Waarom vroege Britse vakbonden overleefden: een geschiedenis van collectieve onderhandelingen

In maart 2023 marcheerden duizenden in New York City voor de Writers Guild of America. Het herinnerde ons aan wat georganiseerde arbeid eigenlijk is.

Het is niet alleen maar een mooie term. Het is de vereniging en activiteiten van werknemers in een specifieke branche of branche. Het doel? Om verbeteringen in de arbeidsomstandigheden te verkrijgen of te verzekeren. Dit doen ze door middel van collectieve actie. Betere voorwaarden krijg je niet alleen. Je haalt ze bij elkaar.

De wortels van het Britse Unionisme

Het Britse vakbondsdenken ontstond niet van de ene op de andere dag. Het heeft een lange, voortdurende geschiedenis.

Middeleeuwse gilden regelden de ambachtelijke productie. Ze waren anders dan moderne vakbonden. Gilden combineerden meesters en arbeiders. Moderne vakbonden dienen uitsluitend de belangen van de werknemers.

Maar er is continuïteit.

Aspecten van de gilderegulering bleven bestaan. Leerlingregels werden opgenomen in de doelstellingen van vroege vakbonden. Je ziet het verval van de ene organisatievorm samenkomen met de opkomst van de andere.

Voorbeelden van de vakbondsvorm zijn vóór het einde van de 17e eeuw moeilijk te traceren. Maar gedurende de volgende honderd jaar veranderden de dingen.

Combinaties werden wijdverspreid. Zo noemden tijdgenoten ze. Ze ontstonden onder ambachtslieden. Kleermakers. Timmerlieden. Printers.

Waarom dan? De ontwikkeling van productie en handel op kapitalistische basis.

Het aantal ambachtslieden in de economie breidde zich uit. Het vooruitzicht om van gezel naar meester te gaan, werd steeds kleiner. Beide factoren waren van belang. Stijgende vraag naar hun arbeid. Hun opkomende status als vaste medewerkers.

Een bijkomende factor was de opkomst van het kapitalisme. De staat begon zich terug te trekken uit de loonregulering. Dit gold vooral voor de loonregulering en de interventies op de arbeidsmarkt in het algemeen.

Wetgeving in 1813 en 1814 bevestigde deze verschuiving. Het trok wetten in die voorzagen in het vaststellen van lonen door rechters. Het schrapte de vereisten voor een leerlingplaats voor toegang tot een beroep.

De terugtrekking van de staat uit de regulering van de arbeidsmarkt bracht een urgent probleem met zich mee. Was het legaal om vakbonden op te richten?

De combinatie van daden en vroeg verzet

Onder de Combinatiewetten van 1799 en 1800 werd hen een algemeen verbod opgelegd. Beperkingen van de common law van samenzwering droegen bij aan het probleem.

Een dergelijk algemeen verbod leek abnormaal en onrechtvaardig. Het werd inderdaad door wetgeving in 1824 en 1825 afgeschaft.

Er bleven belemmeringen van het gewoonterecht bestaan.

In de daaropvolgende periode vermenigvuldigden de vakbonden zich. Ze waren doorgaans lokaal van aard. Ambachtelijk in compositie.

Zelfs in de opkomende gemechaniseerde en op fabrieken gebaseerde sector waren de zaken anders. De relatief ongekunstelde technologie en managementorganisatie vereisten bekwame vakmensen.

Deze geschoolde arbeiders werden opgenomen in combinaties op basis van het ambachtelijke organisatiepatroon. Ingenieurs. Ketelmakers. Katoenspinners.

Toch was de structuur van het vakbondswezen nog steeds vloeibaar. Er werd op grote schaal geëxperimenteerd.

Tijdens de jaren dertig van de negentiende eeuw ontwikkelde zich een beweging in de richting van ‘algemeen vakbondsisme’. De richting was duidelijk. Landelijk een organisatie opzetten. Breng verschillende georganiseerde ambachten met elkaar in alliantie.

John Doherty leidde de weg. Hij was de leider van de katoenspinners.

Een groot deel van de impuls kwam van Robert Owen. Zijn ideaal van coöperatieve productie tegenover de kapitalistische productie vond brede steun.

Het meest ambitieuze Owenite-vakbondsproject was de Grand National Consolidated Trades Union. Het bestond van 1833 tot 1834. Het was ontworpen om het geheel van de arbeid te omvatten.

In de praktijk richtte het zich op Londense kleermakers en schoenmakers.

Het was inherent instabiel. Dat gold ook voor andere brede arbeidsformaties uit die periode.

De unie eindigde niet zonder een blijvende erfenis na te laten.

Zes landarbeiders uit Dorsetshire werden veroordeeld. De Tolpuddle-martelaren. Ze werden veroordeeld tot transport naar Australië. De aanklacht? Het afleggen van een geheime eed in verband met de vakbond.

De vakbond voerde namens hen een grote campagne. Deze episode wordt nog steeds gekoesterd door de moderne arbeidersbeweging. Het symboliseert de vroege strijd.

De wortels van het ambachtsvakbondsdenken in de antipodische arbeid

Britse immigranten brachten hun cultuur niet alleen naar Australië en Nieuw-Zeeland. Zij brachten hun arbeidsstructuren mee. De vroege vakbonden in deze koloniën weerspiegelden vrijwel perfect het Britse model.

Arbeid van veroordeelden in het begin van Australië maakte georganiseerd werk moeilijk. Het doodde het momentum voor arbeiderscombinaties. Toen vervaagde het strafsysteem. Er kwam een ​​gratis regeling. Die verschuiving leidde tot de eerste echte vakbondsactiviteit.

In de jaren dertig en veertig van de negentiende eeuw waren lokale verenigingen van ambachtslieden al in beweging. Op papier leken het vriendelijke benefietclubs. In de praktijk waren het handelsorganisaties. Printers. Kleermakers. Ambachtslieden bouwen. Ingenieurs. Ze groepeerden zich.

De economische expansie van de jaren vijftig van de negentiende eeuw gaf deze groepen benen. Ze werden permanente vakbonden. Het patroon dat naar voren kwam was ambachtelijk vakbondsdenken. Het ging niet om brede solidariteit. Het ging over het beperken van de toegang tot specifieke transacties. Het ging om het reguleren van de arbeidsomstandigheden voor een select groepje.

Hoe de nationale organisatie zich anders ontwikkelde

Groot-Brittannië maakte snel vorderingen met de nationale organisatie. Halverwege de 19e eeuw werden de grote vakbonden nationaal. De Amalgamated Society of Engineers werd opgericht in 1851. De Amalgamated Society of Carpenters and Joiners volgde in 1860.

Australië bleef achter. De drang naar nationale organisatie in de koloniën wachtte tot de federatie in 1901. De koloniën bleven langer gescheiden. Hun arbeidersbewegingen bleven langer gefragmenteerd.

Maar het doel was vergelijkbaar. Zowel Britse als Australische vakbonden gebruikten samenwerking voor politieke doeleinden. Ze coördineerden geen industriële stakingen. Ze lobbyden voor gemeenschappelijke wetgevende doelstellingen.

Groot-Brittannië had het Trades Union Congress (TUC). Het begon in 1868. Het was een jaarlijkse bijeenkomst. Zijn belangrijkste taak was het lobbyen bij de wetgevende macht via een vaste parlementaire commissie.

Australië heeft het draaiboek gekopieerd. De interkoloniale vakbondscongressen begonnen in 1879. Het doel was duidelijk. Moedig parlementaire commissies aan in elke zelfbesturende kolonie.

Waarom de juridische status belangrijker was dan het loon

Deze politieke activiteit heeft iets concreets opgeleverd. Het verduidelijkte de juridische status van de vakbonden.

Wetgevers hebben wetten aangenomen om oude belemmeringen weg te nemen. Groot-Brittannië ontruimde de dekken in 1871 en 1875. De Australische koloniën volgden dit voorbeeld tussen 1876 en 1902. Nieuw-Zeeland nam soortgelijke maatregelen in 1878.

De wetten waren in grote lijnen liberaal. Ze kwamen tegemoet aan het vakbondsdenken.

Vakbonden hielpen bij het creëren van die accommodatie. Britse ambachtsvakbonden verschilden van de vluchtige groepen uit het verleden. Ze waren goed zichtbaar. Ze waren stabiel. Ze werden professioneel beheerd.

Die verschuiving was van belang. Het veranderde de manier waarop de staat naar hen keek. Niet als geheime complotten. Als legitieme organisaties.

De wisselwerking was uitsluiting. Het ambachtsvakbondisme beschermde geschoolde arbeiders. Het liet anderen achter. Het systeem gaf de voorkeur aan orde boven gelijkheid.

Het werkte een tijdje. De juridische basis was stevig. De structuren waren vastgelegd. Maar de basis was smal.

Wat gebeurt er als het smalle pad een muur raakt?

Eind jaren negentig van de negentiende eeuw brachten niet alleen conjunctuurcycli met zich mee. Het bracht een afrekening met zich mee.

Het Unionisme in Groot-Brittannië, Australië en Nieuw-Zeeland werd gedwongen te evolueren of te sterven. De beperkte, uitsluitend op ambacht gerichte focus van de jaren zeventig van de negentiende eeuw was tijdens de depressie van het midden van de jaren tachtig tot stilstand gekomen. Toen kwamen de bloeijaren van 1888 tot 1892. Plotseling waren de vakbonden voor lager geschoolde arbeiders terug.

Socialistische activisten hielpen bij de opbouw ervan.

De Londense havenarbeidersstaking van 1889 was de vonk. Het was een enorme overwinning. Het was afhankelijk van een cruciale factor: financiële steun uit Australië. Geld uit de Nieuwe Wereld financierde de arbeidersstrijd in de Oude Wereld.

Maar werkgevers zaten niet stil.

In 1890 voerden maritieme werkgevers een tegenaanval uit tegen zeelieden en havenarbeiders. Ook de vakbond voor de gasindustrie werd getroffen. Ook de ambachtsvakbonden kregen te maken met heviger verzet. Werkgevers waren nerveus. De buitenlandse concurrentie nam toe. Ze wilden dat de strijdbaarheid aan banden werd gelegd.

In de technische sector eindigde een nationale uitsluiting in 1897-1898 in een nederlaag voor de Amalgamated Society of Engineers. Ze moesten nieuwe machines en betalingssystemen accepteren op voorwaarden van de werkgevers. Werkgevers hadden nationale federaties gevormd om de macht te laten gelden.

De rechtbanken hebben de klus geklaard.

Uitspraken culmineerden in het Taff Vale-arrest uit 1901. Dit besluit ondermijnde de beschermende wetgeving die in de jaren zeventig van de negentiende eeuw werd aangenomen. De juridische grond was verschoven.

Australië en Nieuw-Zeeland stonden onder dezelfde druk.

Sinds 1870 had het vakbondswerk zich daar verder uitgebreid dan alleen de ambachten. Er werden nationale vakbonden gevormd in de mijnbouw, de scheepvaart en de pastorale industrie. De Miners’ Association en Shearers’ Union waren de grote spelers in Australië. Ze breidden zich uit naar Nieuw-Zeeland, waar de ontwikkeling van de vakbonden het Australische model weerspiegelde.

De schaalgrootte en de strijdbaarheid namen eind jaren tachtig toe.

Werkgevers reageerden met confrontatie. De maritieme staking van 1890 was de eerste grote botsing. In beide landen waren zeelieden en werfarbeiders betrokken. Het strekte zich uit tot scheerders en mijnwerkers.

De timing was slecht.

De economie draaide. De hausse werd een langdurige depressie. De werkloosheid steeg enorm. De maritieme staking brak uit. Nederlagen volgden voor de scheerders in 1891 en 1894, en voor de mijnwerkers in 1892.

Versla verandert de strategie.

Vakbonden wendden zich tot de politiek. Ze hadden invloed nodig buiten de werkplek.

In Nieuw-Zeeland steunden de vakbonden de Liberale Partij. Ze wonnen in december 1890. De liberalen voerden ingrijpende sociale en economische hervormingen door. Deze hervormingen trokken mondiale aandacht.

Maar ze vertraagden ook de onafhankelijke arbeidspolitiek.

De moderne Labour Party in Nieuw-Zeeland ontstond pas in 1916. Ze vormde pas in 1935 een regering. De liberale hervormingen absorbeerden de vraag naar verandering.

Groot-Brittannië bewoog langzamer.

De breuk met het liberalisme kwam geleidelijk tot stand. De belangstelling voor directe arbeidsvertegenwoordiging groeide in de jaren 1890. Vakbonden sloten zich aan bij gematigde socialistische groeperingen. De daaruit voortvloeiende Labour-partij bleef tot na de Eerste Wereldoorlog in de schaduw van de liberalen. Daarna groeide ze snel. In 1924 trad zij voor het eerst in functie.

Australië was het duidelijkste voorbeeld.

Industriële nederlagen dwongen politieke actie. Tegen 1900 bestonden Labour-partijen in vier koloniën. Ze bestonden uit aangesloten vakbonden en electoraatafdelingen. Federatie creëerde in 1901 een nationale parlementaire partij. Tegen het einde van 1915 controleerden Labour-regeringen het federale niveau en vijf van de zes staten.

Het patroon was duidelijk in alle drie de landen.

De nederlagen van de jaren 1890 leidden tot directe betrokkenheid van de vakbonden bij de politiek. Hieruit ontstonden Labour-partijen. Uiteindelijk produceerde het Labour-regeringen.

Maar de resultaten liepen uiteen.

In Australië en Nieuw-Zeeland heeft politieke betrokkenheid de samenleving snel hervormd. In Groot-Brittannië was de weg langer, de tegenslagen zwaarder en de uiteindelijke uitkomst structureel anders. De vakbonden hadden het politieke landschap veranderd. Hoe ze in dat nieuwe landschap passen, bleef een open vraag.

Vakbonden in Australazië zaten in de problemen. De industriële zwakte dwong hen elders naar hefboomwerking te zoeken. Ze wendden zich tot de staat. Ze wendden zich tot de wet. Het doel was simpel. Stel systemen van verplichte arbitrage in. Deze systemen zouden werkgevers dwingen om vakbonden te erkennen en ermee om te gaan.

Nieuw-Zeeland kwam als eerste op de proppen. De liberale regering keurde de Industrial Conciliation and Arbitration Act van 1894 goed. William Pember Reeves stelde deze op. Hij was een radicaal binnen een liberale regering. Een socialist onder de liberalen. Zijn oplossing voor de niet-naleving door werkgevers was slim. Voor de vakbonden bleef deelname vrijwillig. De dwang heeft werkgevers zwaar getroffen. Schrijf je in onder de wet. Dan kunt u iedere werkgever voor het Arbitragehof dagen. Deze onderscheidingen hadden juridische kracht.

Australië volgde zijn voorbeeld. Niet snel. Niet zonder strijd.

De strijd om wettelijke erkenning

Werkgevers waren fel tegen het nieuwe systeem. Zij verzetten zich. Politieke krachten moesten samenkomen om ze te overwinnen. Liberalen sloten zich aan bij nieuwe Labour-partijen. Deze coalitie heeft de wetgeving erdoor gedrukt.

West-Australië voerde deze wet in 1900 in. New South Wales volgde in 1901. Het federale statuut kwam in 1904. Het patroon was duidelijk. Dwang voor bazen. Keuze voor werknemers.

Groot-Brittannië keek nauwlettend toe. Het Nieuw-Zeelandse experiment leidde tot discussie. Binnen de TUC juichten zwakkere vakbonden. Ze hadden nog geen werkgeverserkenning veiliggesteld. Zij zagen verplichte arbitrage als een handhavingsmechanisme. Het werkte tijdelijk tijdens de Eerste Wereldoorlog. Maar rond de eeuwwisseling? De meeste Britse vakbonden waren sceptisch.

Waarom de aarzeling? Wettelijke handhaving betekende nauwere banden met de rechterlijke macht. Britse rechters werden gezien als niet in staat tot onpartijdigheid op het gebied van arbeidskwesties. Het Taff Vale-arrest uit 1901 veranderde alles. De steun van de Unie voor de Labour Party nam enorm toe. Het doel was maximale vrijheid van rechterlijke inmenging. De Handelsgeschillenwet van 1906 werd uitgevaardigd. Vakbonden kregen hun wettelijke immuniteiten. Het beginsel van wettelijke onthouding hield stand tot de jaren zeventig.

In Australië was de dynamiek anders. De sociale context maakte het mogelijk dat verplichte arbitrage in het voordeel van de vakbonden werkte. En dat gebeurde ook.

De explosie van lidmaatschap van een vakbond

Kijk naar de cijfers. 1890. Weinig duidde op een grote neiging tot vakbondsvorming in deze landen. Twintig jaar vooruitspoelen.

Australië werd het land met de meeste vakbonden ter wereld. Nieuw-Zeeland zag een enorme uitbreiding van de dekking. In Australië bleef de groei van het vakbondslidmaatschap tot 1927 vrijwel ongecontroleerd. Afgezien van een lichte daling in het begin van de jaren twintig was de trend opwaarts.

Het aandeel van de georganiseerde beroepsbevolking steeg van 9 naar 47 procent. Dat is een duizelingwekkende verschuiving.

Verplichte arbitrage erkende vakbonden expliciet. Het beschermde hen. Zelfs de zwakste vakbonden zouden werkgevers kunnen dwingen loon- en arbeidsvoorwaarden te laten vastleggen door een arbitragehof. Deze capaciteit trok rekruten aan. De groei werd verder aangemoedigd door de praktijk. Door arbitrage werd voorrang verleend aan vakbondsleden.

“Verplichte arbitrage erkende en beschermde vakbonden expliciet, en op grond daarvan konden zelfs de zwakste vakbonden werkgevers dwingen de loon- en arbeidsomstandigheden van hun werknemers te laten vaststellen door een arbitragehof.”

Nieuw-Zeeland ging in 1936 nog een stap verder. Een wetswijziging uit 1894 introduceerde het verplichte lidmaatschap van een vakbond. Het resultaat was een dramatische toename van de dekking.

Australië had zijn eigen katalysator. Het was 1907. Het arrest in de zaak Harvester. Het Arbitragehof oordeelde dat een leefbaar loon een eerste last voor de industrie was. Het stelde een basisloon vast voor ongeschoolde arbeid. Aanzienlijk hoger dan de bestaande tarieven. Vakbonden zouden met deze benadering van de loonbepaling kunnen leven. Het zorgde voor stabiliteit. Voorspelbaarheid.

Maar de afhankelijkheid van juridische ondersteuning varieerde. Niet alle vakbonden waren gelijk. Degenen met een klein of verspreid lidmaatschap waren bijna volledig afhankelijk van de staat. Ze hadden geen andere keus.

Grotere, meer geconcentreerde organisaties hadden een andere realiteit. Er bestond een echt alternatief. Direct onderhandelen. Stakingsactie. Ze hadden de rechtbank niet zo hard nodig. Ze zouden op de werkvloer kunnen vechten.

Het systeem werkte. Het heeft de cijfers een boost gegeven. Het gaf macht aan de zwakken. Maar het creëerde ook een kloof. Degenen die op de wet vertrouwden. Degenen die vertrouwden op hefboomwerking.

De Harvester-standaard stelde een basislijn vast. Maar het loste niet elk probleem op. Het heeft de noodzaak van solidariteit niet weggenomen. Het veranderde gewoon het slagveld.

Syndicalisme was begin 20e eeuw niet alleen maar een theorie. Het was een stroomdraad. In de jaren die aan de Eerste Wereldoorlog voorafgingen, steunden mijnwerkers, spoorwegpersoneel en werfarbeiders het beleid steeds meer. Directe actie. Afwijzing van de parlementaire politiek. Vijandigheid jegens de staat. Deze ideologie vond vruchtbare grond waar verplichte arbitrage al bestond.

In Nieuw-Zeeland is de militante Federation of Labor speciaal opgericht om zich tegen het arbitragesysteem te verzetten. Tussen 1912 en 1913 werden de zaken gewelddadig. Er braken stakingen uit in havens en mijnsteden. Werkgevers kwamen in actie om de status quo te verdedigen. Boeren sloten zich aan. De regering verpletterde de beweging. Hier is het addertje onder het gras: de meeste vakbonden waardeerden hun registratie onder de Arbitragewet te veel. Ze zouden zich niet bij de Federatie aansluiten. Zij verkozen juridische bescherming boven revolutionair potentieel.

Australië zag een soortgelijke dynamiek. Verplichte arbitrage bleef bestaan, ondanks een piek in de stakingsacties. Het idee van de ‘Eén Grote Unie’ won aan populariteit. Verenig bestaande organisaties. Maximaliseer de slagkracht. Het vertraagde de oprichting van een Australische tegenhanger van de Britse TUC. Die oude interkoloniale congressen gingen al tientallen jaren die kant op. Maar het grote plan vervaagde. De Australian Council of Trade Unions (ACTU) ontstond in 1927. Waarom bleef deze bestaan? Niet vanwege de stakingscoördinatie. Het bleef hangen omdat het functioneerde binnen het federale arbitragesysteem. Het vertegenwoordigde de vakbonden in basisloonzaken en nationale testgevallen. Institutioneel nut overtrof ideologische zuiverheid.

Hoe vrijwillige onderhandelingen het Britse vakbondsdenken hervormden

Aan de andere kant van het kanaal volgde de uitbreiding van de Britse vakbonden een ander pad. Vrijwillige collectieve onderhandelingen. Erkenning van werkgevers. Vakbondsleiders geloofden dat ze de politieke en juridische krukken achter zich konden laten als ze deze mechanismen onder de knie zouden krijgen.

De nederlaag van de ingenieurs in 1898 heeft de erkenning van de werkgever niet geschaad. Collectieve onderhandelingen verspreidden zich voorbij ambachten naar de mijnbouw en de katoenproductie. Het werkte. Maar de nieuwere vakbonden hadden het moeilijk. De maritieme, spoorweg- en gasindustrie werd erkenning ontzegd. Overleven hing af van rekrutering over beroepsgrenzen heen. Multiberoepsverenigingen. Ze hielden zich niet aan traditionele ambachtelijke lijnen.

Na 1910 groeiden de algemene vakbonden het snelst. Twee van de drie grootste vakbonden in de tweede helft van de 20e eeuw vinden hun oorsprong in de nieuwe vakbonden van 1889: de Transport and General Workers Union. De Algemene en Gemeentelijke Arbeidersbond. Directe afstammelingen van die radicale verschuiving.

Waarom de groei van de Britse vakbonden in 1920 instortte

Tussen 1910 en 1920 was de groei explosief. Volledige werkgelegenheid. Escalerende strijdbaarheid in de mijnbouw, spoorwegen, dokken. Syndicalistische tinten, net als in de koloniën. Toen stopte het. Abrupt.

In 1920 bereikte het lidmaatschap 45 procent van de beroepsbevolking. Toen kwam de crash. Zware werkloosheid. Een lange neergang tot begin jaren dertig. Ook andere landen zagen een krimp. Maar de daling van Groot-Brittannië was ernstig. De dekking daalde naar 22,6 procent.

Zelfs toen het ledenaantal terugliep, verdwenen de industriële conflicten niet snel. Werkgevers probeerden de lonen omlaag te krijgen. Er werd besloten weerstand te bieden. In 1921 richtte de TUC een Algemene Raad op om de acties te coördineren. Ze testten het in 1926. De algemene staking. Steun voor de Mijnwerkersfederatie.

Deze omvang van het conflict zette de vakbonden tegen de staat. De TUC, toegewijd aan constitutionele actie, riep de staking af. Het bredere politieke aspect bleek te riskant. De regering had de grenzen van legitiem handelen gedefinieerd. Het bevestigde ze in 1927 in wetgeving. Ze waren niet geïnteresseerd in verdere interventie. Werkgevers hebben de vakbonden ook niet ingetrokken. Het systeem hield stand. Nauwelijks.

De arbitrageval en de Britse ineenstorting

Het naoorlogse tijdperk heeft niet alleen de kracht van de vakbonden hersteld; het brak de systemen waarin ze zaten. Zowel in Groot-Brittannië als in Australazië zetten de belofte van volledige werkgelegenheid en de realiteit van de inflatie de arbeidsverhoudingen ernstig onder druk.

Vakbonden die ooit verplichte arbitrage als schild hadden aanvaard toen ze zwak waren, zagen het nu als een kooi als ze sterk waren. Ze irriteerden.

De eerste confrontaties kwamen hard aan. Militante mijnbouw- en werfvakbonden verzetten zich tegen de beperkingen. Toen de Koude Oorlog op zijn hoogtepunt was, beschouwden regeringen de communistische invloed binnen deze groepen als een existentiële bedreiging. De reactie was drastisch.

In Australië werd de kolenstaking van 1949 neergeslagen. In Nieuw-Zeeland onderging de kadestaking van 1951 hetzelfde lot. Regeringen wonnen beslissend.

Maar de meeste vakbonden sloten zich niet aan bij de openlijke opstand. De ‘avonturistische’ fase van de door de communisten geleide strijdbaarheid eindigde, maar het verlangen naar directe onderhandelingen en stakingsacties bleef daarmee achterwege.

Arbitrage was bedoeld om conflicten te voorkomen, maar had voortdurend moeite met het omgaan met stakingen. In de jaren zestig raakte Australië in een crisis. Vakbonden kregen te maken met zware boetes als ze hun baan verlieten. Toen kwam 1969. Een vakbondsfunctionaris werd gevangengezet om onbetaalde boetes terug te vorderen.

Die stap leidde tot een golf van protest. De regering liet stilletjes de strafrechtelijke sancties vallen.

Het onthulde de waarheid over het systeem. Het voortbestaan ​​was afhankelijk van flexibiliteit. Het paste zich aan aan verschuivingen in de industriële macht. Maar juist dat aanpassingsvermogen zorgde ervoor dat het systeem er steeds nuttelozer uitzag. Het was te complex. Te vloeibaar.

In de jaren tachtig gaf de Australische regering opdracht tot een volledige herziening. Het resulterende Hancock-rapport beval geen fundamentele veranderingen aan. Het systeem was te diep verweven met het nationale leven. Vakbonden waren daar vollediger geïntegreerd dan in welke andere democratie dan ook.

Het vrijwillige falen van Groot-Brittannië

Groot-Brittannië volgde een ander pad, een pad dat eindigde in een juridische storm.

De naoorlogse Britse vakbondsmacht kreeg de schuld van de inflatie. Beschuldigd van overbemanning. Verantwoordelijk voor verstoring van de sector.

Tussen 1945 en 1951 regeerde de Labour Party. Het stakingsverbod in oorlogstijd bleef gehandhaafd. De integratie tussen staat en vakbond was ongewoon nauw. Toen er stakingen uitbraken, kwam de overheid in actie. Andere vakbonden waren er niet tegen. De situatie weerspiegelde nauw Australazië.

Maar de jaren vijftig en zestig veranderden alles.

Vakbonden en de staat raakten in oppositie. Het oorlogsexperiment met verplichte arbitrage heeft nooit wortel geschoten. Het werd verlaten. De terugkeer naar vrijwillige onderhandelingen werd als economisch schadelijk beschouwd.

Volledige werkgelegenheid veranderde de dynamiek op de werkplek. Organisaties voor winkelbeheer verspreidden zich snel door de industrie. Dit voedde onofficiële of ‘wilde stakingen’.

De vrijwillige instellingen van de Britse arbeidsverhoudingen gingen kapot. In 1965 werd een Koninklijke Commissie voor Vakbonden en Werkgeversverenigingen aangesteld om dit te onderzoeken.

De commissie stelde grotendeels vrijwillige oplossingen voor. De regering was niet geïnteresseerd. Ze wilden dringend actie.

In 1969 stelde een Labour-regering juridische beperkingen voor aan onofficiële stakers. Boetes waren het instrument. Britse vakbonden haatten dit net zo erg als hun Australische tegenhangers. De voorstellen werden ingetrokken.

Maar de druk hield niet op. De opvolger van de Conservatieve regering voerde in 1971 de Industrial Relations Act in.

Deze nieuwe wettelijke code omvatte wetten over oneerlijke industriële praktijken. Het verplichtte juridisch bindende overeenkomsten. Het creëerde een speciale arbeidsverhoudingenrechtbank om deze af te dwingen.

Dit was een volledige omkering van de Britse traditie van wettelijke onthouding.

Vakbonden weigerden zich te laten indammen. Het wettelijke kader dat zij probeerden op te bouwen bleef onbruikbaar. De industriële strijdbaarheid nam toe. Het was niet alleen de wetgeving die faalde; het was electoraal overleven. De regering werd geconfronteerd met een electorale nederlaag als gevolg van de handhaving van wettelijke controles op de loononderhandelingen.

De poging om de arbeidsverhoudingen te codificeren stortte in onder het gewicht van haar eigen starheid.

De vakbonden die hun achterstand niet konden inhalen

Het traditionele fundament van de vakbonden bezweek onder het gewicht van het einde van de twintigste eeuw. In Groot-Brittannië, Australië en Nieuw-Zeeland werd de beroepsbevolking fundamenteel vernieuwd. Mannen in de zware industrie maakten plaats voor vrouwen in kantoren en dienstverlenende functies. Het was een demografische aardbeving. Vakbonden probeerden een draai te geven. Ze hadden de kloof tussen geschoolde en ongeschoolde werknemers decennia eerder al overbrugd. Nu moesten ze de witteboordenmeerderheid bereiken.

Ze faalden.

Kijk naar Groot-Brittannië. De dichtheid van de vakbonden bereikte in 1948 een muur en herstelde zich na jaren van stagnatie uiteindelijk tot het niveau van 1920. De jaren zeventig brachten een golf. Voor het eerst brak de dekking de grens van 50 procent. Het voelde als een comeback. Toen kwam de ineenstorting. De piek van 1979 hield geen stand. Het tuimelde.

Waarom verloren ze terrein? Structurele verschuivingen hielpen niet. Maar de politieke vijandigheid ook niet.

“Wettelijke beperkingen voor Britse vakbonden, die in de jaren zeventig werden geprobeerd, werden in het daaropvolgende decennium opnieuw ingevoerd.”

Groot-Brittannië kreeg een dubbele klap te verduren. Ten eerste heeft de economische krimp hun bolwerken hard getroffen. Productie. Mijnbouw. De dokken. Dit waren de vakbondsforten. Toen de werkloosheid vanaf de jaren zeventig steeg, krompen deze bedrijfstakken snel. De hoge werkloosheid versterkte de neerwaartse trend. Toen kwamen de nederlagen. De staking van 1984-1985 tegen de Nationale Unie van Mijnwerkers was catastrofaal. Het was niet alleen een verlies; het was een signaal.

Er volgden wettelijke beperkingen. Wat in de jaren zeventig werd geprobeerd, werd in de jaren tachtig beleid. Het politieke klimaat keerde zich scherp tegen de georganiseerde arbeid.

Het pad van Australië was anders, hoewel de bestemming vergelijkbaar was. Nauwere banden met de staat hadden wellicht enige bescherming kunnen bieden tegen structurele veranderingen. Of misschien niet. De gegevens zijn duister. De dekking piekte in 1954 op 60 procent. Dat was het hoogtepunt. De achteruitgang vertraagde begin jaren zeventig en bood een kort uitstel. Maar tegen het einde van de jaren tachtig was de dekking waarschijnlijk gedaald tot 42 procent.

Isolatie heeft hen niet gered. Integratie heeft hen niet gered. Beide partijen stonden voor hetzelfde probleem: zich aanpassen aan een personeelsbestand dat niet langer leek op het personeelsbestand dat de vakbonden heeft opgericht. De compositie veranderde. De vertegenwoordiging hield geen gelijke tred.

De wortels van het Noord-Amerikaanse vakbondsdenken gaan terug tot een rommelige overgangsperiode aan het eind van de 18e eeuw. Arbeiders verlieten de afhankelijke, mutualistische systemen uit het verleden en gingen over op een gratis loonarbeidmodel. Deze verschuiving zorgde voor onmiddellijke wrijving. Ambachtslieden van gezellen werden niet langer beschermd door de economische cliënteel van hun meesters. Ze hadden een manier nodig om hun handel te verdedigen tegen goedkope, verwaterde arbeid. Collectieve actie werd hun enige echte verdediging.

De eerste herkenbare staking vond plaats in 1768. Kleermakers in New York City liepen weg om zich tegen een loonsverlaging te verzetten. Het was een klein vonkje. Een duurzame organisatie kreeg pas echt voet aan de grond in 1794, toen in Philadelphia de Federal Society of Journeymen Cordwainers werd opgericht. Het verenigen van schoenmakers was het eerste echte teken van een arbeidersbeweging die de beperkte ambachtelijke belangen overstijgt.

Philadelphia bleef het epicentrum. In 1827 sloten verschillende ambachtsorganisaties zich aan om de Mechanics’ Union of Trade Societies op te richten. Canada bleef achter. De eerste lokale ambachtslieden verschenen in Montreal in 1827 en Toronto in 1832. Het eerste stadscentrum arriveerde pas in 1871 met de Toronto Trades Assembly. Overleven was moeilijk. De Nationale Typografische Unie, opgericht in 1852, was de eerste nationale unie in zijn soort die stand hield. Het charterde ook de lokale bevolking in Canada. In 1869 noemde het zichzelf de Internationale Typografische Unie. Dit “internationale” label werd standaard in Noord-Amerika.

Waarom geschoolde arbeid de 19e eeuw domineerde

Dit vroege vakbondsdenken verloor zijn ambachtelijke karakter niet toen de industrialisatie toesloeg. Muilezelspinners. Vormers. Machinisten. IJzeren plassen. Deze arbeiders gebruikten nieuwe vaardigheden in fabrieksomgevingen, maar hun zorgen weerspiegelden traditionele ambachtslieden. Ze passen precies in de opkomende vakbondsstructuur. Zelfs bij de spoorwegen werden sleutelrollen gedefinieerd als het bedienen van ‘ambachten’.

Ondanks het snelle tempo van het industrialisme was het Noord-Amerikaanse vakbondswezen in de 19e eeuw voor het overgrote deel een beweging van geschoolde arbeiders. Het baanbewustzijn was krachtig. Het was echter niet de enige inspiratie voor collectieve activiteit. Uit historisch onderzoek blijkt dat het arbeidsbewustzijn complex was. Het berustte op verschillende structuren van cultuur, gemeenschap en ideologie.

Amerikaanse arbeiders hielden zich tijdens het Jacksoniaanse tijdperk aan het ambachtelijk republikeinisme. Ze vierden produceristische waarden en de idealen van de Amerikaanse Revolutie. Het industriële kapitalisme heeft deze visie aangetast. De Philadelphia Workingmen’s Party betoogde dat het opkomende industriële kapitalisme ‘verraderlijke verschillen’ en ‘onrechtvaardige en onnatuurlijke ongelijkheden’ creëerde. Ze zagen dat Amerikanen zich in twee klassen verdeelden: de rijken en de armen.

Het conflict tussen lonen en hervormingen

Beginnend met de arbeiderspartijen in de jaren dertig van de negentiende eeuw vocht een reeks arbeidshervormingsbewegingen voor ‘gelijke rechten’. Rond 1860 nam de Nationale Vakbond de zaak op zich. Na het verval volgden de Ridders van de Arbeid. Oppervlakkig gezien leken deze hervormingsbewegingen in tegenspraak met het vakbondsdenken. Ze streefden naar een coöperatief gemenebest in plaats van alleen maar hogere lonen. Ze spraken in grote lijnen alle ‘producenten’ aan, niet alleen loonarbeiders. Ze beschouwden zichzelf als inclusieve politieke en educatieve bewegingen.

Tijdgenoten zagen geen tegenstrijdigheid. De vakbonden zorgden voor de dagelijkse behoeften. De arbeidshervormingen waren gericht op hogere verwachtingen. Beiden waren onderdelen van één enkele arbeidersbeweging. Ze moesten echter operationeel gescheiden worden gehouden.

Die functionele scheiding begon in de jaren tachtig van de negentiende eeuw te verdwijnen. Internationale vakverenigingen kwamen naar voren als het dominante element in de vakbondsstructuur. Ze werden minder tolerant ten aanzien van uitdagingen voor hun jurisdicties en interne gezagslijnen.

De opkomst van de AFL en het ‘puur en eenvoudig’ vakbondsisme

De Ridders van de Arbeid begonnen zich, ondanks robuuste hervormingsretoriek, te gedragen als een rivaliserende vakbondsbeweging. Ze voerden stakingen uit. Ze organiseerden arbeiders langs industriële lijnen in plaats van ambachtelijke lijnen. Toen de Ridders een voorstel verwierpen om de historische scheiding van functies te herbevestigen, kwamen de gealarmeerde internationals in actie.

In december 1886 vormden zij de American Federation of Labor (AFL). Het directe doel was om de Ridders uit het industriële veld te verdrijven. Werkgevers gingen in de tegenaanval. De ridders leden onder hun eigen verwarring. Dit gebeurde snel.

De blijvende stempel die de AFL op de Amerikaanse arbeidersbeweging drukte, was op de lange termijn veel belangrijker. Institutioneel legitimeerde de AFL de structuur die voorrang gaf aan de heerschappij van de internationals. Maar de filosofische verschuiving was even belangrijk.

Onder Samuel Gompers en zijn kring van marxistische vakbondsleden verkondigde de AFL een leidende arbeidsfilosofie. Het stond bekend als ‘puur en simpel’ vakbondsisme.

Arbeidshervormingen werd voortaan iedere verdere rol in de strijd van de Amerikaanse arbeiders ontzegd.

De wapens voor die strijd moesten worden gedefinieerd als economisch en niet als politiek. De deelnemers zouden strikt loonarbeiders zijn, georganiseerd langs beroepslijnen. Het doel werd uitsluitend het geleidelijk bereiken van hogere lonen en betere arbeidsomstandigheden.

Arbeidshervormingen werden feitelijk uit de kernstrijd verbannen. De focus werd kleiner. De resultaten waren concreet. De afwegingen waren reëel. De weg voorwaarts ging niet langer over het herschrijven van de samenleving. Het ging om het binnenhalen van het volgende contract.

De rimpeleffecten van de Amerikaanse arbeidsorganisatie troffen de Canadese kusten met verrassende kracht.

Het Canadese industriële landschap was schaars. De nederzetting was verspreid. Het opbouwen van een binnenlandse nationale vakbondsstructuur was niet alleen moeilijk; het was vaak onmogelijk.

De Toronto Trades Assembly probeerde het in 1873. Het mislukte snel.

Waarom? De koloniale banden met Groot-Brittannië waren sterk, maar de economische realiteit wees naar het zuiden. Zeker, de arbeiders keken naar Engeland voor inspiratie. De timmerlieden en ingenieurs bouwden daar na 1850 zelfs aanzienlijke lidmaatschappen op. Maar de magneet was de Verenigde Staten.

Vakmensen negeerden grenzen. De arbeidsmarkten stroomden over de hele linie. Amerikaanse vakbonden boden institutionele hulp aan die Canadese groepen eenvoudigweg niet konden evenaren. Tegen het einde van de jaren tachtig van de negentiende eeuw behoorde ongeveer de helft van alle georganiseerde arbeiders in Canada tot de lokale bevolking die banden had met Amerikaanse internationals.

Dit was het segment dat in 1886 het Trades and Labour Congress (TLC) vormde. Het was een directe parallel met de American Federation of Labor (AFL).

De Ridders van de Arbeid en de verschuiving naar Amerikaanse modellen

Een paar jaar lang heeft de TLC zijn eigen koers gevaren.

De Ridders van de Arbeid hadden het hier goed gedaan, vooral in Quebec. Ze verdwenen begin jaren negentig uit de Verenigde Staten, maar in Canada bleven ze een aanzienlijke macht. De AFL sloot ze strikt uit, maar de TLC verwelkomde ze.

Pas in 1901 stelde de TLC-president voor om de banden met de internationale leiders volledig te verbreken. Het doel? Vorm nationale Canadese vakbonden. Verander de TLC in een volledig onafhankelijke Canadese beweging.

Toen kwam 1902.

Precies het tegenovergestelde gebeurde.

De TLC heeft de ridders verdreven. Ze namen de regel van de AFL tegen dubbel vakbondsdenken over. Canadese afdelingen van internationale vakbonden verwierven vrijwel een monopolie op vertegenwoordiging.

In feite werd de TLC de Canadese vleugel van de Amerikaanse beweging.

Er waren verschillen. De TLC was flexibeler op het gebied van onafhankelijke arbeidspolitiek en staatsinterventie en reageerde op lokale politieke omstandigheden. Maar over het geheel genomen? Het Amerikaanse “pure en eenvoudige” vakbondsisme had de overheersende invloed.

Een unieke katholieke traditie in Quebec

Niet elke regio volgde deze Amerikaanse blauwdruk.

Quebec opereerde volgens een totaal andere logica.

De verschuiving begon na een uitsluiting van laarzen- en schoenarbeiders in 1900. De rooms-katholieke kerk kwam tussenbeide.

Zij handelden in overeenstemming met Rerum Novarum, de pauselijke encycliek uit 1891 over arbeid. De kerk moedigde vakbondsvorming aan. Maar dit was geen seculiere arbeidsorganisatie. Het was confessioneel.

Het resultaat was de Confédération des Travailleurs Catholiques du Canada. Dit is een uniek voorbeeld van religieus aangesloten vakbondswerk in Noord-Amerika.

Het was een krachtige Franse katholieke beweging.

Het zou tot na de Tweede Wereldoorlog duren voordat het vakbondsisme in Quebec zijn kerkelijke banden zou verbreken en zou evolueren naar een seculiere beweging. Tot dan toe was de arbeidssituatie in Canada niet één ding. Het was een gespleten persoonlijkheid. Amerikaanse structuur in het oosten en noorden. Katholieke traditie in Quebec.

De IWW: een radicale breuk met het traditionele vakbondsdenken

Het model van ‘puur en eenvoudig’ vakbondsisme heeft in het Amerikaanse Westen niet lang stand gehouden. In 1905 was er een nieuwe strijdmacht gearriveerd om de status quo uit te dagen. Het heette de Industriële Arbeiders van de Wereld (IWW). Dit was niet zomaar een arbeidersgroep. Het was een botsing van twee zeer verschillende, en uiteindelijk onverenigbare, radicale tradities.

Eén bron kwam van de socialistische linkervleugel. Deze activisten hadden naar de American Federation of Labor (AFL) gekeken en beseften dat deze niet gevangen kon worden genomen. Ze konden er geen basis voor socialistische electorale politiek van maken. Ze hadden iets anders nodig.

De tweede bron was grimmiger. Het was een westers merk van radicalisme uit de arbeidersklasse. Het was tot stand gekomen tijdens een decennium van industriële oorlog in de westerse mijnstaten.

Toen deze twee groepen elkaar ontmoetten, werd de IWW. Socialisten werden snel verdreven. De organisatie viel onder de controle van radicalen van de Westelijke Federatie van Mijnwerkers. Ze engageerden zich voor een syndicalistische versie van klassenoorlog. Politieke actie was uitgesloten. Geen stemming. Geen verkiezingen.

De strijd zou zich concentreren op directe industriële actie. Het doel was een revolutionaire algemene staking. Uit die chaos zou een arbeidersmaatschappij ontstaan. Het zou georganiseerd worden op basis van industriële vakbonden.

Waar de IWW vocht

De IWW bleef niet voor altijd in het Westen. Het leidde tussen 1907 en 1913 een aantal belangrijke stakingen in het Oosten. Maar het belangrijkste strijdtoneel bleef onder de westerse arbeiders.

Dit omvatte Canadezen. Het omvatte werknemers in de metaalmijnbouw. Timmerhout. Vervoer. Landbouw.

De invloed van de IWW was aanzienlijk. Maar het was van korte duur. Tijdens de Eerste Wereldoorlog werd de organisatie met geweld onderdrukt. De regering trad hard op. De IWW heeft nooit meer het organisatorische momentum herwonnen dat ze tussen 1914 en 1917 had.

Waarom de IWW er niet in slaagde stand te houden

De afwijzing door de IWW van politieke actie was geen vergissing. Het was een kernprincipe van hun ideologie. Ze geloofden dat de stembus een valstrik was. Ze geloofden dat alleen directe actie de arbeidersklasse kon bevrijden.

Maar deze strategie maakte hen ook kwetsbaar. Zonder een politieke vleugel hadden ze geen invloed in de machtscentra. Ze hadden geen enkele mogelijkheid om de wetgeving te beïnvloeden. Ze hadden geen manier om zichzelf te beschermen tegen het harde optreden van de overheid.

De onderdrukking tijdens de Eerste Wereldoorlog was wreed. De regering zag de IWW als een bedreiging voor de nationale veiligheid. De organisatie werd bestempeld als on-Amerikaans. De leiders ervan werden gearresteerd. De hulpbronnen ervan werden in beslag genomen.

De erfenis van de IWW is complex. Het daagde het traditionele vakbondsmodel uit. Het stelde een radicaal alternatief voor. Maar het heeft dat alternatief nooit volledig gerealiseerd. De algemene staking bleef een droom. De arbeidersmaatschappij bleef een visie.

De neergang van de IWW was niet onvermijdelijk. Het was het resultaat van externe druk en interne tegenstellingen. De organisatie was te radicaal voor de mainstream. Te ontwrichtend voor de overheid. Te idealistisch voor de arbeiders die onmiddellijke winst nodig hadden.

Het verhaal van de IWW is een waarschuwend verhaal. Het toont de grenzen van het radicalisme in een kapitalistische samenleving. Het toont de macht van de staat. En het laat zien hoe moeilijk het is om een ​​duurzame beweging op te bouwen zonder politiek engagement.

De ideeën van de IWW stierven niet. Ze beïnvloedden latere arbeidersbewegingen. Ze inspireerden activisten. Zij daagden uit

Het falen van het pure en eenvoudige vakbondsisme

De One Big Union (OBU) is niet uit het niets ontstaan. Het was het directe gevolg van het feit dat de vakbondspolitiek tegen een muur botste. Aan het begin van de 20e eeuw werkte deze aanpak op basis van een eenvoudig uitgangspunt: houd de strijd van de arbeiders strikt in de industriële arena. Geen politiek. Gewoon onderhandelen. Maar de werkelijkheid was rommeliger. Collectieve onderhandelingen bleken veel moeilijker dan Samuel Gompers en zijn bondgenoten hadden voorspeld.

Waar de concurrentiedruk brutaal was, faalden de inspanningen van de vakbonden om de markt te controleren eenvoudigweg. Kijk naar de bitumineuze steenkoolwinning. Zelfs de meest vastberaden pogingen mislukten. De United Mine Workers of America (UMWA) viel in de jaren twintig uiteen. Het was een scherpe waarschuwing.

Elders was snelheid de vijand. De technologische innovatie versnelde. Massaproductiemethoden werden geperfectioneerd. Dit ondermijnde de macht van ambachtslieden volledig. Dan was er het wetenschappelijk management. Het vereiste strikt toezicht op de werkplek. Gebruikelijke autonomie van werknemers? Weg.

De Murray Hill-nederlaag

Het Murray Hill-akkoord van 1900 had alles moeten veranderen. Het was een poging om een ​​gemeenschappelijke basis te vinden tussen de International Association of Machinists en de National Metal Trades Association. Het duurde minder dan een jaar. De mislukking was totaal.

Een kwart eeuw van bittere industriële oorlog volgde. Het lot van Labour fluctueerde. Sommige sectoren boekten winst. Anderen zagen niets. Maar het algehele resultaat was duidelijk. De arbeidersbeweging werd gearresteerd. De penetratie van de vakbonden bleef steken op ongeveer 10 procent van de niet-agrarische beroepsbevolking. Dat is alles. Eén op de tien werknemers.

In de jaren twintig had het welvaartskapitalisme voet aan de grond gekregen. Het Nieuwe Tijdperk zag er voor sommigen welvarend uit. Maar voor de vakbonden waren de geavanceerde sectoren van de industriële economie buiten bereik. De AFL kon ze niet aanraken. Door deze stagnatie ontstond er een vacuüm. En in dat vacuüm stapte de Canadese versie van het westerse syndicalisme binnen.

Eén grote unie ontstaat

De Canadese One Big Union (OBU) kwam tot leven in 1919. De timing was precies. Het viel samen met het aflopen van de IWW. Maar de wortels lagen dieper. Ze lagen in de naoorlogse ontevredenheid van de arbeiders over het conventionele vakbondsisme. Dit sentiment was vooral uitgesproken in het westen van Canada.

De structuur verschilde van zijn Amerikaanse neef. De IWW organiseerde zich langs industriële lijnen. De OBU organiseerde zich langs geografische lijnen. Het was regionaal. Het beleefde zijn hoogtepunt tijdens de algemene staking in Winnipeg van 1919. Een paar jaar daarna verdrong de OBU feitelijk het Trades and Labour Congress (TLC). Het werd de dominante beweging in de vier westelijke provincies.

Toen stortte het in. Snel. Maar de erfenis bleef. De westelijke provincies bleven de locatie van een meer progressieve, politiek actieve vorm van Canadees vakbondsisme. Het experiment mislukte, maar de regio keerde nooit volledig terug naar de status quo. De schok van dat decennium veranderde de manier waarop arbeiders in dat deel van Canada naar macht keken. En die breuken in de reguliere beweging lieten ruimte voor nieuwe ideeën om wortel te schieten. Zelfs als die ideeën uiteindelijk vervaagden.

De juridische verschuiving: Wagner Act en industrieel vakbondsisme

De Grote Depressie heeft niet alleen de aandelenmarkt laten crashen. Het brak de politieke rug van de oude garde. Plots luisterde Washington niet naar de Republikeinen. Het was luisteren naar arbeid. De New Deal van Franklin Roosevelt begreep wat decennia van stakingen en straatgevechten niet hadden gedaan: arbeiders hadden staatsbescherming nodig om zich te kunnen organiseren.

Sleutelfiguren als John L. Lewis van de United Mine Workers en Sidney Hillman van de Amalgamated Clothing Workers of America vroegen niet meer om liefdadigheid. Ze eisten rechten. In het bijzonder het recht om deel te nemen aan collectieve onderhandelingen zonder tussenkomst van de werkgever.

Deze eis bleef niet lang bij een suggestie. Sectie 7(a) van de National Industrial Recovery Act (NIRA) van 1933 beweerde deze rechten in principe. Toen kwam de hamerslag: de National Labor Relations Act van 1935. Wij kennen die als de Wagner Act.

Collectieve onderhandelingen bleven ‘vrij’ – dat wil zeggen dat de voorwaarden van overeenkomsten niet door de staat moesten worden opgelegd – maar het raamwerk zelf kwam veilig onder de auspiciën van staatsregulering.

De Wagner Act veranderde alles. Het verbood werkgevers om vakbonden te domineren of zich te bemoeien met de organisatie. Het stelde duidelijke regels. Als de arbeiders bij meerderheid stemden, moest hun gekozen vertegenwoordiger erkend worden. Werkgevers moesten te goeder trouw onderhandelen om tot contracten te komen. Als er geschillen ontstonden, kwam de National Labour Relations Board (NLRB) tussenbeide als quasi-j rechterlijke scheidsrechter.

Amerikaanse bazen verloren hun absolute macht over de politiek op de werkvloer. In ruil daarvoor gaven de vakbonden hun pure onafhankelijkheid van de staat op. Ze accepteerden een gereguleerd raamwerk. Het was niet perfect. Maar het was functioneel.

De economische afweging: kartels voor vertegenwoordiging

Hier is het vuile geheim van de New Deal-economie: het ging niet alleen om eerlijkheid. Het ging om stabilisatie.

De NIRA probeerde door depressie geteisterde industrieën te karteliseren. Via codes voor eerlijke concurrentie konden industrieën de prijzen en de productie controleren. De deal was eenvoudig. De regering kende representatierechten toe aan werknemers als prijs voor het verlenen van marktcontrole aan het bedrijfsleven.

Het was een bewuste uitwisseling. Arbeidersmacht voor bedrijfsvrede.

Het Hooggerechtshof vernietigde de NIRA in 1935. Het industriële stabilisatieplan stortte in. Maar het kernidee bleef bestaan. Het verband tussen arbeidsrechten en marktvoordelen bleef standhouden.

De Wagnerwet had een expliciete economische grondgedachte. Collectieve onderhandelingen zouden de koopkracht van de massa vergroten. Meer salaris betekende meer uitgaven. Meer bestedingen betekenden duurzame economische groei. Deze logica was een voorbode van de Keynesiaanse economie, die later de naoorlogse hausse zou ondersteunen door de vraag te beheersen via federaal macro-economisch beleid.

Met de Arbeidswet van 1946 nam de regering de verantwoordelijkheid voor de vraag op lange termijn op zich. De prijsconcurrentie werd getemd door oligopolistische structuren in de grote industrieën. Directe staatsregulering nam het over op het gebied van transport en communicatie. De marktgedreven drang naar anti-unionisme? Het liep zijn loop.

Het einde van de tayloristische oorlog

De strijd was niet alleen legaal. Het ging erom wie het werk zelf controleerde.

In de jaren dertig was de tayloristische crisis over de controle op de arbeidsmarkt voorbij. Managers beheersten nog steeds het arbeidsproces. De vraag was niet langer of ze het controleerden, maar hoe.

Het Taylorisme had een systeem van onderverdeling gecreëerd. Taken werden opgesplitst. Functieclassificaties volgden vanzelfsprekend. Uit de classificatie kwam de behoefte aan loongelijkheid voort. Tijd- en bewegingsstudies leverden objectieve, testbare normen op voor het werktempo.

De betrokkenheid van het bedrijfsleven bij dit geformaliseerde systeem was wankel. Het ging kapot tijdens de vroege Grote Depressie. De gewone werknemers waren woedend. De baanonzekerheid was groot. Speedups waren ondraaglijk.

De druk van New Deal-agentschappen en de groeiende arbeidersbeweging nam toe. Het bestuur had geen keus.

Tussen 1933 en 1936, voordat de collectieve onderhandelingen echt begonnen, viel het moderne regime op de werkplek in werking.
– Gespecificeerde, uniforme rechten voor werknemers (anciënniteit en loongelijkheid).
– Een formele procedure om klachten te beoordelen.
– Een structuur van vertegenwoordiging op de werkvloer om deze procedures te implementeren.

Bedrijven hadden dit non-union-regime liever behouden. Ze probeerden het. Ze implementeerden ‘personeelsvertegenwoordigingsplannen’ – in wezen bedrijfsvakbonden die bedoeld waren om aan de eisen van de New Deal te voldoen zonder de echte macht op te geven.

Het mislukte.

Toen deze strategieën afbrokkelden, accepteerden managers de realiteit. Ze integreerden hun werkplekregimes in contractuele relaties met onafhankelijke vakbonden onder de Wagner Act. Het gevecht was nog niet voorbij. Maar het slagveld was veranderd.

De arbeidersbeweging kon niet alleen betere lonen eisen. Het moest zijn botten veranderen. Om de massaproductie-industrie te overleven hadden de vakbonden een industriële structuur nodig. Ze moesten zich organiseren per fabriek, niet per ambacht. De Amerikaanse Federatie van Arbeid (AFL) zat vast. De grondwet beschermde de jurisdicties van ambachtslieden. Het kon zijn aangesloten bedrijven niet dwingen de controle over de auto- of staalarbeiders over te dragen aan opkomende industriële vakbonden.

Die impasse duurde tot 1935.

De AFL-splitsing. John L. Lewis vormde het rivaliserende Congress of Industrial Organizations (CIO). Dit was niet zomaar een nieuwe naam. Het was een structurele revolutie. In 1936 en 1937 behaalde de CIO enorme overwinningen in de rubber-, auto- en staalsector. Maar het winnen van erkenning was slechts het halve werk.

Als je eenmaal de vakbond hebt, moet je bewijzen dat je er controle over hebt.

De tweede voorwaarde was zwaarder. De CIO moest een eerlijk proces op de werkplek afdwingen. Het moest een achterban disciplineren die vaak turbulent was. Als vakbonden de orde niet konden handhaven, zouden bedrijven ze nooit accepteren. De Tweede Wereldoorlog heeft hier het zware werk gedaan. De regelgeving in oorlogstijd bevroor de arbeidsmarkt. Het dwong de institutionele relaties tussen de CIO en het Amerikaanse bedrijfsleven te verstevigen.

De naoorlogse stakingsgolf stelde deze nieuwe grenzen op de proef. Nadat die chaos was opgelost, ontstond er een systeem van collectieve onderhandelingen voor de hele sector. Het duurde veertig jaar.

De Canadese vertraging

Deze strijd bleef niet in de Verenigde Staten. Het stroomde naar het noorden.

De AFL oefende in 1939 druk uit op het Trades and Labour Congress of Canada (TLC) om Canadese afdelingen van internationale CIO-vakbonden te verdrijven. In 1940 sloten die verdreven vakbonden zich aan bij de overblijfselen van het All-Canadian Congress of Labour. Deze oudere groep stond achter het industriële vakbondsdenken en het Canadese nationalisme. Samen vormden zij het Canadian Congress of Labor (CCL). Het was aangesloten bij de Amerikaanse CIO.

Maar de theorie kwam niet overeen met de werkelijkheid.

De Canadese beweging groeide niet tijdens de Grote Depressie. De organisatiegroei bleef achter bij het politieke manoeuvreren. De echte verandering vond pas in februari 1944 plaats.

Vervolgens heeft W.L. De oorlogsregering van Mackenzie King vaardigde AMvB P.C. 1003. Dit verleende Canadese werknemers collectieve onderhandelingsrechten. Amerikaanse arbeiders genoten al jaren soortgelijke rechten onder de Wagner Act. Canada was te laat op het feest.

Waarom het Canadese Unionisme er anders uitzag

Het Canadese model was geen copy-paste van het Amerikaanse. Het omvatte een grotere overheidsinterventie bij de onderhandelingen. Dit was geen bug. Het was een kenmerk van het Canadese arbeidsrecht.

Onderzoeks- en afkoelingsbepalingen bij arbeidsconflicten stonden al centraal in het Canadese beleid. Ze dateerden uit de Industrial Disputes Investigative Act van Mackenzie King uit 1907. Tijdens de oorlog vereisten de omstandigheden een no-strike-bepaling. Dit was gekoppeld aan verplichte bindende arbitrage voor grieven in vakbondscontracten.

Deze mechanismen werden een permanent onderdeel van het Canadese arbeidsverhoudingsrecht.

Terwijl de VS vochten om erkenning, vocht Canada om de procedure. Het resultaat was een massaproductiesector die tijdens het oorlogsdecennium snel werd georganiseerd door CIO-vakbonden. Maar het raamwerk was anders. Meer staatstoezicht. Meer arbitrage. Minder pure confrontatie tussen werkgevers en vakbonden.

Deze institutionalisering heeft niet alle conflicten opgelost. Het heeft ze gewoon gekanaliseerd. In de naoorlogse jaren zouden die kanalen opnieuw worden getest. Maar de structuur was gezet.

Het verschil tussen de Amerikaanse en Canadese arbeidersbewegingen ontstond niet van de ene op de andere dag. Het was een langzame bloeding die begon in de jaren zestig, gedreven door verschillende economische druk en duidelijke structurele voordelen.

De Amerikaanse erosie

In de Verenigde Staten werd het naoorlogse collectieve onderhandelingsmodel vanuit meerdere richtingen belegerd. De auto-, staal- en kledingindustrie kregen te maken met toenemende buitenlandse concurrentie. Ondertussen heeft de federale deregulering in de jaren zeventig de bescherming op het gebied van communicatie, vrachtvervoer, spoorwegen en luchtvaartmaatschappijen ontmanteld.

Elders begaven niet-georganiseerde binnenlandse concurrenten zich op gebieden als mijnbouw, detailhandel en vleesverwerking. Een enorme structurele verschuiving naar een diensteneconomie heeft de vakbondsbasis in de goederenproducerende sectoren verder verkleind. Het aantal productiearbeiders, dat in 1950 30 procent van de niet-agrarische beroepsbevolking in de VS uitmaakte, was in 1976 gedaald tot slechts 22 procent.

Toen kwamen de economische problemen. Dalende productiviteit, vertragende groeicijfers, inflatie en de harde recessie van 1982 hebben de Amerikaanse vakbonden hard getroffen. Tussen 1975 en 1984 verloor de beweging vier miljoen leden. Het aandeel van de beroepsbevolking bij vakbonden kromp van 28,9 procent naar minder dan 20 procent.

Vakbonden van overheidspersoneel waren het enige dat de beweging voor een totale ineenstorting kon behoeden. Tussen 1956 en 1976 kwamen er twee miljoen leden bij. Zonder hen zou de vakbondsorganisatie in de particuliere sector zijn teruggevallen naar het niveau van vóór de New Deal.

Het Canadese voordeel

De Canadese economie werd net zo hard getroffen. Toch deden de vakbonden ten noorden van de grens het veel beter. Vanaf het midden van de jaren zestig groeiden ze gestaag. Begin jaren tachtig claimden ze ruim 40 procent van de Canadese beroepsbevolking. Dat is meer dan tweemaal de vakbondsdichtheid in de Verenigde Staten.

Hoe valt dit opmerkelijke verschil te verklaren? Het antwoord ligt in institutionele verschillen. De Canadese arbeidswetten en raamwerken voor arbeidsverhoudingen zorgden voor een stabielere omgeving voor organisatie. Het Amerikaanse systeem leunde daarentegen zwaar op vrijwillige erkenning en vijandige onderhandelingen, die onder druk van de markt instortten.

Canadese vakbonden profiteerden ook van een meer geïntegreerde economische structuur. Omdat eind jaren vijftig 70 procent van de Canadese vakbondsleden lid was van internationale vakbonden met het hoofdkantoor in de VS, was er sprake van een gedeelde geschiedenis. Maar naarmate de decennia verstreken, werd die integratie eerder een punt van divergentie dan van eenheid.

De rol van overheidspersoneel

Vakbonden uit de publieke sector speelden een onevenredige rol bij het handhaven van de vakbondsdichtheid in beide landen. In de VS waren ze een reddingslijn. In Canada maakten ze deel uit van een bredere, veerkrachtiger beweging. Het verschil zat niet alleen in cijfers. Het was de manier waarop die nummers door de wet werden beschermd.

De Amerikaanse arbeidswetgeving maakte het gemakkelijker om vakbonden te decertificeren en moeilijker om nieuwe werkplekken te organiseren. De Canadese wet was weliswaar niet perfect, maar bood wel consistentere bescherming. Dit juridische klimaat stelde de Canadese vakbonden in staat de stormen te doorstaan ​​die de Amerikaanse stormen teisterden.

De recessie van de jaren tachtig trof beide kanten van de grens. Maar waar de Amerikaanse vakbonden miljoenen leden verloren, hielden de Canadese vakbonden stand. De kloof werd groter. Tegen het einde van het decennium was het verschil in vakbondsdichtheid groot.

Wat overblijft

Het verhaal van de achteruitgang van de arbeidsmarkt in de VS is goed gedocumenteerd. Het verhaal van de Canadese veerkracht is minder het geval. Maar het contrast is reëel. Het waren niet alleen marktkrachten. Het was beleid. Het was wet. Het was keuze.

De vraag is niet alleen wat er is gebeurd. Het is wat dat betekent voor de toekomst. Als de Canadese vakbonden de jaren tachtig konden overleven, waarom zouden de Amerikaanse vakbonden dat dan niet kunnen? Het antwoord zou een weg vooruit kunnen bieden. Of het kan gewoon een herinnering zijn aan wat verloren is gegaan.

De uiteenlopende paden van Noord-Amerikaanse arbeid

De Amerikaanse arbeidersbeweging struikelde niet alleen. Het kwam terecht in een politiek landschap dat al had besloten dat het niet welkom was.

Canada? Ander verhaal.

In 1961 was de politieke kaart verschoven. De vakbonden zijn hier gestopt met het neutraal spelen. Zij steunden het ontstaan ​​van de Nieuwe Democratische Partij (NDP). Dit was geen bijproject. Het was een sociaal-democratische rivaal die bedoeld was om de liberalen en de progressieve conservatieven uit te dagen. De opkomst van de NDP heeft alles veranderd. De georganiseerde arbeid kreeg echte politieke macht. Het werd een progressieve kracht in het openbare leven.

Dit was een scherpe afwijking van het Amerikaanse model. De AFL-CIO hield vast aan onpartijdigheid. Door dat standpunt werden ze politiek gemarginaliseerd nadat de Democratische New Deal-coalitie eind jaren zestig instortte. Canada omarmde het sociale vakbondsdenken. Het vormde een direct contrast met de Amerikaanse terugtocht.

Waarom Amerikaanse arbeid vervaagde

Begin met de wet. De Taft-Hartley Act van 1947 veranderde de regels voor Amerikaanse vakbonden. Het paste bepalingen inzake oneerlijke arbeidspraktijken op hen toe. Het verzwakte hun economische macht. Het verzwakte hun organisatorische kracht. Vanaf dat moment werd het Amerikaanse arbeidsrecht een reeks lasten.

De Canadese wet deed dat niet. Federale en provinciale statuten behielden een pro-vakbondsvooroordeel. Ze hebben het verdiept.

Symboliek is ook belangrijk. Kijk naar 1981. Ronald Reagan brak de staking van de federale luchtverkeersleiders. Het was een enorme verklaring. Het legitimeerde het anti-unionisme in het Amerikaanse bedrijfsleven. Dat soort publieke validatie gebeurde niet in Canada. Waarom? Socioloog Seymour Martin Lipset wees op de oorzaak. De Canadese politieke cultuur kent collectivistische waarden. Deze waarden gaven de arbeidersbeweging een legitimiteit die zij nooit ten zuiden van de grens had gevonden. De VS zijn ondernemender. Die mentaliteit is niet gemakkelijk geschikt voor sterke vakbonden.

Naarmate deze verschillen groter werden, begon het ‘internationale’ karakter van de Noord-Amerikaanse beweging af te nemen.

Het vakbondswerk van overheidspersoneel heeft deze splitsing versneld. In Canada was het al enorm. Het duwde de Canadese beweging in een onafhankelijke richting. Maar het waren niet alleen de publieke sectoren. Takken uit de particuliere sector begonnen zich af te scheiden. Sommigen zochten autonomie. Anderen, zoals communicatie-, papier-, hout- en autobedrijven, splitsten zich volledig af. Ze werden onafhankelijk.

In 1990 had minder dan 35 procent van de Canadese beweging nog steeds banden met de AFL-CIO.

Twee dingen boden hoop op integratie. Een gemeenschappelijke Amerikaans-Canadese economische markt. En de zich verdiepende crisis in Canada over een onafhankelijk Quebec. Maar die krachten konden de drift niet tegenhouden. De jaren zeventig en tachtig lieten twee heel verschillende dynamieken zien. De bewegingen werden uit elkaar gedragen. Afzonderlijke paden van nationale ontwikkeling namen de overhand.

West-Europa

Kenmerken van de continentale arbeidersbeweging

Het Europese vakbondsdenken lijkt in niets op het Britse of Amerikaanse model.

De industriële ontwikkeling kwam later in Europa op gang. Het ging sneller. Planten zijn op grote schaal begonnen. Ze gebruikten de meest geavanceerde technologie die beschikbaar was. Hierdoor werden de vakbonden losgekoppeld van middeleeuwse ambachtstradities. Het verhinderde een systeem van vakverenigingen dat alleen geschoolde arbeiders vertegenwoordigde.

Vroege pogingen tot ambachtelijk vakbondswerk mislukten. Ze werden opgenomen in brede industriële vakbonden. Deze vakbonden organiseerden alle werknemers in een bedrijfstak of land. Vaardigheid deed er niet toe. De arbeidsstatus deed er niet toe.

Deze vakbonden vertegenwoordigden werknemers in grote bedrijven. Werknemers die geen specifieke vaardigheden hebben om te verdedigen. Werkgevers oefenden een stevige controle uit over de werkorganisatie. Of ze vertegenwoordigden werknemers in de spoorwegen, de mijnbouw en de elektriciteitsvoorziening. In deze bedrijfstakken waren de arbeidsverhoudingen een zaak van algemeen belang.

Deze arbeiders konden een onmisbare vaardigheid niet monopoliseren. Ze konden hun interesses niet alleen op de werkplek verwezenlijken. Ze konden de markt niet gebruiken om hun hand te forceren. Ze hadden vakbonden nodig die in staat waren massale solidariteit te mobiliseren. Solidariteit over beroepsgrenzen heen.

Het resultaat was een specifieke structuur. West-Europese vakbondsbewegingen vormden sterke nationale confederaties. Ze vertegenwoordigden filialen in politieke onderhandelingen met de regering.

Er was een zwakke of onbestaande scheiding tussen geschoolde en ongeschoolde leden. Vaak is er ook geen scheiding tussen arbeiders en bedienden.

Een klein aantal grote vakbonden verving een groot aantal kleine. Dit maakte uitgebreide collectieve onderhandelingen voor de hele sector mogelijk. Het doel was om de loonverschillen per sector, werkgever, vaardigheid of beroep te verkleinen of te elimineren.

Zij voerden een universalistisch sociaal beleid. Dit omvatte sociale verzekeringen, gezondheidszorg en arbeidsveiligheid. Dit verving de ondernemings- of groepsspecifieke ‘vrijwillige’ regelgeving waarover door kleinere sectievakbonden werd onderhandeld.

Het ging niet alleen om de lonen. Het ging over een systeem dat iedereen omvatte.

De centralisatie van de Europese arbeid

West-Europese vakbonden voerden niet dezelfde strijd als hun Britse tegenhangers. Dat verschil komt neer op de manier waarop fabrieken werden gebouwd. Continentale industrieën zijn vaak nieuw begonnen. Grote locaties. Geen erfenis van lokale ambachtelijke autonomie. Britse bedrijven droegen de last van de geschiedenis. Europese bedrijven deden dat niet.

Hierdoor ontstond een unitaire structuur. Het beheersvoorrecht werd al vroeg gevestigd. Het recht om te beheren was vanaf dag één veilig. De strijd op de werkvloer over het arbeidsproces stond minder centraal in de Europese arbeidsverhoudingen dan in de Britse of Amerikaanse modellen.

Vakbonden vertegenwoordigden zowel geschoolde als ongeschoolde werknemers in grote bedrijven. Ze hebben nooit de behoefte gevoeld om de afbakeningen van banen te verdedigen. Het beschermen van specifieke arbeidsverdelingen tussen geschoolde en ongeschoolde arbeiders was niet het doel. Dit gebrek aan toewijding aan rigide grenzen had een strategisch voordeel.

Het zorgde ervoor dat politiek machtige vakbondsbewegingen het voorrecht van managers konden aanvaarden. Zij accepteerden een grote flexibiliteit op de interne arbeidsmarkten. Waarom? Omdat die flexibiliteit later zou kunnen worden ingeruild voor bredere macht.

“Participatie van coöperatieve vakbonden in het management werd toen mogelijk, omdat vakbonden geen geschiedenis hadden van verzet tegen grootschalige organisaties als zodanig, niet verplicht waren aan een bepaalde groep werknemers, en geen principieel belang hadden bij het inperken van de interne flexibiliteit van bedrijven.”

Deze flexibiliteit stelde de vakbonden in staat een alomvattend publiek en particulier arbeidsmarktbeleid te ondersteunen. Ze bevorderden de algemene verbetering van vaardigheden en banen. Het management hield de regie op de werkvloer. Maar die controle zou gedeeld kunnen worden. Als vakbonden wetgeving zochten over de ‘industriële democratie’, kregen ze een zetel aan tafel. Ze waren niet gebonden aan een specifieke groep werknemers. Ze hadden er geen enkel belang bij om de interne flexibiliteit van bedrijven in te perken. Hierdoor werd samenwerking mogelijk.

Politieke macht en de staat

Het tweede grote onderscheid ligt in de politieke macht. Het Victoriaanse Groot-Brittannië kon zich een laissez-faire-liberalisme veroorloven. Europese staten zouden dat niet kunnen. Ze speelden een actieve rol bij het reguleren van de arbeidsmarkten. Vaak kiezen zij voor kapitaal om snelle accumulatie te ondersteunen.

Terwijl de Britse arbeidsverhoudingen voluntarisme en staatsonthouding omarmden, zagen de Europese elites de vakbonden als een bedreiging. Een bedreiging voor de nationale eenheid. Een bedreiging voor de economische vooruitgang. In deze omgeving was een ‘puur en eenvoudig’ vakbondswerk onmogelijk.

De Europese vakbonden hadden weinig andere keus dan zichzelf te definiëren als politieke bewegingen. Ze zijn begonnen als industriële takken van politieke partijen. Meestal socialistisch of rooms-katholiek.

De doelstellingen verschilden per ideologie.

• Rooms-katholiek vakbondsisme gericht op autonome ruimte voor coöperatief zelfbestuur. Vrij van staatsinmenging.
• Socialistisch/Communistisch vakbondsisme streefde naar controle over de staat. Interventionistische capaciteiten gebruiken voor fundamentele sociale transformatie.
• Sydicalistisch/anarchistisch vakbondsisme wilde de staat vervangen door een politieke organisatie gebaseerd op de werkvloer.

Tegen het einde van de 19e eeuw waren bijna alle continentale Europese vakbondsbewegingen buiten Scandinavië ideologisch verdeeld. Fragmentatie langs partijlijnen was de norm. Net zoals het ambachtelijke vakbondsisme fragmenteert door beroep, zo fragmenteert het politieke vakbondsisme door ideologie.

Om te overleven moesten de vakbonden zich losmaken van de controle van de geallieerde politieke partijen. Het Europese industrieel-politieke vakbondsisme werd het krachtigst daar waar de vakbonden erin slaagden aan de politieke verdeeldheid te ontsnappen. Of overwin het om verenigde organisaties te vormen. Of hun beleid coördineren.

Waar organisatorische eenheid werd bereikt, werd het politieke vakbondsisme een onafhankelijke kracht. Het zette de universalistische tradities van alomvattende sociale hervormingen voort. Zonder ondergeschikt te zijn aan een bepaalde partij- of overheidsstrategie.

Vooral in Noord- en Noordwest-Europa werden vakbonden gevestigde deelnemers aan de nationale politiek. Zij functioneerden als erkende quasi-publieke of para-gouvernementele intermediaire instellingen. Op een breed scala aan beleidsterreinen.

Het resultaat was een systeem waarin vakbonden niet alleen maar onderhandelingsagenten waren. Het waren politieke entiteiten. Ingebed in de staat. Deze structuur stelde hen in staat aanzienlijke invloed uit te oefenen op de sociale hervormingen. Maar het verbond hun lot ook met de politieke cycli van de natie. De onafhankelijkheid die zij van het kapitaal verwierven, werd gecompenseerd door hun afhankelijkheid van de staat.

De oorlogssprong voor arbeidsrechten

Aan het begin van de 20e eeuw gingen de West-Europese vakbonden steeds verder vooruit. Het lidmaatschap groeide. De onderhandelingsmacht werd groter. Erkenning volgde. Maar de echte verandering vond niet plaats tijdens rustige onderhandelingen. Het kwam met de Eerste Wereldoorlog.

Mobilisatie veranderde alles. De arbeidsmarkten werden krapper. De massaproductie explodeerde. Fabrieken draaiden lange diensten. De gevaren in wapenfabrieken vermenigvuldigden zich. De winsten voor werkgevers stegen enorm. Regeringen zouden de oorlogseconomie niet alleen kunnen beheren. Ze hadden vakbondsleiders nodig om te voorkomen dat de werkvloer overkookte.

Samenwerking had een prijs. De vakbonden eisten democratisering. Ze wilden erkenning. Ze vroegen na de oorlog om sociale gelijkheid. Regeringen waren het daarmee eens. Het was een wisselwerking. Vrede voor controle.

De paradox van gematigd leiderschap

Hier is de draai. Gematigde vakbondsleiders wonnen aan kracht omdat arbeiders bezwaar maakten. De arbeiders haatten de oorlog. Ze haatten de offers.

In heel Europa ontstonden autonome ondernemingsraden. Zij brachten het vooroorlogse pacifisme en internationalisme voort. Zij verwierpen collaborerende vakbonden. Zij waren tegen sociaal-democratische partijen. Hun doel was syndicalisme. Democratie van de Raad. Controle door industriële arbeiders.

Tegen het einde van de oorlog werden de stakingen hard getroffen. In Rusland gebruikten de bolsjewieken de sovjetdemocratie (radendemocratie) om de tsaar omver te werpen. Deze radicale dreiging maakte de elites bang. Het dwong hen betere deals te sluiten met gematigde vakbondsleiders.

Concessies en het precedent van Stinnes-Legien

Het Europa van na 1918 was kwetsbaar. De economieën zijn overgeëxpandeerd. De staatsschulden stapelden zich op. De arbeidersklasse radicaliseerde. De Sovjet-Unie doemde op als een spook. Elites wilden stabiliteit. Ze wendden zich tot de gematigden die de productie in oorlogstijd hadden beheerd.

Vakbonden wonnen ruimschoots.
– Algemeen kiesrecht.
– Parlementaire democratie.
– Het recht om te staken.
– Rechtsbescherming voor vakbonden.
– Sectorbrede collectieve onderhandelingen.
– Uitbreiding van overeenkomsten tot niet bij een vakbond aangesloten bedrijven.
– De achturendag.
– Sociale voordelen.
– Gezamenlijke toezichtraden.

Het Duitse Stinnes-Legien Akkoord valt op. Het was een sociaal pact tussen kapitaal en arbeid, gesteund door de staat. Het leek op het begin van een permanent vakbondsbestuur in de nationale economieën.

Het verzet en de Grote Depressie

De meeste winsten bleven niet duren. De onmiddellijke naoorlogse periode kende een ommekeer. Het stabiliseren van door oorlog verscheurde economieën betekende dat de arbeiders onder druk werden gezet. De inflatie vereiste loonsverlagingen. Uren verlengd. De rechten van de Unie zijn gekrompen. Er werd bezuinigd op de overheidsuitgaven. De werkloosheid steeg enorm.

Politiek rechts gebruikte dit om de democratie en vrije vakbonden aan te vallen. Zelfs gematigd links vroeg zich af of het kapitalisme naast volledige werkgelegenheid zou kunnen bestaan.

De Grote Depressie van begin jaren dertig zorgde voor de genadeslag. De massale werkloosheid vernietigde de invloed van de vakbonden. De institutionele winsten werden teruggedraaid. Veel landen verloren de broze vooruitgang die na 1918 was geboekt.

Autoritaire wending

Eind jaren twintig was Europa gebroken. Politieke systemen dreven uit elkaar.

Italië liep voorop. Duitsland volgde dramatisch. Fascistische en conservatief-autoritaire regimes kwamen binnen. Vakbonden werden verboden. Leiders werden verbannen, gevangengezet of vermoord. Sommige werden omgezet in staatsaanhangsels.

De internationale omgeving bood geen hoop op gedeelde groei. Het protectionisme nam toe. De militaire voorbereiding werd hervat. Klassenconflicten werden met geweld beantwoord, niet met onderhandelingen. De industrialisatie van arbeidsrechten kwam tot stilstand.

Waarom deze geschiedenis belangrijk is voor moderne werknemers

Het begrijpen van deze periode onthult een patroon. Winsten zijn vaak afhankelijk van externe schokken. De oorlog dwong concessies af. De depressie bracht hen terug. Het huidige arbeidslandschap wordt met soortgelijke druk geconfronteerd. Automatisering. Mondiale toeleveringsketens. Politieke polarisatie.

De belangrijkste les gaat niet alleen over geschiedenis. Het gaat om hefboomwerking. Vakbonden groeiden toen de arbeidsmarkten krap waren. Ze krompen toen de werkloosheid piekte. De machtsdynamiek verandert met de economische omstandigheden.

De huidige discussies over collectieve onderhandelingsrechten weerspiegelen vaak deze strijd uit het verleden. Werknemers zoeken soortgelijke bescherming. Werkgevers verzetten zich. Overheden bemiddelen.

De vraag blijft. Kunnen moderne instellingen economische schokken weerstaan ​​zonder de rechten van werknemers terug te draaien? Het antwoord hangt af van de politieke wil. En de economische realiteit.

“De stabilisatie van de door oorlog verscheurde economieën van West-Europa werd alleen als mogelijk beschouwd ten koste van de werknemers en de vakbonden.”

Dit is niet alleen geschiedenis. Het is een waarschuwing. En een blauwdruk.

Het Zweedse precedent: onderhandelen over stabiliteit

Zweden liet eerder een ander pad zien. De sociaal-democraten wonnen in 1932. Deze overwinning maakte volledige werkgelegenheid mogelijk. De methode was Keynesiaans. Het decor was de politieke democratie. Collectieve onderhandelingen bleven gratis. Het kapitalisme bleef intact.

De jaren twintig waren gewelddadig geweest. Het industriële conflict was intens. De sociale onrust was groot. Maar de sociaal-democraten verenigden het land. Hun platform was duidelijk. Door de staat geleide expansie. Uitgebreide sociale zekerheid. Sociale gelijkheid. Gecentraliseerd onderhandelen.

In 1938 brak er een sleutelmoment aan. De Saltsjöbaden-overeenkomst. Verenigingen uit het bedrijfsleven en de arbeidsmarkt hebben het ondertekend. Zij bevestigden het stakingsrecht. Zij bevestigden het recht om buitengesloten te worden. Maar er zat een addertje onder het gras. Deze maatregelen waren een laatste redmiddel. Er moest rekening gehouden worden met derden.

Vakbonden wonnen aan kracht. Hun acties hadden invloed op de nationale economie. Zij aanvaardden de verantwoordelijkheid. Groei en monetaire stabiliteit werden hun plicht. In ruil daarvoor kregen ze concessies. Complementair sociaal beleid. Kleinere loonverschillen. Progressieve belastingheffing. Uitbreiding van de werkgelegenheid in de publieke sector. Vrouwen kwamen in gelijke mate op de arbeidsmarkt.

Met deze macht accepteerden de vakbonden managementrechten. Ze gaven werkgevers vrijwel onbeperkte controle. De Tweede Wereldoorlog naderde. Duitsland en Zweden stonden aan de tegenovergestelde uiteinden van het spectrum.

Naoorlogse wederopbouw en het historische compromis

Na 1945 veranderden de zaken. De Verenigde Staten en Groot-Brittannië liepen voorop. Vakbonden en collectieve onderhandelingen verspreidden zich over West-Europa.

Sommige zakenelites raakten in diskrediet. Ze hadden samengewerkt met fascistische regimes. Anderen hadden meegewerkt met de Duitse bezetting. Op andere plaatsen zorgde het gezamenlijke verzet tijdens de oorlog voor vertrouwen. Naoorlogse samenwerking volgde vanzelfsprekend.

Het Sovjet-communisme doemde op. Het leek een alternatief voor het kapitalisme. Het werd absoluut noodzakelijk om gematigde arbeidersbewegingen erbij te betrekken. De VS hadden concurrenten nodig om de sociale kosten te dragen. De New Deal had deze kosten in Amerika gecreëerd. Voor de vrije handel was dit evenwicht nodig.

West-Europa bouwde voort op een historisch compromis. Kapitaal ontmoette arbeid halverwege.

De vakbonden hebben harde toezeggingen gekregen. Parlementaire democratie. Een verzorgingsstaat. Een basisvloer van inkomen en diensten. Actief beleid voor volledige werkgelegenheid. Gratis collectieve onderhandelingen. Regeringen van alle kleuren moesten deze hooghouden.

Labour betaalde zijn kant van de afspraak. Politieke hervormingen alleen via constitutionele middelen. Geen politieke stakingen. Privé-eigendom in de productie werd getolereerd. Een vrijemarkteconomie. Weinig overheidsingrijpen in de prijzen. Het recht van het management om te beheren.

Tegen het einde van de jaren vijftig accepteerden de meeste Europese vakbonden deze voorwaarden. Het was expliciet of impliciet. Maar de deal werd gesloten.

Het Fordistische tijdperk en de productiviteit

Deze tweede naoorlogse nederzetting bleef bestaan. Het markeerde de langste periode van vrede en welvaart in de Europese geschiedenis. Een internationaal vrijhandelsregime steunde de Amerikaanse dominantie.

Fordistische productiewijzen verspreidden zich. Van Amerika tot Europa. Gestandaardiseerde duurzame consumptiegoederen. Massaproductie. Fabrieken gebruikten Tayloristische methoden. De werkorganisatie werd rigide. Grote bedrijven werden verticaal geïntegreerd. De multinationale activiteiten namen toe.

Vakbonden stabiliseerden de economische groei. Ze hielden de koopkracht van de massaconsumenten in stand. Dit hielp de economie stabiel te houden.

Politiek-industriële vakbonden concentreerden zich op macro-economische loononderhandelingen. Ze drongen aan op een herverdelend sociaal beleid op nationaal niveau. Managers werden vrij gelaten. Ze zouden nieuwe technologieën kunnen introduceren. Ze zouden het arbeidsproces kunnen rationaliseren. Hogere productiviteit en winstgevendheid volgden.

De wisselwerking was duidelijk. Stabiliteit voor de lonen. Vrijheid voor innovatie. Het systeem werkte totdat de onderliggende spanningen weer naar boven kwamen.

Waarom het neocorporatisme er niet in slaagde de inflatie te stoppen

Het naoorlogse economische arrangement vertoonde een fatale tekortkoming. Regeringen beloofden volledige werkgelegenheid en gratis collectieve onderhandelingen. Maar om de inflatie onder controle te houden was één strikte voorwaarde vereist: de vakbonden moesten zich inhouden. Ze moesten zich verzetten tegen het gebruik van hun nieuwe macht om lonen te eisen die de productiviteit overtroffen. Dit betekende dat nationale vakbondsleiders totale controle over de werkvloer nodig hadden.

Het werkte niet.

De Europese industriële vakbonden beheersten deze controle beter dan hun Britse tegenhangers. Maar tegen het einde van de jaren zestig verloren zelfs zij hun grip. De inflatie werd geïmporteerd uit de Verenigde Staten. Toen de economieën oververhit raakten, kregen vakbonden die vasthielden aan loonmatiging te maken met muiterij. Een nieuwe generatie arbeiders, onaangetast door de Grote Depressie en onbekend met de werkloosheid, verwierp hun leiders.

In 1968 en 1969 waren er enorme golven van onofficiële stakingen. Deze wilde acties, van onderop georganiseerd, trotseerden het nationale beleid. Ze gooiden een gematigd inkomensbeleid in chaos.

De verbinding op de werkplek

De onrust ging niet alleen over inflatie. Het was structureel. De industriële vakbonden concentreerden zich op macro-economische stabiliteit tijdens een periode van agressieve rationalisatie. Zij gaven prioriteit aan productiviteitsgroei boven de bescherming van werknemers.

De tayloristische organisatie van het werk werd efficiënter, maar minder menselijk. Werknemers voelden zich blootgesteld. Het systeem van arbeidsverhoudingen bood geen officiële vertegenwoordiging voor klachten op de werkplek. Vakbonden hadden het prerogatief van het management aanvaard in ruil voor politieke status, volledige werkgelegenheid en stijgende lonen. De wisselwerking was duidelijk. Je hebt beveiliging. Je bent je stem kwijt.

Deze ontevredenheid barstte overal los. Zelfs in Italië en Frankrijk, waar de vakbonden zwak waren en de werkgevers paternalistisch. Zelfs in Duitsland en Zweden, waar de vakbondsstrategie steunde op solidariteit in de hele economie en kwalitatieve kwesties op de werkvloer negeerde.

Tien jaar lang geloofde Europa dat de strijdbaarheid van de arbeiders dood was. De stakingen brokkelden af. De schok van 1968 was diep.

Het neocorporatistische koopje

Werkgevers en regeringen reageerden met concessies, niet met onderdrukking. Ze accepteerden hoge loonsverhogingen. Ze tolereerden inflatie. Dit duurde tot de eerste oliecrisis in 1973 en 1974. Zelfs toen gaven regeringen prioriteit aan volledige werkgelegenheid. Zij beschermden het recht op gratis collectieve onderhandelingen.

De oplossing was contra-intuïtief. In plaats van de macht van de vakbonden in te perken, hebben regeringen deze vergroot. Ze brachten de vakbonden dieper in de beleidsvorming. Het doel was om vakbonden te helpen hun organisaties te versterken. Sterkere nationale vakbonden zouden de onvrede op de werkvloer beter kunnen beheersen.

Hierdoor ontstond neocorporatisme.

Het was een tripartiet sociaal contract. Regering, bedrijfsleven en arbeid tekenden een overeenkomst. De vakbonden kwamen overeen de looneisen te matigen. Dit betekende vaak het accepteren van verliezen op het gebied van de reële lonen en de distributieve positie. In ruil daarvoor kregen ze invloed op een breed scala aan beleidsmaatregelen:

• Werkloosheidsverzekering
• Werkgelegenheidsbescherming
• Vervroegde uittredingsregelingen
• Arbeidstijdenregeling
• Ouderdomspensioenen en ziektekostenverzekeringen
• Huisvestings- en belastingbeleid
• Werkgelegenheid in de publieke sector
• Beroepsopleiding
• Regionale steun en industriële subsidies

Regeringen en werkgevers hielpen de vakbonden ook bij het opzetten van werkplekorganisaties om de ontevredenheid op te vangen. Wetgeving inzake de industriële democratie werd het belangrijkste mechanisme.

Medezeggenschap en het verlies van bestuurlijke discretie

In Duitsland en Zweden heette dit medezeggenschap. Het gaf werknemers een quasi-geconstitutionaliseerde vertegenwoordiging over niet-loonaangelegenheden. Werkorganisatie. Productiemethoden. Kwesties die de industriële vakbonden vóór 1968 hadden genegeerd.

De logica was politieke beheersing. Regeringen vreesden een terugkeer naar de representatiekloof van de jaren zestig. Ze wilden de energie van vakbondsleden op de werkvloer kanaliseren naar economisch onschadelijke activiteiten. De industriële democratie heeft aanzienlijke vooruitgang geboekt in de discretionaire bevoegdheid van het management.

Werkgevers raakten vervreemd. De machtsverschuiving was voelbaar. Maar de vakbonden zijn erin geslaagd. Gesteund door nieuwe instellingen van de industriële democratie nam de ledendichtheid in de loop van de jaren zeventig toe.

Houdde deze stabiliteit stand? De constructies zijn gebouwd om lang mee te gaan. Maar de economische schokken van het midden van de jaren zeventig waren nog maar net begonnen. Het neocorporatistische model vertrouwde op groei om zijn concessies te betalen. Toen de groei tot stilstand kwam, viel de overeenkomst uiteen. Niet allemaal tegelijk. Maar de fundering was gebarsten.

De tweede olieschok van 1979 zorgde niet alleen voor een stijging van de prijzen. Het dwong een harde omslag in het Europese economische beleid af. Regeringen stopten met hun pogingen om nationale compromissen te sluiten met de georganiseerde arbeidersbeweging. In plaats daarvan kozen ze voor een beleid aan de aanbodzijde. Het doel was een competitieve herstructurering. Ze moesten de industriële macht van Japan inhalen. En ze faalden. De werkloosheid was hardnekkig. De kapitaalmarkten integreerden snel. De oude modellen waren kapot.

Centraal in deze verschuiving stond de micro-elektronische technologie. Het leek niet op de toegewijde machinerie uit het Fordistische tijdperk. Micro-elektronica bood flexibiliteit. Het maakte alternatieve manieren mogelijk om de productie te organiseren. Bedrijven zouden zich kunnen aanpassen aan verschillende productstrategieën. Ze konden inspelen op lokale culturen. Ze zouden de beschikbare vaardigheden kunnen benutten. Om vakbonden in dit nieuwe landschap van belang te laten zijn, moesten ze decentraliseren. Ze hadden behoefte aan politieke en organisatorische capaciteit op het niveau van de werkvloer. Een afstandelijk onderhandelingsorgaan zijn was niet meer voldoende.

Waarom decentralisatie noodzakelijk werd

Het was niet alleen technologie die de verandering aanstuurde. Het personeelsbestand zelf was aan het veranderen. Het werd heterogeen. De belangen liepen uiteen. Het egalitarisme van de arbeidersklasse dat sinds het interbellum het vakbondsbeleid definieerde, begon te wankelen. Denk eens aan de jaren zestig en zeventig. De loonverschillen waren kleiner geworden. Geschoolde arbeiders en bedienden zagen er geen waarde in om te worden gegroepeerd in alomvattende, ‘solidaristische’ collectieve onderhandelingen. Ze hadden verschillende zorgen. Ze wilden een vertegenwoordiging die hun specifieke status weerspiegelde, en geen brede, op klassen gebaseerde solidariteit die hun winsten verwaterde.

Ook de werkgelegenheid in de publieke sector speelde een rol. Het groeide aanzienlijk. Deze banen kwamen vaak met bevoorrechte omstandigheden. In de magere jaren tachtig hadden werknemers uit de particuliere sector het gevoel dat deze omstandigheden ten koste van hen gingen. Deze perceptie ondermijnde het vertrouwen. Nationale vakbonden hadden moeite om de leden achter gemeenschappelijke eisen te verenigen. Toen de gecentraliseerde loononderhandelingen niet volledig mislukten, kregen de leiders te maken met druk. Ze moesten interne groepen meer vrijheid geven. Ze moesten specifieke belangen naar boven laten komen zonder de hele beweging te ontwrichten.

De drang naar flexibele, hooggekwalificeerde economieën

In de jaren tachtig vond in heel West-Europa een besef plaats. De economieën met hoge lonen en welvaart die de vakbonden hielpen opbouwen waren precair. Hun voortbestaan ​​was minder afhankelijk van politieke afspraken met overheden of nationale werkgeversorganisaties. Het hing af van deelname aan de herstructurering. Het doel was een flexibele, hoogopgeleide, innovatieve economie. Eén die in staat is om op maat gemaakte, kwalitatief concurrerende goederen en diensten te produceren.

Dit vereiste een nieuw soort werkrelatie. Het betekende een coöperatieve dynamiek. Flexibele interne arbeidsmarkten. Uitgebreide opleidings- en omscholingsprogramma’s. En een fundamentele reorganisatie van het werk zelf. De grenzen tussen conceptie en uitvoering vervagen. Indirect en direct werk gemengd. Handmatige en niet-handmatige taken overlappen elkaar. Leidinggevende en niet-leidinggevende rollen kruisten elkaar. Besluitvorming gedecentraliseerd. Hiërarchieën werden afgevlakt. Functieomschrijvingen werden breder. Vaardigheidsprofielen uitgebreid.

Hoe de Duitse en Scandinavische vakbonden zich aanpasten

De Europese vakbonden hadden hier een duidelijk voordeel. Ze vertrouwden nooit op het controleren van specifieke banen vanwege hun kracht. Dit maakte de aanpassing aan de ‘postfordistische’ organisaties gemakkelijker dan voor hun Britse of Amerikaanse tegenhangers. Maar het vereiste nog steeds voorzichtigheid. Vakbonden moesten decentraliseren zonder de productieve samenwerking in gevaar te brengen. Ze moesten zichzelf op de werkvloer integreren en tegelijkertijd hun onafhankelijkheid behouden.

Industriële vakbonden met gevestigde systemen van industriële democratie en medezeggenschap waren hiervoor het best gepositioneerd. Kijk naar Duitsland en Scandinavië. Deze vakbonden hebben zich niet alleen aangepast; zij beïnvloedden de vorm van de herstructurering. Ze sloten de mogelijkheden van werkgevers af om laagbetaalde, laaggeschoolde arbeidskrachten in dienst te nemen. Tegelijkertijd oefenden ze op de werkvloer druk uit tot de ‘ont-taylorisering’ van het werk. Ze drongen aan op een algemene verbetering van de productie. Arbeidsmarktbeleid en beroepsopleiding werden hun belangrijkste instrumenten.

De resultaten waren grimmig. Scandinavische vakbonden verhoogden hun ledendichtheid door zich aan te passen aan de flexibiliteit op de werkplek. De Belgische, Duitse en delen van de Italiaanse vakbonden behielden hun kracht. Frankrijk, Spanje en in mindere mate Nederland en Oostenrijk vertellen een ander verhaal. De snelle industriële modernisering liet hen achter zich. Hun vakbondsdichtheid ging dramatisch achteruit.

Oost-Europa: een ander pad

Het vakbondswerk in Rusland en andere delen van Oost-Europa volgde een geheel andere logica. Het ontwikkelde zich in nauwe samenwerking met politieke partijen. Meestal revolutionaire. De autocratische Russische staat verbood publieke organisatie. Wat voor soort dan ook. Vooral vakbonden. De autonome arbeidersbewegingen vonden dus een gemeenschappelijke zaak met revolutionaire partijen. Ze werkten uit noodzaak met hen samen.

Revolutionaire marxistische partijen groeiden samen met een geïndustrialiseerde, stedelijke beroepsbevolking. Politieke ideeën gaven definitie aan de strijd op de werkvloer. Revolutie. Socialisme. Dit waren niet alleen abstracte concepten. Zij vormden het raamwerk voor arbeidsconflicten. Russische en Poolse arbeidersbewegingen illustreren deze dynamiek perfect. In deze context was de vakbond geen onafhankelijke economische speler die over de lonen onderhandelde. Het was een verlengstuk van het politieke overleven.

Het door de staat gecontroleerde experiment

De vroegste Russische arbeidersorganisaties zijn niet voortgekomen uit spontane arbeidersopstanden. Ze ontstonden onder ambachtslieden als legale gilden. Deze waren niet autonoom. De staat hield hen strak aan de lijn. Aan het eind van de 19e eeuw sloten onderlinge hulporganisaties zich bij deze mix aan. Ze verspreidden zich onder bekwame, geletterde ambachtslieden in de hoofdsteden. Joodse ambachtslieden in het westerse rijk omarmden ze ook.

Voor sommigen werden deze samenlevingen illegale voertuigen om werkgevers te bestrijden. Meestal boden ze culturele zelfhulp en wederzijdse steun. De eerste werden gestart door drukkers in Warschau (1814), Riga (1816) en Odessa (1816). Echte expansie kwam eind jaren tachtig en negentig van de negentiende eeuw. Ondertussen groeiden fabrieksarbeiders buiten de ambachtelijke traditie. De rekruten kwamen van boeren en kinderen van erfelijke fabrieksarbeiders in militaire staatsbedrijven. Solidariteit berustte op banden met landgenoten. Het hing ook af van artels : informele collectieve woonarrangementen.

Vakbonden onder politietoezicht en het Zubatov-experiment

Door de industriële groei aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw ontstond er een fabrieksproletariaat. Arbeidsonrust volgde. Repressie door de regering zorgde ervoor dat de intermitterende stakingen geen permanente organisaties werden. Marxistische sociaal-democratische agitatoren probeerden stakers te organiseren. Ze faalden vanwege frequente arrestaties. Ook de arbeiders wantrouwden intellectuelen buiten hen.

In 1901 probeerde de regering iets unieks. Het creëerde vakbonden onder toezicht van de politie. Het doel was om het protest te kanaliseren en de loyaliteit aan het tsaristische regime te behouden. Sergey Vasilyevich Zubatov, hoofd van de veiligheidspolitie in Moskou, leidde de inspanning. Deze vakbonden ontstonden snel onder geschoolde arbeiders in Moskou, Sint-Petersburg, Odessa, Vilnius en Minsk.

Het experiment verloor snel de gunst van de overheid. Maar het gaf de werknemers ervaring met collectieve onderhandelingen. Het leerde hen klachtenprocedures. Vervolgens eisten de arbeiders het recht om vertegenwoordigers op de werkvloer te kiezen. Ze wilden het recht om te staken.

De revolutie van 1905 en de opkomst van de Unie

Uit deze fabrieksarbeidersbeweging ontstond onrust. Het leidde tot de Russische Revolutie van 1905. In oktober verleende de tsaar het recht om vakbonden te organiseren. Het aantal nieuwe vakbonden vermenigvuldigde zich in oktober en november. Ze zijn ontstaan ​​uit verenigingen voor onderlinge hulp, politievakbonden en onafhankelijke stakingsraden (sovjets ).

De cijfers waren onthutsend. In Sint-Petersburg sloten in zes weken tijd 30.000 arbeiders zich aan bij 41 vakbonden. In Moskou werden 56 vakbonden opgericht, die ongeveer 25.000 arbeiders omvatten. Handelaren in kleine winkels organiseerden zich eerst. Metaalarbeiders en textielarbeiders in grote fabrieken waren langzamer. Hun individuele fabrieken waren groot genoeg om op eigen kracht solidariteit te bieden.

Het verzet en de juridische onzekerheid

De organisatie van de vakbonden ging door tot in 1906 en 1907. De tijdelijke wetten van 4 maart 1906 legaliseerden publieke organisaties. Activisten probeerden zich landelijk te organiseren. Maar voordat er een geheel Russisch vakbondscongres kon plaatsvinden, zette de reactie zich in. De ontbinding van de tweede Staatsdoema in juni 1907 was de aanleiding daarvoor.

De politie constateerde dat vakbonden de regels overtraden. Het organiseren van stakingen bleef illegaal. Vakbonden werden bevolen gesloten. De precaire juridische status maakte potentiële leden bang. Het fortuin van de Unie nam af. Tussen 1907 en 1909 sloot de politie 350 vakbonden. Veel belangrijke vakbondsleiders werden gearresteerd.

In 1910 daalde het ledenaantal tot 60.000. Vergelijk dat eens met de 250.000 leden in januari 1907. Ondergronds of in ballingschap bleven toegewijde sociaaldemocratische activisten achter. Ze zouden belangrijke leiders worden als het fortuin weer opleefde.

De opwekking en de ideologische splitsing van 1912

Door de economische recessie en politieke repressie bleef de activiteit tot 1912 laag. Juridische vakbonden boden weinig meer dan alleen culturele activiteiten. Collectieve onderhandelingen, stakingen, politieke activiteiten en interstedelijk contact waren verboden.

Deze periode benadrukte de kloof tussen het mensjewisme en het bolsjewisme. De twee vleugels van de Russische Sociaal-Democratische Arbeiderspartij liepen sterk uiteen.

• Mensjewieken : gericht op dienstverlening aan de arbeidersklasse. Ze stimuleerden consumentencoöperaties, scholen, bibliotheken en clubs.
• Bolsjewieken : betrokken bij politieke en stakingsactiviteiten. Ze probeerden een revolutionaire situatie te forceren.

Toen het activisme in 1912 weer opleefde, pleitten vakbondsleden voor wettelijke vertegenwoordigers op de werkvloer en voor collectieve arbeidscontracten. Van 1912 tot 1914 namen de stakingen toe. Ze bleven echter buiten de vakbondssfeer. Bescheiden winsten op het gebied van de arbeidswetgeving stimuleerden een reformistische vleugel. Aanhoudende intimidatie door de overheid dwong veel activisten tot een revolutionaire ideologie.

De spanning tussen het bouwen van praktische instellingen en het aanwakkeren van de revolutie is nooit volledig opgelost. Het wachtte gewoon op de volgende breuk in het systeem.

Van fabrieksvloer tot staatsradertjes: de evolutie van Russische arbeid

Het personeelsbestand in Russische fabrieken veranderde van de ene op de andere dag. De Eerste Wereldoorlog zorgde ervoor dat honderdduizenden mensen een baan in de industrie kregen. Vrouwen, jongeren en boeren vulden de gaten die mannen aan het front hadden achtergelaten. Deze toestroom verwaterde de oude, bekwame kaders. Het zorgde voor nieuwe druk op de manier waarop het werk werd gedaan.

Toen in 1917 de revolutie uitbrak, kregen de arbeiders onmiddellijk de vrijheid om zich te organiseren. Vakbonden moesten vechten om ruimte. Ze concurreerden met fabriekscomités. Deze waren minder omslachtig. Ze concurreerden ook met stedelijke sovjets van arbeidersafgevaardigden.

Fabriekscomités behandelden lokale grieven. Ze vertegenwoordigden hun specifieke planten voor grotere lichamen. Zij beslechtten geschillen tussen arbeiders. Maar de vakbonden waren traag in hun organisatie. Ze slaagden er niet in om snel de lonen, uren, controle en regulering aan te pakken. Dus namen fabriekscomités deel aan stadsbrede conferenties. Daar pakten ze deze bredere problemen aan. Ondertussen bouwden de vakbonden administratieve structuren op. Ze rekruteerden leden. Ze begonnen de economische onderhandelingen te coördineren. Eind 1917 telde Rusland meer dan 2.000 vakbonden. Hun gerapporteerde lidmaatschap bereikte 2,7 miljoen werknemers.

De bolsjewistische overname en industriële stilstand

De bolsjewieken namen in november 1917 de macht over. Het grootste deel van de Russische industrie lag al stil. Arbeiders in leegstaande fabrieken probeerden de fabrieken zelf weer op te starten. Meestal gebruikten ze hiervoor hun fabriekscomités. Maar tussen 1918 en 1920 namen overheidsinstanties het over. Centrale en lokale autoriteiten grepen de controle.

De meeste vakbondsleiders waren het eens over een nieuwe realiteit. Ze geloofden dat onder het socialisme de voornaamste taak van de vakbonden het faciliteren van de productie was. Ze voerden aan dat de belangen van de werknemers nu identiek waren aan die van de staatswerkgevers.

Deze visie maakte van vakbonden staatsextensies. Ze dienden als militaire rekruteringskantoren. Het werden bevoorradingscentra. Zij boden sociale diensten aan. Zij fungeerden als rechterlijke organen.

Niet iedereen was het daarmee eens. Een minderheid van onafhankelijke leiders trok zich terug. Ze voerden aan dat de belangen van werknemers en de belangen van managers altijd met elkaar in strijd zouden zijn. Dit gold zelfs onder de gesocialiseerde industrie. Ze geloofden dat het de taak van de vakbond was om eerst de arbeiders te verdedigen.

Toen was er een syndicalistische minderheid binnen de Communistische Partij. Deze groep was van mening dat onafhankelijke vakbonden de staatseconomie moesten beheren.

Het compromis en de afname van de arbeidersmacht

In 1921 kwam er een compromis tot stand. De onvrede in de fabrieken was wijdverbreid. De druk dwong tot een oplossing. Vakbonden kregen een ‘dubbele functie’. Ze moesten de productiviteit helpen verhogen. Ze moesten ook de legitieme rechten van werknemers tegen overheersende managers garanderen.

De partij beschouwde de vakbonden als een ‘transmissieriem’. Ze verbonden de partij met de werkende achterban. Ze dienden als een ‘school voor het communisme’. Het doel was om arbeiders te leren dat hun belangen in lijn waren met die van de staat.

In de jaren twintig werkte dit. Vakbonden werkten samen met overheidsinstanties. Zij stelden de lonen vast. Zij zorgden voor verlichting van de werkloosheid. Ze leverden sociale diensten. Ze drongen aan op een hogere productiviteit.

Toen kwam de snelle industrialisatie van 1928-1932. Het karakter van de vakbonden veranderde opnieuw. Het werden administratieve radertjes. Hun relevantie voor de belangen van de werknemers op de fabrieksvloer nam af. De productiemachines absorbeerden ze. De stem van de arbeider werd overstemd door de tandwielen.

De Poolse vakbondsbeweging is niet uit een vacuüm ontstaan. Het is ontstaan ​​uit noodzaak, fragmentatie en een wanhopige behoefte om stemmen te verenigen die decennia lang tot zwijgen waren gebracht.

Toen Polen in 1918 de staatsstatus herwon, was het arbeidslandschap rommelig. Vakbonden waren in Galicië onder Oostenrijks bewind in de jaren zeventig van de negentiende eeuw begonnen omdat ze daar feitelijk legaal waren. In het Westen organiseerden Duitse vakbonden arbeiders in Silezië. Maar in Russisch Polen? Illegaal. Met de onafhankelijkheid zijn deze verspreide groepen uiteindelijk samengevoegd.

De nieuwe beweging opereerde onder de gematigde invloed van de Poolse Socialistische Partij. Officieel handhaafden de vakbonden echter een beleid van partijneutraliteit. Christelijke vakbonden vormden ook hun eigen afzonderlijke sporen.

De agrarische realiteit van het interbellum in Polen

Om de kracht van deze vakbonden te begrijpen, moet je naar de economie kijken. Polen was aan het begin van de 20e eeuw overwegend agrarisch. In 1931 werkte 61 procent van de bevolking in de landbouw.

De beroepsbevolking was ongelooflijk vloeibaar. Na de ernstige economische crisis van 1918 wisselden arbeiders voortdurend van baan in de industrie. De structuur van de Unie weerspiegelde deze chaos. Het was niet gebaseerd op vaardigheden. Het was gebaseerd op de industrie. Zelfs werkloze arbeiders werden in de kudde opgenomen.

De grootste vakbonden, zoals de spoorwegarbeidersvakbond, deden meer dan alleen maar onderhandelen. Zij organiseerden culturele activiteiten. Clubs. Bibliotheken. Een middelbare kostschool. Dit was gemeenschapsopbouw door collectieve actie.

Ledencijfers vertellen een verhaal van veerkracht. In de jaren dertig schommelde het vakbondslidmaatschap tussen de 900.000 en 950.000. Dit was indrukwekkend gezien de inspanningen van de regering onder leiding van Józef Piłsudski om verdeeldheid te zaaien en de solidariteit te verzwakken. Dat cijfer vertegenwoordigde ongeveer 18 procent van de arbeidersklasse, die in totaal vijf miljoen mensen telde. Die telling omvatte landarbeiders en huispersoneel.

Communistische controle en de erosie van de macht

De dynamiek veranderde volledig onder het communistische bewind. Tussen 1947 en 1958 groeide de arbeidersklasse snel. Maar de vakbonden verloren hun tanden.

Ze raakten verweven met management- en overheidsorganen. Zelfstandige functie? Weg. De lonen werden centraal vastgesteld. Vakbonden werden gedegradeerd tot het beheer van sociale welzijnsactiviteiten op de werkplek. Ze werden verlengstukken van de staat in plaats van verdedigers van de arbeider.

Deze regeling hield een tijdje stand. Vervolgens begon de Poolse economie eind jaren zeventig te krimpen.

Vakbonden werden geconfronteerd met onmiddellijke uitdagingen. Ze konden de beloofde diensten niet leveren. Woningtekorten. Onvermogen om vakantiedagen te regelen. Het sociale contract viel uiteen.

Tegelijkertijd veranderde de sociale samenstelling van de arbeidersklasse. In 1972 werkte slechts een derde van de economisch actieve Polen in de landbouw. Nieuwe rekruten voor de industrie kwamen voornamelijk uit proletarische achtergronden. Ze waren jong. Minder volgzaam.

De snelle mobiliteit van arbeiders- naar witteboordenbanen, die kenmerkend was voor de eerdere communistische jaren in Polen, was afgenomen. Structurele kenmerken gecombineerd met economische stagnatie. Het onvermogen van de vakbonden om op deze druk te reageren veroorzaakte in 1980 een golf van stakingen.

De opkomst van solidariteit

De regering moest reageren. In augustus 1980 stemde de Poolse regering ermee in nieuwe, zelfbesturende vakbonden te erkennen. Dit waren authentieke vertegenwoordigers van de arbeidersklasse. Hun taak was duidelijk: het verdedigen van de sociale en materiële belangen van de arbeiders.

Binnen enkele weken verenigden nieuwe, onafhankelijke lokale bewoners zich tot een nationale, onafhankelijke unie. Ze noemden het Solidariteit.

Tegelijkertijd werden oude vakbonden gereconstrueerd om onafhankelijker te worden van de staat. Hun ledental daalde echter. Van 12 miljoen naar 4 miljoen eind 1980.

Solidariteit werd in december 1981 illegaal verklaard. Dit dwong de vakbonden om gefragmenteerd te blijven, meer nog dan vóór 1980. Maar de fragmentatie maakte ook een pluralistische trend mogelijk. Het heeft bijgedragen aan de heropleving van Solidariteit. En uiteindelijk tot de nederlaag van de Poolse Communistische Partij bij de verkiezingen van de zomer van 1989.

Het verhaal eindigde daar niet. De resistentiemechanismen bleven bestaan. De infrastructuur was gebouwd. Toen het politieke venster openging, was de beweging er klaar voor.

Waarom dit belangrijk is voor de arbeidsstrategie

De Poolse ervaring benadrukt een cruciaal keerpunt. Wanneer instellingen er niet in slagen de belangen van werknemers te vertegenwoordigen, kan fragmentatie feitelijk een katalysator voor vernieuwing zijn.

De aanvankelijke eenheid van 1918 was kwetsbaar. Het berustte op neutraliteit. Het communistische tijdperk heeft laten zien wat er gebeurt als vakbonden hun onafhankelijkheid verliezen. Het worden administratieve hulpmiddelen.

De jaren tachtig hebben aangetoond dat economische stagnatie en sociale ontevredenheid een vacuüm kunnen creëren. In dat vacuüm ontstaat een nieuw soort organisatie. Eén die zelfbestuur heeft. Een die prioriteit geeft aan materiële belangen boven ideologische naleving.

Had de regering de opkomst van Solidariteit verwacht? Waarschijnlijk niet. Maar ze creëerden de voorwaarden ervoor door niet in de basisbehoeften van de arbeidersklasse te voorzien.

De erfenis is niet alleen historisch. Het is een les in hoe arbeidersbewegingen zich aanpassen wanneer de oude structuren afbrokkelen. De verschuiving van op de industrie gebaseerde naar zelfbesturende modellen veranderde het traject van de Poolse arbeidsrechten.

Wat gebeurt er als de staat niet langer stabiliteit kan beloven? Het antwoord in Polen was een gebroken maar veerkrachtige arbeidersbeweging. Eén die uiteindelijk won.

De opkomst en het plateau van de Japanse arbeid

Het unionisme in Japan is niet zomaar ontstaan. Het werd tot stand gebracht door de ineenstorting van het rijk. Toen Japan zich in 1945 overgaf, veegden de geallieerde bezettingsautoriteiten de oorlogscontroles weg die onafhankelijke stemmen hadden verpletterd. Plotseling konden de arbeiders zich organiseren zonder angst voor represailles van de staat. De explosie was onmiddellijk en enorm.

Tegen de tijd dat het momentum in 1949-1950 werd stopgezet, had de beweging zes miljoen leden. Dat was bijna de helft van het totale personeelsbestand. De groei hield niet aan. De scherpe deflatie heeft de economie hard getroffen. De arbeidswetten werden herzien om de beperkingen aan te scherpen. Een zuivering van linkse elementen verwijderde veel van de meest agressieve organisatoren uit hun posities.

Maar na dat korte optreden keerde de trend.

Na 1955 nam de werkgelegenheid in de industrie een enorme vlucht. Het Japanse economische wonder creëerde fabrieken, vraag en banen in een razend tempo. Vakbonden volgden de arbeiders. De georganiseerde arbeid bereikte zijn hoogtepunt in 1975. Het aantal bereikte 12,6 miljoen leden.

Een derde van alle in aanmerking komende werknemers was lid van een vakbond.

Dit maakte de beweging van Japan tot de derde grootste onder de geïndustrialiseerde democratieën, destijds alleen achter de VS en Groot-Brittannië. Het was een krachtige kracht.

Toen doorbrak de oliecrisis van 1973-74 het patroon.

De economische expansie vertraagde. De productiebasis begon te krimpen of te automatiseren. De industrie herstructureerde zichzelf in de richting van diensten. Het bleek veel moeilijker om banen in de dienstensector te verenigen dan werk aan de lopende band. De cijfers stopten met stijgen. Ze vlakken af. Tegenwoordig bedraagt ​​het lidmaatschap van een vakbond grofweg één op de vier werknemers. De gouden eeuw van de massa-industriële organisatie in Japan was voorbij.

Het Japanse ondernemingsgerichte uniemodel

Het naoorlogse tijdperk in Japan was niet alleen een herstelperiode; het was een constitutionele herschrijving voor de arbeid. Vakbonden kregen het recht om zich te organiseren, te onderhandelen en te staken – bevoegdheden die ze vóór de oorlog nauwelijks hadden. Ze drongen hard aan op vakbondsactie en dwongen echte onderhandelingen af ​​op elk niveau: ondernemings-, industrie- en nationaal niveau. Deze druk vormde ook de wetgevende ruggengraat voor arbeidsnormen en sociale zekerheid.

Politiek gezien financierden deze vakbonden links. De socialisten, democratische socialisten en communisten vertrouwden op vakbondsfinanciering om zich te verzetten tegen de heersende liberaal-democraten, die vanaf 1948 onafgebroken de macht hadden. Maar de beweging was niet schoon. Critici wezen op diepe ideologische breuken, te veel invloed van werkgevers en een beperkte focus op leden die het ongeorganiseerde en bredere sociale goed negeerden.

Het bepalende kenmerk van dit systeem is de decentralisatie ervan. Er bestaan ​​ruim 70.000 vakbonden, maar deze zijn niet over verschillende sectoren heen opgericht. Ze zijn binnen bedrijven gebouwd. Deze ondernemingsvakbonden vertegenwoordigen het vaste personeel, inclusief de voormannen. Ze zijn democratisch, zelf gefinancierd en met eigen personeel.

Waarom deze structuur? Het wordt vaak toegeschreven aan feodale erfenis of paternalisme. De echte drijvende kracht is het dualisme op de arbeidsmarkt. De snelle industrialisatie van Japan zorgde voor een verdeeld personeelsbestand. Aan de ene kant: een kleine elite van werknemers in grote, technologisch zwaar getroffen oligopolies. Aan de andere kant: miljoenen in onzekere kleine tot middelgrote bedrijven. De kloof in lonen, uitkeringen en werkzekerheid is groot. Het verenigen van deze grote bedrijven gaat over het beschermen van zwaarbevochten voordelen zonder de concurrentiepositie van het bedrijf te verlammen.

De verschuiving van rivaliteit naar consolidatie

Bedrijfsvakbonden opereren niet in een vacuüm. Om hun winst te behouden en fragmentatie te voorkomen, kijken ze naar boven. Branchefederaties en nationale centra zorgen voor de coördinatie. Ondanks tientallen jaren van bittere rivaliteit, beginnend in de jaren twintig en hervat na de Tweede Wereldoorlog, hebben deze hogere lichamen terrein gewonnen.

Jarenlang werd het landschap gedomineerd door twee reuzen. Sōhyō, gesteund door de socialisten, en Dōmei, de democratisch-socialistische steunpilaar, vochten om controle. Ze fuseerden uiteindelijk in 1989 en vormden Rengō (Japans Vakbondsverbond). Met bijna acht miljoen leden vertegenwoordigt Rengō een strategische spil. Het doel? Verschuif de macht van het bedrijfsniveau naar hogere niveaus door industriële federaties samen te voegen, niet-gelieerde werknemers te rekruteren en de ongeorganiseerde organisaties te organiseren in bedrijfsbrede structuren.

Het Lenteoffensief (Shuntō )

Onderhandelen in Japan heeft een ritme. Het begint met shuntō, oftewel het ‘lenteoffensief’. Dit jaarlijkse evenement, gelanceerd door Sōhyō in 1955, begint in april, wanneer het fiscale jaar begint. Vakbonden coördineren de eisen om algemene loon- en uitkeringsverhogingen veilig te stellen.

Shuntō dient als controle tegen ongelijksoortige schikkingen op bedrijfsniveau. Het breidt zich ook uit naar niet-vakbondssectoren en fungeert als de facto inkomensbeleid. De reikwijdte is in de loop van de tijd groter geworden. Het gaat niet langer alleen om het basissalaris. Nu omvat het werkuren, pensioenen, huisvesting en de enorme jaarlijkse bonussen die de Japanse beloning bepalen.

Arbeid in de ontwikkelingswereld

In de Derde Wereld is het verhaal anders. Hier volgt het unionisme de economische structuur. Vanaf het begin van de 20e eeuw tot aan de Tweede Wereldoorlog domineerde de landbouw. Zelfs naarmate de 20e eeuw vorderde, was driekwart van de actieve bevolking nog steeds bezig met landbouw.

De productie groeide, maar langzaam. Tussen 1900 en 1960 steeg het aantal arbeidskrachten in de industrie van 26 miljoen naar 46 miljoen. Toch was dat slechts 8 procent van de totale beroepsbevolking. De winningsindustrieën verdrievoudigden in omvang, wat de prioriteiten uit het koloniale tijdperk weerspiegelde, maar ze hadden slechts 1 procent van de werknemers in dienst.

De dienstensector vertelt een ander verhaal. Tussen 1900 en 1960 verdrievoudigde het in omvang en bood werk aan 92 miljoen mensen. Dat is 18 procent van de beroepsbevolking. In deze sectoren was de vakbondsontwikkeling fragmentarisch. Soms leidde de landbouw. Soms diensten. De uitkomst hing volledig af van objectieve economische omstandigheden. Was de omgeving voorstander van organisatie? Die context dicteerde hoe, wanneer en waarom arbeid zich kon mobiliseren.

Het verhaal van de arbeid in de ontwikkelingslanden begint niet bij de kantoormedewerker of de medewerker op de fabrieksvloer. Het begint in de exportenclaves. De eerste vakbonden in veel derdewereldlanden waren geworteld in sectoren die rechtstreeks verbonden waren met de mondiale markten. Aan het begin van de 20e eeuw hadden spoorwegarbeiders, havenarbeiders en mijnwerkers al formidabele organisaties opgebouwd. Hun macht kwam voort uit een simpele hefboomwerking: ze konden de economie lamleggen. Het ontwrichten van een belangrijke exportactiviteit was een bedreiging die koloniale economieën niet gemakkelijk konden negeren.

Neem Hong Kong in 1885. Toen arbeiders weigerden een Frans oorlogsschip te lossen, bleef de staking niet beperkt. Het verspreidde zich naar koelies, schippers en riksjatrekkers. Dat overloopeffect creëerde een groepsbewustzijn dat moeilijk te negeren was. In Afrika behoorden havenarbeiders tot de eersten die deelnamen aan collectieve collectieve actie. In Ghana weerspiegelden de spoorwegarbeiders het belang van hun collega’s in Argentinië. Mijnwerkers in Chili en Zuid-Afrika behielden via stabiele vakbonden een aanzienlijke politieke invloed, ook al daalde hun relatieve aantal.

Toen de industrialisatie zich eenmaal buiten deze ‘enclaves’ van de exportsector verspreidde, begonnen bredere lagen van de arbeiders, zoals degenen die zich in de textielsector bezighielden, zich te organiseren.

Het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog veranderde het spel. Een nieuwe internationale arbeidsverdeling betekende dat de productie naar de Derde Wereld verhuisde. Textiel, auto’s, elektronica – er verschenen grote fabrieken. Deze fysieke ruimtes veranderden het arbeidsproces en brachten een nieuwe golf van vakbondswerk voort.

In Brazilië zorgde de organisatie van de werkplek in de jaren zeventig voor een krachtige arbeidersbeweging onder leiding van metaalarbeiders. Zuid-Afrika zag een opkomst van nieuwe zwarte vakbonden, diep geworteld in de fabrieksvloeren. De Filippijnen en Zuid-Korea volgden vergelijkbare patronen. Dit was niet het top-down, door de overheid gecontroleerde vakbondsdenken uit het verleden. Het had zijn wortels in de werkvloer zelf. Toch bleef de rol van deze vakbonden overwegend defensief. Ze organiseerden arbeidskrachten die door het mondiale kapitaal waren gecreëerd en vochten om de levensstandaard te verdedigen. Het succes was sporadisch. Het varieerde enorm over de grenzen heen.

De informele sectorbarrière

Werknemers in de publieke sector in veel ontwikkelingslanden zijn relatief goed georganiseerd. Dit gebeurt ondanks, of soms dankzij, de houding van de overheid. Landarbeiders hebben in de meeste landen vrijheid van vereniging verworven, vooral op grote plantages met stabiele arbeidskrachten. De traditionele zelfvoorzienende landbouwsector blijft moeilijker te bereiken.

In Oost-Azië zorgde de economische modernisering voor beter organiseerbare werknemers. Zuid-Korea vormt een uitzondering waar de arbeidsorganisatie bleef groeien. Elders stagneerde het. Tanzania stimuleerde vakbonden op het platteland, maar in Afrika blijft de potentieel organiseerbare beroepsbevolking in grote ondernemingen een kleine minderheid van de arbeidersklasse.

De informele sector is het echte knelpunt. Het is enorm en wijdverspreid. Vakbondsvorming is hier uitzonderlijk moeilijk. Sommige landen proberen de kloof te overbruggen. In India hebben industriële arbeiders geprobeerd hun organisatie uit te breiden tot niet-geregistreerde tijdelijke werknemers en plattelandsarbeiders. Alleen al de omvang van de informele economie geeft haar echte onderhandelingsmacht. Het kan het tempo opdrijven voor de vakbonden, die vaak kleinere industriële eenheden en tijdelijke werknemers verwaarlozen.

Ontwikkeling en vakbondsdichtheid

Er bestaat een duidelijk verband tussen sociaal-economische ontwikkeling en arbeidsorganisatie. Argentinië kan bogen op een vakbondspercentage van bijna 40 procent. De Dominicaanse Republiek zit onder de 10 procent. Singapore heeft een veel groter aandeel vakbondsleden dan Papoea-Nieuw-Guinea.

Het algemene beeld is er een van onvolledige vakbondsvorming. Slechts een handvol landen nadert de 40 procent. De meeste vallen onder de 20 procent. Maar cijfers vertellen slechts een deel van het verhaal.

Kwantitatieve analyse heeft grenzen. Het is net zo belangrijk om de controle te beoordelen. Hoeveel controle heeft elke vakbeweging over de arbeidsmarkt? De verdeling van de beroepsbevolking over beroepscategorieën bepaalt het kader. Hoe vakbonden binnen deze beperkingen opereren, hangt af van politieke factoren. Dat zijn variabelen die we nog niet volledig hebben onderzocht.

Het Britse en Commonwealth-model

De basis van de Britse arbeidsgeschiedenis berust op Sidney en Beatrice Webb’s The History of Trade Unionism. Hun herziene editie uit 1920 blijft een hoeksteen. Voor een diepere analyse, kijk naar H.A. Clegg, Alan Fox en A.F. Thompson’s tweedelige boek A History of British Trade Unions Since 1889. Het behandelt de verschuiving naar de jaren dertig met academische nauwkeurigheid. Henry Pelling biedt een toegankelijker verhaal in zijn History of British Trade Unionism. Als je gegevens nodig hebt uit de beginjaren voordat massaorganisaties hun intrede deden, is John Rule’s British Trade Unionism, 1750–1850 essentieel. E.H. Hunts British Labour History, 1815–1914 overbrugt de eerste hiaten. De juridische wrijving tussen vakbonden en de staat, inclusief de controversiële kwestie van verplichte arbitrage, wordt scherp behandeld in Pellings Popular Politics and Society in Late Victorian Britain.

Aan de andere kant van de Stille Oceaan volgde het Australische vakbondsisme een parallel maar duidelijk pad. Henry Phelps Brown’s The Origins of Trade Union Power vergelijkt deze Britse en Australische trajecten rechtstreeks. Ross M. Martin’s Trade Unions in Australia ontleedt wie deze organisaties feitelijk leidt en hoe ze de macht uitoefenen. D.W. Rawsons Unions and Unionists in Australia actualiseert het landschap voor de moderne tijd. Voor de begindagen was J.T. Sutcliffe’s History of Trade Unionism in Australia uit 1921 is ondanks zijn leeftijd nog steeds het referentiemateriaal.

Het verhaal van Nieuw-Zeeland is op unieke wijze verbonden met William Pember Reeves. De biografie van Keith Sinclair, William Pember Reeves, New Zealand Fabian, legt uit hoe Reeves het unieke systeem van verplichte arbitrage van het land heeft ontwikkeld. Dit juridische kader vormde alles wat volgde. Sinclairs bredere A History of New Zealand biedt de noodzakelijke context. H. Roths Trade Unions in New Zealand Past and Present rondt het beeld af met een blik op de huidige stand van zaken.

Noord-Amerikaanse arbeidsdynamiek

De Amerikaanse arbeidersbeweging kan het best worden begrepen via Labor in America van Foster Rhea Dulles en Melvyn Dubofsky. Het blijft het definitieve onderzoek. Voor de 19e eeuw legt Bruce Laurie’s Artisans into Workers de verschuiving vast van ambachtelijke naar industriële arbeid. De 20e eeuw wordt beschreven in James R. Green’s The World of the Worker en Robert H. Ziegers American Workers, American Unions, 1920–1985. De essays van David Brody over de strijd bieden een rauw perspectief op de grond.

Specifieke organisaties krijgen waar ze recht op hebben. We Shall Be All van Melvyn Dubofsky is de standaardtekst over de Industrial Workers of the World (IWW). David Montgomery’s The Fall of the House of Labor is van fundamenteel belang voor het begrijpen van het activisme op de werkvloer tussen 1865 en 1925. De juridische kant is van cruciaal belang. Christopher L. Tomlins’ The State and the Unions biedt de leidende interpretatie van het arbeidsrecht van 1880 tot 1960.

Canada presenteert een andere reeks variabelen. Trade Unions in Canada van Harold A. Logan is het klassieke werk over ontwikkeling en functioneren. Voor de moderne tijd zijn Industrial Relations in Canada van Stuart Jamieson en The System of Industrial Relations in Canada van Alton W.J. Craig noodzakelijke aanvullingen. De grensoverschrijdende invloed wordt onderzocht in John Crispo’s International Unionism: A Study in Canadian-American Relations. Canadian Labour in Politics van Gad Horowitz onderzoekt hoe arbeid in het bredere politieke spectrum past.

Vergelijkende essays in Seymour Martin Lipset’s Unions in Transition benadrukken de verschillen en convergenties aan de andere kant van de Atlantische Oceaan. Het is een nuttige lens om te zien waar Noord-Amerikaanse modellen afwijken van Europese.

Europese variaties en bedrijfsstructuren

West-Europa is geen monoliet. Walter Kendalls The Labour Movement in Europe en Hans Slomps Labor Relations in Europe dienen als solide toegangspunten. Gary Marks’ Unions in Politics graaft in de logica van het politieke vakbondsdenken in Groot-Brittannië, Duitsland en de VS tijdens de late 19e en vroege 20e eeuw.

De verschillen in industriële organisatie zijn van belang. Marc Maurice, François Sellier en Jean-Jacques Silvestre vergelijken in The Social Foundations of Industrial Power Frankrijk en Duitsland om te laten zien hoe werkstructuren zich verhouden tot de kracht van vakbonden. De ‘naoorlogse regeling’ wordt geanalyseerd in Peter Gourevitch’s Politics in Hard Times. Dit boek bekijkt hoe verschillende landen reageerden op internationale economische crises.

Het jaar 1968 was een keerpunt. Colin Crouch en Alessandro Pizzorno’s The Resurgence of Class Conflict in Western Europe Since 1968 documenteert de omwenteling. Peter Gourevitch en collega’s kijken vervolgens naar Vakbonden en economische crisis in Groot-Brittannië, West-Duitsland en Zweden. Lange, Ross en Vannicelli concentreren zich op de Franse en Italiaanse strategie van 1945 tot 1980.

Neocorporatisme is hier het sleutelbegrip. Het beschrijft de geformaliseerde relatie tussen vakbonden, werkgevers en de staat. Gerhard Lehmbruch en Philippe C. Schmitter hebben de twee hoofdteksten hierover geredigeerd: Patterns of Corporatist Policy-Making en Trends Toward Corporatist Intermediation. John H. Goldthorpe’s Order and Conflict in Contemporary Capitalism analyseert de rol van de vakbonden in de Europese politieke economieën van de jaren zeventig. Jelle Vissers In Search of Inclusive Unionism blijft de veelomvattende beschrijvende studie voor moderne West-Europese vakbonden. De verschuiving naar inclusiviteit blijft het arbeidslandschap in de regio bepalen.

Oost-Europa

De toestand van de arbeiders in het communistische Oost-Europa kan het best worden begrepen door een paar belangrijke historische lenzen. Het boek van Jan F. Triska en Charles Gati uit 1981, Blue-Collar Workers in Eastern Europe, brengt essays van vooraanstaande experts samen. Ze behandelen zowel thematische trends als landspecifieke details. De nadruk ligt op de politiek en economie van vakbonden in door de staat gecontroleerde economieën.

Isaac Deutscher biedt een eerdere, fundamentele visie. Zijn werk, Sovjetvakbonden: hun plaats in het Sovjetarbeidsbeleid, schetst de ontwikkelingen vanaf de revolutie van 1917 tot en met het tijdperk na 1945. Het werd voor het eerst gepubliceerd in 1950 en herdrukt in 1973. Voor een dieper inzicht in de wortels van de ontevredenheid onder werknemers vergelijkt Victoria E. Bonnells Roots of Rebellion de vakbondsontwikkeling in Sint-Petersburg en Moskou tussen 1900 en 1914. Ze plaatst deze gebeurtenissen in een bredere Europese context.

Latere Sovjetstructuren worden geanalyseerd door Blair A. Ruble. Zijn studie uit 1981, Sovjet Vakbonden: Hun Ontwikkeling in de jaren zeventig, onderzoekt hoe vakbonden functioneerden binnen de politieke hiërarchie van de late Sovjetperiode.

In Polen is het traject verschillend. Feliks Gross’s The Polish Worker: A Study of a Social Stratum biedt een sociologisch en historisch overzicht. Het beslaat de hele 19e eeuw en het tijdperk vóór de Tweede Wereldoorlog in de 20e eeuw. Recentere verschuivingen worden beschreven door Roman Laba in The Roots of Solidarity (1991). Hij analyseert de ontwikkelingen die aan de opkomst van Solidariteit voorafgingen.

Japan

De arbeidsverhoudingen in Japan zijn uniek. Taishiro Shirai was in 1983 de uitgever van Contemporary Industrial Relations in Japan. Het bevat gezaghebbende analyses van vooraanstaande Japanse geleerden. Het eigen onderzoek van de redacteur richt zich op het bedrijfsvakbondisme. Dit model verbindt vakbonden met specifieke bedrijven in plaats van met hele bedrijfstakken.

Kazuo Koike’s Understanding Industrial Relations in Modern Japan (1988) legt de interne arbeidsmarkten uit. Hij laat zien hoe deze markten vakbonden en andere arbeidsinstellingen beïnvloeden. De vertaling uit het Japans maakte deze inzichten toegankelijk voor Engelse lezers.

Voor historische gegevens hebben Taishiro Shirai en Haruo Shimada bijgedragen aan Labor in the Twentieth Century. Hun hoofdstuk “Japan” (pp. 241–322) in het boek uit 1978 van John T. Dunlop en Walter Galenson biedt een samenvatting van materiaal tot aan de jaren zeventig. Het is zeer nuttig voor statistische context.

Het naoorlogse systeem wordt gedetailleerd beschreven in Workers and Employers in Japan: The Japanese Employment Relations System. Dit boek uit 1973, onder redactie van Kazuo Okochi, Bernard Karsh en Solomon B. Levine, behandelt belangrijke aspecten van vóór de oliecrisis van 1973-1974. Het omvat vakbonden en werkgeversstrategieën.

De oliecrisis heeft alles veranderd. Koji Taira en Solomon B. Levine analyseren de nasleep in Industrial Relations in a Decade of Economic Change. Hun hoofdstuk “Japan’s Industrial Relations: A Social Compact Emerges” (pp. 247-300) verschijnt in het deel uit 1985 onder redactie van Hervey Juris, Mark Thompson en Wilbur Daniels. Ze onderzoeken de relaties tussen vakbonden, werkgevers en de overheid in het decennium na de crisis.

Het Japan Institute of Labor publiceert belangrijke Engelstalige informatie. Deze publicaties blijven een belangrijke bron voor het begrijpen van het systeem.

De ontwikkelingslanden

Arbeid in de Derde Wereld staat voor verschillende uitdagingen. Rosalind E. Boyd, Robin Cohen en Peter C.W. Gutkind hebben International Labour and the Third World: The Making of a New Working Class (1987) geredigeerd. Dit boek onderzoekt klassenvorming en de arbeidersbeweging in verschillende regio’s.

Robin Cohen, Peter C.W. Gutkind en Phyllis Brazier waren de redacteuren van Peasants and Proletarians: The Struggles of Third World Workers (1979). Ze richten zich op vormen van arbeidsorganisatie. Het boek onderzoekt strategieën voor actie van de arbeidersklasse in ontwikkelingseconomieën.

Het Internationale Arbeidsbureau brengt het World Labour Report uit. Het wordt onregelmatig gepubliceerd. Het biedt systematische dekking van belangrijke kwesties in de georganiseerde arbeid. Voor een breder academisch overzicht past Ronaldo Muncks The New International Labour Studies (1988) het vakgebied toe op de Derde Wereld.

Roger Southall was redacteur van Vakbonden en de nieuwe industrialisatie van de derde wereld (1988). Hij onderzoekt het verband tussen de “nieuwe internationale arbeidsverdeling” en de arbeidsorganisatie. Dit is van cruciaal belang om te begrijpen hoe de mondialisering werknemers in ontwikkelingslanden beïnvloedt.

Immanuel Wallerstein was redacteur van Labor in the World Social Structure (1983). Het bevat artikelen van een Sovjet-Amerikaans symposium. De collectie behandelt verschillende aspecten van de rol van arbeid in de Derde Wereld. Het biedt een vergelijkend perspectief dat vaak ontbreekt in op het Westen gerichte studies.