Warum die frühen britischen Gewerkschaften überlebten: Eine Geschichte der Tarifverhandlungen

Im März 2023 marschierten Tausende in New York City für die Writers Guild of America. Es war eine Erinnerung daran, was organisierte Arbeit eigentlich ist.

Es ist nicht nur ein schicker Begriff. Dabei handelt es sich um den Zusammenschluss und die Aktivitäten von Arbeitnehmern in einem bestimmten Gewerbe oder einer bestimmten Branche. Das Ziel? Um Verbesserungen der Arbeitsbedingungen zu erreichen oder sicherzustellen. Sie tun dies durch kollektives Handeln. Bessere Konditionen bekommt man allein nicht. Du bringst sie zusammen.

Die Wurzeln des britischen Unionismus

Die britische Gewerkschaftsbewegung entstand nicht über Nacht. Es hat eine lange, kontinuierliche Geschichte.

Mittelalterliche Zünfte regulierten die handwerkliche Produktion. Sie unterschieden sich von modernen Gewerkschaften. In den Gilden waren Meister und Arbeiter vereint. Moderne Gewerkschaften dienen ausschließlich den Interessen der Arbeitnehmer.

Aber es gibt Kontinuität.

Aspekte der Zunftordnung blieben erhalten. Die Ausbildungsregeln wurden in die frühen Ziele der Gewerkschaft integriert. Man kann sehen, wie der Verfall einer Organisationsform auf die Entstehung einer anderen trifft.

Beispiele für die Gewerkschaftsform sind vor dem späten 17. Jahrhundert kaum zu finden. Doch im Laufe der nächsten hundert Jahre änderten sich die Dinge.

Kombinationen verbreiteten sich. So nannten sie ihre Zeitgenossen. Sie entstanden unter Handwerkern. Schneider. Tischler. Drucker.

Warum denn? Die Entwicklung von Produktion und Handel auf kapitalistischer Basis.

Die Zahl der Handwerker in der Wirtschaft nahm zu. Die Aussicht, vom Gesellen zum Meister zu wechseln, wurde immer geringer. Beide Faktoren spielten eine Rolle. Steigende Nachfrage nach ihrer Arbeitskraft. Ihr aufkommender Status als Festangestellte.

Ein weiterer Faktor war der Aufstieg des Kapitalismus. Der Staat begann, sich aus der Lohnregulierung zurückzuziehen. Dies galt insbesondere für die Lohnregulierung und allgemeiner für Arbeitsmarktinterventionen.

Die Gesetzgebung von 1813 und 1814 bestätigte diesen Wandel. Es hob Gesetze auf, die die Festsetzung von Löhnen durch Richter vorsahen. Es beseitigte die Ausbildungsvoraussetzungen für den Einstieg in ein Gewerbe.

Der Rückzug des Staates aus der Arbeitsmarktregulierung warf ein dringendes Problem auf. War es legal, Gewerkschaften zu gründen?

Die Kombinationsakte und der frühe Widerstand

Gemäß den Kombinationsgesetzen von 1799 und 1800 wurde ihnen ein allgemeines Verbot auferlegt. Einschränkungen durch das Gewohnheitsrecht der Verschwörung verschärften das Problem.

Ein solches allgemeines Verbot erschien ungewöhnlich und ungerecht. Tatsächlich wurde es 1824 und 1825 per Gesetz abgeschafft.

Es blieben Hindernisse des Gewohnheitsrechts bestehen.

In der Folgezeit vervielfachten sich die Gewerkschaften. Sie waren typischerweise lokal begrenzt. Handwerk in Komposition.

Selbst im aufstrebenden mechanisierten und fabrikbasierten Sektor waren die Dinge anders. Die relativ einfache Technologie und Managementorganisation erforderte qualifizierte Handwerker.

Diese Fachkräfte wurden auf der Grundlage des handwerklichen Organisationsmusters in Kombinationen eingegliedert. Ingenieure. Kesselbauer. Baumwollspinner.

Dennoch war die Struktur der Gewerkschaftsbewegung immer noch fließend. Umfangreiche Experimente waren erlaubt.

In den 1830er Jahren entwickelte sich eine Bewegung hin zum „allgemeinen Unionismus“. Die Richtung war klar. Organisation national gründen. Schließen Sie verschiedene organisierte Gewerke zu einem Bündnis zusammen.

John Doherty ging voran. Er war der Anführer der Baumwollspinner.

Ein Großteil der Impulse kam von Robert Owen. Sein Ideal der kooperativen Produktion gegen die kapitalistische Produktion fand breite Unterstützung.

Das ehrgeizigste Gewerkschaftsprojekt der Oweniten war die Grand National Consolidated Trades Union. Es existierte von 1833 bis 1834. Es sollte die gesamte Arbeit umfassen.

In der Praxis konzentrierte es sich auf Londoner Schneider und Schuhmacher.

Es war von Natur aus instabil. Das galt auch für andere breite Arbeiterformationen dieser Zeit.

Die Gewerkschaft endete nicht, ohne ein bleibendes Erbe zu hinterlassen.

Sechs Landarbeiter aus Dorsetshire wurden verurteilt. Die Tolpuddle-Märtyrer. Sie wurden zum Transport nach Australien verurteilt. Die Anklage? Einen geheimen Eid im Zusammenhang mit der Gewerkschaft leisten.

Die Gewerkschaft führte in ihrem Namen eine große Kampagne durch. Diese Episode wird von der modernen Arbeiterbewegung immer noch geschätzt. Es symbolisiert den frühen Kampf.

Die Wurzeln des Handwerksgewerkschaftswesens in der antipodischen Arbeit

Britische Einwanderer brachten ihre Kultur nicht nur nach Australien und Neuseeland. Sie brachten ihre Arbeitsstrukturen mit. Die frühen Gewerkschaften in diesen Kolonien spiegelten nahezu perfekt das britische Modell wider.

Die Sträflingsarbeit im frühen Australien erschwerte die organisierte Arbeit. Es hat die Dynamik für Arbeitnehmerkombinationen zunichte gemacht. Dann verblasste das Strafsystem. Die kostenlose Abrechnung ist eingetroffen. Dieser Wandel löste die erste echte Gewerkschaftsaktivität aus.

Bereits in den 1830er und 40er Jahren zogen örtliche Handwerkervereinigungen um. Auf dem Papier sahen sie aus wie freundliche Benefizclubs. In der Praxis handelte es sich um Handelsorganisationen. Drucker. Schneider. Bauhandwerker. Ingenieure. Sie schlossen sich zusammen.

Die wirtschaftliche Expansion der 1850er Jahre gab diesen Gruppen Halt. Sie wurden zu ständigen Gewerkschaften. Das Muster, das sich herauskristallisierte, war die Gewerkschaftsbewegung der Handwerker. Es ging nicht um breite Solidarität. Es ging darum, den Zugang zu bestimmten Branchen einzuschränken. Es ging darum, die Arbeitsbedingungen für einige wenige zu regeln.

Wie sich eine nationale Organisation anders entwickelte

Großbritannien ging bei der nationalen Organisation schnell voran. Mitte des 19. Jahrhunderts wurden die großen Gewerkschaften national. Die Amalgamated Society of Engineers wurde 1851 gegründet. Die Amalgamated Society of Carpenters and Joiners folgte 1860.

Australien blieb zurück. Der Vorstoß zur nationalen Organisation in den Kolonien dauerte bis zur Föderation im Jahr 1901. Die Kolonien blieben länger getrennt. Ihre Arbeiterbewegung blieb länger fragmentiert.

Aber das Ziel war ähnlich. Sowohl britische als auch australische Gewerkschaften nutzten die Zusammenarbeit für politische Zwecke. Sie koordinierten keine Arbeitsstreiks. Sie setzten sich für gemeinsame gesetzgeberische Ziele ein.

In Großbritannien gab es den Trades Union Congress (TUC). Es begann im Jahr 1868. Es war eine jährliche Versammlung. Seine Hauptaufgabe bestand darin, über einen ständigen parlamentarischen Ausschuss Lobbyarbeit bei der Legislative zu betreiben.

Australien hat das Spielbuch kopiert. Die interkolonialen Gewerkschaftskongresse begannen 1879. Das Ziel war klar. Ermutigen Sie parlamentarische Ausschüsse in jeder selbstverwalteten Kolonie.

Warum der rechtliche Status wichtiger ist als der Lohn

Diese politische Aktivität hat etwas Konkretes bewirkt. Es klärte den rechtlichen Status der Gewerkschaften.

Die Gesetzgeber haben Gesetze verabschiedet, um alte Hindernisse zu beseitigen. Großbritannien räumte die Decks 1871 und 1875. Die australischen Kolonien folgten diesem Beispiel zwischen 1876 und 1902. Neuseeland erließ 1878 ähnliche Maßnahmen.

Die Gesetze waren weitgehend liberal. Sie kamen der Gewerkschaftsbewegung entgegen.

Die Gewerkschaften halfen bei der Schaffung dieser Vereinbarung. Britische Handwerksgewerkschaften unterschieden sich von den unbeständigen Gruppen der Vergangenheit. Sie waren gut sichtbar. Sie waren stabil. Sie wurden professionell verwaltet.

Dieser Wandel war wichtig. Es veränderte die Sichtweise des Staates auf sie. Nicht als geheime Verschwörungen. Als legitime Organisationen.

Der Kompromiss war Ausschluss. Die Handwerksgewerkschaft schützte Fachkräfte. Es hat andere zurückgelassen. Das System bevorzugte Ordnung gegenüber Gerechtigkeit.

Es hat eine Weile funktioniert. Die Rechtsgrundlage war fest. Die Strukturen wurden festgelegt. Aber das Fundament war schmal.

Was passiert, wenn der schmale Pfad auf eine Wand trifft?

Die späten 1890er Jahre brachten nicht nur Konjunkturzyklen. Es brachte eine Abrechnung.

Der Unionismus in Großbritannien, Australien und Neuseeland war gezwungen, sich weiterzuentwickeln oder zu sterben. Der enge, ausschließlich auf das Handwerk ausgerichtete Fokus der 1870er Jahre war während der Depression Mitte der 1880er Jahre ins Stocken geraten. Dann kamen die Boomjahre 1888 bis 1892. Plötzlich waren die Gewerkschaften für weniger qualifizierte Arbeitnehmer zurück.

Sozialistische Aktivisten halfen beim Aufbau.

Der Londoner Hafenarbeiterstreik von 1889 war der Auslöser. Es war ein gewaltiger Sieg. Es stützte sich auf einen entscheidenden Faktor: die finanzielle Unterstützung Australiens. Geld aus der Neuen Welt finanzierte den Arbeitskampf der Alten Welt.

Aber die Arbeitgeber blieben nicht untätig.

Bis 1890 führten maritime Arbeitgeber einen Gegenangriff gegen Seeleute und Hafenarbeiter durch. Auch die Gewerkschaft der Gasindustrie musste einen Schlag hinnehmen. Auch die Handwerksgewerkschaften stießen auf stärkeren Widerstand. Die Arbeitgeber waren nervös. Die ausländische Konkurrenz nahm zu. Sie wollten die Militanz eindämmen.

Im Ingenieursektor endete eine landesweite Aussperrung in den Jahren 1897–98 mit einer Niederlage für die Amalgamated Society of Engineers. Sie mussten neue Maschinen und Zahlungssysteme zu den Bedingungen der Arbeitgeber akzeptieren. Die Arbeitgeber hatten nationale Verbände gegründet, um ihre Macht zu behaupten.

Die Gerichte haben den Job erledigt.

Die Urteile gipfelten im Taff Vale-Urteil von 1901. Diese Entscheidung untergrub die in den 1870er Jahren verabschiedeten Schutzgesetze. Die rechtliche Grundlage hatte sich verschoben.

Australien und Neuseeland waren dem gleichen Druck ausgesetzt.

Seit 1870 hatte sich die Gewerkschaftsbewegung dort über das Handwerk hinaus ausgeweitet. Nationale Gewerkschaften wurden im Bergbau, in der Schifffahrt und in der Viehwirtschaft gegründet. Die Miners’ Association und die Shearers’ Union waren die großen Akteure in Australien. Sie expandierten nach Neuseeland, wo die Gewerkschaftsentwicklung dem australischen Modell entsprach.

Ausmaß und Militanz nahmen Ende der 1880er Jahre zu.

Die Arbeitgeber reagierten mit Konfrontation. Der Seeangriff von 1890 war der erste größere Zusammenstoß. Beteiligt waren Seeleute und Hafenarbeiter beider Länder. Es erstreckte sich auf Scherenarbeiter und Bergleute.

Das Timing war schlecht.

Die Wirtschaft drehte sich. Der Boom wurde zu einer anhaltenden Depression. Die Arbeitslosigkeit stieg sprunghaft an. Der Seestreik scheiterte. Es folgten Niederlagen der Scherenarbeiter in den Jahren 1891 und 1894 und der Bergarbeiter im Jahr 1892.

Niederlage ändert Strategie.

Die Gewerkschaften wandten sich der Politik zu. Sie brauchten eine Hebelwirkung außerhalb des Arbeitsplatzes.

In Neuseeland unterstützten die Gewerkschaften die Liberale Partei. Sie gewannen im Dezember 1890. Die Liberalen führten umfassende soziale und wirtschaftliche Reformen ein. Diese Reformen erregten weltweite Aufmerksamkeit.

Aber sie verzögerten auch die unabhängige Arbeiterpolitik.

Die moderne Labour Party in Neuseeland entstand erst 1916. Sie bildete erst 1935 eine Regierung. Die liberalen Reformen nahmen die Forderung nach Veränderungen auf.

Großbritannien bewegte sich langsamer.

Der Bruch mit dem Liberalismus erfolgte schrittweise. In den 1890er Jahren wuchs das Interesse an einer direkten Arbeitnehmervertretung. Mit gemäßigten sozialistischen Gruppen verbündete Gewerkschaften. Die daraus resultierende Labour Party blieb bis nach dem Ersten Weltkrieg im Schatten der Liberalen. Dann wuchs sie schnell. Es trat sein Amt erstmals 1924 an.

Australien war der klarste Fall.

Industrielle Niederlagen erzwangen politisches Handeln. Um 1900 gab es in vier Kolonien Labour-Parteien. Sie bestanden aus angeschlossenen Gewerkschaften und Wählerverbänden. Die Föderation gründete 1901 eine nationale parlamentarische Partei. Bis Ende 1915 kontrollierten die Labour-Regierungen die Bundesebene und fünf von sechs Bundesstaaten.

Das Muster war in allen drei Ländern deutlich.

Die Niederlagen der 1890er Jahre führten zu einer direkten Einbindung der Gewerkschaften in die Politik. Dadurch entstanden die Labour-Parteien. Schließlich brachte es Labour-Regierungen hervor.

Doch die Ergebnisse gingen auseinander.

In Australien und Neuseeland veränderte das politische Engagement die Gesellschaft schnell. In Großbritannien war der Weg länger, die Rückschläge schwerer und das letztendliche Ergebnis strukturell anders. Die Gewerkschaften hatten die politische Landschaft verändert. Wie sie in diese neue Landschaft passen, blieb eine offene Frage.

Die Gewerkschaften in Australasien steckten in Schwierigkeiten. Die schwache Industrie zwang sie dazu, anderswo nach Hebelmöglichkeiten zu suchen. Sie wandten sich an den Staat. Sie wandten sich dem Gesetz zu. Das Ziel war einfach. Richten Sie Systeme zur obligatorischen Schlichtung ein. Diese Systeme würden Arbeitgeber dazu zwingen, Gewerkschaften anzuerkennen und mit ihnen zu verhandeln.

Neuseeland zog zuerst um. Die liberale Regierung verabschiedete das Industrial Conciliation and Arbitration Act von 1894. William Pember Reeves entwarf es. Er war ein Radikaler innerhalb einer liberalen Regierung. Ein Sozialist unter Liberalen. Seine Lösung für die Nichteinhaltung durch den Arbeitgeber war clever. Die Teilnahme blieb für die Gewerkschaften freiwillig. Zwang trifft Arbeitgeber hart. Registrieren Sie sich gemäß dem Gesetz. Dann könnten Sie jeden Arbeitgeber vor das Schiedsgericht bringen. Diese Auszeichnungen hatten Rechtskraft.

Australien folgte diesem Beispiel. Nicht schnell. Nicht kampflos.

Der Kampf um rechtliche Anerkennung

Die Arbeitgeber lehnten das neue System entschieden ab. Sie leisteten Widerstand. Um sie zu überwinden, mussten die politischen Kräfte zusammenarbeiten. Die Liberalen schlossen sich neuen Labour-Parteien an. Diese Koalition setzte das Gesetz durch.

Westaustralien erließ sein Gesetz im Jahr 1900. New South Wales folgte im Jahr 1901. Das Bundesgesetz kam 1904. Das Muster war klar. Zwang für Chefs. Wahl für Arbeitnehmer.

Großbritannien beobachtete genau. Das Neuseeland-Experiment löste eine Debatte aus. Innerhalb des TUC jubelten schwächere Gewerkschaften. Sie hatten sich noch keine Arbeitgeberanerkennung gesichert. Sie sahen in der Zwangsschlichtung einen Durchsetzungsmechanismus. Während des Ersten Weltkriegs funktionierte es vorübergehend. Aber um die Jahrhundertwende? Die meisten britischen Gewerkschaften waren skeptisch.

Warum das Zögern? Die Strafverfolgung bedeutete eine engere Anbindung an die Justiz. Britische Richter galten als unparteiisch in Arbeitsfragen. Das Taff-Vale-Urteil von 1901 veränderte alles. Die Unterstützung der Gewerkschaften für die Labour Party stieg stark an. Das Ziel war größtmögliche Freiheit von richterlichen Eingriffen. Das Gesetz über Handelsstreitigkeiten von 1906 wurde umgesetzt. Gewerkschaften erhielten ihre gesetzliche Immunität. Der Grundsatz der gesetzlichen Enthaltsamkeit galt bis in die 1970er Jahre.

In Australasien war die Dynamik anders. Das soziale Umfeld ermöglichte es, dass die Zwangsschlichtung zugunsten der Gewerkschaften wirkte. Und das tat es.

Die Explosion der Gewerkschaftsmitgliedschaft

Schauen Sie sich die Zahlen an. 1890. Little deutete auf eine hohe Neigung zur Gewerkschaftsbildung in diesen Ländern hin. Zwanzig Jahre später.

Australien wurde zum am stärksten gewerkschaftlich organisierten Land der Welt. In Neuseeland kam es zu einer massiven Ausweitung der Deckung. In Australien war das Wachstum der Gewerkschaftsmitglieder bis 1927 praktisch ungebremst. Abgesehen von einem leichten Rückgang in den frühen 1920er Jahren war der Trend steigend.

Der Anteil der organisierten Belegschaft stieg von 9 auf 47 Prozent. Das ist eine erstaunliche Veränderung.

Im Rahmen der obligatorischen Schlichtung wurden Gewerkschaften ausdrücklich anerkannt. Es hat sie beschützt. Selbst die schwächsten Gewerkschaften könnten Arbeitgeber dazu zwingen, Lohn- und Arbeitsbedingungen durch ein Schiedsgericht festlegen zu lassen. Diese Fähigkeit zog Rekruten an. Das Wachstum wurde durch die Praxis weiter gefördert. Schiedssprüche gewährten Gewerkschaftsmitgliedern eine Beschäftigungspräferenz.

„Die obligatorische Schlichtung anerkannte und schützte die Gewerkschaften ausdrücklich, und selbst die schwächsten Gewerkschaften könnten Arbeitgeber dazu zwingen, die Löhne und Arbeitsbedingungen ihrer Arbeitnehmer von einem Schiedsgericht festlegen zu lassen.“

Neuseeland ging 1936 noch einen Schritt weiter. Durch eine Gesetzesänderung von 1894 wurde eine obligatorische Gewerkschaftsmitgliedschaft eingeführt. Das Ergebnis war ein dramatischer Anstieg der Abdeckung.

Australien hatte seinen eigenen Katalysator. Wir schreiben das Jahr 1907. Das Urteil im Harvester-Fall. Das Schiedsgericht entschied, dass ein existenzsichernder Lohn eine erste Belastung für die Industrie sei. Es legte einen Grundlohn für ungelernte Arbeitskräfte fest. Deutlich höher als die bestehenden Tarife. Mit diesem Ansatz der Lohnfestsetzung könnten die Gewerkschaften leben. Es sorgte für Stabilität. Vorhersagbarkeit.

Die Abhängigkeit von rechtlicher Unterstützung war jedoch unterschiedlich. Nicht alle Gewerkschaften waren gleich. Diejenigen mit kleinen oder verstreuten Mitgliedern waren fast vollständig vom Staat abhängig. Sie hatten keine andere Wahl.

Größere, konzentriertere Organisationen hatten eine andere Realität. Es gab eine echte Alternative. Direkte Verhandlungen. Streikaktion. Sie brauchten das Gericht nicht so sehr. Sie könnten am Arbeitsplatz kämpfen.

Das System funktionierte. Es steigerte die Zahlen. Es gab den Schwachen Macht. Aber es hat auch eine Kluft geschaffen. Diejenigen, die sich auf das Gesetz verließen. Diejenigen, die auf Hebelwirkung setzten.

Der Harvester-Standard legte eine Grundlinie fest. Aber es löste nicht jedes Problem. Es hat das Bedürfnis nach Solidarität nicht beseitigt. Es hat einfach das Schlachtfeld verändert.

Der Syndikalismus war zu Beginn des 20. Jahrhunderts nicht nur eine Theorie. Es war ein stromführender Draht. In den Jahren um den Ersten Weltkrieg herum unterstützten Bergleute, Eisenbahner und Hafenarbeiter zunehmend die Initiative. Direkte Aktion. Ablehnung parlamentarischer Politik. Staatsfeindlichkeit. Diese Ideologie fand dort fruchtbaren Boden, wo es bereits eine Zwangsschlichtung gab.

In Neuseeland wurde die militante Federation of Labour speziell gegründet, um sich dem Schiedsverfahren zu widersetzen. Von 1912 bis 1913 wurde es gewalttätig. In Häfen und Bergbaustädten kam es zu Streiks. Die Arbeitgeber mobilisierten, um den Status quo zu verteidigen. Die Bauern schlossen sich an. Die Regierung schlug die Bewegung nieder. Hier ist der Haken: Die meisten Gewerkschaften legten zu viel Wert auf ihre Registrierung nach dem Schiedsgerichtsgesetz. Sie würden der Föderation nicht beitreten. Sie entschieden sich für rechtlichen Schutz gegenüber revolutionärem Potenzial.

Australien erlebte eine ähnliche Dynamik. Das Zwangsschlichtungsverfahren blieb trotz eines Anstiegs der Streikaktionen bestehen. Die Idee der „One Big Union“ gewann an Bedeutung. Bestehende Organisationen vereinheitlichen. Schlagkraft maximieren. Dadurch wurde die Schaffung eines australischen Gegenstücks zum britischen TUC zum Stillstand gebracht. Diese alten interkolonialen Kongresse hatten sich jahrzehntelang in diese Richtung bewegt. Doch der große Plan scheiterte. Der Australian Council of Trade Unions (ACTU) wurde 1927 gegründet. Warum hat er überlebt? Nicht wegen der Streikkoordination. Es blieb bestehen, weil es innerhalb des Bundesschiedssystems funktionierte. Es vertrat Gewerkschaften in Grundlohnfällen und nationalen Testfällen. Der institutionelle Nutzen war wichtiger als die ideologische Reinheit.

Wie freiwillige Verhandlungen die britische Gewerkschaftsbewegung veränderten

Auf der anderen Seite des Ärmelkanals verlief die Expansion der britischen Gewerkschaften in eine andere Richtung. Freiwillige Tarifverhandlungen. Anerkennung als Arbeitgeber. Gewerkschaftsführer glaubten, sie könnten auf politische und rechtliche Krücken verzichten, wenn sie diese Mechanismen beherrschen würden.

Die Niederlage der Ingenieure im Jahr 1898 tat der Anerkennung als Arbeitgeber keinen Abbruch. Tarifverhandlungen weiteten sich über das Handwerk hinaus auf den Kohlebergbau und die Baumwollherstellung aus. Es hat funktioniert. Aber neuere Gewerkschaften hatten Probleme. Die Schifffahrts-, Eisenbahn- und Gasindustrie verweigerte die Anerkennung. Das Überleben hing von der Rekrutierung über Berufsgrenzen hinweg ab. Berufsübergreifende Gewerkschaften. Sie hielten sich nicht an traditionelle Handwerkslinien.

Nach 1910 wuchsen die allgemeinen Gewerkschaften am schnellsten. Zwei der drei größten Gewerkschaften in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gehen auf die neuen Gewerkschaften von 1889 zurück: die Transport and General Workers Union. Die Allgemeine und Kommunale Arbeitergewerkschaft. Direkte Nachkommen dieses radikalen Wandels.

Warum das Wachstum der britischen Gewerkschaften 1920 zusammenbrach

Das Wachstum war zwischen 1910 und 1920 explosionsartig. Vollbeschäftigung. Eskalierende Militanz im Bergbau, bei Eisenbahnen und in Häfen. Syndikalistische Tendenzen, genau wie in den Kolonien. Dann hörte es auf. Plötzlich.

Im Jahr 1920 waren 45 Prozent der Belegschaft Mitglied. Dann kam der Absturz. Schwere Arbeitslosigkeit. Ein langer Niedergang bis in die frühen 1930er Jahre. Auch in anderen Ländern war ein Rückgang zu verzeichnen. Aber der Rückgang Großbritanniens war schwerwiegend. Die Abdeckung sank auf 22,6 Prozent.

Trotz schrumpfender Mitgliederzahlen ließen die Arbeitskonflikte nicht schnell nach. Die Arbeitgeber versuchten, die Löhne zu senken. Widerstand wurde festgestellt. Im Jahr 1921 richtete der TUC einen Generalrat ein, um die Maßnahmen zu koordinieren. Sie haben es 1926 getestet. Der Generalstreik. Unterstützung für die Miners Federation.

Dieses Ausmaß an Konflikten brachte die Gewerkschaften gegen den Staat. Der TUC, der verfassungsrechtlichen Maßnahmen verpflichtet war, sagte den Streik ab. Der umfassendere politische Aspekt erwies sich als zu riskant. Die Regierung hatte die Grenzen legitimen Handelns definiert. Sie wurden 1927 gesetzlich bestätigt. An weiteren Eingriffen waren sie nicht interessiert. Auch die Arbeitgeber haben die Gewerkschaften nicht abgeschafft. Das System hat gehalten. Kaum.

Die Schiedsfalle und der britische Zusammenbruch

Die Nachkriegszeit hat den Gewerkschaften nicht nur ihre Stärke zurückgegeben; es zerstörte die Systeme, die sie enthalten hatten. Sowohl in Großbritannien als auch in Australasien gerieten die Arbeitsbeziehungen aufgrund der Aussicht auf Vollbeschäftigung und der Realität der Inflation stark unter Druck.

Gewerkschaften, die einst die Zwangsschlichtung als Schutzschild akzeptiert hatten, als sie schwach waren, sahen darin jetzt einen Käfig, als sie stark waren. Sie haben gerieben.

Die ersten Konfrontationen waren hart. Militante Bergbau- und Hafengewerkschaften wehrten sich gegen die Beschränkungen. Als der Kalte Krieg seinen Höhepunkt erreichte, betrachteten die Regierungen den kommunistischen Einfluss innerhalb dieser Gruppen als existenzielle Bedrohung. Die Reaktion war drastisch.

In Australien wurde der Kohlestreik von 1949 niedergeschlagen. In Neuseeland ereilte der Hafenstreik von 1951 das gleiche Schicksal. Die Regierungen haben entschieden gewonnen.

Doch die meisten Gewerkschaften schlossen sich der offenen Rebellion nicht an. Die „Abenteurer“-Phase der kommunistisch geführten Militanz endete, der Wunsch nach direkten Verhandlungen und Streikaktionen jedoch nicht.

Die Schiedsgerichtsbarkeit wurde entwickelt, um Konflikte zu verhindern, hatte jedoch ständig Probleme mit der Bewältigung von Streiks. In den 1960er Jahren geriet Australien in eine Krise. Gewerkschaften mussten mit hohen Geldstrafen rechnen, wenn sie ihren Job kündigten. Dann kam das Jahr 1969. Ein Gewerkschaftsfunktionär wurde inhaftiert, um unbezahlte Strafen zurückzufordern.

Dieser Schritt löste eine Welle des Protests aus. Die Regierung ließ die strafrechtlichen Sanktionen stillschweigend fallen.

Es enthüllte die Wahrheit über das System. Sein Überleben hing von Flexibilität ab. Es passte sich den Veränderungen in der industriellen Macht an. Aber gerade diese Anpassungsfähigkeit ließ das System zunehmend nutzlos erscheinen. Es war zu komplex. Zu flüssig.

In den 1980er Jahren gab die australische Regierung eine umfassende Überprüfung in Auftrag. Der daraus resultierende Hancock-Bericht empfahl keine grundlegenden Änderungen. Das System war zu tief in das nationale Leben verwoben. Die Gewerkschaften waren dort stärker integriert als in jeder anderen Demokratie.

Großbritanniens freiwilliges Scheitern

Großbritannien ging einen anderen Weg, der in einem juristischen Feuersturm endete.

Die britische Gewerkschaftsmacht der Nachkriegszeit wurde für die Inflation verantwortlich gemacht. Wegen Überbesetzung verantwortlich gemacht. Schuld an der Störung der Branche.

Zwischen 1945 und 1951 regierte die Labour Party. Das Streikverbot während des Krieges blieb bestehen. Die Integration von Staat und Gewerkschaft war ungewöhnlich eng. Als es zu Hafenstreiks kam, handelte die Regierung. Andere Gewerkschaften hatten nichts dagegen. Die Situation spiegelte weitgehend Australasien wider.

Doch die 1950er und 60er Jahre veränderten alles.

Gewerkschaften und Staat gerieten in Opposition. Das Kriegsexperiment der Zwangsschiedsgerichtsbarkeit hat nie Fuß gefasst. Es wurde aufgegeben. Die Rückkehr zu freiwilligen Verhandlungen wurde als wirtschaftlich schädlich angesehen.

Vollbeschäftigung veränderte die Dynamik am Arbeitsplatz. Vertrauenspersonenorganisationen verbreiteten sich schnell in der Industrie. Dies führte zu inoffiziellen oder „wilden“ Streikaktivitäten.

Die freiwilligen Institutionen der britischen Arbeitsbeziehungen brachen zusammen. 1965 wurde eine königliche Kommission für Gewerkschaften und Arbeitgeberverbände eingesetzt, um die Angelegenheit zu untersuchen.

Die Kommission schlug weitgehend freiwillige Abhilfemaßnahmen vor. Die Regierung war nicht interessiert. Sie forderten dringende Maßnahmen.

Im Jahr 1969 schlug eine Labour-Regierung gesetzliche Beschränkungen für inoffizielle Streikende vor. Geldstrafen waren das Mittel. Die britischen Gewerkschaften hassten dies ebenso sehr wie ihre australischen Kollegen. Die Vorschläge wurden zurückgezogen.

Doch der Druck ließ nicht nach. Die konservative Nachfolgeregierung führte 1971 den Industrial Relations Act ein.

Dieses neue Gesetzbuch enthielt Gesetze über unlautere Geschäftspraktiken. Es forderte rechtsverbindliche Vereinbarungen. Zu deren Durchsetzung wurde ein Sondergericht für Arbeitsbeziehungen eingerichtet.

Dies war eine völlige Umkehrung der britischen Tradition der gesetzlichen Enthaltung.

Die Gewerkschaften weigerten sich, sich einzudämmen. Der rechtliche Rahmen, den sie zu schaffen versuchten, blieb unbrauchbar. Die industrielle Militanz nahm zu. Es war nicht nur die Gesetzgebung, die versagte; es ging ums Wahlkampf-Überleben. Die Regierung erlitt eine Wahlniederlage, die auf die Durchsetzung gesetzlicher Kontrollen bei Lohnverhandlungen zurückzuführen war.

Der Versuch, die Arbeitsbeziehungen zu kodifizieren, scheiterte an der Last seiner eigenen Starrheit.

Die Gewerkschaften, die nicht aufholen konnten

Das traditionelle Fundament der Gewerkschaften brach unter der Last des späten 20. Jahrhunderts zusammen. In Großbritannien, Australien und Neuseeland wurde die Belegschaft grundlegend umgestaltet. Männer in der Schwerindustrie machten Frauen in Büro- und Dienstleistungspositionen Platz. Es war ein demografisches Erdbeben. Die Gewerkschaften versuchten umzuschwenken. Sie hatten bereits Jahrzehnte zuvor die Lücke zwischen qualifizierten und ungelernten Arbeitskräften geschlossen. Jetzt mussten sie die Mehrheit der Angestellten erreichen.

Sie haben versagt.

Schauen Sie sich Großbritannien an. Der gewerkschaftliche Organisationsgrad erreichte 1948 einen Höhepunkt und erholte sich nach Jahren der Stagnation schließlich wieder auf das Niveau von 1920. Die 1970er Jahre brachten einen Aufschwung. Erstmals überschritt die Abdeckung die 50-Prozent-Marke. Es fühlte sich an wie ein Comeback. Dann kam der Zusammenbruch. Der Höhepunkt im Jahr 1979 hielt nicht an. Es stürzte.

Warum haben sie an Boden verloren? Strukturelle Veränderungen haben nicht geholfen. Aber es gab auch keine politische Feindseligkeit.

„Gesetzliche Beschränkungen für britische Gewerkschaften, die in den 1970er Jahren versucht wurden, wurden im folgenden Jahrzehnt wieder eingeführt.“

Großbritannien erlitt einen doppelten Schlag. Erstens traf der Wirtschaftsabschwung ihre Hochburgen hart. Herstellung. Bergbau. Die Docks. Dies waren die Festungen der Union. Als die Arbeitslosigkeit ab den 1970er Jahren anstieg, schrumpften diese Industrien rapide. Die hohe Arbeitslosigkeit verstärkte den Abwärtstrend. Dann kamen die Niederlagen. Der Streik von 1984–85 gegen die National Union of Mineworkers war katastrophal. Es war nicht nur ein Verlust; es war ein Signal.

Es folgten gesetzliche Einschränkungen. Was in den Siebzigern versucht wurde, wurde in den Achtzigern zur Politik. Das politische Klima wendete sich stark gegen die organisierte Arbeiterschaft.

Der Weg Australiens war anders, obwohl das Ziel ähnlich war. Eine engere Bindung an den Staat hätte vielleicht einen gewissen Schutz gegen Strukturwandel geboten. Oder vielleicht war es auch nicht so. Die Daten sind unklar. Die Abdeckung erreichte 1954 mit 60 Prozent ihren Höhepunkt. Das war der Höchststand. Der Niedergang verlangsamte sich Anfang der 1970er Jahre und bot eine kurze Atempause. Doch Ende der 1980er-Jahre war die Abdeckung wahrscheinlich auf 42 Prozent gesunken.

Die Isolation hat sie nicht gerettet. Die Integration hat sie nicht gerettet. Beide Seiten standen vor dem gleichen Problem: Sie mussten sich an eine Belegschaft anpassen, die nicht mehr so ​​aussah wie die, die die Gewerkschaften gegründet hatte. Die Zusammensetzung änderte sich. Die Vertretung konnte nicht mithalten.

Die Wurzeln der nordamerikanischen Gewerkschaften reichen bis in eine chaotische Übergangszeit im späten 18. Jahrhundert zurück. Die Arbeiter wandten sich von den abhängigen, auf Gegenseitigkeit beruhenden Systemen der Vergangenheit ab und hin zu einem Modell der freien Lohnarbeit. Diese Verschiebung führte zu sofortigen Spannungen. Handwerksgesellen wurden nicht mehr durch die wirtschaftliche Klientel ihrer Meister geschützt. Sie brauchten eine Möglichkeit, ihre Berufe gegen billige, verwässerte Arbeitskräfte zu verteidigen. Kollektive Aktionen wurden zu ihrer einzigen wirklichen Verteidigung.

Der erste erkennbare Streik ereignete sich im Jahr 1768. Schneider in New York City zogen aus, um sich einer Lohnkürzung zu widersetzen. Es war ein kleiner Funke. Eine nachhaltige Organisation setzte sich erst 1794 durch, als in Philadelphia die Federal Society of Journeymen Cordwainers gegründet wurde. Der Zusammenschluss der Schuhmacher war das erste wirkliche Zeichen einer Arbeiterbewegung, die über enge Handwerksinteressen hinausging.

Philadelphia blieb das Epizentrum. Im Jahr 1827 schlossen sich verschiedene Handwerksverbände zur Mechanics’ Union of Trade Societies zusammen. Kanada hinkte hinterher. Die ersten Handwerksbetriebe entstanden 1827 in Montreal und 1832 in Toronto. Die erste Innenstadt entstand erst 1871 mit der Toronto Trades Assembly. Das Überleben war hart. Die 1852 gegründete National Typographical Union war die erste nationale Gewerkschaft ihrer Art, die Bestand hatte. Es wurden auch Einheimische in Kanada gechartert. 1869 benannte sie sich in International Typographical Union um. Dieses „internationale“ Label wurde in ganz Nordamerika zum Standard.

Warum Fachkräfte das 19. Jahrhundert dominierten

Diese frühe Gewerkschaftsbewegung verlor ihren handwerklichen Charakter nicht, als die Industrialisierung einsetzte. Maultierspinner. Formenbauer. Maschinisten. Eisenpfützen. Diese Arbeiter nutzten neue Fähigkeiten in Fabrikumgebungen, aber ihre Anliegen spiegelten die traditioneller Handwerker wider. Sie passen genau in die entstehende Gewerkschaftsstruktur. Sogar bei den Eisenbahnen wurden Schlüsselrollen als Betreiber von „Handwerken“ definiert.

Trotz des rasanten Tempos der Industrialisierung war die nordamerikanische Gewerkschaftsbewegung im 19. Jahrhundert überwiegend eine Bewegung von Facharbeitern. Das Arbeitsbewusstsein war stark. Es war jedoch nicht die einzige Inspiration für gemeinsame Aktivitäten. Historische Untersuchungen zeigen, dass das Arbeitsbewusstsein komplex war. Es stützte sich auf unterschiedliche Strukturen von Kultur, Gemeinschaft und Ideologie.

Amerikanische Arbeiter hielten während der Jackson-Ära am handwerklichen Republikanismus fest. Sie feierten die Werte der Produzenten und die Ideale der Amerikanischen Revolution. Der Industriekapitalismus hat diese Vision zerstört. Die Philadelphia Workingmen’s Party argumentierte, dass der aufkommende Industriekapitalismus „hässliche Unterschiede“ und „ungerechte und unnatürliche Ungleichheiten“ schaffe. Sie sahen, wie sich die Amerikaner in zwei Klassen spalteten: die Reichen und die Armen.

Der Konflikt zwischen Löhnen und Reformen

Beginnend mit Arbeiterparteien in den 1830er Jahren kämpfte eine Reihe von Arbeiterreformbewegungen für „Gleichberechtigung“. In den 1860er Jahren nahm sich die National Labour Union der Sache an. Nach ihrem Niedergang folgten die Knights of Labor. Oberflächlich betrachtet schienen diese Reformbewegungen im Widerspruch zur Gewerkschaftsbewegung zu stehen. Sie strebten ein kooperatives Gemeinwesen an und nicht nur höhere Löhne. Sie appellierten im Großen und Ganzen an alle „Produzenten“, nicht nur an Lohnarbeiter. Sie verstanden sich als inklusive politische und pädagogische Bewegungen.

Zeitgenossen sahen keinen Widerspruch. Die Gewerkschaften kümmerten sich um die alltäglichen Bedürfnisse. Die Arbeitsreform erfüllte größere Hoffnungen. Beide waren Zweige einer einzigen Arbeiterbewegung. Sie mussten jedoch operativ getrennt gehalten werden.

Diese funktionale Trennung begann in den 1880er Jahren aufzubrechen. Internationale Handwerksgewerkschaften entwickelten sich zum dominierenden Element der Gewerkschaftsstruktur. Sie waren immer weniger tolerant gegenüber Herausforderungen an ihre Zuständigkeiten und internen Autoritätslinien.

Der Aufstieg der AFL und des „Pure and Simple“ Unionismus

Die Knights of Labour begannen sich trotz robuster Reformrhetorik wie eine rivalisierende Gewerkschaftsbewegung zu verhalten. Sie führten Streiks durch. Sie organisierten die Arbeiter eher nach Industrie- als nach Handwerksprinzipien. Als die Ritter einen Vorschlag zur Bekräftigung der historischen Funktionstrennung ablehnten, handelten die alarmierten Internationalen.

Im Dezember 1886 gründeten sie die American Federation of Labour (AFL). Das unmittelbare Ziel bestand darin, die Ritter aus dem industriellen Bereich zu vertreiben. Die Arbeitgeber konterten. Die Ritter litten unter ihrer eigenen Verwirrung. Dies geschah schnell.

Der dauerhafte Stempel, den die AFL in der amerikanischen Arbeiterbewegung hinterlassen hat, war auf lange Sicht weitaus wichtiger. Institutionell legitimierte die AFL die Struktur, die der Herrschaft der Internationals den Vorrang verlieh. Aber der philosophische Wandel war ebenso bedeutsam.

Unter Samuel Gompers und seinem Kreis marxistischer Gewerkschafter verkündete die AFL eine leitende Arbeitsphilosophie. Es war als „schlichter“ Unionismus bekannt.

Der Arbeitsreform wurde fortan jede weitere Rolle im Kampf der amerikanischen Arbeiter verweigert.

Die Waffen für diesen Kampf sollten als wirtschaftliche und nicht als politische Waffen definiert werden. Bei den Teilnehmern handelte es sich ausschließlich um nach Berufsgruppen organisierte Lohnarbeiter. Ziel war ausschließlich die schrittweise Erzielung höherer Löhne und besserer Arbeitsbedingungen.

Die Arbeitsreform wurde praktisch aus dem Kernkampf verbannt. Der Fokus wurde enger. Die Ergebnisse waren konkret. Die Kompromisse waren real. Auf dem Weg nach vorn ging es nicht mehr darum, die Gesellschaft neu zu schreiben. Es ging darum, den nächsten Auftrag zu gewinnen.

Die Auswirkungen der amerikanischen Gewerkschaftsorganisation trafen die kanadischen Küsten mit überraschender Wucht.

Kanadas Industrielandschaft war spärlich. Die Siedlung war verstreut. Der Aufbau einer inländischen nationalen Gewerkschaftsstruktur war nicht nur schwierig; es war oft unmöglich.

Die Toronto Trades Assembly versuchte es 1873. Es scheiterte schnell.

Warum? Die kolonialen Beziehungen zu Großbritannien waren stark, aber die wirtschaftliche Realität zeigte nach unten. Die Arbeiter suchten natürlich nach England, um sich inspirieren zu lassen. Nach 1850 bauten die Tischler und Ingenieure dort tatsächlich beträchtliche Niederlassungen auf. Aber der Magnet waren die Vereinigten Staaten.

Handwerksberufe ignorierten Grenzen. Die Arbeitsmärkte strömten über die Grenze. Amerikanische Gewerkschaften boten institutionelle Hilfe an, mit der kanadische Gruppen einfach nicht mithalten konnten. In den späten 1880er Jahren gehörte etwa die Hälfte aller organisierten Arbeiter in Kanada Einheimischen an, die mit amerikanischen Internationalen verbunden waren.

Dies war der Teil, der 1886 den Trades and Labour Congress (TLC) gründete. Er war eine direkte Parallele zur American Federation of Labor (AFL).

Die Ritter der Arbeit und der Übergang zu amerikanischen Modellen

Einige Jahre lang verfolgte das TLC seinen eigenen Kurs.

Die Knights of Labour hatten hier, insbesondere in Quebec, eine Blütezeit. In den frühen 1890er Jahren verschwanden sie aus den Vereinigten Staaten, doch in Kanada blieben sie eine beträchtliche Macht. Die AFL schloss sie strikt aus, aber die TLC begrüßte sie.

Erst 1901 schlug der TLC-Präsident vor, die Beziehungen zu den internationalen Chefs vollständig abzubrechen. Das Ziel? Bilden Sie nationale kanadische Gewerkschaften. Verwandeln Sie die TLC in eine völlig unabhängige kanadische Bewegung.

Dann kam das Jahr 1902.

Das genaue Gegenteil geschah.

Der TLC vertrieb die Knights. Sie übernahmen die Regel der AFL gegen die Doppelgewerkschaft. Kanadische Zweigstellen internationaler Gewerkschaften erlangten praktisch ein Vertretungsmonopol.

Tatsächlich wurde der TLC zum kanadischen Flügel der amerikanischen Bewegung.

Es gab Unterschiede. Der TLC reagierte flexibler auf unabhängige Arbeitspolitik und staatliche Interventionen und reagierte auf lokale politische Bedingungen. Aber im Großen und Ganzen? Der amerikanische „schlichte“ Unionismus hatte den beherrschenden Einfluss.

Eine einzigartige katholische Tradition in Quebec

Nicht jede Region folgte diesem amerikanischen Vorbild.

Quebec operierte nach einer völlig anderen Logik.

Der Wandel begann nach einer Aussperrung von Schuh- und Stiefelarbeitern im Jahr 1900. Die römisch-katholische Kirche trat ein.

Sie handelten im Einklang mit Rerum Novarum, der päpstlichen Enzyklika über die Arbeit von 1891. Die Kirche förderte die Gewerkschaftsbildung. Aber das war keine weltliche Gewerkschaftsorganisation. Es war ein Beichtstuhl.

Das Ergebnis war die Confédération des Travailleurs Catholiques du Canada. Dies ist ein einzigartiges Beispiel religiöser Gewerkschaftsbewegung in Nordamerika.

Es war eine starke französische katholische Bewegung.

Es sollte bis nach dem Zweiten Weltkrieg dauern, bis die Gewerkschaften in Quebec ihre kirchlichen Verbindungen ablegten und sich zu einer säkularen Bewegung entwickelten. Bis dahin war die Lage der Arbeitswelt in Kanada kein Thema. Es war eine gespaltene Persönlichkeit. Amerikanische Struktur im Osten und Norden. Katholische Tradition in Quebec.

Die IWW: Ein radikaler Bruch mit dem traditionellen Unionismus

Das Modell der „schlichten“ Gewerkschaftsbewegung hielt im amerikanischen Westen nicht lange an. Im Jahr 1905 war eine neue Kraft aufgetaucht, die den Status quo herausforderte. Sie wurde „Industrial Workers of the World“ (IWW) genannt. Dies war nicht nur eine weitere Arbeitergruppe. Es war eine Kollision zweier sehr unterschiedlicher und letztendlich unvereinbarer radikaler Traditionen.

Eine Quelle kam vom sozialistischen linken Flügel. Diese Aktivisten hatten einen Blick auf die American Federation of Labour (AFL) geworfen und festgestellt, dass sie nicht eingeholt werden konnte. Sie konnten es nicht zu einer Basis für sozialistische Wahlpolitik machen. Sie brauchten etwas anderes.

Die zweite Quelle war düsterer. Es war eine westliche Form des Arbeiterklasse-Radikalismus. Es war in einem Jahrzehnt des Industriekrieges in den westlichen Bergbaustaaten geschmiedet worden.

Als sich diese beiden Gruppen trafen, gründete die IWW. Die Sozialisten wurden schnell vertrieben. Die Organisation geriet unter die Kontrolle von Radikalen der Western Federation of Miners. Sie bekannten sich zu einer syndikalistischen Version des Klassenkampfes. Politisches Handeln wurde ausgeschlossen. Keine Abstimmung. Keine Wahlen.

Der Kampf würde sich auf direkte Arbeitskampfmaßnahmen konzentrieren. Das Ziel war ein revolutionärer Generalstreik. Aus diesem Chaos würde eine Arbeitergesellschaft entstehen. Es würde auf der Grundlage von Industriegewerkschaften organisiert werden.

Wo die IWW kämpfte

Die IWW blieb nicht ewig im Westen. Sie führte zwischen 1907 und 1913 eine Reihe wichtiger Streiks im Osten an. Der Haupteinsatzort waren jedoch weiterhin westliche Arbeiter.

Dazu gehörten auch Kanadier. Dazu gehörten Arbeiter im Metallbergbau. Holz. Transport. Landwirtschaft.

Der Einfluss der IWW war erheblich. Aber es war nur von kurzer Dauer. Während des Ersten Weltkriegs wurde die Organisation gewaltsam unterdrückt. Die Regierung ging hart durch. Die IWW erlangte nie wieder die organisatorische Dynamik, die sie zwischen 1914 und 1917 hatte.

Warum die IWW es nicht schaffte, durchzuhalten

Die Ablehnung politischer Maßnahmen durch die IWW war kein Fehler. Es war ein Kerngedanke ihrer Ideologie. Sie glaubten, dass die Wahlurne eine Falle sei. Sie glaubten, dass nur direkte Aktionen die Arbeiterklasse befreien könnten.

Doch diese Strategie machte sie auch verwundbar. Ohne einen politischen Flügel hatten sie keinen Einfluss auf die Macht. Sie hatten keine Möglichkeit, Einfluss auf die Gesetzgebung zu nehmen. Sie hatten keine Möglichkeit, sich vor dem Vorgehen der Regierung zu schützen.

Die Unterdrückung im Ersten Weltkrieg war brutal. Die Regierung betrachtete die IWW als Bedrohung für die nationale Sicherheit. Die Organisation wurde als unamerikanisch abgestempelt. Ihre Anführer wurden verhaftet. Seine Ressourcen wurden beschlagnahmt.

Das Erbe der IWW ist komplex. Es stellte das traditionelle Gewerkschaftsmodell in Frage. Es schlug eine radikale Alternative vor. Diese Alternative wurde jedoch nie vollständig erkannt. Der Generalstreik blieb ein Traum. Die Arbeitergesellschaft blieb eine Vision.

Der Niedergang der IWW war nicht unvermeidlich. Es war das Ergebnis von äußerem Druck und inneren Widersprüchen. Für den Mainstream war die Organisation zu radikal. Zu störend für die Regierung. Zu idealistisch für die Arbeiter, die sofortige Gewinne brauchten.

Die Geschichte der IWW ist eine warnende Geschichte. Es zeigt die Grenzen des Radikalismus in einer kapitalistischen Gesellschaft auf. Es zeigt die Macht des Staates. Und es zeigt, wie schwierig es ist, ohne politisches Engagement eine dauerhafte Bewegung aufzubauen.

Die Ideen der IWW sind nicht gestorben. Sie beeinflussten spätere Arbeiterbewegungen. Sie inspirierten Aktivisten. Sie forderten heraus

Das Scheitern des reinen Unionismus

Die One Big Union (OBU) ist nicht aus dem Nichts entstanden. Es war das direkte Ergebnis des Scheiterns der reinen Gewerkschaftsbewegung. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts beruhte dieser Ansatz auf einer einfachen Prämisse: Der Kampf der Arbeiter sollte ausschließlich im industriellen Bereich stattfinden. Keine Politik. Nur verhandeln. Aber die Realität war chaotischer. Tarifverhandlungen erwiesen sich als weitaus schwieriger, als Samuel Gompers und seine Verbündeten vorhergesagt hatten.

Wo der Wettbewerbsdruck brutal war, scheiterten die Bemühungen der Gewerkschaften, den Markt zu kontrollieren. Schauen Sie sich den Steinkohlenbergbau an. Selbst die entschlossensten Bemühungen scheiterten. Die United Mine Workers of America (UMWA) zerfiel in den 1920er Jahren. Es war eine deutliche Warnung.

Anderswo war der Feind die Geschwindigkeit. Die technologische Innovation beschleunigte sich. Die Methoden der Massenproduktion wurden perfektioniert. Dadurch wurde die Macht der Handwerker völlig untergraben. Dann gab es noch das wissenschaftliche Management. Es verlangte eine strenge Aufsicht über den Arbeitsplatz. Übliche Arbeitnehmerautonomie? Gegangen.

Die Murray Hill-Niederlage

Das Murray Hill-Abkommen von 1900 hätte alles ändern sollen. Es war ein Versuch, eine gemeinsame Basis zwischen der International Association of Machinists und der National Metal Trades Association zu finden. Es dauerte weniger als ein Jahr. Der Misserfolg war total.

Es folgte ein Vierteljahrhundert erbitterter Industriekriege. Das Schicksal der Labour-Partei schwankte. Einige Sektoren verzeichneten Zuwächse. Andere sahen keine. Aber das Gesamtergebnis war eindeutig. Die Arbeiterbewegung wurde verhaftet. Die Gewerkschaftsdurchdringung stagnierte bei etwa 10 Prozent der nichtlandwirtschaftlichen Arbeitskräfte. Das ist es. Einer von zehn Arbeitnehmern.

In den 1920er Jahren hatte sich der Wohlfahrtskapitalismus durchgesetzt. Für einige sah die neue Ära erfolgreich aus. Doch für die Gewerkschaften waren die fortgeschrittenen Sektoren der Industriewirtschaft unerreichbar. Die AFL konnte ihnen nichts anhaben. Durch diese Stagnation entstand ein Vakuum. Und in dieses Vakuum trat die kanadische Version des westlichen Syndikalismus.

Eine große Union entsteht

Die Canadian One Big Union (OBU) wurde 1919 ins Leben gerufen. Der Zeitpunkt war genau. Es fiel mit dem Auslaufen der IWW zusammen. Aber die Wurzeln reichten tiefer. Sie lagen in der Unzufriedenheit der Arbeiterklasse mit der konventionellen Gewerkschaftsbewegung der Nachkriegszeit. Besonders ausgeprägt war diese Stimmung im Westen Kanadas.

Die Struktur unterschied sich von seinem amerikanischen Cousin. Die IWW war nach industriellen Gesichtspunkten organisiert. Die OBU war nach geografischen Gesichtspunkten organisiert. Es war regional. Ihren Höhepunkt erlebte sie im Generalstreik von Winnipeg im Jahr 1919. Einige Jahre lang verdrängte die OBU praktisch den Trades and Labour Congress (TLC). Sie wurde zur dominierenden Bewegung in den vier westlichen Provinzen.

Dann brach es zusammen. Schnell. Aber das Erbe blieb. Die westlichen Provinzen blieben weiterhin Standort einer fortschrittlicheren, politisch aktiveren Form der kanadischen Gewerkschaftsbewegung. Das Experiment scheiterte, aber die Region kehrte nie vollständig zum Status quo zurück. Der Schock dieses Jahrzehnts veränderte die Sichtweise der Arbeiter in diesem Teil Kanadas auf die Macht. Und diese Brüche in der Mainstream-Bewegung ließen Raum für die Verwurzelung neuer Ideen. Auch wenn diese Ideen irgendwann verblassten.

Der rechtliche Wandel: Wagner-Gesetz und Industriegewerkschaft

Die Weltwirtschaftskrise hat nicht nur den Aktienmarkt zum Absturz gebracht. Es hat der alten Garde das politische Rückgrat gebrochen. Plötzlich hörte Washington nicht mehr auf die Republikaner. Es hörte auf die Wehen. Franklin Roosevelts New Deal verstand, was jahrzehntelange Streiks und Straßenkämpfe nicht getan hatten: Arbeiter brauchten staatlichen Schutz, um sich organisieren zu können.

Schlüsselfiguren wie John L. Lewis von den United Mine Workers und Sidney Hillman von den Amalgamated Clothing Workers of America haben aufgehört, um Wohltätigkeit zu bitten. Sie forderten Rechte. Insbesondere das Recht, Tarifverhandlungen ohne Einmischung des Arbeitgebers zu führen.

Diese Forderung blieb nicht lange eine Anregung. Abschnitt 7(a) des National Industrial Recovery Act (NIRA) von 1933 macht diese Rechte grundsätzlich geltend. Dann kam der Hammerschlag: der National Labour Relations Act von 1935. Wir kennen ihn als Wagner Act.

Tarifverhandlungen blieben „frei“ – das heißt, die Bedingungen der Vereinbarungen sollten nicht vom Staat vorgeschrieben werden –, aber der Rahmen selbst stand fest unter der Schirmherrschaft staatlicher Regulierung.

Das Wagner-Gesetz hat alles verändert. Es verbot Arbeitgebern, Gewerkschaften zu dominieren oder sich in deren Organisierung einzumischen. Es legte klare Regeln fest. Stimmten die Arbeitnehmer nach der Mehrheitsregel, musste der von ihnen gewählte Vertreter anerkannt werden. Arbeitgeber mussten nach Treu und Glauben verhandeln, um Verträge abzuschließen. Bei Streitigkeiten sprang das National Labour Relations Board (NLRB) als quasi-j-richterlicher Schiedsrichter ein.

Amerikanische Chefs verloren ihre absolute Macht über die Arbeitsplatzpolitik. Im Gegenzug gaben die Gewerkschaften ihre reine Unabhängigkeit vom Staat auf. Sie akzeptierten einen geregelten Rahmen. Es war nicht perfekt. Aber es war funktional.

Der wirtschaftliche Kompromiss: Kartelle zur Repräsentation

Hier liegt das schmutzige Geheimnis der New-Deal-Ökonomie: Es ging nicht nur um Fairness. Es ging um Stabilisierung.

Die NIRA versuchte, von Depressionen geplagte Industrien zu kartellisieren. Durch faire Wettbewerbskodizes könnten Industrien Preise und Produktion kontrollieren. Der Deal war einfach. Als Preis für die Gewährung von Marktkontrollen an Unternehmen gewährte die Regierung den Arbeitnehmern Vertretungsrechte.

Es war ein bewusster Austausch. Arbeitermacht für Unternehmensfrieden.

Der Oberste Gerichtshof schlug die NIRA 1935 nieder. Das System zur industriellen Stabilisierung scheiterte. Aber die Kernidee blieb bestehen. Der Zusammenhang zwischen Arbeitsrechten und Marktvorteilen blieb bestehen.

Das Wagner-Gesetz hatte eine explizite wirtschaftliche Begründung. Tarifverhandlungen würden die Kaufkraft der Massen stärken. Mehr Gehaltsschecks bedeuteten mehr Ausgaben. Mehr Ausgaben bedeuteten nachhaltiges Wirtschaftswachstum. Diese Logik war ein Vorgeschmack auf die keynesianische Ökonomie, die später den Nachkriegsboom durch die Steuerung der Nachfrage durch eine föderale makroökonomische Politik prägte.

Mit dem Beschäftigungsgesetz von 1946 übernahm die Regierung die Verantwortung für die langfristige Nachfrage. Der Preiswettbewerb wurde durch oligopolistische Strukturen in den Großindustrien gezähmt. Im Transport- und Kommunikationswesen übernahm die direkte staatliche Regulierung. Der marktgetriebene Antrieb für Antigewerkschaftspolitik? Es nahm seinen Lauf.

Das Ende des Tayloristischen Krieges

Der Kampf war nicht nur legal. Es ging darum, wer die Arbeit selbst kontrollierte.

In den 1930er Jahren war die tayloristische Krise um die Arbeitsplatzkontrolle überwunden. Die Manager kontrollierten immer noch den Arbeitsprozess. Die Frage war nicht mehr, ob sie es kontrollierten, sondern wie.

Der Taylorismus hatte ein System der Unterteilung geschaffen. Aufgaben wurden aufgeteilt. Die Berufseinstufungen erfolgten wie selbstverständlich. Aus der Klassifizierung ergab sich die Notwendigkeit einer Lohngerechtigkeit. Zeit- und Bewegungsstudien lieferten objektive, überprüfbare Standards für das Arbeitstempo.

Das Engagement der Unternehmen für dieses formalisierte System war unsicher. Es brach während der frühen Weltwirtschaftskrise zusammen. Die einfachen Arbeiter waren wütend. Die Arbeitsplatzunsicherheit war weit verbreitet. Beschleunigungen waren unerträglich.

Der Druck seitens der New-Deal-Agenturen und der wachsenden Arbeiterbewegung nahm zu. Das Management hatte keine Wahl.

Zwischen 1933 und 1936, bevor Tarifverhandlungen wirklich begannen, wurde das moderne Betriebssystem eingeführt.
– Spezifizierte, einheitliche Rechte für Arbeitnehmer (Dienstalter und Lohngerechtigkeit).
– Ein formelles Verfahren zur Entscheidung über Beschwerden.
– Eine Struktur der Werkstattvertretung zur Umsetzung dieser Verfahren.

Die Unternehmen hätten es vorgezogen, dieses gewerkschaftsfreie Regime beizubehalten. Sie haben es versucht. Sie führten „Arbeitnehmervertretungspläne“ ein – im Wesentlichen Betriebsgewerkschaften, die darauf abzielten, die Anforderungen des New Deal zu erfüllen, ohne echte Macht aufzugeben.

Es ist fehlgeschlagen.

Als diese Strategien scheiterten, akzeptierten die Manager die Realität. Sie integrierten ihre betrieblichen Regelungen in vertragliche Beziehungen mit unabhängigen Gewerkschaften im Rahmen des Wagner-Gesetzes. Der Kampf war noch nicht vorbei. Aber das Schlachtfeld hatte sich verändert.

Die Arbeiterbewegung konnte nicht einfach bessere Löhne fordern. Es musste seine Knochen verändern. Um in der Massenproduktionsindustrie überleben zu können, brauchten die Gewerkschaften eine Industriestruktur. Sie mussten nach Betrieb und nicht nach Handwerk organisieren. Die American Federation of Labour (AFL) steckte fest. Seine Verfassung schützte die Handwerksgerichtsbarkeit. Sie konnte ihre Mitgliedsorganisationen nicht dazu zwingen, die Kontrolle über die Auto- oder Stahlarbeiter an neu entstehende Industriegewerkschaften abzugeben.

Dieser Stillstand dauerte bis 1935.

Die AFL spaltete sich. John L. Lewis gründete den konkurrierenden Congress of Industrial Organizations (CIO). Das war nicht nur ein neuer Name. Es war eine strukturelle Revolution. In den Jahren 1936 und 1937 erzielte der CIO gewaltige Erfolge in den Bereichen Gummi, Automobil und Stahl. Doch die Anerkennung war nur die halbe Miete.

Sobald Sie die Gewerkschaft haben, müssen Sie beweisen, dass Sie sie kontrollieren können.

Die zweite Bedingung war schwieriger. Der CIO musste ein ordnungsgemäßes Verfahren am Arbeitsplatz durchsetzen. Es musste eine Basis disziplinieren, die oft turbulent war. Wenn die Gewerkschaften die Ordnung nicht aufrechterhalten könnten, würden die Unternehmen sie niemals akzeptieren. Der Zweite Weltkrieg hat hier die schwere Arbeit geleistet. Die Kriegsregulierung fror den Arbeitsmarkt ein. Es zwang dazu, die institutionellen Beziehungen zwischen dem CIO und den amerikanischen Unternehmen zu festigen.

Die Streikwelle der Nachkriegszeit stellte diese neuen Grenzen auf die Probe. Nachdem sich das Chaos gelegt hatte, entstand ein System branchenweiter Tarifverhandlungen. Es dauerte vierzig Jahre.

Die kanadische Verzögerung

Dieser Kampf blieb nicht in den Vereinigten Staaten. Es ergoss sich nach Norden.

Die AFL setzte den Trades and Labour Congress of Canada (TLC) unter Druck, 1939 kanadische Zweigstellen der internationalen CIO-Gewerkschaften auszuschließen. 1940 schlossen sich diese ausgeschlossenen Gewerkschaften den Überresten des All-Canadian Congress of Labour an. Diese ältere Gruppe vertrat die Industriegewerkschaft und den kanadischen Nationalismus. Gemeinsam gründeten sie den Canadian Congress of Labour (CCL). Es ist dem amerikanischen CIO angeschlossen.

Doch die Theorie stimmte nicht mit der Realität überein.

Die kanadische Bewegung erlebte während der Weltwirtschaftskrise keinen Aufschwung. Das Organisationswachstum blieb hinter den politischen Manövern zurück. Der eigentliche Wandel erfolgte erst im Februar 1944.

Dann, W.L. Die Kriegsregierung von Mackenzie King erließ die Order in Council P.C. 1003. Dies gewährte kanadischen Arbeitnehmern Kollektivverhandlungsrechte. Amerikanische Arbeiter hatten jahrelang nach dem Wagner Act ähnliche Rechte genossen. Kanada kam zu spät zur Party.

Warum der kanadische Unionismus anders aussah

Das kanadische Modell war kein Copy-Paste des amerikanischen Modells. Dazu gehörte eine stärkere öffentliche Einmischung in die Verhandlungen. Das war kein Fehler. Es war ein Merkmal des kanadischen Arbeitsrechts.

Ermittlungs- und Abkühlungsbestimmungen bei Arbeitskonflikten waren bereits von zentraler Bedeutung für die kanadische Politik. Sie gehen auf Mackenzie Kings Industrial Disputes Investigative Act von 1907 zurück. Während des Krieges verlangten die Bedingungen ein Streikverbot. Dies war mit einer obligatorischen verbindlichen Schlichtung bei Beschwerden in Gewerkschaftsverträgen verbunden.

Diese Mechanismen wurden zu festen Bestandteilen des kanadischen Arbeitsrechts.

Während die USA um die Anerkennung kämpften, kämpfte Kanada um das Verfahren. Das Ergebnis war ein Massenproduktionssektor, der während des Kriegsjahrzehnts rasch von CIO-Gewerkschaften organisiert wurde. Aber der Rahmen war anders. Mehr staatliche Aufsicht. Mehr Schlichtung. Weniger reine Konfrontation zwischen Arbeitgeber und Gewerkschaft.

Diese Institutionalisierung löste nicht alle Konflikte. Es hat sie einfach kanalisiert. In den Nachkriegsjahren wurden diese Kanäle erneut auf die Probe gestellt. Aber die Struktur war festgelegt.

Die Divergenz zwischen der amerikanischen und der kanadischen Arbeiterbewegung entstand nicht über Nacht. Es handelte sich um einen langsamen Abschwung, der in den 1960er Jahren begann und durch unterschiedliche wirtschaftliche Zwänge und deutliche strukturelle Vorteile angetrieben wurde.

Die amerikanische Erosion

In den Vereinigten Staaten geriet das Tarifverhandlungsmodell der Nachkriegszeit von mehreren Seiten unter Beschuss. Die Automobil-, Stahl- und Bekleidungsindustrie sah sich einer zunehmenden ausländischen Konkurrenz ausgesetzt. Unterdessen wurden durch die Deregulierung des Bundes in den 1970er Jahren die Schutzmaßnahmen in den Bereichen Kommunikation, LKW, Eisenbahnen und Fluggesellschaften abgebaut.

Andernorts drangen nicht gewerkschaftlich organisierte inländische Konkurrenten in Bereiche wie Bergbau, Einzelhandel und Fleischverarbeitung ein. Ein massiver Strukturwandel hin zu einer Dienstleistungswirtschaft schmälerte die Gewerkschaftsbasis in den Güter produzierenden Sektoren weiter. Der Anteil der Produktionsarbeiter, der 1950 30 Prozent der nichtlandwirtschaftlichen Arbeitskräfte in den USA ausmachte, sank 1976 auf nur noch 22 Prozent.

Dann kamen die wirtschaftlichen Probleme. Sinkende Produktivität, verlangsamte Wachstumsraten, Inflation und die schwere Rezession von 1982 trafen die amerikanischen Gewerkschaften hart. Zwischen 1975 und 1984 verlor die Bewegung vier Millionen Mitglieder. Der gewerkschaftlich organisierte Anteil der Erwerbsbevölkerung sank von 28,9 Prozent auf unter 20 Prozent.

Die Gewerkschaften der öffentlichen Angestellten waren das Einzige, was die Bewegung vor dem völligen Zusammenbruch bewahrte. Zwischen 1956 und 1976 kamen zwei Millionen Mitglieder hinzu. Ohne sie wäre die gewerkschaftliche Organisation im privaten Sektor auf das Niveau vor dem New Deal gesunken.

Der kanadische Vorteil

Kanadas Wirtschaft wurde ebenso hart getroffen. Doch den Gewerkschaften nördlich der Grenze ging es deutlich besser. Ab Mitte der 1960er Jahre wuchsen sie stetig. In den frühen 1980er Jahren stellten sie über 40 Prozent der kanadischen Arbeitskräfte. Das ist mehr als das Doppelte der Gewerkschaftsdichte in den Vereinigten Staaten.

Wie ist diese bemerkenswerte Divergenz zu erklären? Die Antwort liegt in institutionellen Unterschieden. Die kanadischen Arbeitsgesetze und Arbeitsbeziehungsrahmen boten ein stabileres Umfeld für die Organisierung. Im Gegensatz dazu stützte sich das US-System stark auf freiwillige Anerkennung und kontradiktorische Verhandlungen, die jedoch unter dem Marktdruck zusammenbrachen.

Auch die kanadischen Gewerkschaften profitierten von einer stärker integrierten Wirtschaftsstruktur. Da Ende der 1950er Jahre 70 Prozent der kanadischen Gewerkschafter internationalen Gewerkschaften mit Sitz in den USA angehörten, gab es eine gemeinsame Geschichte. Aber im Laufe der Jahrzehnte wurde diese Integration eher zu einem Punkt der Divergenz als der Einheit.

Die Rolle der öffentlichen Bediensteten

In beiden Ländern spielten die Gewerkschaften des öffentlichen Sektors eine überproportionale Rolle bei der Aufrechterhaltung der gewerkschaftlichen Dichte. In den USA waren sie eine Lebensader. In Kanada waren sie Teil einer breiteren, widerstandsfähigeren Bewegung. Der Unterschied bestand nicht nur in Zahlen. Es lag darin, wie diese Nummern gesetzlich geschützt waren.

Das US-Arbeitsrecht erleichterte die Dezertifizierung von Gewerkschaften und erschwerte die Organisation neuer Arbeitsplätze. Das kanadische Recht war zwar nicht perfekt, bot aber einen einheitlicheren Schutz. Dieses rechtliche Umfeld ermöglichte es den kanadischen Gewerkschaften, die Stürme zu überstehen, die die amerikanischen Gewerkschaften zerstörten.

Die Rezession der 1980er Jahre traf beide Seiten der Grenze. Doch während die amerikanischen Gewerkschaften Millionen Mitglieder verloren, konnten sich die kanadischen Gewerkschaften behaupten. Die Kluft wurde größer. Am Ende des Jahrzehnts war der Unterschied in der Gewerkschaftsdichte deutlich.

Was bleibt

Die Geschichte des Arbeitskräfterückgangs in den USA ist gut dokumentiert. Die Geschichte der kanadischen Widerstandsfähigkeit ist weniger so. Aber der Kontrast ist real. Es waren nicht nur die Kräfte des Marktes. Es war Politik. Es war Gesetz. Es war eine Wahl.

Die Frage ist nicht nur, was passiert ist. Das bedeutet das für die Zukunft. Wenn die kanadischen Gewerkschaften die 1980er Jahre überleben konnten, warum konnten die amerikanischen Gewerkschaften das nicht überleben? Die Antwort könnte einen Weg nach vorne bieten. Oder es könnte einfach eine Erinnerung an das sein, was verloren gegangen ist.

Die unterschiedlichen Wege der nordamerikanischen Arbeit

Die amerikanische Arbeiterbewegung ist nicht einfach gestolpert. Es geriet in eine politische Landschaft, die bereits entschieden hatte, dass es nicht willkommen war.

Kanada? Andere Geschichte.

Bis 1961 hatte sich die politische Landkarte verschoben. Die Gewerkschaften haben hier aufgehört, neutral zu bleiben. Sie unterstützten die Gründung der Neuen Demokratischen Partei (NDP). Dies war kein Nebenprojekt. Es handelte sich um einen sozialdemokratischen Rivalen, der die Liberalen und Progressiven Konservativen herausfordern sollte. Der Aufstieg der NDP veränderte alles. Die organisierte Arbeiterschaft erlangte echte politische Macht. Es wurde zu einer fortschrittlichen Kraft im öffentlichen Leben.

Dies war eine deutliche Abkehr vom amerikanischen Modell. Der AFL-CIO hatte an der Unparteilichkeit festgehalten. Diese Haltung führte dazu, dass sie nach dem Zusammenbruch der demokratischen New-Deal-Koalition Ende der 1960er Jahre politisch an den Rand gedrängt wurden. Kanada hat sich der Sozialunionismus angenommen. Es war ein direkter Kontrast zum amerikanischen Rückzug.

Warum die amerikanische Labour-Partei verblasste

Beginnen Sie mit dem Gesetz. Der Taft-Hartley Act von 1947 änderte die Regeln für US-Gewerkschaften. Es wandte auf sie Bestimmungen zu unlauteren Arbeitspraktiken an. Es schwächte ihre Wirtschaftskraft. Es schwächte ihre organisatorische Stärke. Von diesem Zeitpunkt an wurde das amerikanische Arbeitsrecht zu einer Reihe von Belastungen.

Das kanadische Recht hat das nicht getan. Die Bundes- und Provinzgesetze waren weiterhin gewerkschaftsfreundlich ausgerichtet. Sie haben es vertieft.

Auch Symbolik ist wichtig. Schauen Sie sich das Jahr 1981 an. Ronald Reagan brach den Streik der Bundesfluglotsen. Es war eine gewaltige Aussage. Es legitimierte den Antigewerkschaftsismus in den amerikanischen Unternehmen. Eine solche öffentliche Validierung gab es in Kanada nicht. Warum? Der Soziologe Seymour Martin Lipset wies auf die Grundursache hin. Die politische Kultur Kanadas vertritt kollektivistische Werte. Diese Werte gaben der Arbeiterbewegung eine Legitimität, die sie südlich der Grenze nie fand. Die USA sind unternehmerischer. Mit dieser Denkweise lassen sich starke Gewerkschaften nicht so leicht vereinbaren.

Als sich diese Kluft vergrößerte, begann der „internationale“ Charakter der nordamerikanischen Bewegung zu schwinden.

Die Gewerkschaften der öffentlichen Angestellten beschleunigten diese Spaltung. In Kanada war es bereits riesig. Es trieb die kanadische Bewegung in eine unabhängige Richtung. Aber es ging nicht nur um den öffentlichen Sektor. Die Zweige des privaten Sektors begannen sich abzuspalten. Einige strebten nach Autonomie. Andere, wie die Kommunikations-, Papier-, Holz- und Automobilarbeiter, spalteten sich vollständig ab. Sie wurden unabhängig.

Bis 1990 hatten weniger als 35 Prozent der kanadischen Bewegung noch Verbindungen zum AFL-CIO.

Zwei Dinge boten Hoffnung auf Integration. Ein gemeinsamer amerikanisch-kanadischer Wirtschaftsmarkt. Und die sich verschärfende Krise in Kanada wegen eines unabhängigen Quebec. Aber diese Kräfte konnten die Drift nicht aufhalten. Die 1970er und 1980er Jahre zeigten zwei sehr unterschiedliche Dynamiken. Die Bewegungen wurden auseinandergetragen. Separate Wege der nationalen Entwicklung übernahmen die Führung.

Westeuropa

Merkmale der kontinentalen Arbeiterbewegung

Der europäische Unionismus ähnelt nicht den britischen oder amerikanischen Vorbildern.

Später setzte die industrielle Entwicklung in Europa ein. Es ging schneller voran. Pflanzen begannen im großen Stil. Sie nutzten die fortschrittlichste verfügbare Technologie. Dies trennte die Gewerkschaften von mittelalterlichen Handwerkstraditionen. Es verhinderte ein System von Handwerksgewerkschaften, die nur Facharbeiter vertraten.

Frühe Versuche einer Handwerksgewerkschaft scheiterten. Sie wurden in breite Industriegewerkschaften integriert. Diese Gewerkschaften organisierten alle Arbeitnehmer einer Branche oder eines Landes. Geschicklichkeit spielte keine Rolle. Der Beschäftigungsstatus spielte keine Rolle.

Diese Gewerkschaften vertraten Arbeitnehmer in großen Betrieben. Arbeiter ohne besondere Fähigkeiten zur Verteidigung. Die Arbeitgeber übten eine strenge Kontrolle über die Arbeitsorganisation aus. Oder sie vertraten Arbeiter in der Eisenbahn, im Bergbau und in der Elektrizitätsversorgung. In diesen Branchen waren die Arbeitsbeziehungen eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse.

Diese Arbeiter konnten eine unverzichtbare Fähigkeit nicht monopolisieren. Sie konnten ihre Interessen nicht allein am Arbeitsplatz verwirklichen. Sie konnten den Markt nicht nutzen, um sie zum Handeln zu zwingen. Sie brauchten Gewerkschaften, die in der Lage waren, Massensolidarität zu mobilisieren. Solidarität über Berufsgrenzen hinweg.

Das Ergebnis war eine spezifische Struktur. Westeuropäische Gewerkschaftsbewegungen bildeten starke nationale Konföderationen. Sie vertraten ihre Mitgliedsorganisationen bei politischen Verhandlungen mit der Regierung.

Es gab eine schwache oder gar keine Trennung zwischen qualifizierten und ungelernten Mitgliedern. Oft gibt es auch keine Trennung zwischen Arbeitern und Angestellten.

Eine kleine Anzahl großer Gewerkschaften ersetzte eine große Anzahl kleinerer Gewerkschaften. Dies ermöglichte umfassende branchenweite Tarifverhandlungen. Ziel war es, Lohnunterschiede je nach Branche, Arbeitgeber, Qualifikation oder Beruf zu verringern oder zu beseitigen.

Sie verfolgten eine universalistische Sozialpolitik. Dies umfasste Sozialversicherung, Krankenversicherung und Arbeitssicherheit. Dies ersetzte die unternehmens- oder gruppenspezifischen „freiwilligen“ Regelungen, die von kleineren Branchengewerkschaften ausgehandelt wurden.

Es ging nicht nur um Löhne. Es ging um ein System, das alle abdeckte.

Die Zentralisierung der europäischen Arbeit

Die westeuropäischen Gewerkschaften haben nicht die gleichen Kämpfe geführt wie ihre britischen Kollegen. Dieser Unterschied hängt davon ab, wie Fabriken gebaut wurden. Kontinentale Industrien begannen oft neu. Große Websites. Kein Erbe lokaler Handwerksautonomie. Britische Firmen trugen die Last der Geschichte. Europäische Firmen taten dies nicht.

Dadurch entstand eine einheitliche Struktur. Die Führungshoheit wurde frühzeitig etabliert. Das Verwaltungsrecht war vom ersten Tag an gesichert. Der innerbetriebliche Streit über den Arbeitsprozess war für die europäischen Arbeitsbeziehungen weniger zentral als für britische oder amerikanische Modelle.

Gewerkschaften vertraten sowohl qualifizierte als auch ungelernte Arbeitnehmer in großen Betrieben. Sie hatten nie das Bedürfnis, berufliche Abgrenzungen zu verteidigen. Der Schutz spezifischer Arbeitsteilungen zwischen qualifizierten und ungelernten Arbeitskräften war nicht das Ziel. Dieses mangelnde Bekenntnis zu starren Grenzen hatte einen strategischen Vorteil.

Es ermöglichte politisch einflussreichen Gewerkschaftsbewegungen, Führungsrechte zu übernehmen. Sie akzeptierten eine hohe Flexibilität auf den internen Arbeitsmärkten. Warum? Denn diese Flexibilität könnte später gegen eine breitere Macht eingetauscht werden.

„Die Beteiligung der Genossenschaftsgewerkschaften an der Unternehmensleitung wurde dann möglich, weil die Industriegewerkschaften sich in der Vergangenheit nie gegen eine groß angelegte Organisation als solche gewehrt hatten, keiner bestimmten Gruppe von Arbeitnehmern verpflichtet waren und kein grundsätzliches Interesse daran hatten, die interne Flexibilität der Unternehmen einzuschränken.“

Diese Flexibilität ermöglichte es den Gewerkschaften, umfassende öffentliche und private Arbeitsmarktpolitiken zu unterstützen. Sie förderten die allgemeine Verbesserung von Qualifikationen und Arbeitsplätzen. Das Management behielt die Kontrolle über die Werkstatt. Aber diese Kontrolle könnte geteilt werden. Wenn Gewerkschaften Gesetze zur „Industriedemokratie“ anstrebten, bekamen sie einen Platz am Verhandlungstisch. Sie waren keiner bestimmten Gruppe von Arbeitnehmern verpflichtet. Sie hatten kein grundsätzliches Interesse daran, die interne Flexibilität der Unternehmen einzuschränken. Dadurch wurde eine Zusammenarbeit möglich.

Politische Macht und der Staat

Der zweite große Unterschied liegt in der politischen Macht. Das viktorianische Großbritannien konnte sich einen Laissez-faire-Liberalismus leisten. Die europäischen Staaten konnten das nicht. Sie spielten eine aktive Rolle bei der Regulierung der Arbeitsmärkte. Stellt sich oft auf die Seite des Kapitals, um eine schnelle Akkumulation zu unterstützen.

Während in den britischen Arbeitsbeziehungen Freiwilligkeit und staatliche Enthaltsamkeit vorherrschten, sahen die europäischen Eliten in den Gewerkschaften eine Bedrohung. Eine Bedrohung für die nationale Einheit. Eine Bedrohung für den wirtschaftlichen Fortschritt. In diesem Umfeld war eine „schlichte“ Gewerkschaftsbewegung unmöglich.

Den europäischen Gewerkschaften blieb keine andere Wahl, als sich als politische Bewegungen zu definieren. Sie begannen als Industriewaffen politischer Parteien. Normalerweise sozialistisch oder römisch-katholisch.

Die Ziele unterschieden sich je nach Ideologie.

• Römisch-katholischer Unionismus, der auf einen autonomen Raum für kooperative Selbstverwaltung abzielte. Frei von staatlichen Eingriffen.
• Der sozialistische/kommunistische Unionismus strebte die Kontrolle über den Staat an. Interventionistische Kapazitäten für eine grundlegende gesellschaftliche Transformation nutzen.
• Syndikalistische/anarchistische Unionisten wollten den Staat durch eine politische Organisation ersetzen, die auf dem Arbeitsplatz basiert.

Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts waren fast alle kontinentaleuropäischen Gewerkschaftsbewegungen außerhalb Skandinaviens ideologisch gespalten. Die Zersplitterung entlang der Parteilinien war die Norm. Ebenso wie der Handwerksgewerkschafter nach Beruf fragmentiert, fragmentiert der politische Unionismus nach Ideologie.

Um zu überleben, mussten sich die Gewerkschaften der Kontrolle verbündeter politischer Parteien entziehen. Der europäische industriepolitische Unionismus wurde dort am stärksten, wo es den Gewerkschaften gelang, der politischen Spaltung zu entkommen. Oder überwinden Sie es, um einheitliche Organisationen zu bilden. Oder koordinieren Sie ihre Richtlinien.

Wo die organisatorische Einheit verwirklicht wurde, wurde die politische Gewerkschaftsbewegung zu einer unabhängigen Kraft. Es setzte universalistische Traditionen umfassender sozialer Reformen fort. Ohne einer bestimmten Partei- oder Regierungsstrategie unterworfen zu sein.

Vor allem in Nord- und Nordwesteuropa wurden Gewerkschaften zu etablierten Akteuren der nationalen Politik. Sie fungierten als anerkannte quasi-staatliche oder parastaatliche Mittlerinstitutionen. In den unterschiedlichsten Politikbereichen.

Das Ergebnis war ein System, in dem Gewerkschaften nicht nur Verhandlungspartner waren. Sie waren politische Einheiten. Eingebettet in den Staat. Diese Struktur ermöglichte es ihnen, erheblichen Einfluss auf die Sozialreform auszuüben. Aber es verknüpfte ihr Schicksal auch mit den politischen Zyklen der Nation. Der Unabhängigkeit vom Kapital stand die Abhängigkeit vom Staat gegenüber.

Der Kriegssprung für Arbeitsrechte

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts machten die westeuropäischen Gewerkschaften Fortschritte. Die Mitgliederzahl wuchs. Die Verhandlungsmacht wurde erweitert. Es folgte die Anerkennung. Der eigentliche Wandel vollzog sich jedoch nicht in stillen Verhandlungen. Es kam mit dem Ersten Weltkrieg.

Die Mobilisierung veränderte alles. Die Arbeitsmärkte verschärften sich. Die Massenproduktion explodierte. In den Fabriken herrschten lange Schichten. Die Gefahren in den Rüstungsbetrieben vervielfachten sich. Die Gewinne der Arbeitgeber stiegen sprunghaft an. Regierungen könnten die Kriegswirtschaft nicht allein bewältigen. Sie brauchten Gewerkschaftsführer, um zu verhindern, dass die Fabrik überkochte.

Die Zusammenarbeit hatte ihren Preis. Die Gewerkschaften forderten eine Demokratisierung. Sie wollten Anerkennung. Sie forderten soziale Gerechtigkeit nach dem Krieg. Die Regierungen stimmten zu. Es war ein Kompromiss. Frieden für Kontrolle.

Das Paradox der gemäßigten Führung

Hier ist die Wendung. Gemäßigte Gewerkschaftsführer gewannen an Stärke, weil die Arbeiter Einwände erhoben. Die Arbeiter hassten den Krieg. Sie hassten die Opfer.

In ganz Europa entstanden autonome Betriebsräte. Sie führten den Pazifismus und Internationalismus der Vorkriegszeit weiter. Sie lehnten kollaborative Gewerkschaften ab. Sie stellten sich gegen sozialdemokratische Parteien. Ihr Ziel war Syndikalismus. Rätedemokratie. Kontrolle durch Industriearbeiter.

Gegen Ende des Krieges kam es zu heftigen Streiks. In Russland nutzten die Bolschewiki die Rätedemokratie, um den Zaren zu stürzen. Diese radikale Bedrohung machte den Eliten Angst. Dadurch waren sie gezwungen, bessere Verträge mit gemäßigten Gewerkschaftsführern abzuschließen.

Zugeständnisse und der Präzedenzfall Stinnes-Legien

Nach 1918 war Europa fragil. Volkswirtschaften überexpandierten. Die Staatsschulden häuften sich. Die Arbeiterklasse wurde radikalisiert. Die Sowjetunion war ein Schreckgespenst. Die Eliten wollten Stabilität. Sie wandten sich an die Gemäßigten, die die Kriegsproduktion geleitet hatten.

Die Gewerkschaften haben groß gewonnen.
– Allgemeines Wahlrecht.
– Parlamentarische Demokratie.
– Das Streikrecht.
– Rechtsschutz für Gewerkschaften.
– Branchenweite Tarifverhandlungen.
– Ausweitung der Vereinbarungen auf nicht gewerkschaftlich organisierte Unternehmen.
– Der Achtstundentag.
– Sozialleistungen.
– Gemeinsame Aufsichtsräte.

Deutschlands Stinnes-Legien-Abkommen sticht heraus. Es handelte sich um einen Sozialpakt zwischen Kapital und Arbeit, der vom Staat unterstützt wurde. Es sah aus wie der Beginn einer dauerhaften Gewerkschaftsführung in den Volkswirtschaften.

Die Gegenreaktion und die Weltwirtschaftskrise

Die meisten Gewinne hielten nicht an. In der unmittelbaren Nachkriegszeit kam es zu einer Wende. Die Stabilisierung der vom Krieg zerrütteten Volkswirtschaften bedeutete, dass die Arbeitskräfte unter Druck gesetzt wurden. Die Inflation erforderte Lohnkürzungen. Stunden verlängert. Gewerkschaftsrechte schrumpften. Die öffentlichen Ausgaben wurden gekürzt. Die Arbeitslosigkeit stieg sprunghaft an.

Die politische Rechte nutzte dies, um Demokratie und freie Gewerkschaften anzugreifen. Sogar die gemäßigte Linke stellte die Frage, ob Kapitalismus und Vollbeschäftigung koexistieren könnten.

Die Große Depression der frühen 1930er Jahre versetzte den Menschen den letzten Schlag. Massenarbeitslosigkeit zerstörte den Einfluss der Gewerkschaften. Institutionelle Gewinne wurden zurückgefahren. Viele Länder verloren die fragilen Fortschritte nach 1918.

Autoritäre Wende

Ende der 1920er Jahre brach Europa auseinander. Politische Systeme drifteten auseinander.

Italien ging voran. Deutschland folgte dramatisch. Faschistische und konservativ-autoritäre Regime zogen ein. Gewerkschaften wurden verboten. Anführer wurden verbannt, eingesperrt oder getötet. Einige wurden in Staatsanhängsel umgewandelt.

Das internationale Umfeld bot keine Hoffnung auf gemeinsames Wachstum. Der Protektionismus nahm zu. Die militärische Vorbereitung wurde wieder aufgenommen. Klassenkonflikten wurde mit Gewalt und nicht mit Verhandlungen begegnet. Die Institutionalisierung der Arbeitsrechte geriet ins Stocken.

Warum diese Geschichte für moderne Arbeitnehmer wichtig ist

Wenn man diesen Zeitraum versteht, erkennt man ein Muster. Gewinne sind häufig von externen Schocks abhängig. Der Krieg erzwang Zugeständnisse. Die Depression holte sie zurück. Die heutige Arbeitslandschaft ist einem ähnlichen Druck ausgesetzt. Automatisierung. Globale Lieferketten. Politische Polarisierung.

Die wichtigste Lektion betrifft nicht nur die Geschichte. Es geht um Hebelwirkung. Die Gewerkschaften wuchsen, als die Arbeitsmärkte angespannt waren. Sie schrumpften, als die Arbeitslosigkeit in die Höhe schnellte. Die Machtdynamik verschiebt sich mit den wirtschaftlichen Bedingungen.

Aktuelle Diskussionen über Kollektivverhandlungsrechte spiegeln oft diese früheren Kämpfe wider. Arbeitnehmer fordern einen ähnlichen Schutz. Arbeitgeber wehren sich. Regierungen vermitteln.

Die Frage bleibt. Können moderne Institutionen wirtschaftlichen Schocks standhalten, ohne die Arbeitnehmerrechte einzuschränken? Die Antwort hängt vom politischen Willen ab. Und wirtschaftliche Realität.

„Die Stabilisierung der vom Krieg heimgesuchten Volkswirtschaften Westeuropas schien nur auf Kosten der Arbeitnehmer und Gewerkschaften möglich zu sein.“

Das ist nicht nur Geschichte. Es ist eine Warnung. Und eine Blaupause.

Der schwedische Präzedenzfall: Verhandlungen für Stabilität

Schweden zeigte früher einen anderen Weg. Die Sozialdemokraten siegten 1932. Dieser Sieg ermöglichte die Vollbeschäftigung. Die Methode war keynesianisch. Der Schauplatz war die politische Demokratie. Tarifverhandlungen blieben frei. Der Kapitalismus blieb intakt.

Die 1920er Jahre waren gewalttätig gewesen. Der Arbeitskonflikt war heftig. Die sozialen Unruhen waren groß. Aber die Sozialdemokraten haben das Land geeint. Ihre Plattform war klar. Staatlich gesteuerte Expansion. Umfangreiche Sozialhilfe. Soziale Gleichheit. Zentralisierte Verhandlungen.

Im Jahr 1938 kam ein entscheidender Moment. Das Saltsjöbaden-Abkommen. Unternehmer- und Gewerkschaftsverbände haben es unterzeichnet. Sie bekräftigten das Streikrecht. Sie bekräftigten das Recht auf Aussperrung. Aber es gab einen Haken. Diese Maßnahmen waren letzte Mittel. Rücksichtnahme auf Dritte war Pflicht.

Die Gewerkschaften gewannen an Stärke. Ihr Handeln hatte Auswirkungen auf die Volkswirtschaft. Sie haben Verantwortung übernommen. Wachstum und Währungsstabilität wurden zu ihrer Pflicht. Im Gegenzug erhielten sie Zugeständnisse. Komplementäre Sozialpolitik. Reduzierte Lohnunterschiede. Progressive Besteuerung. Ausbau der Arbeitsplätze im öffentlichen Sektor. Frauen traten gleichermaßen in den Arbeitsmarkt ein.

Mit dieser Macht akzeptierten die Gewerkschaften Managementrechte. Sie ermöglichten den Arbeitgebern eine nahezu uneingeschränkte Kontrolle. Der Zweite Weltkrieg nahte. Deutschland und Schweden standen am entgegengesetzten Ende des Spektrums.

Wiederaufbau nach dem Krieg und der historische Kompromiss

Nach 1945 änderten sich die Dinge. Die Vereinigten Staaten und Großbritannien waren Vorreiter. Gewerkschaften und Tarifverhandlungen verbreiteten sich in ganz Westeuropa.

Einige Wirtschaftseliten gerieten in Misskredit. Sie hatten mit faschistischen Regimen zusammengearbeitet. Andere hatten mit der deutschen Besatzung kollaboriert. Andernorts baute der gemeinsame Widerstand während des Krieges Vertrauen auf. Die Zusammenarbeit nach dem Krieg war eine Selbstverständlichkeit.

Der sowjetische Kommunismus zeichnete sich ab. Es schien eine Alternative zum Kapitalismus zu sein. Die Einbeziehung gemäßigter Arbeiterbewegungen wurde unabdingbar. Die USA brauchten Konkurrenten, um die sozialen Kosten zu tragen. Der New Deal hatte diese Kosten in Amerika verursacht. Der Freihandel erforderte dieses Gleichgewicht.

Westeuropa baute auf einem historischen Kompromiss auf. Das Kapital traf auf halbem Weg auf die Arbeit.

Die Gewerkschaften erhielten feste Zusagen. Parlamentarische Demokratie. Ein Wohlfahrtsstaat. Eine Grundgrenze für Einkommen und Dienstleistungen. Aktive Vollbeschäftigungspolitik. Kostenlose Tarifverhandlungen. Regierungen aller Couleur mussten diese einhalten.

Labour zahlte seinen Teil der Abmachung. Politische Reform nur mit verfassungsrechtlichen Mitteln. Keine politischen Streiks. Privateigentum in der Produktion wurde toleriert. Eine freie Marktwirtschaft. Kaum staatliche Eingriffe in die Preise. Das Recht des Managements, zu verwalten.

Ende der 1950er Jahre akzeptierten die meisten europäischen Gewerkschaften diese Bedingungen. Es war explizit oder implizit. Aber der Deal kam zustande.

Die fordistische Ära und Produktivität

Diese zweite Nachkriegssiedlung blieb bestehen. Es markierte die längste Zeit des Friedens und des Wohlstands in der europäischen Geschichte. Ein internationales Freihandelsregime unterstützte die Dominanz der USA.

Fordistische Produktionsweisen breiteten sich aus. Von Amerika nach Europa. Standardisierte Gebrauchsgüter. Massenfertigung. Fabriken verwendeten tayloristische Methoden. Die Arbeitsorganisation wurde starr. Große Konzerne wurden vertikal integriert. Multinationale Aktivitäten nahmen zu.

Gewerkschaften stabilisierten das Wirtschaftswachstum. Sie bewahrten die Kaufkraft der Massenkonsumenten. Dies trug dazu bei, die Wirtschaft stabil zu halten.

Politisch-industrielle Gewerkschaften konzentrierten sich auf makroökonomische Lohnverhandlungen. Sie drängten auf eine umverteilende Sozialpolitik auf nationaler Ebene. Die Manager blieben frei. Sie könnten neue Technologien einführen. Sie könnten den Arbeitsprozess rationalisieren. Die Folge waren höhere Produktivität und Rentabilität.

Der Kompromiss war klar. Stabilität der Löhne. Freiheit für Innovation. Das System funktionierte, bis die zugrunde liegenden Spannungen wieder auftauchten.

Warum der Neokorporatismus die Inflation nicht stoppen konnte

Die Wirtschaftsordnung der Nachkriegszeit wies einen fatalen Fehler auf. Die Regierungen versprachen Vollbeschäftigung und freie Tarifverhandlungen. Doch um die Inflation unter Kontrolle zu halten, war eine strenge Bedingung erforderlich: Die Gewerkschaften mussten sich zurückhalten. Sie mussten sich dagegen wehren, ihre neue Macht zu nutzen, um Löhne zu fordern, die über der Produktivität lagen. Dies bedeutete, dass nationale Gewerkschaftsführer die vollständige Kontrolle über die Betriebsstätte benötigen.

Es hat nicht funktioniert.

Die europäischen Industriegewerkschaften bewältigten diese Kontrolle besser als ihre britischen Pendants. Aber in den späten 1960er Jahren verloren selbst sie die Kontrolle. Die Inflation wurde aus den Vereinigten Staaten importiert. Als die Wirtschaft überhitzte, drohten den Gewerkschaften, die an der Lohnzurückhaltung festhielten, Meutereien. Eine neue Generation von Arbeitern, die von der Weltwirtschaftskrise unberührt blieb und mit Arbeitslosigkeit nicht vertraut war, lehnte ihre Führer ab.

In den Jahren 1968 und 1969 kam es zu massiven Wellen inoffizieller Streiks. Diese wilden Aktionen wurden von unten nach oben organisiert und widersetzten sich der nationalen Politik. Sie haben eine gemäßigte Einkommenspolitik ins Chaos gestürzt.

Die Trennung am Arbeitsplatz

Bei den Unruhen ging es nicht nur um die Inflation. Es war strukturell. In einer Zeit aggressiver Rationalisierung konzentrierten sich die Industriegewerkschaften auf die makroökonomische Stabilität. Sie gaben dem Produktivitätswachstum Vorrang vor dem Arbeitnehmerschutz.

Die tayloristische Arbeitsorganisation wurde effizienter, aber weniger human. Die Arbeiter fühlten sich bloßgestellt. Das System der Arbeitsbeziehungen bot keine offizielle Vertretung für Beschwerden am Arbeitsplatz. Die Gewerkschaften hatten Führungsrechte im Austausch für politischen Status, Vollbeschäftigung und steigende Löhne akzeptiert. Der Kompromiss war klar. Du hast Sicherheit. Du hast die Stimme verloren.

Diese Unzufriedenheit brach überall aus. Sogar in Italien und Frankreich, wo die Gewerkschaften schwach und die Arbeitgeber bevormundend waren. Sogar in Deutschland und Schweden, wo die Gewerkschaftsstrategie auf gesamtwirtschaftlicher Solidarität beruhte und qualitative Fragen am Arbeitsplatz ignorierte.

Ein Jahrzehnt lang glaubte Europa, die Arbeitermilitanz sei tot. Die Streiks ließen nach. Der Schock von 1968 war tiefgreifend.

Das neokorporatistische Geschäft

Arbeitgeber und Regierungen reagierten mit Zugeständnissen, nicht mit Unterdrückung. Sie akzeptierten hohe Lohnerhöhungen. Sie tolerierten die Inflation. Dies dauerte bis zur ersten Ölkrise 1973 und 1974. Schon damals gaben die Regierungen der Vollbeschäftigung Vorrang. Sie schützten das Recht auf freie Tarifverhandlungen.

Die Lösung war kontraintuitiv. Anstatt die Macht der Gewerkschaften einzuschränken, haben die Regierungen sie ausgebaut. Sie haben die Gewerkschaften stärker in die Politikgestaltung einbezogen. Ziel war es, den Gewerkschaften dabei zu helfen, ihre Organisationen zu stärken. Stärkere nationale Gewerkschaften könnten die Unzufriedenheit in den Betrieben besser bewältigen.

Dadurch entstand Neokoporatismus.

Es handelte sich um einen dreiseitigen Gesellschaftsvertrag. Regierung, Wirtschaft und Arbeitnehmer unterzeichneten einen Deal. Die Gewerkschaften einigten sich darauf, die Lohnforderungen zu mäßigen. Dies bedeutete oft, Einbußen bei den Reallöhnen und der Verteilungsposition in Kauf zu nehmen. Im Gegenzug erlangten sie Einfluss auf eine Vielzahl politischer Maßnahmen:

• Arbeitslosenversicherung
• Arbeitsschutz
• Vorruhestandsregelungen
• Arbeitszeitregelungen
• Altersrente und Krankenversicherung
• Wohn- und Steuerpolitik
• Beschäftigung im öffentlichen Sektor
• Berufsausbildung
• Regionalbeihilfen und Industriesubventionen

Regierungen und Arbeitgeber unterstützten die Gewerkschaften auch beim Aufbau von Betriebsorganisationen, um Unzufriedenheit aufzufangen. Die Gesetzgebung zur industriellen Demokratie wurde zum Schlüsselmechanismus.

Mitbestimmung und der Verlust unternehmerischer Ermessensspielräume

In Deutschland und Schweden nannte man das Mitbestimmung. Es gab den Arbeitnehmern eine quasi-konstitutionelle Vertretung in Lohnangelegenheiten. Arbeitsorganisation. Produktionsmethoden. Themen, die die Industriegewerkschaften vor 1968 ignoriert hatten.

Die Logik war politische Eindämmung. Die Regierungen befürchteten eine Rückkehr zum Repräsentationsgefälle der 1960er Jahre. Sie wollten die Energie der betrieblichen Gewerkschafter in wirtschaftlich harmlose Aktivitäten lenken. Die industrielle Demokratie hat erhebliche Fortschritte bei der Entscheidungsfreiheit der Führungskräfte gemacht.

Die Arbeitgeber wurden zunehmend entfremdet. Der Machtwechsel war spürbar. Aber die Gewerkschaften hatten Erfolg. Unterstützt durch neue Institutionen der Industriedemokratie nahm die Mitgliederdichte in den 1970er Jahren zu.

Hat diese Stabilität gehalten? Die Bauwerke wurden für die Ewigkeit gebaut. Doch die wirtschaftlichen Schocks Mitte der 1970er Jahre hatten gerade erst begonnen. Das neokorporatistische Modell verließ sich auf Wachstum, um seine Zugeständnisse zu bezahlen. Als das Wachstum ins Stocken geriet, scheiterte der Deal. Nicht alles auf einmal. Doch das Fundament hatte Risse.

Der zweite Ölschock von 1979 ließ nicht nur die Preise in die Höhe schnellen. Es erzwang eine harte Kehrtwende in der europäischen Wirtschaftspolitik. Die Regierungen hörten auf, mit der organisierten Arbeiterschaft nationale Kompromisse auszuhandeln. Stattdessen wandten sie sich einer angebotsorientierten Politik zu. Das Ziel war eine wettbewerbsfähige Umstrukturierung. Sie mussten mit der industriellen Macht Japans mithalten. Und sie scheiterten. Die Arbeitslosigkeit blieb hartnäckig. Die Kapitalmärkte integrierten sich rasch. Die alten Modelle gingen kaputt.

Im Mittelpunkt dieses Wandels stand die mikroelektronische Technologie. Es war nicht wie die spezielle Maschinerie der fordistischen Ära. Mikroelektronik bot Flexibilität. Es ermöglichte alternative Möglichkeiten, die Produktion zu organisieren. Unternehmen könnten sich an unterschiedliche Produktstrategien anpassen. Sie könnten auf lokale Kulturen reagieren. Sie könnten die verfügbaren Fähigkeiten nutzen. Damit die Gewerkschaften in dieser neuen Landschaft eine Rolle spielen konnten, mussten sie sich dezentralisieren. Sie brauchten politische und organisatorische Kapazitäten auf betrieblicher Ebene. Es reichte nicht mehr aus, ein entferntes Verhandlungsgremium zu sein.

Warum Dezentralisierung notwendig wurde

Es war nicht nur die Technologie, die den Wandel vorangetrieben hat. Die Belegschaft selbst veränderte sich. Es wurde heterogen. Die Interessen gingen auseinander. Der Arbeiter-Egalitarismus, der seit den Zwischenkriegsjahren die Gewerkschaftspolitik bestimmte, begann zu bröckeln. Denken Sie an die 1960er und 70er Jahre. Die Lohnunterschiede waren geschrumpft. Fach- und Angestellte sahen keinen Sinn darin, in umfassenden, „solidarischen“ Tarifverhandlungen zusammengefasst zu werden. Sie hatten unterschiedliche Anliegen. Sie wollten eine Vertretung, die ihren spezifischen Status widerspiegelte, und keine breite Klassensolidarität, die ihre Errungenschaften verwässerte.

Auch die Beschäftigung im öffentlichen Sektor spielte eine Rolle. Es ist deutlich gewachsen. Diese Jobs waren oft mit privilegierten Bedingungen verbunden. In den schlankeren 1980er Jahren hatten die Arbeitnehmer im privaten Sektor das Gefühl, dass diese Bedingungen zu ihren Lasten gingen. Diese Wahrnehmung untergrub das Vertrauen. Nationale Gewerkschaften hatten Mühe, ihre Mitglieder hinter gemeinsamen Forderungen zu vereinen. Als die zentralisierten Lohnverhandlungen nicht völlig zusammenbrachen, standen die Führungskräfte unter Druck. Sie mussten internen Gruppen mehr Freiheiten geben. Sie mussten spezifische Interessen zum Vorschein bringen, ohne die gesamte Bewegung zu zerstören.

Der Drang nach flexiblen, hochqualifizierten Volkswirtschaften

In den 1980er Jahren setzte sich in ganz Westeuropa eine Erkenntnis durch. Die von den Gewerkschaften mit aufgebauten Hochlohn- und Wohlfahrtswirtschaften waren prekär. Ihr Überleben hing weniger von politischen Verhandlungen mit Regierungen oder nationalen Arbeitgeberverbänden ab. Es kam darauf an, sich an der Umstrukturierung zu beteiligen. Das Ziel war eine flexible, hochqualifizierte und innovative Wirtschaft. Einer, der in der Lage ist, maßgeschneiderte, qualitativ wettbewerbsfähige Waren und Dienstleistungen herzustellen.

Dies erforderte eine neue Art der Arbeitsplatzbeziehung. Es bedeutete kooperative Dynamik. Flexible interne Arbeitsmärkte. Umfangreiche Schulungs- und Umschulungsprogramme. Und eine grundlegende Neuorganisation der Arbeit selbst. Die Grenzen zwischen Konzeption und Ausführung verschwimmen. Indirekte und direkte Arbeit gemischt. Manuelle und nichtmanuelle Aufgaben überschnitten sich. Führungs- und Nicht-Führungsrollen überschnitten sich. Entscheidungsfindung dezentral. Hierarchien werden abgeflacht. Die Stellenbeschreibungen wurden breiter. Fähigkeitsprofile erweitert.

Wie sich deutsche und skandinavische Gewerkschaften anpassten

Hier waren die europäischen Gewerkschaften klar im Vorteil. Sie verließen sich nie auf die Kontrolle bestimmter Aufgaben, um ihre Stärke zu erlangen. Dies machte die Anpassung an die „postfordistische“ Organisation einfacher als für ihre britischen oder amerikanischen Kollegen. Dennoch war Vorsicht geboten. Die Gewerkschaften mussten sich dezentralisieren, ohne die produktive Zusammenarbeit zu gefährden. Sie mussten sich in den Arbeitsplatz integrieren und gleichzeitig ihre Unabhängigkeit bewahren.

Industriegewerkschaften mit etablierten Systemen der industriellen Demokratie und Mitbestimmung waren hierfür am besten aufgestellt. Schauen Sie sich Deutschland und Skandinavien an. Diese Gewerkschaften haben sich nicht nur angepasst; Sie beeinflussten die Form der Umstrukturierung. Sie schlossen den Arbeitgebern die Möglichkeit aus, schlecht bezahlte und gering qualifizierte Arbeitskräfte einzustellen. Gleichzeitig übten sie am Arbeitsplatz Druck auf eine „Enttaylorisierung“ der Arbeit aus. Sie drängten auf eine allgemeine Modernisierung der Produktion. Arbeitsmarktpolitik und Berufsbildung wurden zu ihren wichtigsten Instrumenten.

Die Ergebnisse waren krass. Skandinavische Gewerkschaften erhöhten ihre Mitgliederdichte durch die Anpassung an die Flexibilität am Arbeitsplatz. Belgische, deutsche und Teile der italienischen Gewerkschaften behielten ihre Stärke. Frankreich, Spanien und in geringerem Maße auch die Niederlande und Österreich erzählen eine andere Geschichte. Die rasche industrielle Modernisierung ließ sie zurück. Ihr gewerkschaftlicher Organisationsgrad nahm steil ab.

Osteuropa: Ein anderer Weg

Die Gewerkschaften in Russland und anderen Teilen Osteuropas folgten einer völlig anderen Logik. Es entwickelte sich in enger Zusammenarbeit mit politischen Parteien. Normalerweise revolutionäre. Der autokratische russische Staat verbot öffentliche Organisationen. Irgendetwas davon. Vor allem Gewerkschaften. So fanden autonome Arbeiterbewegungen gemeinsame Sache mit revolutionären Parteien. Sie kooperierten mit ihnen aus der Not heraus.

Revolutionäre marxistische Parteien wuchsen parallel zu einer industrialisierten, städtischen Arbeiterschaft. Politische Ideen gaben dem Kampf am Arbeitsplatz eine Definition. Revolution. Sozialismus. Das waren nicht nur abstrakte Konzepte. Sie bildeten den Rahmen für Arbeitskonflikte. Russische und polnische Arbeiterbewegungen veranschaulichen diese Dynamik perfekt. In diesen Kontexten war die Gewerkschaft kein unabhängiger Wirtschaftsakteur, der Löhne aushandelte. Es war eine Erweiterung des politischen Überlebens.

Das staatlich kontrollierte Experiment

Die ersten russischen Arbeiterorganisationen entstanden nicht aus spontanen Arbeiteraufständen. Sie entstanden unter den Handwerkern als gesetzliche Zünfte. Diese waren nicht autonom. Der Staat hielt sie fest im Griff. Ende des 19. Jahrhunderts kamen auch Hilfsvereine hinzu. Sie verbreiteten sich unter erfahrenen, gebildeten Handwerkern in den Hauptstädten. Auch jüdische Handwerker im Weströmischen Reich nahmen sie auf.

Für einige wurden diese Gesellschaften zu illegalen Mitteln für den Kampf gegen Arbeitgeber. Meistens boten sie kulturelle Selbsthilfe und gegenseitige Unterstützung an. Die ersten wurden von Druckern in Warschau (1814), Riga (1816) und Odessa (1816) gegründet. Eine echte Expansion kam in den späten 1880er und 1890er Jahren. In der Zwischenzeit wuchsen die Fabrikarbeiter außerhalb der handwerklichen Tradition. Die Rekruten kamen von Bauern und Kindern erblicher Fabrikarbeiter in staatlichen Militärunternehmen. Solidarität beruhte auf der Bindung zu Landsleuten. Es hing auch von artels ab – informellen kollektiven Lebensformen.

Von der Polizei überwachte Gewerkschaften und das Zubatov-Experiment

Das industrielle Wachstum im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert schuf ein Fabrikproletariat. Es folgten Arbeitsunruhen. Die Unterdrückung durch die Regierung verhinderte, dass intermittierende Streiks zu dauerhaften Organisationen wurden. Marxistische sozialdemokratische Agitatoren versuchten, Streikende zu organisieren. Sie scheiterten an häufigen Verhaftungen. Die Arbeiter misstrauten auch externen Intellektuellen.

Im Jahr 1901 versuchte die Regierung etwas Einzigartiges. Es entstanden polizeilich überwachte Gewerkschaften. Ziel war es, den Protest zu kanalisieren und die Loyalität gegenüber dem zaristischen Regime aufrechtzuerhalten. Sergej Wassiljewitsch Zubatow, Chef der Sicherheitspolizei in Moskau, leitete die Aktion. Diese Gewerkschaften entstanden schnell unter Facharbeitern in Moskau, St. Petersburg, Odessa, Vilnius und Minsk.

Das Experiment verlor schnell die Gunst der Regierung. Aber es vermittelte den Arbeitern Erfahrungen mit Tarifverhandlungen. Es brachte ihnen Beschwerdeverfahren bei. Die Arbeiter forderten daraufhin das Recht, ihre Betriebsvertreter zu wählen. Sie wollten das Streikrecht.

Die Revolution von 1905 und der Gewerkschaftsboom

Aus dieser Fabrikarbeiterbewegung erwuchs Unruhe. Sie führte zur Russischen Revolution von 1905. Im Oktober gewährte der Zar das Recht, Gewerkschaften zu gründen. Im Oktober und November häuften sich die Zahl der neuen Gewerkschaften. Sie entstanden aus Hilfsvereinen, Polizeigewerkschaften und unabhängigen Streikräten (Sowjets ).

Die Zahlen waren atemberaubend. In St. Petersburg traten innerhalb von sechs Wochen 30.000 Arbeiter 41 Gewerkschaften bei. In Moskau wurden 56 Gewerkschaften gegründet, denen etwa 25.000 Arbeitnehmer angehörten. Zuerst organisierten sich Handwerker in kleinen Läden. Metallarbeiter und Textilarbeiter in Großbetrieben waren langsamer. Ihre einzelnen Fabriken waren groß genug, um aus eigener Kraft Solidarität zu leisten.

Die Gegenreaktion und die rechtliche Prekarität

Die Gewerkschaftsorganisation wurde in den Jahren 1906 und 1907 fortgesetzt. Mit den Übergangsgesetzen vom 4. März 1906 wurden öffentliche Organisationen legalisiert. Aktivisten versuchten, sich landesweit zu organisieren. Doch bevor ein gesamtrussischer Gewerkschaftskongress stattfinden konnte, setzte eine Reaktion ein. Die Auflösung der zweiten Staatsduma im Juni 1907 löste sie aus.

Die Polizei stellte fest, dass Gewerkschaften gegen Vorschriften verstießen. Die Organisation von Streiks blieb illegal. Die Schließung der Gewerkschaften wurde angeordnet. Die prekäre Rechtslage verängstigte potenzielle Mitglieder. Das Vermögen der Gewerkschaft schwand. Zwischen 1907 und 1909 schloss die Polizei 350 Gewerkschaften. Viele wichtige Gewerkschaftsführer wurden verhaftet.

Bis 1910 sank die Mitgliederzahl auf 60.000. Vergleichen Sie das mit 250.000 Mitgliedern im Januar 1907. Im Untergrund oder im Exil blieben engagierte sozialdemokratische Aktivisten. Sie würden zu wichtigen Anführern werden, wenn sich das Schicksal erholte.

Die Wiederbelebung von 1912 und die ideologische Spaltung

Die wirtschaftliche Rezession und die politische Unterdrückung sorgten dafür, dass die Aktivität bis 1912 gedämpft blieb. Die legalen Gewerkschaften boten außer kulturellen Aktivitäten kaum etwas. Tarifverhandlungen, Streiks, politische Aktivitäten und Kontakte zwischen Städten waren verboten.

Diese Periode verdeutlichte die Spaltung zwischen Menschewismus und Bolschewismus. Die beiden Flügel der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands gingen stark auseinander.

• Menschewiki : Konzentriert sich auf den Dienst an der Arbeiterklasse. Sie drängten Konsumgenossenschaften, Schulen, Bibliotheken und Vereine.
• Bolschewiki : Engagiert in politischen und streikenden Aktivitäten. Sie versuchten, eine revolutionäre Situation zu erzwingen.

Als der Aktivismus 1912 wieder auflebte, setzten sich Gewerkschafter für gesetzliche Betriebsvertreter und kollektive Arbeitsverträge ein. Die Zahl der Streiks nahm von 1912 bis 1914 zu. Sie blieben jedoch außerhalb der gewerkschaftlichen Sphäre. Bescheidene Fortschritte in der Arbeitsgesetzgebung ermutigten einen reformistischen Flügel. Anhaltende Schikanen durch die Regierung zwangen viele Aktivisten zur revolutionären Ideologie.

Die Spannung zwischen dem Aufbau praktischer Institutionen und der Förderung der Revolution hat sich nie vollständig gelöst. Es wartete nur auf den nächsten Bruch im System.

Von der Fabrikhalle zum Staatszahnrad: Die Entwicklung der russischen Arbeit

Die Belegschaft in russischen Fabriken veränderte sich über Nacht. Der Erste Weltkrieg zog Hunderttausende Menschen in die Industrie. Frauen, Jugendliche und Bauern füllten die Lücken, die die Männer an der Front hinterlassen hatten. Dieser Zustrom verwässerte die alten qualifizierten Kader. Es entstand ein neuer Druck auf die Art und Weise, wie Arbeit erledigt wurde.

Als 1917 die Revolution ausbrach, erlangten die Arbeiter sofort die Freiheit, sich zu organisieren. Gewerkschaften mussten um Platz kämpfen. Sie konkurrierten mit Fabrikkomitees. Diese waren weniger umständlich. Sie konkurrierten auch mit städtischen Arbeiterdeputiertensowjets.

Fabrikkomitees kümmerten sich um lokale Beschwerden. Sie repräsentierten ihre spezifischen Pflanzen gegenüber größeren Körpern. Sie schlichteten Streitigkeiten zwischen Arbeitern. Aber die Gewerkschaften organisierten sich nur langsam. Sie haben es versäumt, sich schnell mit Löhnen, Arbeitszeiten, Kontrolle und Regulierung zu befassen. Deshalb nahmen Fabrikkomitees an stadtweiten Konferenzen teil. Sie haben sich dort mit diesen umfassenderen Problemen befasst. In der Zwischenzeit bauten die Gewerkschaften Verwaltungsstrukturen auf. Sie rekrutierten Mitglieder. Sie begannen, wirtschaftliche Verhandlungen zu koordinieren. Ende 1917 gab es in Russland über 2.000 Gewerkschaften. Ihre gemeldete Mitgliederzahl erreichte 2,7 Millionen Arbeitnehmer.

Die bolschewistische Machtübernahme und der industrielle Stillstand

Im November 1917 übernahmen die Bolschewiki die Macht. Der größte Teil der russischen Industrie stand bereits still. Arbeiter in stillgelegten Fabriken versuchten, die Werke selbst wieder in Betrieb zu nehmen. Üblicherweise nutzten sie dafür ihre Fabrikkomitees. Doch zwischen 1918 und 1920 übernahmen staatliche Stellen die Macht. Zentrale und lokale Behörden übernahmen die Kontrolle.

Die meisten Gewerkschaftsführer waren sich über eine neue Realität einig. Sie glaubten, dass die Hauptaufgabe der Gewerkschaften im Sozialismus darin bestehe, die Produktion zu erleichtern. Sie argumentierten, dass die Interessen der Arbeitnehmer nun mit denen der staatlichen Arbeitgeber identisch seien.

Diese Ansicht machte Gewerkschaften zu staatlichen Erweiterungen. Sie dienten als militärische Rekrutierungsbüros. Sie wurden zu Versorgungszentren. Sie erbrachten soziale Dienste. Sie fungierten als richterliche Organe.

Nicht alle stimmten zu. Eine Minderheit unabhängiger Führer wehrte sich. Sie argumentierten, dass die Interessen der Arbeitnehmer und der Manager immer im Widerspruch stünden. Dies galt auch in der sozialisierten Industrie. Sie glaubten, die Aufgabe der Gewerkschaft bestehe zunächst darin, die Arbeitnehmer zu verteidigen.

Damals gab es innerhalb der Kommunistischen Partei eine syndikalistische Minderheit. Diese Gruppe glaubte, dass unabhängige Gewerkschaften die staatliche Wirtschaft verwalten sollten.

Der Kompromiss und der Niedergang der Arbeitermacht

1921 kam es zu einem Kompromiss. Die Unzufriedenheit in der Fabrik war weit verbreitet. Der Druck erzwang eine Lösung. Den Gewerkschaften wurde eine „Doppelfunktion“ zugeschrieben. Sie mussten helfen, die Produktivität zu steigern. Sie mussten auch die legitimen Rechte der Arbeitnehmer gegenüber überheblichen Managern gewährleisten.

Die Partei stellte Gewerkschaften als „Antriebsriemen“ dar. Sie verbanden die Partei mit der Arbeiterbasis. Sie dienten als „Schule des Kommunismus“. Ziel war es, den Arbeitnehmern beizubringen, dass ihre Interessen mit dem Staat übereinstimmen.

In den 1920er Jahren funktionierte dies. Gewerkschaften arbeiteten mit staatlichen Stellen zusammen. Sie legen die Löhne fest. Sie leisteten Arbeitslosenhilfe. Sie erbrachten soziale Dienste. Sie drängten auf eine höhere Produktivität.

Dann kam der rasante Industrialisierungsschub von 1928 bis 1932. Der Charakter der Gewerkschaften veränderte sich erneut. Sie wurden zu Verwaltungsrädern. Ihre Relevanz für die Interessen der Arbeiter in der Fabrikhalle nahm ab. Die Produktionsmaschinerie absorbierte sie. Die Stimme des Arbeiters wurde von den Zahnrädern übertönt.

Die polnische Gewerkschaftsbewegung ist nicht aus einem Vakuum hervorgegangen. Es entstand aus der Notwendigkeit, der Fragmentierung und dem verzweifelten Bedürfnis heraus, Stimmen zu vereinen, die jahrzehntelang zum Schweigen gebracht worden waren.

Als Polen 1918 die Eigenstaatlichkeit wiedererlangte, war die Arbeitslandschaft chaotisch. Gewerkschaften wurden in Galizien unter österreichischer Herrschaft in den 1870er Jahren gegründet, weil sie dort tatsächlich legal waren. Im Westen organisierten deutsche Gewerkschaften die Arbeiter in Schlesien. Aber im russischen Polen? Illegal. Mit der Unabhängigkeit schlossen sich diese verstreuten Gruppen schließlich zusammen.

Die neue Bewegung operierte unter dem gemäßigten Einfluss der Polnischen Sozialistischen Partei. Offiziell verfolgten die Gewerkschaften jedoch eine Politik der Parteineutralität. Auch christliche Gewerkschaften bildeten eigene Zweige.

Die Agrarrealität im Polen der Zwischenkriegszeit

Um die Stärke dieser Gewerkschaften zu verstehen, muss man einen Blick auf die Wirtschaft werfen. Polen war zu Beginn des 20. Jahrhunderts überwiegend landwirtschaftlich geprägt. Im Jahr 1931 waren 61 Prozent der Bevölkerung in der Landwirtschaft tätig.

Die Arbeitskräfte waren unglaublich flexibel. Nach der schweren Wirtschaftskrise von 1918 wechselten ständig Arbeiter in die Industrie. Die Gewerkschaftsstruktur spiegelte dieses Chaos wider. Es basierte nicht auf Fähigkeiten. Es basierte auf der Industrie. Sogar arbeitslose Arbeiter wurden in die Gemeinschaft aufgenommen.

Die größten Gewerkschaften, wie die Eisenbahnergewerkschaft, führten mehr als nur Verhandlungen. Sie führten kulturelle Aktivitäten durch. Vereine. Bibliotheken. Ein weiterführendes Internat. Dies war Gemeinschaftsbildung durch kollektives Handeln.

Die Mitgliederzahlen zeugen von Widerstandsfähigkeit. In den 1930er Jahren lag die Mitgliederzahl der Gewerkschaft zwischen 900.000 und 950.000. Dies war beeindruckend angesichts der Bemühungen der Regierung unter Józef Piłsudski, die Solidarität zu spalten und zu schwächen. Diese Zahl entsprach etwa 18 Prozent der Arbeiterklasse, die insgesamt fünf Millionen Menschen umfasste. Hierzu zählten Landarbeiter und Hausangestellte.

Kommunistische Kontrolle und Machterosion

Unter der kommunistischen Herrschaft änderte sich die Dynamik völlig. Zwischen 1947 und 1958 wuchs die Arbeiterklasse rasch. Doch die Gewerkschaften verloren ihre Zähne.

Sie wurden mit Management- und Regierungsorganen verzahnt. Unabhängige Funktion? Gegangen. Die Löhne wurden zentral festgelegt. Die Gewerkschaften wurden auf die Verwaltung sozialer Wohlfahrtsaktivitäten am Arbeitsplatz beschränkt. Sie wurden eher zu Ausläufern des Staates als zu Verteidigern des Arbeiters.

Diese Vereinbarung hielt eine Weile. Dann begann in den späten 1970er Jahren der Niedergang der polnischen Wirtschaft.

Die Gewerkschaften standen vor unmittelbaren Herausforderungen. Sie konnten die versprochenen Leistungen nicht erbringen. Wohnungsnot. Unfähigkeit, Urlaub zu gewähren. Der Gesellschaftsvertrag brach zusammen.

Gleichzeitig veränderte sich die soziale Zusammensetzung der Arbeiterklasse. Bis 1972 war nur ein Drittel der wirtschaftlich aktiven Polen in der Landwirtschaft tätig. Neue Rekruten in der Industrie kamen überwiegend aus proletarischen Verhältnissen. Sie waren jung. Weniger fügsam.

Der schnelle Wechsel von Arbeiter- zu Angestelltenberufen, der die früheren kommunistischen Jahre Polens kennzeichnete, hatte sich verlangsamt. Strukturelle Besonderheiten gepaart mit wirtschaftlicher Stagnation. Die Unfähigkeit der Gewerkschaften, auf diesen Druck zu reagieren, löste 1980 eine Streikwelle aus.

Der Aufstieg der Solidarität

Die Regierung musste reagieren. Im August 1980 stimmte die polnische Regierung der Anerkennung neuer, selbstverwalteter Gewerkschaften zu. Dies waren authentische Vertreter der Arbeiterklasse. Ihre Aufgabe war klar: die sozialen und materiellen Interessen der Arbeiter zu verteidigen.

Innerhalb weniger Wochen schlossen sich neue unabhängige Ortsansässige zu einer nationalen unabhängigen Gewerkschaft zusammen. Sie nannten es Solidarität.

Gleichzeitig wurden alte Gewerkschaften umgebaut, um unabhängiger vom Staat zu werden. Ihre Mitgliederzahl ging jedoch stark zurück. Von 12 Millionen auf 4 Millionen bis Ende 1980.

Im Dezember 1981 wurde die Solidarität für illegal erklärt. Dies zwang die Gewerkschaften dazu, stärker fragmentiert zu bleiben als vor 1980. Die Fragmentierung ermöglichte aber auch einen pluralistischen Trend. Es trug zur Wiederbelebung der Solidarität bei. Und schließlich zur Niederlage der Kommunistischen Partei Polens bei den Wahlen im Sommer 1989.

Damit war die Geschichte noch nicht zu Ende. Die Widerstandsmechanismen blieben bestehen. Die Infrastruktur war aufgebaut. Als sich das politische Fenster öffnete, war die Bewegung bereit.

Warum dies für die Arbeitsstrategie wichtig ist

Die polnische Erfahrung verdeutlicht einen entscheidenden Wendepunkt. Wenn es den Institutionen nicht gelingt, die Interessen der Arbeitnehmer zu vertreten, kann die Fragmentierung tatsächlich ein Katalysator für Erneuerung sein.

Die anfängliche Einheit von 1918 war brüchig. Es setzte auf Neutralität. Die kommunistische Ära hat gezeigt, was passiert, wenn Gewerkschaften ihre Unabhängigkeit verlieren. Sie werden zu Verwaltungswerkzeugen.

Die 1980er Jahre haben gezeigt, dass wirtschaftliche Stagnation und soziale Unzufriedenheit ein Vakuum erzeugen können. In dieses Vakuum tritt eine neue Art von Organisation. Eines, das sich selbst verwaltet. Eines, bei dem materielle Interessen Vorrang vor ideologischer Compliance haben.

Hat die Regierung mit dem Aufstieg der Solidarność gerechnet? Wahrscheinlich nicht. Aber sie haben die Voraussetzungen dafür geschaffen, indem sie es versäumt haben, auf die Grundbedürfnisse der Arbeiterklasse einzugehen.

Das Erbe ist nicht nur historisch. Es ist eine Lektion darüber, wie sich Arbeiterbewegungen anpassen, wenn die alten Strukturen zusammenbrechen. Der Übergang von industriebasierten zu selbstverwalteten Modellen veränderte die Entwicklung der polnischen Arbeitsrechte.

Was passiert, wenn der Staat keine Stabilität mehr versprechen kann? Die Antwort in Polen war eine zersplitterte, aber widerstandsfähige Arbeiterbewegung. Einer, der schließlich gewann.

Der Aufstieg und das Plateau der japanischen Arbeit

Der Unionismus in Japan ist nicht einfach so entstanden. Es wurde durch den Zusammenbruch des Reiches ins Leben gerufen. Als Japan 1945 kapitulierte, beseitigten die alliierten Besatzungsbehörden die während des Krieges herrschenden Kontrollen, die unabhängige Stimmen unterdrückt hatten. Plötzlich konnten sich Arbeiter organisieren, ohne Angst vor staatlichen Vergeltungsmaßnahmen haben zu müssen. Die Explosion war unmittelbar und massiv.

Als die Bewegung 1949/50 zum Erliegen kam, zählte die Bewegung bereits 6 Millionen Mitglieder. Das war fast die Hälfte der gesamten Belegschaft. Das Wachstum hielt nicht an. Die starke Deflation traf die Wirtschaft hart. Die Arbeitsgesetze wurden überarbeitet, um die Beschränkungen zu verschärfen. Eine Säuberung linker Elemente entfernte viele der aggressivsten Organisatoren von ihren Positionen.

Doch nach dieser kurzen Razzia kehrte sich der Trend um.

Nach 1955 stieg die Beschäftigung in der Industrie sprunghaft an. Japans Wirtschaftswunder schuf in rasender Geschwindigkeit Fabriken, Nachfrage und Arbeitsplätze. Die Gewerkschaften folgten den Arbeitern. Die organisierte Arbeiterbewegung erreichte 1975 ihren Höhepunkt. Die Zahl der Mitglieder betrug 12,6 Millionen.

Ein Drittel aller berechtigten Arbeitnehmer waren einer Gewerkschaft angeschlossen.

Damit war Japans Bewegung die drittgrößte unter den industrialisierten Demokratien, damals nur hinter den USA und Großbritannien. Es war eine mächtige Kraft.

Dann durchbrach die Ölkrise von 1973–74 dieses Muster.

Die wirtschaftliche Expansion verlangsamte sich. Die Produktionsbasis begann zu schrumpfen oder zu automatisieren. Die Industrie hat sich in Richtung Dienstleistungen umstrukturiert. Es stellte sich heraus, dass es viel schwieriger war, Dienstleistungsberufe gewerkschaftlich zu organisieren als Fließbandarbeit. Die Zahlen hörten auf zu steigen. Sie haben sich eingependelt. Heute ist etwa jeder vierte Arbeitnehmer Mitglied einer Gewerkschaft. Das goldene Zeitalter der industriellen Massenorganisation in Japan war vorbei.

Japans unternehmenszentriertes Gewerkschaftsmodell

Die Nachkriegszeit in Japan war nicht nur eine Erholungsphase; Es handelte sich um eine Neufassung der Arbeitsverfassung. Die Gewerkschaften erhielten das Recht, sich zu organisieren, zu verhandeln und zu streiken – Befugnisse, die sie vor dem Krieg kaum innehatten. Sie drängten energisch auf Arbeitskampfmaßnahmen und erzwangen die Aufnahme echter Verhandlungen auf allen Ebenen: im Unternehmen, in der Industrie und auf nationaler Ebene. Dieser Druck bildete auch das gesetzgeberische Rückgrat für Arbeitsnormen und soziale Sicherheit.

Politisch finanzierten diese Gewerkschaften die Linke. Die Sozialisten, Demokratischen Sozialisten und Kommunisten stützten sich auf Gewerkschaftsgelder, um sich den regierenden Liberaldemokraten entgegenzustellen, die ab 1948 ununterbrochen an der Macht waren. Aber die Bewegung war nicht sauber. Kritiker wiesen auf tiefe ideologische Brüche, einen zu großen Einfluss der Arbeitgeber und eine enge Fokussierung auf Mitglieder hin, die das Unorganisierte und das breitere gesellschaftliche Wohl ignorierten.

Das bestimmende Merkmal dieses Systems ist seine Dezentralisierung. Es gibt über 70.000 Gewerkschaften, die jedoch nicht branchenübergreifend aufgebaut sind. Sie werden innerhalb von Unternehmen entwickelt. Diese Unternehmensgewerkschaften vertreten fest angestellte Arbeiter und Angestellte, darunter auch Vorarbeiter. Sie sind demokratisch, eigenfinanziert und verfügen über eigene Mitarbeiter.

Warum diese Struktur? Die Schuld dafür wird oft dem feudalen Erbe oder der Bevormundung zugeschrieben. Der eigentliche Treiber ist der Arbeitsmarktdualismus. Die rasante Industrialisierung Japans führte zu einer Spaltung der Arbeitskräfte. Auf der einen Seite: eine kleine Elite von Arbeitern in großen, technologielastigen Oligopolen. Auf der anderen Seite: Millionen in unsicheren, kleinen und mittleren Unternehmen. Die Kluft bei Löhnen, Sozialleistungen und Arbeitsplatzsicherheit ist groß. Bei der Gewerkschaftsbildung in diesen großen Unternehmen geht es darum, hart erkämpfte Vorteile zu schützen, ohne den Wettbewerbsvorteil des Unternehmens zu beeinträchtigen.

Der Wandel von der Rivalität zur Konsolidierung

Unternehmensgewerkschaften agieren nicht im luftleeren Raum. Um ihre Gewinne zu behalten und eine Fragmentierung zu vermeiden, blicken sie nach oben. Branchenverbände und nationale Zentren sorgen für die Koordinierung. Trotz jahrzehntelanger erbitterter Rivalität, die in den 1920er Jahren begann und nach dem Zweiten Weltkrieg wieder aufflammte, haben diese oberen Gremien an Boden gewonnen.

Jahrelang wurde die Landschaft von zwei Giganten dominiert. Sōhyō, unterstützt von Sozialisten, und Dōmei, die Hauptstütze der Demokratischen Sozialisten, kämpften um die Kontrolle. Sie schlossen sich schließlich 1989 zur Rengō (Japanischer Gewerkschaftsbund) zusammen. Mit fast acht Millionen Mitgliedern stellt Rengō einen strategischen Dreh- und Angelpunkt dar. Das Ziel? Verlagern Sie die Macht von der Unternehmensebene auf höhere Ebenen, indem Sie Industrieverbände zusammenschließen, nicht angeschlossene Arbeitskräfte rekrutieren und die Unorganisierten in unternehmensübergreifenden Strukturen organisieren.

Die Frühlingsoffensive (Shuntō )

Das Verhandeln in Japan hat einen Rhythmus. Es beginnt mit shuntō oder der „Frühlingsoffensive“. Diese jährliche Veranstaltung wurde 1955 von Sōhyō ins Leben gerufen und beginnt im April, wenn das Geschäftsjahr beginnt. Gewerkschaften koordinieren Forderungen, um allgemeine Lohn- und Leistungserhöhungen sicherzustellen.

Shuntō dient als Kontrolle gegen unterschiedliche Abrechnungen auf Unternehmensebene. Es greift auch auf nicht gewerkschaftlich organisierte Sektoren über und wirkt wie eine De-facto-Einkommenspolitik. Der Anwendungsbereich hat sich im Laufe der Zeit erweitert. Es geht nicht mehr nur um das Grundgehalt. Jetzt umfasst es Arbeitszeiten, Renten, Wohnraum und die massiven jährlichen Prämien, die die japanische Vergütung ausmachen.

Arbeit in den Entwicklungsländern

In der Dritten Welt ist die Geschichte anders. Hier folgt die Gewerkschaftsbewegung der Wirtschaftsstruktur. Vom Beginn des 20. Jahrhunderts bis zum Zweiten Weltkrieg dominierte die Landwirtschaft. Auch im weiteren Verlauf des 20. Jahrhunderts waren drei Viertel der aktiven Bevölkerung noch in der Landwirtschaft tätig.

Die Produktion wuchs, aber langsam. Zwischen 1900 und 1960 stieg die Zahl der Beschäftigten im verarbeitenden Gewerbe von 26 Millionen auf 46 Millionen. Allerdings waren das nur 8 Prozent der gesamten Erwerbsbevölkerung. Die Größe der Rohstoffindustrie verdreifachte sich, was die Prioritäten der Kolonialzeit widerspiegelte, aber sie beschäftigte nur 1 Prozent der Arbeitnehmer.

Der Dienstleistungssektor erzählt eine andere Geschichte. Zwischen 1900 und 1960 verdreifachte sich die Größe des Unternehmens und es waren 92 Millionen Menschen beschäftigt. Das sind 18 Prozent der Belegschaft. In diesen Sektoren war die Entwicklung der Gewerkschaften uneinheitlich. Manchmal führte die Landwirtschaft. Manchmal Dienstleistungen. Der Ausgang hing vollständig von den objektiven wirtschaftlichen Bedingungen ab. Hat das Umfeld die Organisation begünstigt? Dieser Kontext bestimmte, wie, wann und warum die Arbeitskräfte mobilisiert werden konnten.

Die Geschichte der Arbeit in den Entwicklungsländern beginnt nicht beim Büroangestellten oder Fabrikarbeiter. Es beginnt in den Export-Enklaven. Frühe Gewerkschaften waren in vielen Ländern der Dritten Welt in Sektoren verwurzelt, die direkt mit den globalen Märkten verbunden waren. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatten Eisenbahner, Hafenarbeiter und Bergleute bereits beeindruckende Organisationen aufgebaut. Ihre Macht beruhte auf einem einfachen Hebel: Sie konnten die Wirtschaft lahmlegen. Die Störung einer wichtigen Exportaktivität war eine Bedrohung, die die Kolonialwirtschaft nicht einfach ignorieren konnte.

Nehmen Sie Hongkong im Jahr 1885. Als sich Arbeiter weigerten, ein französisches Kriegsschiff zu entladen, konnte der Streik nicht unter Kontrolle gehalten werden. Es breitete sich auf Kulis, Bootsführer und Rikschafahrer aus. Dieser Spillover-Effekt schuf ein Gruppenbewusstsein, das kaum zu ignorieren war. In Afrika gehörten Hafenarbeiter zu den ersten, die sich an kollektiven Sammelklagen beteiligten. In Ghana spiegelten die Eisenbahner die Bedeutung ihrer Kollegen in Argentinien wider. Bergleute in Chile und Südafrika behielten durch stabile Gewerkschaften erheblichen politischen Einfluss, auch wenn ihre relative Zahl schrumpfte.

Als sich die Industrialisierung über diese „Enklaven“ des Exportsektors hinaus ausdehnte, begannen sich breitere Schichten von Arbeitern, beispielsweise in der Textilbranche, zu organisieren.

Die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg veränderte das Spiel. Eine neue internationale Arbeitsteilung führte zur Verlagerung der Produktion in die Dritte Welt. Textilien, Automobile, Elektronik – große Fabriken entstanden. Diese physischen Räume veränderten den Arbeitsprozess und brachten eine neue Welle der Gewerkschaftsbewegung hervor.

In Brasilien löste die betriebliche Organisation in den 1970er Jahren eine mächtige Arbeiterbewegung aus, die von Metallarbeitern angeführt wurde. In Südafrika kam es zu einem Aufkommen neuer schwarzer Gewerkschaften, die tief in den Fabrikhallen verankert waren. Die Philippinen und Südkorea folgten ähnlichen Mustern. Dies war nicht die von oben nach unten gerichtete, von der Regierung kontrollierte Gewerkschaftsbewegung der Vergangenheit. Es hatte seine Wurzeln im Arbeitsplatz selbst. Dennoch blieb die Rolle dieser Gewerkschaften überwiegend defensiv. Sie organisierten vom globalen Kapital geschaffene Arbeitskräfte und kämpften für die Verteidigung des Lebensstandards. Der Erfolg war sporadisch. Es war über die Grenzen hinweg sehr unterschiedlich.

Die Barriere des informellen Sektors

In vielen Entwicklungsländern sind die Beschäftigten im öffentlichen Sektor relativ gut organisiert. Dies geschieht trotz oder manchmal aufgrund der Haltung der Regierung. Landarbeiter haben in den meisten Ländern die Vereinigungsfreiheit erlangt, insbesondere auf großen Plantagen mit stabilen Arbeitskräften. Der traditionelle Subsistenzlandwirtschaftssektor bleibt schwerer zu erreichen.

In Ostasien führte die wirtschaftliche Modernisierung zu besser organisierbaren Arbeitskräften. Eine Ausnahme bildet Südkorea, wo die Arbeitsorganisation weiter wuchs. Andernorts stagnierte es. Tansania förderte ländliche Gewerkschaften, aber in Afrika bleibt die potenziell organisierbare Arbeitskraft in großen Unternehmen eine kleine Minderheit der Arbeiterklasse.

Der informelle Sektor ist der eigentliche Engpass. Es ist riesig und weit verbreitet. Die gewerkschaftliche Organisierung ist hier außerordentlich schwierig. Einige Länder versuchen, die Lücke zu schließen. In Indien haben Industriearbeiter versucht, ihre Organisation auf nicht registrierte Gelegenheitsarbeiter und Landarbeiter auszudehnen. Die schiere Größe der informellen Wirtschaft verleiht ihr eine echte Verhandlungsmacht. Es kann den Gewerkschaften das Tempo vorgeben, die kleinere Industriebetriebe und befristete Arbeitnehmer oft vernachlässigen.

Entwicklung und Gewerkschaftsdichte

Es besteht ein klarer Zusammenhang zwischen der sozioökonomischen Entwicklung und der Arbeitsorganisation. Argentinien rühmt sich einer gewerkschaftlichen Organisationsquote von nahezu 40 Prozent. Die Dominikanische Republik liegt unter 10 Prozent. Singapur hat einen weitaus größeren Anteil an Gewerkschaftsmitgliedern als Papua-Neuguinea.

Das allgemeine Bild ist das einer unvollständigen gewerkschaftlichen Organisierung. Nur eine Handvoll Länder nähern sich der 40-Prozent-Marke. Die meisten fallen unter 20 Prozent. Aber Zahlen erzählen nur einen Teil der Geschichte.

Quantitative Analysen haben Grenzen. Ebenso wichtig ist die Beurteilung der Kontrolle. Wie viel Kontrolle haben die einzelnen Gewerkschaftsbewegungen über den Arbeitsmarkt? Die Verteilung der Erwerbsbevölkerung auf Berufsgruppen gibt den Rahmen vor. Wie Gewerkschaften innerhalb dieser Beschränkungen agieren, hängt von politischen Faktoren ab. Das sind Variablen, die wir noch nicht vollständig untersucht haben.

Das britische und Commonwealth-Modell

Die Grundlage der britischen Arbeitsgeschichte liegt in „The History of Trade Unionism“ von Sidney und Beatrice Webb. Ihre überarbeitete Ausgabe von 1920 bleibt ein Eckpfeiler. Für eine tiefere Analyse schauen Sie sich H.A. an. Clegg, Alan Fox und A.F. Thompsons zweibändiges Buch „A History of British Trade Unions Since 1889“. Es behandelt den Übergang in die 1930er Jahre mit wissenschaftlicher Genauigkeit. Henry Pelling bietet in seiner History of British Trade Unionism* eine verständlichere Erzählung. Wenn Sie Daten aus den Gründungsjahren vor dem Siegeszug der Massenorganisationen benötigen, ist John Rules „British Trade Unionism, 1750–1850“ unverzichtbar. E.H. Hunts „British Labour History, 1815–1914“ schließt die frühen Lücken. Die rechtlichen Spannungen zwischen Gewerkschaften und dem Staat, einschließlich der umstrittenen Frage der obligatorischen Schlichtung, werden in Pellings „Popular Politics and Society in Late Victorian Britain“ scharf behandelt.

Auf der anderen Seite des Pazifiks folgte die australische Gewerkschaftsbewegung einem parallelen, aber unterschiedlichen Weg. Henry Phelps Browns „The Origins of Trade Union Power“ vergleicht diese britischen und australischen Entwicklungen direkt. Ross M. Martins „Trade Unions in Australia“ untersucht, wer diese Organisationen tatsächlich leitet und wie sie Macht ausüben. D.W. Rawsons „Unions and Unionists in Australia“ aktualisiert die Landschaft für die Moderne. Für die frühen Tage hat J.T. Sutcliffes „History of Trade Unionism in Australia“ aus dem Jahr 1921 ist trotz seines Alters immer noch das Standardwerk.

Die Geschichte Neuseelands ist auf einzigartige Weise mit William Pember Reeves verbunden. Die Biografie von Keith Sinclair, William Pember Reeves, New Zealand Fabian, erklärt, wie Reeves das einzigartige System der Zwangsschiedsgerichtsbarkeit des Landes entwickelt hat. Dieser rechtliche Rahmen prägte alles, was folgte. Sinclairs umfassenderes Buch „A History of New Zealand“ liefert den notwendigen Kontext. H. Roths „Trade Unions in New Zealand Past and Present“ rundet das Bild mit einem Blick auf den gegenwärtigen Stand der Dinge ab.

Arbeitsdynamik in Nordamerika

Die amerikanische Arbeiterbewegung lässt sich am besten anhand von Foster Rhea Dulles und Melvyn Dubofskys „Labor in America“ verstehen. Es bleibt die endgültige Umfrage. Für das 19. Jahrhundert fängt Bruce Lauries „Artisans into Workers“ den Wandel vom Handwerk zur industriellen Arbeit ein. Das 20. Jahrhundert wird in „The World of the Worker“ von James R. Green und in „American Workers, American Unions, 1920–1985“ von Robert H. Zieger behandelt. David Brodys Essays über den Kampf bieten eine düstere, praxisnahe Perspektive.

Bestimmte Organisationen kommen auf ihre Kosten. Melvyn Dubofskys „We Shall Be All“ ist der Standardtext über die Industrial Workers of the World (IWW). David Montgomerys „The Fall of the House of Labour“ ist von grundlegender Bedeutung für das Verständnis des betrieblichen Aktivismus zwischen 1865 und 1925. Die rechtliche Seite ist entscheidend. Christopher L. Tomlins‘ „The State and the Unions“ bietet die führende Interpretation des Arbeitsrechts von 1880 bis 1960.

Kanada weist einen anderen Satz an Variablen auf. „Trade Unions in Canada“ von Harold A. Logan ist das klassische Werk über Entwicklung und Funktion. Für die Neuzeit sind Stuart Jamiesons „Industrial Relations in Canada“ und Alton W.J. Craigs „The System of Industrial Relations in Canada“ notwendige Ergänzungen. Der grenzüberschreitende Einfluss wird in John Crispos „International Unionism: A Study in Canadian-American Relations“ untersucht. Gad Horowitz‘ Buch „Canadian Labour in Politics“ untersucht, wie die Arbeit in das breitere politische Spektrum passt.

Vergleichende Essays in Seymour Martin Lipsets „Unions in Transition“ beleuchten die Unterschiede und Konvergenzen jenseits des Atlantiks. Es ist eine nützliche Linse, um zu sehen, wo nordamerikanische Modelle von europäischen abweichen.

Europäische Variationen und Unternehmensstrukturen

Westeuropa ist kein Monolith. Als solide Einstiegspunkte dienen Walter Kendalls „The Labour Movement in Europe“ und Hans Slomps „Labour Relations in Europe“. Gary Marks‘ „Unions in Politics“ befasst sich mit der Logik des politischen Unionismus in Großbritannien, Deutschland und den USA im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert.

Die Unterschiede in der industriellen Organisation sind wichtig. Marc Maurice, François Sellier und Jean-Jacques Silvestre vergleichen in „The Social Foundations of Industrial Power“ Frankreich und Deutschland, um zu zeigen, wie Arbeitsstrukturen mit der Gewerkschaftsstärke zusammenhängen. Die „Nachkriegsregelung“ wird in Peter Gourevitchs „Politics in Hard Times“ analysiert. In diesem Buch wird untersucht, wie verschiedene Nationen auf internationale Wirtschaftskrisen reagierten.

Das Jahr 1968 war ein Wendepunkt. „The Resurgence of Class Conflict in Western Europe Since 1968“ von Colin Crouch und Alessandro Pizzorno dokumentiert den Umbruch. Anschließend betrachten Peter Gourevitch und seine Kollegen Gewerkschaften und Wirtschaftskrise in Großbritannien, Westdeutschland und Schweden. Lange, Ross und Vannicelli konzentrieren sich auf die französische und italienische Strategie von 1945 bis 1980.

Neokorporatismus ist hier das Schlüsselkonzept. Es beschreibt die formalisierte Beziehung zwischen Gewerkschaften, Arbeitgebern und dem Staat. Gerhard Lehmbruch und Philippe C. Schmitter haben die beiden Haupttexte dazu herausgegeben: Patterns of Corporatist Policy-Making und Trends Toward Corporatist Intermediation. John H. Goldthorpes „Order and Conflict in Contemporary Capitalism“ analysiert die Rolle der Gewerkschaften in den europäischen politischen Ökonomien der 1970er Jahre. Jelle Vissers „Auf der Suche nach integrativem Unionismus“ bleibt die umfassende Beschreibungsstudie für moderne westeuropäische Gewerkschaften. Der Wandel hin zur Inklusion prägt weiterhin die Arbeitslandschaft der Region.

Osteuropa

Der Zustand der Arbeiter im kommunistischen Osteuropa lässt sich am besten aus einigen wichtigen historischen Blickwinkeln verstehen. Der Band „Blue-Collar Workers in Eastern Europe“ von Jan F. Triska und Charles Gati aus dem Jahr 1981 versammelt Aufsätze führender Experten. Sie decken sowohl thematische Trends als auch länderspezifische Details ab. Der Schwerpunkt liegt auf der Politik und Wirtschaft von Gewerkschaften in staatlich kontrollierten Volkswirtschaften.

Isaac Deutscher bietet eine frühere, grundlegende Sichtweise. Sein Werk „Sowjetische Gewerkschaften: Ihr Platz in der sowjetischen Arbeitspolitik“ zeichnet die Entwicklungen von der Revolution von 1917 bis zur Zeit nach 1945 nach. Es wurde erstmals 1950 veröffentlicht und 1973 nachgedruckt. Für einen tieferen Blick auf die Wurzeln der Arbeiterunzufriedenheit vergleicht Victoria E. Bonnells „Roots of Rebellion“ die Gewerkschaftsentwicklung in St. Petersburg und Moskau zwischen 1900 und 1914. Sie stellt diese Ereignisse in einen breiteren europäischen Kontext.

Spätere sowjetische Strukturen werden von Blair A. Ruble analysiert. In seiner Studie „Sowjetische Gewerkschaften: Ihre Entwicklung in den 1970er Jahren“ aus dem Jahr 1981 untersucht er, wie Gewerkschaften innerhalb der politischen Hierarchie der späten Sowjetzeit funktionierten.

In Polen ist die Entwicklung anders. Feliks Gross‘ „The Polish Worker: A Study of a Social Stratum“ bietet einen soziologischen und historischen Überblick. Es umfasst das gesamte 19. Jahrhundert und die Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg des 20. Jahrhunderts. Neuere Veränderungen werden von Roman Laba in „The Roots of Solidarity“ (1991) behandelt. Er analysiert die Entwicklungen, die dem Aufstieg der Solidarnosc vorausgingen.

Japan

Japans Arbeitsbeziehungen sind einzigartig. Taishiro Shirai gab 1983 „Contemporary Industrial Relations in Japan“ heraus. Es enthält maßgebliche Analysen führender japanischer Wissenschaftler. Die eigene Studie des Herausgebers konzentriert sich auf Unternehmensgewerkschaften. Dieses Modell bindet Gewerkschaften an bestimmte Unternehmen und nicht an ganze Branchen.

In „Understanding Industrial Relations in Modern Japan“ (1988) von Kazuo Koike werden interne Arbeitsmärkte erläutert. Er zeigt, wie sich diese Märkte auf Gewerkschaften und andere Arbeitsinstitutionen auswirken. Die Übersetzung aus dem Japanischen machte diese Erkenntnisse für englische Leser zugänglich.

Was die historischen Daten betrifft, so haben Taishiro Shirai und Haruo Shimada zu „Labour in the Twentieth Century“ beigetragen. Ihr Kapitel „Japan“ (S. 241–322) im Band von John T. Dunlop und Walter Galenson aus dem Jahr 1978 bietet eine Zusammenfassung der Materialien bis in die 1970er Jahre. Es ist äußerst nützlich für den statistischen Kontext.

Das Nachkriegssystem wird ausführlich in „Workers and Employers in Japan: The Japanese Employment Relations System“ beschrieben. Dieser von Kazuo Okochi, Bernard Karsh und Solomon B. Levine herausgegebene Band aus dem Jahr 1973 behandelt wichtige Aspekte vor der Ölkrise 1973–74. Es umfasst Gewerkschaften und Arbeitgeberstrategien.

Die Ölkrise hat alles verändert. Koji Taira und Solomon B. Levine analysieren die Folgen in Industrial Relations in a Decade of Economic Change. Ihr Kapitel „Japan’s Industrial Relations: A Social Compact Emerges“ (S. 247–300) erscheint im Band von 1985, herausgegeben von Hervey Juris, Mark Thompson und Wilbur Daniels. Sie untersuchen die Beziehungen zwischen Gewerkschaften, Arbeitgebern und der Regierung im Jahrzehnt nach der Krise.

Das Japan Institute of Labor veröffentlicht wichtige englischsprachige Informationen. Diese Veröffentlichungen bleiben eine wichtige Quelle für das Verständnis des Systems.

Die Entwicklungsländer

Die Arbeit in der Dritten Welt steht vor unterschiedlichen Herausforderungen. Rosalind E. Boyd, Robin Cohen und Peter C.W. Gutkind haben International Labour and the Third World: The Making of a New Working Class (1987) herausgegeben. Dieser Band untersucht die Klassenbildung und die Arbeiterbewegung in verschiedenen Regionen.

Robin Cohen, Peter C.W. Gutkind und Phyllis Brazier haben Peasants and Proletarians: The Fightles of Third World Workers (1979) herausgegeben. Sie konzentrieren sich auf Formen der Arbeitsorganisation. Das Buch befasst sich mit Aktionsstrategien der Arbeiterklasse in Entwicklungsländern.

Das Internationale Arbeitsamt gibt den Weltarbeitsbericht heraus. Die Veröffentlichung erfolgt unregelmäßig. Es bietet eine systematische Berichterstattung über Schlüsselthemen der organisierten Arbeitnehmerschaft. Für einen breiteren akademischen Überblick wendet Ronaldo Muncks „The New International Labour Studies“ (1988) das Fachgebiet auf die Dritte Welt an.

Roger Southall hat Trade Unions and the New Industrialization of the Third World (1988) herausgegeben. Er untersucht den Zusammenhang zwischen der „neuen internationalen Arbeitsteilung“ und der Arbeitsorganisation. Dies ist von entscheidender Bedeutung für das Verständnis, wie sich die Globalisierung auf Arbeitnehmer in Entwicklungsländern auswirkt.

Immanuel Wallerstein hat Labor in the World Social Structure (1983) herausgegeben. Es enthält Beiträge eines sowjetisch-amerikanischen Symposiums. Die Sammlung deckt verschiedene Aspekte der Rolle der Arbeit in der Dritten Welt ab. Es bietet eine vergleichende Perspektive, die in westlich ausgerichteten Studien oft fehlt.