Почему ранние британские профсоюзы выжили: История коллективных переговоров

В марте 2023 года тысячи людей вышли на марш в Нью-Йорке в поддержку Гильдии сценаристов Америки. Это напомнило нам о том, чем на самом деле является организованный труд.

Это не просто модный термин. Это ассоциация и деятельность работников определенной профессии или отрасли. Цель? Добиться или обеспечить улучшение условий труда. Они достигают этого посредством коллективных действий. Вы не получаете лучшие условия в одиночку. Вы получаете их вместе.

Корни британского профсоюзного движения

Британский профсоюзный не возник в одночасье. Он имеет долгую, непрерывную историю.

Средневековые гильдии регулировали ремесленное производство. Они отличались от современных профсоюзов. Гильдии объединяли мастеров и рабочих. Современные профсоюзы служат исключительно интересам работников.

Но существует преемственность.

Некоторые аспекты гильдейского регулирования сохранились. Правила ученичества были включены в ранние цели профсоюзов. Можно наблюдать, как упадок одной формы организации встречается с возникновением другой.

Примеры профсоюзной формы трудно отследить до конца XVII века. Но в течение следующего столетия все изменилось.

Объединения стали повсеместными. Так их называли современники. Они возникли среди рабочих ремесленных профессий. Портные. Плотники. Печатники.

Почему именно тогда? Развитие производства и торговли на капиталистической основе.

Число рабочих ремесленных профессий в экономике росло. Перспективы перехода от подмастерья к мастеру сокращались. Оба фактора имели значение. Растущий спрос на их труд. Их формирующийся статус постоянных сотрудников.

Дополнительным фактором стало развитие капитализма. Государство начало отступать от регулирования заработной платы. Это касалось как регулирования заработной платы в частности, так и вмешательства на рынке труда в целом.

Законодательство 1813 и 1814 годов подтвердило этот сдвиг. Оно отменило законы, предусматривавшие установление заработной платы мировыми судьями. Оно устранило требования об ученичестве для вступления в профессию.

Отступление государства от регулирования рынка труда подняло насущный вопрос. Было ли законным создание профсоюзов?

Законы о комбинациях и раннее сопротивление

В соответствии с Законами о комбинациях 1799 и 1800 годов на них было наложено общее запрещение. Ограничения, вытекавшие из общего права о сговоре, усугубляли проблему.

Такое общее запрещение казалось аномальным и несправедливым. Оно действительно было отменено законодательством 1824 и 1825 годов.

Препятствия со стороны общего права остались.

В последующий период профсоюзы размножились. Они обычно имели местный масштаб. По составу они были ремесленными.

Даже в формирующемся механизированном и фабричном секторе все было иначе. Относительно несовершенная технология и управленческая организация требовали квалифицированных ремесленников.

Эти квалифицированные рабочие были интегрированы в объединения, основанные на ремесленной модели организации. Инженеры. Котельщики. Прядильщики хлопка.

Тем не менее, структура профсоюзного движения оставалась гибкой. Широкие эксперименты допускались.

В 1830-х годах развилось движение в сторону «общих профсоюзов». Направление было ясным. Создать организацию на национальном уровне. Объединить различные организованные профессии в союз друг с другом.

Джон Доэрти проложил путь. Он был лидером прядильщиков хлопка.

Значительная часть импульса исходила от Роберта Оуэна. Его идеал кооперативного производства в противовес капиталистическому производству нашел широкую поддержку.

Самым амбициозным профсоюзным проектом оуэнистов стало Великое национальное консолидированное профсоюзное объединение. Оно существовало с 1833 по 1834 год. Оно было задумано как объединение всего рабочего класса.

На практике оно сосредоточилось на лондонских портных и сапожниках.

Оно было внутренне нестабильным. Таковы были и другие широкие рабочие образования того периода.

Профсоюз не прекратил свое существование, не оставив долговечного наследия.

Шесть сельскохозяйственных рабочих из Дорсета были осуждены. Толпуддские мученики. Они были приговорены к ссылке в Австралию. Обвинение? В присяге на тайную клятву, связанную с профсоюзом.

Профсоюз организовал масштабную кампанию в их защиту. Этот эпизод по-прежнему дорог современному трудовому движению. Он символизирует раннюю борьбу.

Корни ремесленного профсоюзного движения в Антеподии

Британские иммигранты привезли в Австралию и Новую Зеландию не только свою культуру, но и свои трудовые структуры. Ранние профсоюзы в этих колониях почти идеально копировали британскую модель.

Каторжный труд в ранней Австралии затруднял организованную работу. Он подавлял импульс к созданию рабочих объединений. Затем пенитенциарная система сошла на нет. Пришло свободное поселение. Этот сдвиг спровоцировал первую настоящую профсоюзную активность.

К 1830-м и 1840-м годам местные общества ремесленников уже начали действовать. На бумаге они выглядели как благотворительные клубы взаимопомощи. На практике они были профессиональными организациями. Печатники. Портные. Строительные мастера. Инженеры. Они объединялись.

Экономический рост 1850-х годов дал этим группам устойчивость. Они стали постоянными профессиональными союзами. Сформировавшаяся модель была ремесленным профсоюзным движением. Речь шла не о широкой солидарности. Речь шла об ограничении доступа в определенные профессии. Речь шла об регулировании условий труда для узкого круга избранных.

Как национальная организация развивалась иначе

Британия быстро двигалась в направлении национальной организации. В середине XIX века крупные профсоюши стали общенациональными. Объединенное общество инженеров было создано в 1851 году. За ним последовало Объединенное общество плотников и столяров в 1860 году.

Австралия отставала. Стремление к национальной организации в колониях ожидало федерации 1901 года. Колонии оставались раздельными дольше. Их профсоюзное движение оставалось фрагментированным дольше.

Но цель была схожей. И британские, и австралийские профсоюзы использовали сотрудничество в политических целях. Они не координировали промышленные забастовки. Они лоббировали общие законодательные цели.

В Британии существовал Конгресс тред-юнионов (TUC). Он начал свою работу в 1868 году. Это было ежегодное собрание. Его главной задачей было лоббирование законодательного органа через постоянный парламентский комитет.

Австралия скопировала этот подход. Межколониальные конгрессы профессиональных союзов начались в 1879 году. Цель была ясна. Поощрение создания парламентских комитетов в каждом самоуправляющемся колонии.

Почему юридический статус mattered больше, чем зарплаты

Эта политическая активность сделала нечто конкретное. Она прояснила юридический статус профсоюзов.

Законодатели приняли законы для устранения старых препятствий. Британия расчистила путь в 1871 и 1875 годах. Австралийские колонии последовали этому примеру в период с 1876 по 1902 год. Новая Зеландия приняла аналогичные меры в 1878 году.

Законы были в целом либеральными. Они учитывали профсоюзное движение.

Профсоюзы способствовали этому учету. Британские ремесленные союзы отличались от нестабильных групп прошлого. Они были очень заметны. Они были стабильны. Они профессионально управлялись.

Этот сдвиг имел значение. Он изменил то, как государство смотрело на них. Не как на тайные заговоры. А как на законные организации.

Компромиссом стало исключение. Ремесленный профсоюз защищал квалифицированных рабочих. Он оставлял других за бортом. Система отдавала приоритет порядку над справедливостью.

Это работало какое-то время. Правовая база была прочной. Структуры были установлены. Но фундамент был узким.

Что происходит, когда узкий путь упирается в стену?

Конец 1890-х годов принес не просто деловые циклы. Он принес расплату.

Синдикализм в Великобритании, Австралии и Новой Зеландии был вынужден эволюционировать или погибнуть. Узкая ориентация только на квалифицированные ремесла, характерная для 1870-х годов, застыла во время депрессии середины 1880-х. Затем наступили годы бума с 1888 по 1892 год. Внезапно профсоюзы менее квалифицированных рабочих вернулись.

Социалистические активисты помогли их построить.

Забастовка лондонских докеров 1889 года стала искрой. Это была массовая победа. Она опиралась на ключевой фактор: финансовую поддержку из Австралии. Деньги из Нового Света финансировали борьбу за труд в Старом Свете.

Но работодатели не оставались бездействовать.

К 1890 году морские работодатели перешли в контратаку против моряков и докеров. Профсоюз газовой отрасли также понес удар. Квалифицированные союзы столкнулись с более жестким сопротивлением. Работодатели нервничали. Иностральная конкуренция росла. Они хотели сдержать боевитость.

В инженерном секторе национальный локаут 1897–98 годов закончился поражением для Объединенного общества инженеров. Они были вынуждены принять новое оборудование и системы оплаты труда на условиях работодателей. Работодатели сформировали национальные федерации, чтобы утвердить свою власть.

Суды довершили дело.

Решения привели к вердикту по делу «Тэфф Вэли» 1901 года. Это решение подорвало защитное законодательство, принятое в 1870-х годах. Правовая база сместилась.

Австралия и Новая Зеландия столкнулись с тем же давлением.

С 1870 года синдикализм там расширился за пределы ремесел. Национальные союзы сформировались в горнодобывающей, судоходной и пастбищной отраслях. Ассоциация шахтеров и Союз стригальщиков были крупнейшими игроками в Австралии. Они расширились в Новую Зеландию, где развитие профсоюзов зеркально отражало австралийскую модель.

Масштабы и боевитость увеличились к концу 1880-х годов.

Работодатели ответили конфронтацией. Морская забастовка 1890 года стала первым крупным столкновением. В ней участвовали моряки и докеры в обеих странах. Она распространилась на стригальщиков и угольщиков.

Время было неблагоприятным.

Экономика изменилась. Бум перерос в затяжную депрессию. Безработица взлетела. Морская забастовка провалилась. Поражения последовали за стригальщиками в 1891 и 1894 годах, а за шахтерами в 1892 году.

Поражение меняет стратегию.

Профсоюзы обратились к политике. Им нужна была рычаговая сила вне рабочего места.

В Новой Зеландии профсоюзы поддержали Либеральную партию. Они победили в декабре 1890 года. Либералы ввели масштабные социальные и экономические реформы. Эти реформы привлекли глобальное внимание.

Но они также отсрочили формирование независимой рабочей политики.

Современная Лейбористская партия в Новой Зеландии не возникла до 1916 года. Она не сформировала правительство до 1935 года. Либеральные реформы поглотили требование перемен.

Британия двигалась медленнее.

Разрыв с либерализмом был постепенным. Интерес к прямому рабочему представительству рос в 1890-х годах. Профсоюзы объединились с умеренными социалистическими группами. Возникшая Лейбористская партия оставалась в тени либералов до Первой мировой войны. Затем она быстро выросла. Она впервые пришла к власти в 1924 году.

Австралия была самым ярким случаем.

Промышленные поражения вынудили к политическим действиям. К 1000 году лейбористские партии существовали в четырех колониях. Они состояли из аффилированных профсоюзов и избирательных отделений. Федерация 1901 года создала национальную парламентскую партию. К концу 1915 года лейбористские правительства контролировали федеральный уровень и пять из шести штатов.

Паттерн был ясен во всех трех странах.

Поражения 1890-х годов привели к прямому вовлечению профсоюзов в политику. Это породило лейбористские партии. В конечном итоге это привело к созданию лейбористских правительств.

Но результаты разошлись.

В Австралии и Новой Зеландии политическое участие быстро изменило общество. В Британии путь был дольше, откаты тяжелее, а конечный результат структурно иным. Профсоюзы изменили политический ландшафт. То, как они впишутся в этот новый ландшафт, оставалось открытым вопросом.

Профсоюзы в Австралазии оказались в затруднительном положении. Слабость в сфере трудовых отношений вынудила их искать рычаги влияния в других направлениях. Они обратились к государству. Они обратились к закону. Цель была простой: создать системы принудительного арбитража. Эти системы заставили бы работодателей признавать профсоюзы и взаимодействовать с ними.

Новая Зеландия пошла первой. Либеральное правительство приняло Закон о примирении и арбитраже в промышленности 1894 года. Его автором стал Уильям Пембер Ривз. Он был радикалом в либеральном правительстве. Социалистом среди либералов. Его решение проблемы несоблюдения работодателями требований было хитрым. Участие для профсоюзов оставалось добровольным. Принуждение же жестко применялось к работодателям. Зарегистрировавшись в соответствии с законом, вы могли предъявить любого работодателя в Арбитражном суде. Решения этого суда имели юридическую силу.

Австралия последовала их примеру. Не сразу. Не без борьбы.

Борьба за юридическое признание

Работодатели резко выступали против новой системы. Они сопротивлялись. Политические силы должны были объединиться, чтобы преодолеть их сопротивление. Либералы объединились с новыми лейбористскими партиями. Эта коалиция протолкнула законодательство.

Западная Австралия приняла свой закон в 1900 году. Новый Южный Уэльс последовал за ним в 1901 году. Федеральный закон был принят в 1904 году. Паттерн был ясен: принуждение для боссов, выбор для рабочих.

Британия внимательно наблюдала за этим. Новозеландский эксперимент вызвал дебаты. Внутри Конгресса профсоюзов (TUC) более слабые профсоюзы приветствовали эту идею. Они еще не добились признания со стороны работодателей. Они видели в принудительном арбитраже механизм принуждения. Он временно сработал во время Первой мировой войны. Но на рубеже века? Большинство британских профсоюзов относились к этому скептически.

Почему такая нерешительность? Юридическое принуждение означало более тесные связи с судебной системой. Британские судьи считались неспособными к беспристрастности в трудовых вопросах. Решение по делу «Тафф Вейл» (Taff Vale) 1901 года изменило все. Поддержка профсоюзами Лейбористской партии резко возросла. Целью стала максимальная свобода от судебного вмешательства. Закон о трудовых спорах 1906 года принес это. Профсоюзы получили свои юридические иммунитеты. Принцип юридического воздержания сохранялся до 1970-х годов.

В Австралазии динамика была иной. Социальные условия позволяли принудительному арбитражу работать в пользу профсоюзов. И он работал.

Взрывной рост членства в профсоюзах

Посмотрите на цифры. 1890 год. Мало кто предполагал высокую склонность к профсоюзной организации в этих странах. Перенесемся на двадцать лет вперед.

Австралия стала самой высокоорганизованной профсоюзно страной в мире. Новая Зеландия увидела массовое расширение охвата профсоюзами. В Австралии рост членства в профсоюзах практически не сдерживался вплоть до 1927 года. За исключением небольшого спада в начале 1920-х годов, тенденция была восходящей.

Доля организованной рабочей силы выросла с 9 до 47 процентов. Это ошеломляющий сдвиг.

Принудительный арбитраж явно признавал профсоюзы. Он защищал их. Даже самые слабые профсоюзы могли заставить работодателей фиксировать заработную плату и условия труда через арбитражный суд. Эта способность привлекала новых членов. Рост дополнительно стимулировался практикой: арбитражные решения предоставляли членам профсоюзов приоритет при найме.

«Принудительный арбитраж явно признавал и защищал профсоюзы, и в его рамках даже самые слабые профсоюзы могли заставить работодателей фиксировать заработную плату и условия труда своих сотрудников через арбитражный суд».

Новая Зеландия пошла дальше в 1936 году. Поправка к законодательству 1894 года ввела обязательное членство в профсоюзах. Результатом стал драматический рост охвата.

В Австралии был свой катализатор. Год был 1907-м. Решение по делу «Харвестер» (Harvester). Арбитражный суд постановил, что прожиточный минимум является первоочередной задачей для промышленности. Он установил базовую заработную плату для неквалифицированного труда. Существенно более высокую, чем существующие ставки. Профсоюзы могли мириться с таким подходом к определению заработной платы. Он обеспечивал стабильность. Предсказуемость.

Но зависимость от юридической поддержки варьировалась. Не все профсоюзы были равны. Те, у кого было небольшое или разрозненное членство, почти полностью зависели от государства. У них не было другого выбора.

Более крупные и концентрированные организации имели иную реальность. Реальная альтернатива существовала. Прямые переговоры. Забастовки. Им не так сильно нужен был суд. Они могли бороться на рабочем месте.

Система работала. Она увеличила численность. Она дала власть слабым. Но она также создала раскол. Те, кто полагался на закон. Те, кто полагался на рычаги давления.

Стандарт Харвестера установил базовый уровень. Но он не решил все проблемы. Он не устранил необходимость солидарности. Он просто изменил поле битвы.

В начале 1900-х годов синдикализм был не просто теорией. Это был «живой провод». В годы, предшествовавшие Первой мировой войне и следовавшие за ней, шахтеры, железнодорожники и докеры все чаще поддерживали эту идеологию. Прямое действие. Отказ от парламентской политики. Враждебность по отношению к государству. Эта идеология нашла плодородную почву там, где уже действовало обязательное арбитражное разбирательство.

В Новой Зеландии радикальная Федерация труда была создана специально для борьбы с системой арбитража. К 1912–1913 годам ситуация стала насильственной. В портах и шахтерских городах вспыхнули забастовки. Работодатели мобилизовались для защиты статус-кво. К ним присоединились фермеры. Правительство подавило это движение. Здесь заключается подвох: большинство профсоюзов слишком ценили свою регистрацию в соответствии с Законом об арбитраже. Они не стали присоединяться к Федерации. Они выбрали правовую защиту вместо революционного потенциала.

В Австралии наблюдалась аналогичная динамика. Обязательное арбитражное разбирательство выжило, несмотря на всплеск забастовочного движения. Идею «Одного большого союза» подхватили. Объединить существующие организации. Максимизировать силу забастовки. Это затормозило создание австралийского аналога британского Конгресса тред-юнионов (TUC). Эти старые межколониальные конгрессы десятилетиями двигались в этом направлении. Но грандиозный план faded (сошел на нет). Австралийский совет профсоюзов (ACTU) возник в 1927 году. Почему он выжил? Не благодаря координации забастовок. Он просуществовал, потому что функционировал в рамках федеральной системы арбитража. Он представлял профсоюзы в делах о базовой заработной плате и национальных прецедентных делах. Институциональная полезность превзошла идеологическую чистоту.

Как добровольные переговоры изменили британский профсоюзный строй

За каналом расширение британских профсоюзов пошло по иному пути. Добровольные коллективные переговоры. Признание со стороны работодателей. Профсоюзные лидеры полагали, что смогут отказаться от политической и правовой поддержки, если овладеют этими механизмами.

Поражение инженеров в 1898 году не разрушило признание со стороны работодателей. Коллективные переговоры распространились за пределы ремесленных союзов на угольную добычу и хлопчатобумажное производство. Это работало. Но новым профсоюзам было труднее. Морские, железнодорожные и газовые отрасли отказывали в признании. Выживание зависело от привлечения членов за пределами их профессиональных границ. Многопрофильные профсоюзы. Они не придерживались традиционных ремесленных границ.

После 1910 года наиболее быстрыми темпами росли общепрофессиональные (генеральные) профсоюзы. Два из трех крупнейших профсоюзов во второй половине 20-го века ведут свое происхождение от новых союзов 1889 года. Транспортный и всеобщий рабочий союз (Transport and General Workers Union). Общий и муниципальный рабочий союз (General and Municipal Workers Union). Прямые потомки того радикального сдвига.

Почему рост британских профсоюзов рухнул в 1920 году

Рост был взрывным в период с 1910 по 1920 год. Полная занятость. Эскалация радикализма в шахтах, на железных дорогах и в доках. Синдикалистские оттенки, точно такие же, как в колониях. Затем это остановилось. Внезапно.

В 1920 году численность членов достигла 45 процентов рабочей силы. Затем последовал крах. Массовая безработица. Долгое снижение до начала 1930-х годов. Другие страны также видели сокращение. Но падение в Великобритании было серьезным. Охват упал до 22,6 процента.

Даже при сокращении численности членов промышленные конфликты не исчезли быстро. Работодатели пытались принудительно снизить заработную плату. Сопротивление было решительным. В 1921 году Конгресс тред-юнионов (TUC) создал Генеральный совет для координации действий. Они опробовали его в 1926 году. Всеобщая забастовка. Поддержка Федерации шахтеров.

Такой масштаб конфликта столкнул профсоюзы с государством. TUC, приверженный конституционным действиям, отменил забастовку. Более широкий политический аспект оказался слишком рискованным. Правительство определило границы допустимых действий. Оно закрепило их в законодательстве в 1927 году. Они не были заинтересованы в дальнейших вмешательствах. Работодатели также не отказывались от признания профсоюзов. Система устояла. С трудом.

Ловушка арбитража и крах британской системы

Послевоенная эпоха не просто восстановила силу профсоюзов; она разрушила системы, которые ранее их сдерживали. И в Великобритании, и в странах Австралии и Океании обещание полной занятости и реальность инфляции создали серьезное напряжение в сфере трудовых отношений.

Профсоюзы, которые раньше принимали обязательный арбитраж как щит, когда были слабыми, теперь видели в нем клетку, став сильными. Они сопротивлялись.

Первые столкновения были жестокими. Боевые горнодобывающие и портовые профсоюзы оказали сопротивление ограничениям. На пике Холодной войны правительства рассматривали коммунистическое влияние внутри этих групп как экзистенциальную угрозу. Ответ был радикальным.

В Австрации забастовка 1949 года на угольных шахтах была подавлена. В Новой Зеландии забастовка 1951 года на доках постигла та же участь. Правительства одержали решительную победу.

Но большинство профсоюзов не присоединились к открытому восстанию. «Приключенческая» фаза коммунистически вдохновленного militancy завершилась, однако стремление к прямым переговорам и забастовочным действиям осталось.

Арбитраж был создан для предотвращения конфликтов, однако он постоянно боролся с забастовками. К 1960-м годам в Австралии наступил кризис. Профсоюзы столкнулись с крупными штрафами за прекращение работы. Затем наступил 1969 год. Один из профсоюзных функционеров был заключен в тюрьму для взыскания неуплаченных штрафных санкций.

Этот шаг спровоцировал волну протестов. Правительство тайно отказалось от карательных санкций.

Это раскрыло истину о системе. Ее выживание зависело от гибкости. Она адаптировалась к изменениям в балансе сил в сфере труда. Но именно эта адаптивность делала систему все более бесполезной. Она была слишком сложной. Слишком текучей.

К 1980-м годам австралийское правительство инициировало полный обзор. Итоговый доклад Ханкока не рекомендовал никаких фундаментальных изменений. Система была слишком глубоко вплетена в национальную жизнь. Профсоюзы были интегрированы туда полнее, чем в любую другую демократию.

Добровольный крах Великобритании

Британия пошла по другому пути, который закончился юридическим пожаром.

Послевоенная сила британских профсоюзов обвинялась в инфляции. В избыточном штате персонала. В нарушениях в промышленности.

В период с 1945 по 1951 год у власти находилась Лейбористская партия. Запрет на забастовки военного времени соблюдался. Интеграция государства и профсоюзов была необычно тесной. Когда начались стачки на доках, правительство вмешалось. Другие профсоюзы не оказали сопротивления. Ситуация во многом напоминала ситуацию в Австралии и Океании.

Но 1950-е и 1960-е годы изменили все.

Профсоюзы и государство перешли в оппозицию. Военный эксперимент с обязательным арбитражем так и не укоренился. Он был заброшен. Возврат к добровольным переговорам считался экономически вредным.

Полная занятость изменила динамику на рабочих местах. Организации цеховых активистов быстро распространились по всей промышленности. Это подпитывало неофициальную, или «дикаря», забастовочную активность.

Добровольные институты британских трудовых отношений разрушались. В 1965 году была создана Королевская комиссия по профсоюзам и ассоциациям работодателей для расследования этого вопроса.

Комиссия предложила в основном добровольные меры исправления. Правительство не проявило интереса. Оно хотело срочных действий.

В 1969 году лейбористское правительство предложило правовые ограничения для участников неофициальных забастовок. Инструментом были штрафы. Британские профсоюзы ненавидели это так же сильно, как и их австралийские коллеги. Предложения были отозваны.

Но давление не прекратилось. Пришедшее к власти консервативное правительство приняло Закон о трудовых отношениях 1971 года.

Этот новый правовой кодекс включал законы о недобросовестной промышленной практике. Он предписывал юридически обязательные соглашения. Он создал специальный Суд по трудовым отношениям для их принудительного исполнения.

Это было полным пересмотром британской традиции правового воздержания.

Профсоюзы отказались быть ограниченными. Правовая база, которую они пытались создать, оставалась неработоспособной. Промышленный militancy усилился. Это была не только неудача законодательства; это была неудача в борьбе за выживание на выборах. Правительство потерпело поражение на выборах, вызванное применением законодательных контролей над переговорами по заработной плате.

Попытка кодифицировать трудовые отношения рухнула под тяжестью собственной жесткости.

Союзы, которые не смогли угнаться за временем

Традиционная основа профсоюзов дала трещину под тяжестью событий конца XX века. В Великобритании, Австралии и Новой Зеландии структура рабочей силы претерпела фундаментальные изменения. Мужчины, занятые в тяжелой промышленности, уступили место женщинам на офисных должностях и в сфере услуг. Это было демографическое землетрясение. Профсоюзы попытались перестроиться. Десятилетиями ранее они уже успешно преодолели разрыв между квалифицированными и неквалифицированными работниками. Теперь им нужно было охватить большинство белых воротничков.

У них не получилось.

Взгляните на Великобританию. Процент членства в профсоюзах уперся в потолок в 1948 году, наконец восстановившись до уровня 1920-х годов после долгих лет стагнации. 1970-е принесли всплеск. Впервые охват превысил отметку в 50 процентов. Это выглядело как возвращение. Затем последовал крах. Пик 1979 года не удержался. Показатели рухнули.

Почему они потеряли позиции? Структурные сдвиги не помогли. Но и политическая враждебность тоже.

«Правовые ограничения для британских профсоюзов, предпринятые в 1970-х годах, были возобновлены в следующем десятилетии».

Великобритания получила двойной удар. Во-первых, экономический спад сильно ударил по их оплотам. Производство. Горнодобывающая промышленность. Порты. Это были неприступные крепости профсоюзов. Когда безработица начала расти с 1970-х годов, эти отрасли быстро сокращались. Высокий уровень безработицы усилил нисходящий тренд. Затем последовали поражения. Забастовка 1984–1985 годов против Национального союза шахтеров оказалась катастрофической. Это была не просто потеря; это был сигнал.

За этим последовали правовые ограничения. То, что пробовали в семидесятые, стало политикой в восьмидесятые. Политический климат резко изменился в сторону противостояния организованному труду.

Путь Австралии был иным, хотя конечная цель оказалась похожей. Более тесные связи с государством могли бы предложить некоторую защиту от структурных изменений. Или, возможно, нет. Данные неясны. Охват достиг пика в 60 процентов в 1954 году. Это была высшая точка. В начале 1970-х годов темпы снижения замедлились, предоставив кратковременную передышку. Но к концу 1980-х годов охват, вероятно, упал до 42 процентов.

Изоляция не спасла их. Интеграция не спасла их. Обе стороны столкнулись с одной и той же проблемой: адаптацией к рабочей силе, которая больше не походила на ту, что создавала профсоюзы. Состав изменился. Представительство не успевало за ним.

Корни североамериканского профсоюзного движения уходят в хаотичный переходный период конца XVIII века. Рабочие отошли от зависимых и взаимопомогающих систем прошлого в сторону модели свободного наемного труда. Этот сдвиг вызвал немедленное трение. Подмастерья-ремесленники больше не были защищены экономической клиентелой своих хозяев. Им нужен был способ защитить свои ремесла от дешевой и разбавленной рабочей силы. Коллективные действия стали их единственной реальной защитой.

Первая задокументированная забастовка произошла в 1768 году. Портные в Нью-Йорке вышли на забастовку, чтобы противостоять снижению заработной платы. Это была лишь искра. Устойчивая организация не прижилась по-настоящему до 1794 года, когда в Филадельфии была создана Федерация подмастерьев-обувщиков (Federal Society of Journeymen Cordwainers). Объединение сапожников стало первым реальным признаком рабочего движения, выходящего за рамки узких ремесленных интересов.

Филадельдия оставалась эпицентром движения. В 1827 году различные ремесленные объединения объединились, чтобы создать Механический союз торговых обществ (Mechanics’ Union of Trade Societies). Канада отставала. Первые местные отделения ремесленных профсоюзов появились в Монреале в 1827 году и в Торонто в 1832 году. Первый городской центр появился лишь в 1871 году с созданием Торонтской торговой ассамблеи (Toronto Trades Assembly). Выживание было трудным. Национальный типографский союз, созданный в 1852 году, стал первым национальным профсоюзом своего рода, которому удалось продержаться долго. Он также учредил местные отделения в Канаде. К 1869 году он переименовал себя в Международный типографский союз. Эта пометка «международный» стала стандартной по всей Северной Америке.

Почему квалифицированный труд доминировал в XIX веке

Этот ранний профсоюзный характер не потерял своей ремесленной сущности, когда наступила индустриализация. Муловщики. Литейщики. Машинисты. Железнодорожные ковшевы (puddlers). Эти рабочие использовали новые навыки на фабриках, но их заботы отражали заботы традиционных ремесленников. Они идеально вписывались в формирующуюся структуру профсоюзного движения. Даже на железных дорогах ключевые роли определялись как выполняемые в рамках «ремесел».

Несмотря на быстрые темпы индустриализма, североамериканское профсоюзное движение XIX века было преимущественно движением квалифицированных рабочих. Осознание своей профессиональной принадлежности было сильным. Однако это не было единственным источником вдохновения для коллективных действий. Исторические исследования показывают, что рабочее сознание было сложным. Оно опиралось на различные структуры культуры, общности и идеологии.

Американские рабочие эпохи Джексонской демократии придерживались ремесленного республиканизма. Они прославляли ценности производителей и идеалы Американской революции. Промышленный капитализм разрушил это видение. Филадельфийская партия рабочих утверждала, что зарождающийся промышленный капитализм создал «незаслуженные различия» и «несправедливое и неестественное неравенство». Они видели, как американцы делятся на два класса: богатых и бедных.

Конфликт между заработной платой и реформами

Начиная с рабочих партий 1830-х годов, серия движений за трудовые реформы боролась за «равные права». К 1860-м годами Национальный трудовой союз (National Labor Union) взял это дело в свои руки. После его упадка последовали Рыцари труда (Knights of Labor). На первый взгляд, эти реформаторские движения казались противоречащими профсоюзному движению. Они стремились к кооперативному обществу, а не просто к более высокой заработной плате. Они обращались ко всем «производителям», а не только к наемным рабочим. Они считали себя инклюзивными политическими и образовательными движениями.

Современники не видели в этом противоречия. Профсоюзы заботились о повседневных нуждах. Трудовые реформы обращались к более высоким надеждам. И то, и другое было нитями единого рабочего движения. Однако их необходимо было сохранять операционно разделенными.

Это функциональное разделение начало разрушаться в 1880-х годах. Международные ремесленные профсоюзы стали доминирующим элементом в структуре профсоюзного движения. Они становились менее терпимыми к вызовам своей юрисдикции и внутренним линиям власти.

Возвышение АФЛ и «чистый и простой» профсоюзный метод

Рыцари труда, несмотря на активную реформаторскую риторику, начали действовать как конкурирующее профсоюзное движение. Они организовывали забастовки. Они организовывали рабочих по промышленному, а не по ремесленному принципу. Когда Рыцари труда отвергли предложение подтвердить историческое разделение функций, встревоженные международные профсоюзы предприняли действия.

В декабре 1886 года они создали Американскую федерацию труда (АФЛ / AFL). Непосредственной целью было вытеснение Рыцарей труда из промышленной сферы. Работодатели ответили контратакой. Рыцари труда пострадали от собственной неразберихи. Это произошло быстро.

Постоянный след, который АФЛ оставила в американском рабочем движении, имел гораздо большее значение в долгосрочной перспективе. Институционально АФЛ легитимизировала структуру, придававшую первенство правилу международных профсоюзов. Но философский сдвиг был не менее значимым.

Под руководством Сэмюэля Гомперса и его круга марксистски ориентированных профсоюзных деятелей АФЛ сформулировала руководящую профсоюзную философию. Она была известна как «чистый и простой» профсоюзный метод.

Трудовые реформы тем самым были навсегда лишены какой-либо дальнейшей роли в борьбе американских рабочих.

Оружием для этой борьбы должны были стать экономические, а не политические средства. Участниками должны были быть строго наемные рабочие, организованные по профессиональному признаку. Целью стало исключительно постепенное достижение более высокой заработной платы и лучших условий труда.

Трудовые реформы были фактически изгнаны из核心ной борьбы. Фокус сузился. Результаты стали конкретными. Компромиссы были реальными. Путь вперед больше не заключался в переписывании общества. Он заключался в заключении следующего контракта.

Волны, порождённые организацией американского рабочего движения, с удивительной силой достигли канадских берегов.

Промышленный ландшафт Канады был разреженным. Расселение носило разрозанный характер. Создание национальной структуры внутренних профсоюзов было не просто сложным; оно часто было невозможным.

Торонтская ассамблея ремесленных союзов предприняла попытку в 1873 году. Она потерпела быструю неудачу.

Почему? Колониальные связи с Великобританией были сильны, но экономическая реальность указывала на юг. Рабочие, безусловно, обращались к Англии за вдохновением. Плотники и инженеры действительно набрали значительную численность в британских профсоюзах после 1850 года. Но магнитом были Соединённые Штаты.

Квалифицированные ремесленники игнорировали границы. Рынки труда текли через линию разграничения. Американские профсоюзы предлагали институциональную помощь, которую канадские группы просто не могли сопоставить. К концу 1880-х годов примерно половина всех организованных рабочих в Канаде состояла в местных отделениях, связанных с американскими международными профсоюзами.

Именно этот сегмент сформировал Конгресс ремесленных и трудовых организаций (TLC) в 1886 году. Это было прямым параллельным образованием Американской федерации труда (AFL).

Рыцари труда и переход к американским моделям

В течение нескольких лет TLC шествовало своим собственным путём.

Рыцари труда процветали здесь, особенно в Квебеке. Они исчезли из Соединённых Штатов в начале 1890-х годов, но в Канаде оставались значительной силой. AFL строго исключал их, но TLC принимала их.

Лишь в 1901 году президент TLC предложил полностью разорвать связи с международными руководителями. Цель? Создать национальные канадские профсоюзы. Превратить TLC в полностью независимое канадское движение.

Затем наступил 1902 год.

Произошло ровно противоположное.

TLC исключила Рыцарей труда. Они приняли правило AFL против двойного членства в профсоюзах. Канадские отделения международных профсоюзов получили виртуальную монополию на представительство интересов работников.

По сути, TLC стала канадским крылом американского движения.

Были и различия. TLC была более гибкой в вопросах независимой рабочей политики и государственного вмешательства, реагируя на местные политические условия. Но в целом? Американский «чисто-простой» профсоюзный контроль обладал доминирующим влиянием.

Уникальная католическая традиция в Квебеке

Не все регионы следовали этому американскому образцу.

Квебек функционировал по совершенно иной логике.

Сдвиг начался после блокировки работы рабочих обувной промышленности в 1900 году. Вмешалась Римско-католическая церковь.

Они действовали в соответствии с Rerum Novarum, папской энцикликой о труде 1891 года. Церковь поощряла профсоюзную организацию. Но это не было светской рабочей организацией. Оно было конфессиональным.

Результатом стала Конфедерация католических рабочих Канады (Confédération des Travailleurs Catholiques du Canada). Это является уникальным примером религиозно связанного профсоюзного движения в Северной Америке.

Это было энергичное движение французских католиков.

Потребовалось время до после Второй мировой войны, чтобы квебекский профсоюзный отказался от церковных связей и эволюционировал в светское движение. До этого момента состояние труда в Канаде не было единым. Оно было расщеплённым. Американская структура на востоке и севере. Католическая традиция в Квебеке.

IWW: радикальный разрыв с традиционным профсоюзным движением

Модель «чистого и простого» профсоюзного движения недолго продержалась на американском Западе. К 1905 году появилась новая сила, бросившая вызов статус-квуро. Она называлась «Индустриальные рабочие мира» (IWW). Это была не просто ещё одна рабочая организация. Это было столкновение двух совершенно разных, а в конечном итоге несовместимых радикальных традиций.

Один источник восходил к левому крылу социализма. Эти активисты, посмотрев на Американскую федерацию труда (AFL), поняли, что её невозможно захватить. Они не смогли превратить её в базу для социалистической электоральной политики. Им требовалось нечто иное.

Второй источник был более суровым. Это была западная форма радикализма рабочего класса. Она была выкована в течение десятилетия промышленных войн в западных горнодобывающих штатах.

Когда эти две группы встретились, возникла IWW. Социалисты были быстро оттеснены. Организация перешла под контроль радикалов из Западной федерации шахтёров. Они взяли на себя обязательства по реализации синдикалистской версии классовой борьбы. Политическая деятельность была исключена. Никаких выборов. Никаких голосований.

Борба должна была сосредоточиться на прямой промышленной деятельности. Целью была революционная всеобщая забастовка. Из этого хаоса возникло бы рабочее общество. Оно было бы организовано на основе индустриальных профсоюзов.

Где сражалась IWW

IWW не осталась навсегда на Западе. Она возглавила ряд важных забастовок на Востоке в период с 1907 по 1913 год. Но основным театром военных действий оставались западные рабочие.

Среди них были канадцы. Это были рабочие в металлургической добыче. Лесозаготовки. Транспорт. Сельское хозяйство.

Влияние IWW было значительным. Но оно было недолговечным. Во время Первой мировой войны организация подверглась жестокому подавлению. Правительство применило жесткие репрессии. IWW так и не восстановила организационный импульс, который имела в период с 1914 по 1917 год.

Почему IWW не смогла удержать позиции

Отказ IWW от политической деятельности не был ошибкой. Это был один из основных принципов их идеологии. Они считали, что голосование — это ловушка. Они верили, что только прямое действие может освободить рабочий класс.

Но эта стратегия также делала их уязвимыми. Без политического крыла у них не было рычагов влияния в залах власти. У них не было возможности влиять на законодательство. У них не было возможности защитить себя от правительственных репрессий.

Подавление во время Первой мировой войны было жестоким. Правительство считало IWW угрозой национальной безопасности. Организация была объявлена антиамериканской. Её лидеры были арестованы. Её ресурсы были конфискованы.

Наследие IWW сложно. Она бросила вызов традиционной профсоюзной модели. Она предложила радикальную альтернативу. Но она так и не смогла полностью реализовать эту альтернативу. Всеобщая забастовка осталась мечтой. Рабочее общество осталось видением.

Упадок IWW не был неизбежным. Это было результатом внешнего давления и внутренних противоречий. Организация была слишком радикальной для мейнстрима. Слишком disruptive для правительства. Слишком идеалистичной для рабочих, которым нужны были немедленные результаты.

История IWW — это поучительная история. Она показывает пределы радикализма в капиталистическом обществе. Она демонстрирует силу государства. И она показывает сложность создания устойчивого движения без политического участия.

Идеи IWW не умерли. Они повлияли на последующие профсоюзные движения. Они вдохновили активистов. Они бросили вызов

Провал чистого и простого профсоюзного движения

Идея «Одного большого союза» (OBU) не возникла на пустом месте. Она стала прямым результатом того, что подход «чистого и простого» профсоюзного движения уперся в стену. В начале XX века этот подход основывался на простом принципе: свести борьбу рабочего класса исключительно к промышленной арене. Никакой политики. Только переговоры. Но реальность оказалась гораздо сложнее. Коллективные переговоры оказались гораздо более сложными, чем предсказывали Сэмюэл Гомперс и его сторонники.

Там, где конкурентное давление было жестоким, попытки профсоюзов контролировать рынок просто терпели неудачу. Возьмем добычу битумного угля. Даже самые решительные усилия оказались тщетными. Объединение горняков США (UMWA) распалось в 1920-х годах. Это был яркий предупреждающий знак.

В других отраслях врагом была скорость. Технологические инновации ускорялись. Методы массового производства были доведены до совершенства. Это полностью подорвало силу квалифицированных рабочих. Затем появился научный менеджмент, требовавший строгого надзорного контроля на рабочем месте. customary autonomy workers? Gone.

Поражение на Маунт-Хилл

Соглашение на Маунт-Хилл 1900 года должно было изменить всё. Это была попытка найти общую ground между Международной ассоциацией токарей (International Association of Machinists) и Национальной ассоциацией металлообрабатывающей промышленности (National Metal Trades Association). Оно просуществовало менее года. Провал был тотальным.

Последовало четвертьвековие горькой промышленной войны. Удачи рабочего класса колебались. В некоторых секторах были достигнуты успехи. В других — нет. Но общий результат был ясен. Рабочее движение оказалось в застое. Проникновение профсоюзов застопорилось примерно на уровне 10% несельскохозяйственной рабочей силы. Вот и всё. Один из десяти рабочих.

К 1920-м годам укоренился «благотворительный капитализм». Новая эра выглядела процветающей для некоторых. Но для профсоюзов передовые сектора промышленной экономики были недоступны. АФЛ (AFL) не могла к ним прикоснуться. Эта стагнация создала вакуум. И в этот вакуур вошла канадская версия западного синдикализма.

Восхождение «Одного большого союза»

Канадский «Один большой союз» (OBU) возник в 1919 году. Время было выбрано точно. Оно совпало с прекращением существования IWW. Но корни уходили глубже. Они лежали в послевойсковом недовольстве рабочих традиционным профсоюзным движением. Это настроение было особенно сильно выражено в западной Канаде.

Структура отличалась от её американского аналога. IWW организовывалась по промышленному признаку. OBU организовывался по географическому признаку. Он был региональным. Он пережил свой момент славы во время всеобщей забастовки в Виннипеге в 1919 году. В течение нескольких лет после этого OBU практически вытеснил Конгресс труда и ремесленных союзов (TLC). Он стал доминирующим движением в четырех западных провинциях.

Затем он рухнул. Быстро. Но наследие осталось. Западные провинции сохранились как место более прогрессивной, политически активной формы канадского профсоюзного движения. Эксперимент провалился, но регион так и не вернулся полностью к статус-кво. Шок того десятилетия изменил то, как рабочие в этой части Канады воспринимали власть. И эти трещины в основном движении оставили пространство для укоренения новых идей. Даже если эти идеи в конечном итоге угасли.

Правовая трансформация: Закон Уолтера-Рейнольдса и индустриальный профсоюзный строй

Великая депрессия не просто обрушила фондовый рынок. Она сломила политическую волю старого истеблишмента. Внезапно Вашингтон перестал слушать республиканцев. Он начал прислушиваться к рабочему движению. «Новый курс» Франклина Рузвельта понял то, чего не могли осознать десятилетия забастовок и уличных столкновений: рабочим требовалась государственная защита для создания объединений.

Ключевые фигуры, такие как Джон Л. Луис от Союза горняков и Сидни Хиллман от Объединенного союза работников одежды Америки, перестали просить о милостыне. Они стали требовать прав. А именно — права на коллективные переговоры без вмешательства со стороны работодателей.

Это требование не осталось просто рекомендацией надолго. Статья 7(a) Закона о восстановлении национальной промышленности (NIRA) 1933 года закрепила эти права на принципах. Затем последовал сокрушительный удар: Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года. Мы знаем его как Закон Уолтера-Рейнольдса (Wagner Act).

Коллективные переговоры оставались «свободными» — то есть условия соглашений не предписывались государством, — но сама структура оказалась надежно под эгидой государственного регулирования.

Закон Уолтера-Рейнольдса изменил всё. Он запретил работодателям доминировать над профсоюзами или вмешиваться в процесс их создания. Он установил четкие правила. Если рабочие голосовали большинством, их избранный представитель должен был быть признан. Работодатели были обязаны вести переговоры в доброй вере для достижения договоренностей. В случае возникновения споров вмешивалась Национальная администрация трудовых отношений (NLRB), выступая в роли квази-судебного арбитра.

Американские боссы потеряли свою абсолютную власть над рабочей политикой. В обмен профсоюзы отказались от своей чистой независимости от государства. Они приняли регулируемые рамки. Это было не идеально. Но это работало.

Экономический компромисс: картельные соглашения в обмен на представительство

Вот грязная тайна экономики «Нового курса»: дело было не только в справедливости. Речь шла о стабилизации.

Закон NIRA пытался картельize отрасли, пораженные депрессией. Через кодексы честной конкуренции отрасли могли контролировать цены и объемы производства. Сделка была простой. Правительство предоставляло работникам права на представительство в обмен на предоставление бизнесу контроля над рынком.

Это было преднамеренным обменом. Рабочая сила в обмен на корпоративный мир.

Верховный суд отменил закон NIRA в 1935 году. Схема стабилизации промышленности рухнула. Но основная идея выжила. Связь между правами трудящихся и рыночными выгодами осталась прочной.

Закон Уолтера-Рейнольдса имел явное экономическое обоснование. Коллективные переговоры должны были повысить покупательную способность масс. Больше зарплат означало больше расходов. Больше расходов означало устойчивый экономический рост. Эта логика предвосхитила кейнсианскую экономику, которая позже обеспечила послевоенный бум за счет управления спросом через федеральную макроэкономическую политику.

С принятием Закона о занятости 1946 года государство взяло на себя ответственность за долгосрочный спрос. Ценовая конкуренция была усмирена олигополистическими структурами в ключевых отраслях. Прямое государственное регулирование взяло на себя управление в сфере транспорта и связи. Рыночный импульс к антипрофсоюзной политике исчерпал себя.

Конец войны тейлоризма

Битва была не только юридической. Она касалась того, кто контролирует сам рабочий процесс.

К 1930-м годам тейлористский кризис из-за контроля над рабочими местами миновал. Менеджеры по-прежнему контролировали рабочий процесс. Вопрос заключался не в том, контролируют ли они его, а в том, как.

Тейлоризм создал систему разделения труда. Задачи были разбиты на части. Классификация должностей следовала естественным образом. Из классификации вытекала необходимость обеспечения справедливости в оплате труда. Исследования времени и движений предоставляли объективные, проверяемые стандарты для темпа работы.

Корпоративная приверженность этой формализованной системе была шаткой. Она дала сбой в начале Великой депрессии. Рабочие были в ярости. Нестабильность рабочих мест была повсеместной. Ускорение темпа работы стало невыносимым.

Давление со стороны агентств «Нового курса» и растущего рабочего движения усиливалось. У руководства не было выбора.

В период с 1933 по 1936 год, до того как коллективные переговоры действительно начались, сложился современный режим рабочего места.
— Установленные, единообразные права для рабочих (стаж и справедливость в оплате труда).
— Формальная процедура урегулирования жалоб.
— Структура представительства на местах для реализации этих процедур.

Компании предпочли бы сохранить этот режим вне профсоюзов. Они пытались. Они внедрили «планы представительства сотрудников» — по сути, фирменные профсоюзы, созданные для удовлетворения требований «Нового курса» без отказа от реальной власти.

Это провалилось.

Когда эти стратегии рухнули, менеджеры приняли реальность. Они интегрировали свои режимы рабочих мест в договорные отношения с независимыми профсоюзами в рамках Закона Уолтера-Рейнольдса. Борьба не закончилась. Но поле битвы изменилось.

Профсоюзному движению было недостаточно просто требовать более высокой заработной платы. Ему нужно было изменить свою суть. Чтобы выжить в условиях индустрии массового производства, профсоюзам требовалась промышленная структура. Им нужно было организовываться по предприятиям, а не по ремеслам. Американская федерация труда (AFL) оказалась в тупике. Её устав защищал юрисдикции ремесленных союзов. Она не могла заставить свои филиалы передать контроль над рабочими автомобильной или сталелитейной промышленности растущим промышленным профсоюзам.

Эта тупиковая ситуация длилась до 1935 года.

AFL раскололась. Джон Л. Луис создал конкурирующий Конгресс промышленных организаций (CIO). Это было не просто новое название. Это была структурная революция. К 1936 и 1937 годам CIO одержал громкие победы в резиновой, автомобильной и сталелитейной отраслях. Но добиться признания было лишь половиной дела.

Как только у вас есть профсоюз, вы должны доказать, что можете им управлять.

Второе условие было более сложным. CIO должен был обеспечивать процессуальные гарантии на рабочем месте. Он должен был дисциплинировать рядовых членов, которые часто проявляли нетерпимость. Если профсоюзы не могли поддерживать порядок, корпорации никогда бы их не приняли. Вторая мировая война взяла на себя основную работу в этом направлении. Военное регулирование заморозило рынок труда. Оно заставило институциональные отношения между CIO и корпоративной Америкой закрепиться.

Послевоенная волна забастовок проверила эти новые границы. После того как хаос улегся, emerged система межотраслевых коллективных переговоров. Она просуществовала сорок лет.

Канадская задержка

Эта борьба не осталась в пределах Соединенных Штатов. Она перешла на север.

AFL оказала давление на Торгово-промышленный конгресс Канады (TLC), чтобы тот исключил канадские отделения международных профсоюзов CIO в 1939 году. К 1940 году эти исключенные профсоюзы присоединились к остаткам Общеканадского конгресса труда. Эта более старая группа придерживалась принципов промышленного профсоюзного движения и канадского национализма. Вместе они образовали Канадский конгресс труда (CCL). Он вступил в аффилиацию с американским CIO.

Но теория не соответствовала реальности.

Канадское движение не пережило взрывного роста во время Великой депрессии. Организационный рост отставал от политических маневров. Реальный сдвиг произошел только в феврале 1944 года.

Тогда военное правительство У. Л. Маккензи Кинга издало Приказ в Совете P.C. 1003. Он предоставил канадским работникам права на коллективные переговоры. Американские работники уже несколько лет пользовались аналогичными правами в соответствии с Законом Уогнера. Канада опоздала к вечеринке.

Почему канадский профсоюзный движение выглядело иначе

Канадская модель не была простым копированием американской. Она предполагала большее государственное вмешательство в переговоры. Это не было ошибкой. Это была особенность канадского трудового права.

Положения о расследовании и «охлаждении» в трудовых спорах уже были центральными для канадской политики. Они восходят к Закону Маккензи Кинга о расследовании промышленных споров 1907 года. Во время войны условия требовали положения о запрете забастовок. Это было связано с обязательным обязательным арбитражем по жалобам в профсоюзных договорах.

Эти механизмы стали постоянными элементами канадского законодательства о трудовых отношениях.

Пока США боролись за признание, Канада боролась за процедуру. Результатом стало то, что в секторе массового производства, быстро организованном профсоюзами CIO в течение военного десятилетия, рамки были другими. Больше государственного надзора. Больше арбитража. Меньше чистой конфронтации между работодателями и профсоюзами.

Эта институционализация не решила все конфликты. Она лишь направила их в русло. Послевоенные годы снова испытают эти каналы на прочность. Но структура была заложена.

Расхождение между американским и канадским рабочим движением не произошло в одночасье. Это было медленное угасание, начавшееся в 1960-х годах, обусловленное различными экономическими давлениями и структурными преимуществами.

Американская эрозия

В Соединенных Штатах послевоенная модель коллективных переговоров подверглась осаде с разных сторон. Автомобильная, сталелитейная и текстильная отрасли столкнулись с усиливающейся иностранной конкуренцией. Тем временем федеральная дерегуляция 1970-х годов ликвидировала защиту в таких отраслях, как связь, автоперевозки, железные дороги и авиация.

В других секторах неорганизованные внутренние конкуренты проникли в такие области, как добыча полезных ископаемых, розничная торговля и мясная промышленность. Масштабный структурный сдвиг в сторону экономики услуг further сузил базу профсоюзов в секторах, производящих товары. Доля производственных рабочих, составлявших 30% несельскохозяйственной рабочей силы США в 1950 году, снизилась до всего 22% к 1976 году.

Затем начались экономические проблемы. Снижение производительности, замедление темпов роста, инфляция и жестокая рецессия 1982 года сильно ударили по американским профсоюзам. В период с 1975 по 1984 год движение потеряло четыре миллиона членов. Доля организованных работников в рабочей силе сократилась с 28,9% до уровня ниже 20%.

Профсоюзы государственных служащих были единственным, что предотвратило полный крах движения. Они добавили два миллиона членов в период с 1956 по 1976 год. Без них уровень профсоюзной организации в частном секторе упал бы до уровня времен до «Нового курса» (New Deal).

Канадское преимущество

Экономика Канады пострадала не меньше. Тем не менее, профсоюзы к северу от границы справились гораздо лучше. Они стабильно росли после середины 1960-х годов. К началу 1980-х годов они объединяли более 40% канадской рабочей силы. Это более чем в два раза превышает уровень профсоюзной плотности в Соединенных Штатах.

Как можно объяснить это удивительное расхождение? Ответ кроется в институциональных различиях. Канадское трудовое законодательство и системы трудовых отношений обеспечивали более стабильную среду для организации. Американская система, напротив, сильно опиралась на добровольное признание профсоюзов и конфликтные переговоры, которые рухнули под давлением рынка.

Канадские профсоюзы также выиграли от более интегрированной экономической структуры. Поскольку к концу 1950-х годов 70% канадских профсоюзных членов состояли в международных профсоюзах, штаб-квартиры которых находились в США, у них была общая история. Однако по мере прохождения десятилетий эта интеграция стала точкой расхождения, а не единства.

Роль государственных служащих

Профсоюзы государственного сектора сыграли непропорционально большую роль в поддержании уровня профсоюзной плотности в обеих странах. В США они были спасательным кругом. В Канаде они были частью более широкого и устойчивого движения. Разница заключалась не только в цифрах. Она была в том, как эти цифры защищались законом.

Американское трудовое право облегчало процедуру исключения профсоюзов (decertification) и усложняло организацию новых рабочих мест. Канадское законодательство, хотя и не было идеальным, предлагало более последовательную защиту. Эта правовая среда позволила канадским профсоюзам пережить штормы, которые разрушили американские.

Рецессия 1980-х годов ударила по обе стороны границы. Но там, где американские профсоюзы потеряли миллионы членов, канадские профсоюзы удержали свои позиции. Разрыв widened. К концу десятилетия разница в профсоюзной плотности стала очевидной.

Что осталось

История упадка рабочего движения в США хорошо задокументирована. История канадской устойчивости — нет. Но контраст реален. Это было не только влияние рыночных сил. Это была политика. Это было право. Это был выбор.

Вопрос заключается не только в том, что произошло. Вопрос в том, что это значит для будущего. Если канадские профсоюзы могли пережить 1980-е годы, почему не смогли американские? Ответ может предложить путь вперед. Или это может быть просто напоминанием о том, что было потеряно.

Разнонаправленные пути североамериканского рабочего движения

Американское рабочее движение не просто споткнулось. Оно оказалось в политическом ландшафте, который уже решил, что оно здесь нежелательно.

Канада? Совсем другая история.

К 1961 году политическая карта изменилась. Профсоюзы здесь перестали придерживаться нейтралитета. Они поддержали создание Нового демократического движения (НДД). Это было не побочным проектом. Это был социал-демократический соперник, созданный для вызова либералам и прогрессивным консерваторам. Возвышение НДД изменило всё. Организованный труд обрел реальную политическую силу. Он стал прогрессивной силой в общественной жизни.

Это было резким отходом от американской модели. АФЛ–CIO придерживался непартийности. Эта позиция оставила их политически маргинализированными после распада демократической коалиции «Нового курса» в конце 1960-х годов. Канада приняла социальный синдикализм. Это был прямой контраст с американским отступлением.

Почему американское рабочее движение пришло в упадок

Начнем с закона. Закон Тафта-Хартли 1947 года изменил правила для профсоюзов США. Он применил к ним положения о несправедливых трудовых практиках. Он ослабил их экономическую мощь. Он ослабил их организационную силу. С этого момента американское трудовое право стало серией обременений.

Канадское законодательство не делало этого. Федеральные и провинциальные законы сохранили про-профсоюзную предвзятость. Они углубили ее.

Символизм тоже имеет значение. Посмотрите на 1981 год. Рональд Рейган прервал забастовку федеральных авиадиспетчеров. Это было мощным заявлением. Это легитимизировало антипрофсоюзные настроения в корпоративной Америке. Подобного публичного одобрения в Канаде не произошло. Почему? Социолог Сэмюэл Мартин Липсет указал на коренную причину. Канадская политическая культура придерживается коллективистских ценностей. Эти ценности придали рабочему движению легитимность, которой оно никогда не находило к югу от границы. В США больше предпринимательского духа. Этот менталитет с трудом допускает сильные профсоюзы.

По мере расширения этих разрывов «международный» характер североамериканского движения начал угасать.

Профсоюзное движение государственных служащих ускорило этот раскол. В Канаде оно уже было огромным. Оно толкало канадское движение в независимом направлении. Но дело было не только в государственном секторе. Отраслевые подразделения частного сектора начали отделяться. Некоторые стремились к автономии. Другие, такие как работники связи, бумажной промышленности, деревообработки и автомобилестроения, полностью отделились. Они стали независимыми.

К 1990 году менее 35 процентов канадского движения все еще сохраняло связи с АФЛ–CIO.

Два фактора давали надежду на интеграцию. Общий североамериканский экономический рынок. И углубляющийся кризис в Канаде из-за независимого Квебека. Но эти силы не остановили дрейф. 1970-е и 80-е годы показали две очень разные динамики. Движения уносились в разные стороны. Вступали в силу отдельные пути национального развития.

Западная Европа

Характеристики континентального рабочего движения

Европейский синдикализм ничем не похож на британскую или американскую модели.

Индустриальное развитие в Европе началось позже. Оно шло быстрее. Заводы начинались в крупных масштабах. Они использовали самые передовые доступные технологии. Это оторвало профсоюзы от средневековых ремесленных традиций. Это предотвратило создание системы ремесленных профсоюзов, представлявших только квалифицированных рабочих.

Ранние попытки ремесленного синдикализма потерпели неудачу. Они были поглощены широкими промышленными профсоюзами. Эти профсоюзы организовывали всех работников в отрасли или стране. Квалификация не имела значения. Статус занятости не имел значения.

Эти профсоюзы представляли работников на крупных предприятиях. Работников без особых навыков, которые можно было бы защитить. Работодатели осуществляли строгий контроль над организацией труда. Или они представляли работников на железных дорогах, в горнодобывающей промышленности и в сфере электроснабжения. В этих отраслях трудовые отношения были вопросом общественного интереса.

Эти работники не могли монополизировать незаменимый навык. Они не могли реализовать свои интересы только на рабочем месте. Они не могли использовать рынок, чтобы заставить работать на себя. Им нужны были профсоюзы, способные мобилизовать массовую солидарность. Солидарность за пределами профессиональных границ.

Результатом стала специфическая структура. Западноевропейские профсоюзные движения сформировали сильные национальные конфедерации. Они представляли свои филиалы в политических переговорах с правительством.

Слабое или отсутствующее разделение между квалифицированными и неквалифицированными членами. Часто не было разделения между рабочими и служащими.

Небольшое количество крупных профсоюзов заменило большое количество мелких. Это позволило проводить всеобъемлющие отраслевые коллективные переговоры. Целью было сокращение или устранение разницы в заработной плате по секторам, работодателям, квалификации или профессиям.

Они преследовали универсалистскую социальную политику. Она охватывала социальное страхование, здравоохранение и охрану труда. Это заменило отраслевые или групповые «добровольные» правила, согласованные более узкими секторальными профсоюзами.

Дело было не только в заработной плате. Речь шла о системе, которая охватывала всех.

Централизация европейского труда

Профсоюзы Западной Европы вели не те же битвы, что их британские коллеги. Эта разница обусловлена тем, как строились фабрики. Континентальная промышленность часто начиналась с чистого листа. Крупные площадки. Без наследия местной автономии ремесленников. Британские фирмы несли груз истории. Европейские фирмы — нет.

Это привело к созданию унитарной структуры. Права менеджмента были закреплены рано. Право на управление было надежным с первого дня. Споры на производственном уровне относительно трудового процесса играли меньшую роль в европейских отношениях труда и управления, чем в британских или американских моделях.

Профсоюзы представляли как квалифицированных, так и неквалифицированных работников на крупных предприятиях. Они никогда не чувствовали необходимости защищать разграничение должностей. Защита конкретных разделений труда между квалифицированными и неквалифицированными работниками не была их целью. Это отсутствие приверженности жестким границам имело стратегическое преимущество.

Это позволило политически влиятельным профсоюзным движениям принять права менеджмента. Они приняли высокую гибкость внутренних рынков труда. Почему? Потому что эта гибкость могла быть обменяна на более широкую власть в будущем.

«Сотрудничество профсоюзов в управлении стало возможным, поскольку промышленные профсоюзы не имели истории сопротивления самой крупной организации, не были обязаны какой-либо конкретной группе работников и не имели основной заинтересованности в ограничении внутренней гибкости фирм».

Эта гибкость позволила профсоюзам поддерживать всеобъемлющие государственные и частные политики на рынке труда. Они продвигали общее повышение квалификации и улучшение рабочих мест. Менеджмент сохранял контроль над производственным полом. Но этот контроль мог быть разделен. Если профсоюзы требовали законодательства об «индустриальной демократии», они получали место за столом переговоров. Они не были обязаны какой-либо конкретной группе работников. У них не было основной заинтересованности в ограничении внутренней гибкости фирм. Это сделало сотрудничество возможным.

Политическая власть и государство

Второе важное различие заключается в политической власти. Викторианская Британия могла позволить себе либерализм невмешательства. Европейские государства не могли. Они играли активную роль в регулировании рынков труда. Часто выступая на стороне капитала для поддержки быстрой аккумуляции.

В то время как британские отношения труда и управления принимали добровольность и воздержание государства, европейские элиты видели в профсоюзах угрозу. Угрозу национальному единству. Угрозу экономическому прогрессу. В этой среде «чистый и простой» профсоюзный союз был невозможен.

Европейские профсоюзы не имели выбора, кроме как определить себя как политические движения. Они начинали как промышленные крылья политических партий. Обычно социалистических или католических.

Цели различались по идеологии.

• Католический профсоюзный союз стремился к автономному пространству для кооперативного самоуправления. Свободному от государственного вмешательства.
• Социалистический/коммунистический профсоюзный союз стремился к контролю над государством. Чтобы использовать интервенционистские возможности для фундаментального социального преобразования.
• Синдикалистский/анархистский профсоюзный союз хотел заменить государство политической организацией, основанной на рабочем месте.

К концу 19 века почти все континентальные европейские профсоюзные движения за пределами Скандинавии были идеологически разделены. Фрагментация по партийным линиям была нормой. Как ремесленный профсоюзный союз фрагментируется по профессиям, политический профсоюзный союз фрагментируется по идеологии.

Чтобы выжить, профсоюзы должны были освободиться от контроля союзных политических партий. Европейский индустриально-политический профсоюзный союз стал наиболее сильным там, где профсоюзы смогли избежать политического разделения. Или преодолели его, чтобы сформировать единые организации. Или координировали свою политику.

Там, где была достигнута организационная единство, политический профсоюзный союз стал независимой силой. Он продолжал универсалистские традиции всеобъемлющих социальных реформ. Не будучи подчиненным какой-либо конкретной партии или государственной стратегии.

Особенно в Северной и Северо-Западной Европе профсоюзы стали устоявшимися участниками национальной политики. Они функционировали как признанные квази-публичные или параправительственные посреднические институты. В широком спектре областей политики.

Результатом стала система, где профсоюзы были не просто агентами по ведению переговоров. Они были политическими субъектами. Встроенными в государство. Эта структура позволила им оказывать значительное влияние на социальные реформы. Но также связала их судьбу с политическими циклами нации. Независимость, которую они получили от капитала, была компенсирована их зависимостью от государства.

Военный рывок в борьбе за трудовые права

К началу XX века западноевропейские профсоюзы медленно, но верно продвигались вперед. Членство росло, переговорная сила расширялась, за ней последовало официальное признание. Однако настоящий сдвиг произошел не в ходе тихих переговоров. Он пришел с Первой мировой войной.

Мобилизация изменила все. Рынки труда стали тесными. Массовое производство выросло взрывными темпами. На фабриках работали по долгим сменам. Опасность на военных заводах многократно возросла. Прибыль работодателей стремительно росла. Правительства не могли в одиночку управлять военной экономикой. Им нужны были лидеры профсоюзов, чтобы предотвратить взрыв недовольства на рабочих местах.

Сотрудничество обошлось дорого. Профсоюзы требовали демократизации. Они хотели признания. Они требовали социальной справедливости после войны. Правительства согласились. Это был компромисс. Мир в обмен на контроль.

Парадокс умеренного руководства

Вот поворотный момент. Умеренные лидеры профсоюзов усилили свои позиции благодаря протестам рабочих. Рабочие ненавидели войну. Они ненавидели жертвы, на которые их заставляли идти.

По всей Европе возникли автономные заводские советы. Они продолжали традиции довоенного пацифизма и интернационализма. Они отвергали профсоюзы-коллаборационисты. Они выступали против социал-демократических партий. Их целью был синдикализм. Советская демократия. Контроль со стороны промышленных рабочих.

В конце войны забастовки стали особенно жестокими. В России большевики использовали советскую (советскую) демократию для свержения царя. Эта радикальная угроза напугала элиты. Она вынудила их пойти на более выгодные уступки умеренным лидерам профсоюзов.

Уступки и прецедент соглашения Штиннеса-Легия

Европа после 1918 года была хрупкой. Экономики перерастянулись. Национальные долги накопились огромные суммы. Рабочий класс радикализировался. Советский Союз нависал над Европой как призрак. Элиты хотели стабильности. Они обратились к умеренным силам, которые управляли военным производством.

Профсоюзы одержали крупную победу.
— Всеобщее избирательное право.
— Парламентская демократия.
— Право на забастовку.
— Правовая защита профсоюзов.
— Отраслевые коллективные переговоры.
— Распространение соглашений на компании, не входящие в профсоюзы.
— Восемьчасовой рабочий день.
— Социальные льготы.
— Совместные наблюдательные советы.

Соглашение Штиннеса-Легия в Германии выделяется на этом фоне. Это был социальный пакт между капиталом и трудом, поддержанный государством. Он выглядел как начало постоянного профсоюзного управления в национальных экономиках.

Контратака и Великая депрессия

Большинство завоеваний не устояли. Непосредственный послевоенный период ознаменовался откатом. Стабилизация разрушенных войной экономик означала давление на рабочих. Инфляция требовала снижения заработной платы. Рабочие дни удлинялись. Права профсоюзов сокращались. Государственные расходы были резко урезаны. Безработица взлетела.

Политическая правая использовала это для атак на демократию и свободные профсоюзы. Даже умеренное левое крыло ставило под сомнение возможность сосуществования капитализма с полной занятостью.

Великая депрессия начала 1930-х годов нанесла окончательный удар. Массовая безработица разрушила влияние профсоюзов. Институциональные завоевания были отменены. Многие страны утратили хрупкий прогресс, достигнутый после 1918 года.

Поворот к авторитаризму

К концу 1920-х годов Европа раскололась. Политические системы разошлись.

Италия пошла первым путем. За ней драматично последовала Германия. Пришли фашистские и консервативно-авторитарные режимы. Профсоюзы были запрещены. Лидеров изгнали, посадили в тюрьму или убили. Некоторые были превращены в государственные придатки.

Международная обстановка не давала надежд на совместный рост. Растала протекционистская политика. Возобновилась военная подготовка. Классовый конфликт подавлялся силой, а не переговорами. Институционализация трудовых прав застыла.

Почему эта история важна для современных работников

Понимание этого периода выявляет закономерность. Завоевания часто зависят от внешних шоков. Война вынудила пойти на уступки. Депрессия вернула все назад. Современная трудовая ситуация сталкивается с аналогичным давлением. Автоматизация. Глобальные цепочки поставок. Политическая поляризация.

Главный урок заключается не просто в знании истории. Он касается рычагов влияния. Профсоюзы росли, когда рынки труда были напряженными. Они сокращались, когда безработица резко возрастала. Баланс сил меняется в зависимости от экономических условий.

Современные дискуссии о правах на коллективные переговоры часто отдают эхом прошлым борьбам. Рабочие ищут аналогичной защиты. Работатели сопротивляются. Правительства выступают посредниками.

Вопрос остается открытым. Могут ли современные институты выдержать экономические шоки, не откатывая права работников? Ответ зависит от политической воли. И экономической реальности.

«Стабилизация разрушенных войной экономик Западной Европы стала восприниматься как возможная лишь за счет рабочих и профсоюзов».

Это не просто история. Это предупреждение. И blueprint (план действий).

Шведский прецедент: торг за стабильность

Швеция продемонстрировала иной путь ранее. В 1932 году победили социал-демократы. Эта победа обеспечила полную занятость. Метод был кейнсианским. Политическая система оставалась демократической. Коллективные переговоры оставались свободными. Капитализм сохранился.

1920-е годы были насильственными. Промышленные конфликты были интенсивными. Социальное недовольство было высоким. Но социал-демократы объединили страну. Их платформа была ясна. Государственное стимулирование экономики. Масштабная социальная защита. Социальное равенство. Централизованные переговоры.

В 1938 году наступил ключевой момент. Соглашение в Сальтшёбадене. Высшие организации бизнеса и труда подписали его. Они подтвердили право на забастовку. Они подтвердили право на локаут. Но была оговорка. Эти меры были средством последнего resort. Учет интересов третьих лиц был обязательным.

Профсоюзы усилились. Их действия влияли на национальную экономику. Они приняли ответственность. Рост и монетарная стабильность стали их долгом. В обмен они получили уступки. Дополнительная социальная политика. Снижение разницы в оплате труда. Прогрессивное налогообложение. Расширение государственного сектора. Женщины получили равный доступ к рынку труда.

Обладая этой властью, профсоюзы приняли права менеджмента. Они позволили работодателям почти неограниченный контроль. Надвигалась Вторая мировая война. Германия и Швеция находились на противоположных концах спектра.

Послевоенное восстановление и исторический компромисс

После 1945 года все изменилось. США и Великобритания задали тон. Профсоюзы и коллективные переговоры распространились по всей Западной Европе.

Часть бизнес-элит была дискредитирована. Они сотрудничали с фашистскими режимами. Другие сотрудничали с немецкой оккупацией. В других местах совместное сопротивление во время войны укрепило доверие. Послевоенное сотрудничество последовало естественно.

Советский коммунизм нависал угрозой. Он казался альтернативой капитализму. Включение умеренных трудовых движений стало императивом. США нуждались в конкурентах, которые брали на себя социальные издержки. Новый курс создал эти издержки в Америке. Свободная торговля требовала этого баланса.

Западная Европа опиралась на исторический компромисс. Капитал встретил труд на полпути.

Профсоюзы получили твердые обязательства. Парламентская демократия. Государство всеобщего благосостояния. Базовый уровень доходов и услуг. Активная политика полной занятости. Свободные коллективные переговоры. Правительства всех мастей должны были соблюдать эти условия.

Труд заплатил свою долю. Политические реформы только конституционными средствами. Никаких политических забастовок. Частная собственность в производстве допускалась. Рыночная экономика. Минимальное государственное вмешательство в цены. Право менеджмента управлять.

К концу 1950-х годов большинство европейских профсоюзов приняли эти условия. Это было явно или неявно. Но сделка была заключена.

Эра фордизма и производительность

Это второе послевоенное урегулирование просуществовало. Оно ознаменовало самый длительный период мира и процветания в европейской истории. Международный режим свободной торговли поддерживал доминирование США.

Фордистские методы производства распространились. Из Америки в Европу. Стандартизированные потребительские товары длительного пользования. Массовое производство. Фабрики использовали методы Тейлора. Организация труда стала жесткой. Крупные корпорации были вертикально интегрированы. Увеличилось число многонациональных операций.

Профсоюзы стабилизировали экономический рост. Они поддерживали покупательную способность массовых потребителей. Это помогало сохранять экономику стабильной.

Политико-промышленные профсоюзы сосредоточились на макроэкономических переговорах по заработной плате. Они продвигали перераспределительную социальную политику на национальном уровне. Менеджеры оставались свободными. Они могли внедрять новые технологии. Они могли рационализировать трудовой процесс. Последовали рост производительности и прибыльности.

Компромисс был ясен. Стабильность в обмен на заработную плату. Свобода в обмен на инновации. Система работала, пока не проявились базовые противоречия.

Почему неокорпоративизм не смог остановить инфляцию

Послевоенное экономическое устройство имело фатальный недостаток. Правительства обещали полную занятость и свободу коллективных переговоров. Однако сдерживание инфляции требовало одного строгого условия: профсоюзы должны были сдерживаться. Они должны были сопротивляться использованию своей новой власти для требования зарплат, опережающих рост производительности. Это означало, что национальные руководители профсоюзов нуждались в тотальном контроле над рабочим местом.

Этого не произошло.

Европейские промышленные профсоюзы справлялись с этим контролем лучше, чем их британские коллеги. Но к концу 1960-х годов даже они теряли контроль. Инфляция импортировалась из Соединенных Штатов. По мере перегрева экономик профсоюзы, придерживавшиеся сдерживания заработной платы, столкнулись с мятежом. Новое поколение рабочих, не затронутое Великой депрессией и незнакомое с безработицей, отвергло своих лидеров.

1968 и 1969 годы ознаменовались массовыми волнами неофициальных забастовок. Организованные снизу вверх, эти стихийные действия противоречили национальной политике. Они погрузили умеренные политики в области доходов в хаос.

Разрыв на рабочем месте

Беспорядки были вызваны не только инфляцией. Они носили структурный характер. Промышленные профсоюзы сосредотачивались на макроэкономической стабильности в период агрессивной рационализации. Они ставили рост производительности выше защиты работников.

Тейлористская организация труда стала более эффективной, но менее гуманной. Рабочие чувствовали себя уязвимыми. Система трудовых отношений не предоставляла официального представительства для решения жалоб на рабочем месте. Профсоюзы приняли управленческие привилегии в обмен на политический статус, полную занятость и рост заработной платы. Сделка была очевидной. Вы получали безопасность. Вы теряли право голоса.

Это недовольство проявилось повсеместно. Даже в Италии и Франции, где профсоюзы были слабы, а работодатели патерналистичны. Даже в Германии и Швеции, где стратегия профсоюзов опиралась на солидарность во всей экономике и игнорировала качественные проблемы на рабочем месте.

На протяжении десятилетия Европа верила, что боевитость рабочих мертва. Забастовки угасали. Шок 1968 года был глубоким.

Неокорпоративистская сделка

Работодатели и правительства ответили уступками, а не подавлением. Они приняли высокие повышения заработной платы. Они терпели инфляцию. Это продолжалось до первого нефтяного кризиса в 1973 и 1974 годах. И даже тогда правительства отдавали приоритет полной занятости. Они защищали право на свободу коллективных переговоров.

Решение было контринтуитивным. Вместо того чтобы ограничивать власть профсоюзов, правительства усиливали её. Они вовлекали профсоюзы глубже в процесс принятия политических решений. Цель состояла в том, чтобы помочь профсоюзам укрепить свои организации. Более сильные национальные профсоюзы могли лучше управлять недовольством на рабочем месте.

Это создало неокорпоративизм.

Это был трехсторонний социальный контракт. Правительство, бизнес и труд подписали сделку. Профсоюзы согласились на умеренные требования к заработной плате. Это часто означало принятие потерь в реальной заработной плате и распределительной позиции. В обмен они получили влияние на широкий спектр политик:

• Страховые пособия по безработице
• Защита занятости
• Схемы досрочного выхода на пенсию
• Регулирование рабочего времени
• Пенсионное обеспечение по старости и медицинское страхование
• Политика в области жилья и налогообложения
• Занятость в государственном секторе
• Профессиональное обучение
• Региональная помощь и промышленные субсидии

Правительства и работодатели также помогали профсоюзам создавать организации на рабочем месте для поглощения недовольства. Законодательство об индустриальной демократии стало ключевым механизмом.

Совместное принятие решений и потеря управленческой дискреции

В Германии и Швеции это называлось совместным принятием решений (codetermination). Оно предоставляло работникам квазиконституционализированное представительство по вопросам, не связанным с заработной платой. Организация труда. Методы производства. Вопросы, которые промышленные профсоюзы игнорировали до 1968 года.

Логика заключалась в политическом сдерживании. Правительства опасались возвращения к разрыву в представительстве 1960-х годов. Они хотели направить энергию профсоюзных активистов на рабочем месте в экономически безвредное русло. Индустриальная демократия сделала значительные успехи в ограничении управленческой дискреции.

Работодатели чувствовали отчуждение. Сдвиг власти был ощутимым. Но профсоюзы преуспели. Опираясь на новые институты индустриальной демократии, уровень членства в профсоюзах рос на протяжении всего 1970-х годов.

Сохранялась ли эта стабильность? Структуры были созданы на долгие годы. Но экономические шоки середины 1970-х годов только начинались. Неокорпоративистская модель полагалась на рост для оплаты своих уступок. Когда рост остановился, сделка распалась. Не сразу. Но фундамент был треснут.

Второй нефтяной шок 1979 года не просто привел к скачку цен. Он вынудил европейские страны резко изменить экономическую политику. Правительства перестали пытаться заключать национальные компромиссы с организованным трудом. Вместо этого они обратились к политике предложения. Целью стало конкурентное реструктурирование. Необходимо было догнать японскую промышленную мощь. И это не удавалось. Уровень безработицы оставался высоким. Рынки капитала быстро интегрировались. Старые модели рушились.

Центральным элементом этого сдвига стала микроэлектронная технология. Она не была похожа на специализированное оборудование эпохи фордизма. Микроэлектроника предлагала гибкость. Она позволяла использовать альтернативные способы организации производства. Компании могли адаптироваться к различным стратегиям выпуска продукции. Они могли реагировать на местные культурные особенности. Они могли использовать имеющиеся навыки. Чтобы профсоюзы играли роль в этом новом ландшафте, они должны были децентрализоваться. Им нужна была политическая и организационная способность на уровне предприятия. Быть удаленным переговорным органом больше было недостаточно.

Почему децентрализация стала необходимой

Технологии были не единственным драйвером изменений. Менялся и сам рабочий класс. Он стал гетерогенным. Интересы разошлись. Эгалитаризм рабочих, определявший политику профсоюзов со времен межвоенного периода, начал распадаться. Вспомните 1960-е и 1970-е годы. Разница в оплате труда сократилась. Квалифицированные работники и служащие не видели ценности в том, чтобы быть включенными в всеобъемлющие «солидарные» коллективные переговоры. У них были другие проблемы. Они хотели представительства, отражающего их конкретный статус, а не широкой классово-ориентированной солидарности, которая размывала их достижения.

Значительную роль также сыграла занятость в государственном секторе. Она значительно выросла. Эти рабочие места часто сопровождались привилегированными условиями. В более суровые 1980-е годы работники частного сектора считали, что эти условия достигаются за их счет. Это восприятие подорвало доверие. Национальные профсоюзы с трудом объединяли членов вокруг общих требований. Когда централизованные переговоры по заработной плате не рухнули полностью, лидеры столкнулись с давлением. Они были вынуждены предоставить внутренним группам больше свободы. Они должны были позволить проявляться специфическим интересам, не раскалывая все движение.

Стремление к гибким экономикам с высокой квалификацией

К 1980-м годам в Западной Европе утвердилось понимание того, что экономики с высокими зарплатами и высоким уровнем социального обеспечения, которые помогли построить профсоюзы, были уязвимыми. Их выживание зависело меньше от политических сделок с правительствами или национальными ассоциациями работодателей. Оно зависело от участия в реструктурировании. Целью стала гибкая, высококвалифицированная, инновационная экономика. Способная производить индивидуализированные товары и услуги, конкурентоспособные по качеству.

Это требовало нового вида трудовых отношений. Это означало кооперативную динамику. Гибкие внутренние рынки труда. Масштабные программы обучения и переподготовки. И фундаментальную реорганизацию самого труда. Границы между конструированием и исполнением размылись. Косвенный и прямой труд смешались. Ручные и неручные задачи пересеклись. Руководящие и неруководящие роли переплелись. Принятие решений децентрализовалось. Иерархии упростились. Описания должностей стали шире. Профили навыков расширились.

Как немецкие и скандинавские профсоюзы адаптировались

Европейские профсоюзы имели здесь преимущество. Они никогда не полагались на контроль над конкретными рабочими местами как на источник своей силы. Это сделало адаптацию к «постфордистской» организации более легкой, чем для их британских или американских коллег. Но это все равно требовало осторожности. Профсоюзы должны были децентрализоваться, не ставя под угрозу продуктивное сотрудничество. Они должны были внедриться на предприятие, сохраняя при этом независимость.

Отраслевые профсоюзы с устоявшимися системами промышленной демократии и соуправления были лучше всего позиционированы для этого. Посмотрите на Германию и Скандинавию. Эти профсоюзы не просто адаптировались; они влияли на форму реструктуризации. Они ограничивали возможности работодателей нанимать низкооплачиваемый труд с низкой квалификацией. Одновременно они оказывали давление на уровне предприятия за «де-тейлоризацию» труда. Они продвигали общее повышение уровня производства. Политика на рынке труда и профессиональное обучение стали их основными инструментами.

Результаты были очевидны. Скандинавские профсоюзы увеличили уровень членства, адаптируясь к гибкости на рабочем месте. Бельгийские, немецкие и части итальянских профсоюзов сохранили свою силу. Франция, Испания и, в меньшей степени, Нидерланды и Австрия рассказывают другую историю. Быстрая модернизация промышленности оставила их позади. Уровень членства в их профсоюзах резко упал.

Восточная Европа: иной путь

Профсоюзное движение в России и других частях Восточной Европы следовало совершенно иной логике. Оно развивалось в тесной связи с политическими партиями. Обычно революционными. Автократическое российское государство запрещало публичные организации. Любые. Особенно профсоюзы. Поэтому автономные рабочие движения нашли общую цель с революционными партиями. Они сотрудничали с ними по необходимости.

Революционные марксистские партии росли вместе с индустриализированным городским рабочим классом. Политические идеи придавали форму борьбе на рабочем месте. Революция. Социализм. Это были не просто абстрактные концепции. Они были рамкой для трудовых конфликтов. Российское и польское рабочие движения идеально иллюстрируют эту динамику. В этих контекстах профсоюз не был независимым экономическим актором, ведущим переговоры о заработной плате. Он был продолжением политического выживания.

Эксперимент под контролем государства

Раннейшие российские трудовые организации не возникли в результате стихийных рабочих восстаний. Они появились среди ремесленников в виде легальных гильдий. Эти организации не были автономными. Государство держало их под жестким контролем. В конце XIX века к ним присоединились общества взаимопомощи. Они распространились среди квалифицированных, грамотных ремесленников в столицах. Еврейские ремесленники в западных губерниях империи также активно присоединялись к ним.

Для некоторых эти общества стали нелегальными инструментами борьбы с работодателями. В основном же они предлагали культурную самопомощь и взаимную поддержку. Первые такие общества были созданы печатниками в Варшаве (1814), Риге (1816) и Одессе (1816). Реальный рост пришелся на конец 1880-х и 1890-е годы. Тем временем фабричные рабочие формировались вне ремесленной традиции. Рекруты набирались из крестьян и детей потомственных фабричных рабочих на государственных военных предприятиях. Солидарность опиралась на связи с земляками. Она также зависела от артелей — неформальных форм коллективного проживания.

Профсоюзы под надзором полиции и опыт Зубатова

Индустриальный рост в конце XIX и начале XX веков создал фабричный пролетариат. За ним последовали трудовые волнения. Правительственные репрессии не позволяли периодическим забастовкам превращаться в постоянные организации. Марксистские социал-демократические агитаторы пытались организовать забастовщиков, но терпели неудачи из-за частых арестов. Рабочие также не доверяли внешним интеллектуалам.

В 1901 году правительство попробовало нечто уникальное. Оно создало профсоюзы под надзором полиции. Целью было направление протеста в мирное русло и сохранение лояльности к царскому режиму. Руководил этой деятельностью Сергей Васильевич Зубатов, начальник московской охранного отделения. Эти союзы быстро возникли среди квалифицированных рабочих в Москве, Санкт-Петербурге, Одессе, Вильно и Минске.

Эксперимент быстро потерял благосклонность правительства. Однако он дал рабочим опыт коллективных переговоров. Он научил их процедурам подачи жалоб. Рабочие затем потребовали права выбирать представителей на производстве. Они хотели получить право на забастовки.

Революция 1905 года и бум профсоюзов

Волнения выросли из этого движения фабричных рабочих. Это привело к Российской революции 1905 года. В октябре царь уступил право на создание профессиональных союзов. Новые союзы множились в октябре и ноябре. Они формировались на базе обществ взаимопомощи, полицейских союзов и независимых стачечных комитетов (советов ).

Цифры были ошеломляющими. В Санкт-Петербурге 30 000 рабочих вступили в 41 союз за шесть недель. В Москве было создано 56 союзов, объединивших около 25 000 рабочих. Сначала организовывались торговцы в небольших лавках. Металлисты и текстильщики на крупных предприятиях действовали медленнее. Их отдельные фабрики были достаточно большими, чтобы обеспечивать солидарность самостоятельно.

Обратная реакция и правовая неопределенность

Профсоюзная организация продолжалась в 1906 и 1907 годах. Временные законы от 4 марта 1906 года легализовали общественные организации. Активисты пытались организовать работу на общероссийском уровне. Но прежде чем мог состояться общероссийский съезд профсоюзов, началась реакция. Распускание второй Государственной Думы в июне 1907 года стало триггером.

Полиция выявляла нарушения профсоюзами регламентов. Организация забастовок оставалась незаконной. Профсоюзы были распущены. Нестабильный правовой статус пугал потенциальных членов. Дела профсоюзов пошли на спад. В период между 1907 и 1909 годами полиция закрыла 350 союзов. Многие ключевые трудовые лидеры были арестованы.

К 1910 году численность членов упала до 60 000 человек. Для сравнения: в январе 1907 года было 250 000 членов. Подпольные или находящиеся в эмиграции, преданные социал-демократические активисты остались на своих позициях. Они должны были стать важными лидерами, когда дела пойдут в гору.

Возрождение 1912 года и идеологический раскол

Экономическая рецессия и политические репрессии сдерживали активность до 1912 года. Легальные союзы предлагали мало за пределами культурной деятельности. Коллективные переговоры, забастовки, политическая деятельность и межгородские контакты были запрещены.

Этот период подчеркнул раскол между меньшевиками и большевиками. Два крыла Российской социал-демократической рабочей партии резко разошлись.

• Меньшевики : Делали акцент на обслуживании рабочего класса. Они продвигали потребительские кооперативы, школы, библиотеки и клубы.
• Большевики : Занимались политической и стачечной деятельностью. Они пытались спровоцировать революционную ситуацию.

Когда активность возродилась в 1912 году, профсоюзные лидеры требовали легальных представителей на производстве и коллективных трудовых договоров. Забастовки увеличились с 1912 по 1914 год. Однако они оставались вне сферы влияния профсоюзов. Умеренные успехи в трудовом законодательстве поощряли реформистское крыло. Продолжающиеся преследования со стороны правительства толкали многих активистов к революционной идеологии.

Напряжение между созданием практических институтов и разжиганием революции так и не было полностью разрешено. Оно просто ждало следующего сбоя в системе.

От заводского цеха к государственному механизму: эволюция российского труда

Состав рабочих на российских заводах изменился в одночасье. Первая мировая война утянула сотни тысяч людей на промышленные должности. Женщины, молодежь и крестьяне заполнили пробелы, оставленные мужчинами на фронте. Этот приток稀释ил старые кадры квалифицированных рабочих. Он создал новые давления на то, как выполняется работа.

Когда в 1917 году произошла Революция, рабочие получили немедленную свободу объединяться. Профсоюзы должны были бороться за свое пространство. Они конкурировали с заводскими комитетами. Те были менее громоздкими. Они также конкурировали с городскими советами рабочих депутатов.

Заводские комитеты решали местные жалобы. Они представляли свои конкретные заводы перед более крупными органами. Они улаживали споры между рабочими. Но профсоюзы медленно организовывались. Они не смогли оперативно решить вопросы заработной платы, рабочего времени, контроля и регулирования. Поэтому заводские комитеты присоединились к городским конференциям. Они решали эти более широкие проблемы там. Тем временем профсоюзы строили административные структуры. Они набирали членов. Они начали координировать экономические переговоры. К концу 1917 года в России насчитывалось более 2000 профсоюзов. Их заявленное число членов достигло 2,7 миллиона рабочих.

Большевистский захват власти и промышленный застой

Большевики пришли к власти в ноябре 1917 года. Большая часть российской промышленности уже находилась в состоянии застоя. Рабочие на простаивающих заводах пытались самостоятельно запустить производства. Обычно для этого они использовали свои заводские комитеты. Но в период с 1918 по 1920 год государственные учреждения взяли контроль на себя. Центральные и местные органы власти захватили управление.

Большинство лидеров профсоюзов согласились с новой реальностью. Они считали, что при социализме основной задачей профсоюзов было содействие производству. Они утверждали, что интересы рабочих теперь полностью совпадали с интересами государства как работодателя.

Эта точка зрения превратила профсоюзы в государственные придатки. Они служили военными рекрутерскими пунктами. Они стали центрами снабжения. Они предоставляли социальные услуги. Они действовали как судебные органы.

Не все с этим соглашались. Меншинство независимых лидеров оказывало сопротивление. Они утверждали, что интересы рабочих и интересы менеджеров всегда будут конфликтовать. Это оставалось верным даже при социализированной промышленности. Они считали, что задача профсоюза — защищать рабочих в первую очередь.

Затем появилась синдикалистская меньшинство внутри Коммунистической партии. Эта группа считала, что независимые профсоюзы должны управлять государственной экономикой.

Компромисс и упадок рабочей власти

К 1921 году emerged компромисс. Неудовлетворенность на заводах была повсеместной. Давление вынудило к разрешению. Профсоюзам была дана «двойная функция». Они должны были помогать повышать производительность. Они также должны были гарантировать законные права рабочих против самодурства менеджеров.

Партия представила профсоюзы как «передаточный ремень». Они соединяли Партию с рядовыми рабочими. Они служили «школой коммунизма». Цель состояла в том, чтобы научить рабочих, что их интересы совпадают с интересами государства.

В течение 1920-х годов это работало. Профсоюзы сотрудничали с государственными учреждениями. Они устанавливали заработную плату. Они предоставляли помощь безработным. Они доставляли социальные услуги. Они продвигали более высокую производительность.

Затем пришел период форсированной индустриализации 1928–1932 годов. Характер профсоюзов снова изменился. Они стали административными шестернями. Их значимость для интересов рабочих на заводском цеху снизилась. Машина производства поглотила их. Голос рабочего был заглушен шестернями механизма.

Польское профсоюзное движение не возникло на пустом месте. Оно родилось из необходимости, фрагментации и отчаянной потребности объединить голоса, которые были заглушены на протяжении десятилетий.

Когда Польша восстановила государственность в 1918 году, трудовая сфера была крайне неоднородной. Профсоюзы начали формироваться в Галиции еще в 1870-х годах, когда регион находился под властью Австрии, поскольку там они были легальны. На западе, в Силезии, рабочие были организованы немецкими профсоюзами. А в Российской Польше? Они были запрещены. С обретением независимости эти разрозненные группы наконец объединились.

Новое движение функционировало под умеренным влиянием Польской социалистической партии. Однако официально профсоюзы придерживались политики партийной нейтральности. Христианские профсоюзы также создали свои собственные независимые структуры.

Аграрная реальность Польши между двумя войнами

Чтобы понять силу этих профсоюзов, необходимо взглянуть на экономику. Польша в начале XX века была преимущественно аграрной страной. В 1931 году 61 процент населения работал в сельском хозяйстве.

Рабочая сила была чрезвычайно мобильной. После тяжелого экономического кризиса 1918 года рабочие постоянно переходили из одной сферы занятости в другую. Структура профсоюзов отражала этот хаос: она базировалась не на квалификации, а на отраслевой принадлежности. Даже безработные включались в профсоюзные ряды.

Крупнейшие профсоюзы, такие как профсоюз железнодорожников, делали больше, чем просто вели переговоры. Они организовывали культурную деятельность: клубы, библиотеки, среднюю школу-интернат. Это было построение сообщества посредством коллективных действий.

Численность членов профсоюзов рассказывает историю стойкости. В 1930-е годы количество членов профсоюзов колебалось в пределах от 900 000 до 950 000 человек. Это был впечатляющий показатель, учитывая усилия правительства при Юзефе Пилсудском по расколу и ослаблению солидарности. Эта цифра составляла около 18 процентов от рабочего класса, численность которого достигала пяти миллионов человек. В эту категорию входили сельскохозяйственные рабочие и домашняя прислуга.

Коммунистический контроль и эрозия власти

Обстановка кардинально изменилась при коммунистическом режиме. В период с 1947 по 1958 год рабочий класс быстро рос. Но профсоюзы потеряли свою силу.

Они оказались интегрированными в структуры управления и государственные органы. Независимая функция исчезла. Заработные платы устанавливались централизованно. Профсоюзы были отодвинуты на второй план и занялись администрированием социально-бытовых вопросов на рабочих местах. Они превратились в инструменты государства, а не в защитников прав работников.

Такой порядок вещей сохранялся некоторое время. Затем, в конце 1970-х годов, польская экономика начала приходить в упадок.

Профсоюзы столкнулись с немедленными вызовами. Они не смогли обеспечить услуги, которые обещали. Дефицит жилья. Невозможность предоставить оплачиваемые отпуска. Социальный контракт разрушался.

В то же время изменился социальный состав рабочего класса. К 1972 году только одна треть экономически активного населения Польши работала в сельском хозяйстве. Новые кадры в промышленность приходили преимущественно из пролетарской среды. Они были молодыми и менее покорными.

Быстрая мобильность от рабочих профессий к умственному труду, характерная для ранних лет коммунистической власти в Польше, замедлилась. Структурные особенности в сочетании с экономической стагнацией привели к тому, что неспособность профсоюзов ответить на эти вызовы породила волну забастовок в 1980 году.

Возникновение «Солидарности»

Правительство было вынуждено отреагировать. В августе 1980 года польское правительство согласилось признать новые, самоуправляемые профсоюзы. Эти организации были подлинными представителями рабочего класса. Их задача была ясна: защищать социальные и материальные интересы работников.

В течение нескольких недель новые независимые местные организации объединились в общенациональный независимый союз. Они назвали его «Солидарность».

Старые профсоюзы одновременно были реорганизованы, чтобы стать более независимыми от государства. Однако их численность членов резко упала: с 12 миллионов до 4 миллионов к концу 1980 года.

«Солидарность» была объявлена вне закона в декабре 1981 года. Это вынудило профсоюзы оставаться фрагментированными, даже в большей степени, чем до 1980 года. Но эта фрагментация также способствовала плюралистической тенденции. Она способствовала возрождению «Солидарности» и, в конечном итоге, победе над польской Коммунистической партией на выборах летом 1989 года.

На этом история не закончилась. Механизмы сопротивления сохранились. Инфраструктура была построена. Когда политическое окно открылось, движение было готово.

Почему это важно для рабочей стратегии

Польский опыт подчеркивает критическую точку перелома. Когда институты перестают представлять интересы работников, фрагментация может стать катализатором обновления.

Первоначальное единство 1918 года было хрупким. Оно опиралось на нейтралитет. Эпоха коммунизма показала, что происходит, когда профсоюзы теряют независимость. Они становятся административными инструментами.

1980-е годы продемонстрировали, что экономическая стагнация и социальное недовольство могут создать вакуум. В этот вакуум приходит новый тип организации. Самоуправляемая. Приоритет отдается материальным интересам, а не идеологическому послушанию.

Ожидало ли правительство рост «Солидарности»? Вероятно, нет. Но оно создало условия для этого, не решив базовые потребности рабочего класса.

Наследие этого периода не просто историческое. Это урок о том, как трудовые движения адаптируются, когда старые структуры рушатся. Переход от отраслевых моделей к самоуправляемым моделям изменил траекторию развития трудовых прав в Польше.

Что происходит, когда государство больше не может обещать стабильность? Ответ в Польше заключался в расколотом, но стойком трудовом движении. Которое в конечном итоге одержало победу.

Взлёт и плато японского профсоюзного движения

Профсоюзное движение в Японии не возникло само по себе. Оно было вынуждено появиться в результате краха империи. После капитуляции Японии в 1945 году оккупационные власти стран-победительниц ликвидировали военные контроли, которые подавляли независимые голоса. Внезапно рабочие смогли организовываться без страха перед государственными репрессиями. Взрывной рост был немедленным и массовым.

К моменту, когда этот импульс был остановлен в 1949–1950 годах, движение уже насчитывало 6 миллионов членов. Это составляло почти половину всей рабочей силы. Однако этот рост не длился долго. Резкая дефляция сильно ударила по экономике. Трудовое законодательство было пересмотрено с целью ужесточения ограничений. Чистка левых элементов устранила многих самых агрессивных организаторов с их должностей.

Но после этой кратковременной зачистки тенденция изменилась.

После 1955 года занятость в промышленности резко возросла. Японское экономическое чудо создавало фабрики, спрос и рабочие места с головокружительной скоростью. Профсоюзы следовали за рабочими. Организованное рабочее движение достигло своего пика в 1975 году. Численность составила 12,6 миллиона членов.

Одна треть всех имеющих право на вступление в профсоюз работников состояла в профсоюзах.

Это сделало японское движение третьим по величине среди индустриальных демократий, уступая лишь США и Великобритании на тот момент. Это была мощная сила.

Затем нефтяной кризис 1973–1974 годов нарушил эту динамику.

Экономический рост замедлился. Производственная база начала сокращаться или автоматизироваться. Промышленность перестроилась в сторону сферы услуг. Оказалось, что организовать профсоюзы в сфере обслуживания гораздо сложнее, чем на сборочных линиях. Численность перестала расти. Она стабилизировалась. Сегодня профсоюзная численность составляет примерно одного из четырёх работников. Золотой век массового промышленного профсоюзного движения в Японии прошёл.

Модель японского профсоюза, ориентированного на предприятие

Послевоенная эпоха в Японии была не просто периодом восстановления; это было переписывание конституционных основ для трудовых отношений. Профсоюзы получили право на организацию, ведение переговоров и забастовки — полномочия, которыми они практически не обладали до войны. Они активно использовали промышленные действия, вынуждая устанавливать подлинные переговоры на всех уровнях: на уровне предприятия, отрасли и страны. Это давление также заложило законодательную основу для стандартов труда и социального обеспечения.

Политически эти профсоюзы финансировали левые силы. Социалисты, демократические социалисты и коммунисты опирались на профсоюзное финансирование, чтобы противостоять правящей Либерально-демократической партии, которая непрерывно находилась у власти с 1948 года. Однако движение не было безупречным. Критики указывали на глубокие идеологические разногласия, чрезмерное влияние работодателей и узкую ориентацию на членов профсоюза, игнорирующую незаorganizedанных работников и более широкие социальные интересы.

Определяющей чертой этой системы является ее децентрализация. Существует более 70 000 профсоюзов, но они не построены по отраслевому принципу. Они создаются внутри компаний. Эти корпоративные профсоюзы представляют постоянных рабочих и служащих, включая прорабов. Они демократичны, самофинансируемы и самокомплектуются.

Почему такая структура? Часто ее объясняют феодальным наследием или патернализмом. Реальной движущей силой является дуализм рынка труда. Быстрая индустриализация Японии создала расколотую рабочую силу. С одной стороны: небольшая элита работников в крупных высокотехнологичных олигополиях. С другой: миллионы работников в нестабильных малых и средних фирмах. Разрыв в заработной плате, льготах и безопасности труда очевиден. Профсоюзная организация в крупных фирмах направлена на защиту завоеванных преимуществ без ущерба для конкурентоспособности компании.

Переход от соперничества к консолидации

Корпоративные профсоюзы не действуют в вакууме. Чтобы сохранить свои достижения и избежать фрагментации, они смотрят вверх. Отраслевые федерации и национальные центры обеспечивают координацию. Несмотря на десятилетия горького соперничества, начавшегося в 1920-х годах и возобновившегося после Второй мировой войны, эти органы верхнего уровня завоевали позиции.

На протяжении многих лет ландшафт определялся двумя гигантами. Сохё, поддерживаемая социалистами, и Домэй, опора демократических социалистов, боролись за контроль. Наконец, в 1989 году они объединились, чтобы сформировать Рэнго (Конфедерация профсоюзов Японии). Имея почти восемь миллионов членов, Рэнго представляет собой стратегический поворот. Цель? Перенести власть с уровня предприятия на более высокие уровни путем объединения отраслевых федераций, привлечения не входящих в профсоюзы работников и организации незаorganizedанных в межпредпринимательские структуры.

Весенняя наступательная кампания (Шунто )

Переговоры в Японии имеют свой ритм. Они начинаются с шунто, или «весенней наступательной кампании». Запущенная Сохё в 1955 году, это ежегодное мероприятие стартует в апреле, когда начинается финансовый год. Профсоюзы координируют свои требования, чтобы обеспечить общие повышения заработной платы и льгот.

Шунто служит сдерживающим фактором против разрозненных соглашений на уровне предприятия. Он также распространяется на неорганизованные сектора, действуя как де-факто политика доходов. Со временем его охват расширился. Речь уже не только о базовой оплате труда. Теперь она охватывает рабочее время, пенсии, жилье и огромные ежегодные бонусы, определяющие японскую систему компенсации.

Трудовые отношения в развивающихся странах

История в Третьем мире иная. Здесь профсоюзное движение следует за экономической структурой. С начала 1900-х годов до Второй мировой войны доминировало сельское хозяйство. Даже по мере продвижения 20-го века три четверти активного населения все еще занимались сельским хозяйством.

Производство росло, но медленно. В период с 1900 по 1960 год численность работников в обрабатывающей промышленности выросла с 26 миллионов до 46 миллионов. Однако это составляло лишь 8 процентов от общей рабочей силы. Добывающая промышленность выросла втрое, отражая приоритеты колониальной эпохи, но она обеспечивала занятость лишь 1 процента работников.

Сектор услуг рассказывает другую историю. Он вырос втрое в период с 1900 по 1960 год, обеспечивая занятость 92 миллионам человек. Это 18 процентов рабочей силы. В этих секторах развитие профсоюзов было неравномерным. Иногда лидировало сельское хозяйство. Иногда услуги. Исход полностью зависел от объективных экономических условий. Благоприятствовала ли среда организации? Этот контекст определял то, как, когда и почему труд мог мобилизоваться.

История труда в развивающихся странах начинается не с офисных работников или сотрудников заводского цеха. Она начинается в экспортных анклавах. Ранние профсоюзы во многих странах «третьего мира» были укоренены в секторах, напрямую связанных с глобальными рынками. К началу XX века железнодорожники, докеры и шахтеры уже создали мощные организации. Их сила заключалась в простом рычаге давления: они могли парализовать экономику. Срыв крупной экспортной деятельности представлял собой угрозу, которую колониальные экономики не могли легко игнорировать.

Возьмем Гонконг 1885 года. Когда рабочие отказались разгружать французский военный корабль, забастовка не осталась локальной. Она перекинулась на рабочих-контрактников, лодочников и рикш. Этот эффект распространения сформировал классовое сознание, которое было трудно игнорировать. В Африке докеры одними из первых вступили в коллективные классовые действия. В Гане железнодорожники отражали важность своих коллег в Аргентине. Шахтеры в Чили и Южной Африке сохраняли значительное политическое влияние благодаря стабильным профсоюзам, даже когда их относительная численность сокращалась.

По мере того как индустриализация распространилась за пределы этих «анклавов» экспортного сектора, более широкие слои рабочих, например, занятые в текстильной промышленности, начали организовываться.

Послевоенная эпоха изменила правила игры. Новое международное разделение труда означало перемещение производства в страны «третьего мира». Появлялись крупные фабрики, производящие текстиль, автомобили, электронику. Эти физические пространства изменили трудовой процесс и породили новую волну профсоюзного движения.

В Бразилии в 1970-х годах организация на рабочих местах подпитывала мощное рабочее движение, возглавляемое металлургами. В Южной Африке произошел рост новых черных профсоюзов, глубоко укорененных в заводских цехах. Филиппины и Южная Корея следовали по аналогичному пути. Это не было профсоюзным движением «сверху вниз», контролируемым государством, как в прошлом. Оно имело корни в самой рабочей среде. Тем не менее роль этих профсоюзов оставалась преимущественно оборонительной. Они организовывали рабочие силы, созданные глобальным капиталом, и боролись за защиту уровня жизни. Успех был непостоянным и сильно варьировался от страны к стране.

Барьер неформального сектора

Государственные служащие во многих развивающихся странах относительно хорошо организованы. Это происходит вопреки, а иногда и благодаря отношению правительства. Сельскохозяйственные рабочие во многих странах получили свободу ассоциаций, особенно на крупных плантациях со стабильной рабочей силой. Традиционный сектор натурального хозяйства остается труднодоступным для организации.

В Восточной Азии экономическая модернизация создала больше рабочих, поддающихся организации. Южная Корея выделяется как исключение, где трудовая организация продолжала расти. В остальных странах она застыла на месте. Танзания продвигала сельские профсоюзы, но в Африке потенциально организуемая рабочая сила на крупных предприятиях остается небольшой частью рабочего класса.

Неформальный сектор является настоящим узким местом. Он огромен и повсеместен. Профсоюзная организация здесь исключительно затруднена. Некоторые страны пытаются преодолеть этот разрыв. В Индии промышленные рабочие пытались распространить свою организацию на незарегистрированных случайных и сельских работников. Огромные масштабы неформальной экономики придают ей реальную переговорную силу. Она может диктовать темпы развития профсоюзам, которые часто пренебрегают мелкими промышленными предприятиями и непостоянными работниками.

Развитие и уровень профсоюзной плотности

Существует четкая связь между социально-экономическим развитием и организацией труда. В Аргентине уровень профсоюзной организации приближается к 40%. В Доминиканской Республике он составляет менее 10%. В Сингапуре значительно большая доля членов профсоюзов, чем в Папуа — Новой Гвинее.

Общая картина характеризуется неполной профсоюзной организацией. Лишь горстка стран приближается к 40%. Большинство стран находятся ниже отметки в 20%. Но цифры рассказывают лишь часть истории.

Количественный анализ имеет свои ограничения. Не менее важно оценить уровень контроля. Какой контроль имеет каждое профсоюзное движение над рынком труда? Распределение рабочей силы по профессиональным категориям задает рамки. То, как профсоюзы функционируют в этих ограничениях, зависит от политических факторов. Это переменные, которые мы еще не полностью исследовали.

Британская и модель стран Содружества

Фундамент британской истории труда заложен в труде Сидни и Беатрис Уэбб «История профсоюзного движения». Их переработанное издание 1920 года остается краеугольным камнем. Для более глубокого анализа обратитесь к работам Х.А. Клега, Алана Фокса и А.Ф. Томпсона в двухтомном издании «История британских профсоюзов с 1889 года». Оно с академической строгостью охватывает переход в 1930-е годы. Генри Пеллинг предлагает более доступное повествование в своей «Истории британских профсоюзов». Если вам нужны данные из формирующего периода, до того как массовые организации укоренились, незаменима работа Джона Рула «Британское профсоюзное движение, 1750–1850». Книга Э.Х. Ханта «История британского рабочего движения, 1815–1914» восполняет пробелы в ранний период. Правовые трения между профсоюзами и государством, включая спорный вопрос обязательного арбитража, подробно рассматриваются в работе Пеллинга «Политика и общество в поздней викторианской Британии».

За океаном австралийский профсоюзный движению следовало параллельным, но отличным путем. Генри Филлипс Браун в книге «Истоки силы профсоюзов» напрямую сравнивает эти британские и австралийские траектории. Росс М. Мартин в труде «Профсоюзы в Австралии» разбирает, кто фактически управляет этими организациями и как они используют свою власть. Д.У. Рэссон в работе «Профсоюзы и профсоюзные деятели в Австралии» обновляет картину для современной эпохи. Для раннего периода книга Дж.Т. Сатклифа 1921 года «История профсоюзного движения в Австралии» остается основным справочным источником, несмотря на свой возраст.

История Новой Зеландии уникально связана с Уильямом Пембером Ривзом. Биография Кейта Синклера «Уильям Пембер Ривз, новозеландский фабиан» объясняет, как Ривз создал уникальную для страны систему обязательного арбитража. Эта правовая рамка сформировала все, что последовало за этим. Более общая работа Синклера «История Новой Зеландии» предоставляет необходимый контекст. Книга Х. Рота «Профсоюзы в Новой Зеландии: прошлое и настоящее» дополняет картину, освещая современное состояние дел.

Динамика рабочего движения в Северной Америке

Американское рабочее движение лучше всего понимать через призму трудов Фостера Риы Даллеса и Мелвина Дубовски «Рабочие в Америке». Это остается определяющим обзором. Для XIX века работа Брюса Лоуриса «Ремесленники становятся рабочими» отражает переход от ремесленного к промышленному труду. XX век охвачен в книге Джеймса Р. Грина «Мир рабочего» и Роберта Х. Зигера «Американские рабочие, американские профсоюзы, 1920–1985». Эссе Дэвида Броди о борьбе дают суровую, основанную на фактах точку зрения «с полей событий».

Конкретные организации получают должное внимание. Работа Мелвина Дубовски «Мы будем всеми» является стандартным текстом об Индустриальных рабочих мира (IWW). Книга Дэвида Монтгомери «Падение дома труда» фундаментальна для понимания активности на рабочих местах в период с 1865 по 1925 год. Юридический аспект имеет решающее значение. Работа Кристофера Л. Томлинса «Государство и профсоюзы» предлагает ведущую интерпретацию трудового права с 1880 по 1960 год.

Канада представляет собой другой набор переменных. Классической работой о развитии и функционировании является труд Харольда А. Логана «Профсоюзы в Канаде». Для современного периода необходимы дополнения в виде работ Стюарта Джеймисона «Промышленные отношения в Канаде» и Алтона У.Дж. Крейга «Система промышленных отношений в Канаде». Трансграничное влияние исследуется в работе Джона Криспо «Международный профсоюзный интернационал: исследование канадско-американских отношений». Книга Гэда Хоровица «Канадский рабочий класс в политике» изучает то, как рабочий класс вписывается в более широкий политический спектр.

Сравнительные эссе в книге Сеймура Мартина Липсета «Профсоюзы в переходный период» подчеркивают различия и сходства по обе стороны Атлантики. Это полезный инструмент для понимания того, где североамериканские модели расходятся с европейскими.

Европейские вариации и корпоративные структуры

Западная Европа не является монолитом. Работы Уолтера Кендалла «Рабочее движение в Европе» и Ханса Слолпа «Промышленные отношения в Европе» служат надежными точками входа. Гэри Маркс в книге «Профсоюзы в политике» исследует логику политического профсоюзного движения в Британии, Германии и США в конце XIX и начале XX веков.

Различия в промышленной организации имеют значение. В труде Марка Мориса, Франсуа Селлье и Жан-Жака Сильвестра «Социальные основы промышленной власти» сравниваются Франция и Германия, чтобы показать, как структуры работы соотносятся с силой профсоюзов. «Послевоенное урегулирование» анализируется в книге Питера Гоуревича «Политика в трудные времена». Эта книга рассматривает то, как разные страны реагировали на международные экономические кризисы.

1968 год стал переломным моментом. В работе Колина Крауча и Алессандро Пиззарно «Возрождение классового конфликта в Западной Европе после 1968 года» зафиксированы потрясения. Питер Гоуревич и коллеги затем рассматривают тему «Профсоюзы и экономический кризис» в Британии, Западной Германии и Швеции. Ланге, Росс и Ванничелли фокусируются на французской и итальянской стратегии в период с 1945 по 1980 год.

Неокорпоративизм является ключевой концепцией здесь. Он описывает формализованные отношения между профсоюзами, работодателями и государством. Герхард Лембрух и Филипп К. Шмиттер отредактировали два основных текста на эту тему: «Паттерны корпоративного принятия решений» и «Тенденции к корпоративной интермедиации». Работа Джона Х. Голдторпа «Порядок и конфликт в современном капитализме» анализирует роль профсоюзов в европейских политических экономиках 1970-х годов. Книга Йелле Виссера «В поисках инклюзивного профсоюзного движения» остается всеобъемлющим описательным исследованием современных западноевропейских профсоюзов. Сдвиг в сторону инклюзивности продолжает определять ландшафт труда в регионе.

Восточная Европа

Состояние рабочего класса в коммунистической Восточной Европе лучше всего понимать через несколько ключевых исторических перспектив. В сборнике 1981 года Яна Ф. Триски и Чарльза Гати Рабочие синих воротничков в Восточной Европе собраны статьи ведущих экспертов. В нем рассматриваются как тематические тенденции, так и страновые особенности. Акцент делается на политике и экономике профсоюзов в экономиках, контролируемых государством.

Айзек Дойч предлагает более раннюю, основополагающую точку зрения. Его работа Советские профсоюзы: их место в советской рабочей политике прослеживает развитие событий от революции 1917 года до послевоенного периода после 1945 года. Она была впервые опубликована в 1950 году и переиздана в 1973 году. Для более глубокого понимания корней рабочего недовольства Виктория Э. Боннелл в книге Корни восстания сравнивает развитие профсоюзов в Санкт-Петербурге и Москве в период с 1900 по 1914 год. Она помещает эти события в более широкий европейский контекст.

Поздние советские структуры анализирует Блэр А. Рубл. Его исследование 1981 года Советские профсоюзы: их развитие в 1970-е годы examines, как профсоюзы функционировали в рамках политической иерархии позднего советского периода.

В Польше траектория развития была иной. В книге Феликса Гросса Польский рабочий: исследование социальной страты представлен социологический и исторический обзор, охватывающий весь XIX век и довоенный период XX века. Более недавние изменения освещает Роман Лаба в книге Корни Солидарности (1991). Он анализирует события, предшествовавшие подъему движения «Солидарность».

Япония

Японские производственные отношения уникальны. Таисиро Ширай в 1983 году отредактировал сборник Современные производственные отношения в Японии. Он содержит авторитетные анализы ведущих японских ученых. Собственное исследование редактора фокусируется на корпоративном профсоюзном движении. Эта модель связывает профсоюзы с конкретными компаниями, а не со всей отраслью в целом.

В книге Кадзуо Коике Понимание производственных отношений в современной Японии (1988) объясняются внутренние рынки труда. Он показывает, как эти рынки влияют на профсоюзы и другие трудовые институты. Перевод с японского языка сделал эти идеи доступными для англоязычных читателей.

Для исторических данных Таисиро Ширай и Харуо Шимада внесли вклад в сборник Труд в XX веке. Их глава «Япония» (стр. 241–322) в изданном в 1978 году томе Джона Т. Данлопа и Уолтера Галенсона предлагает обзор материалов вплоть до 1970-х годов. Она представляет высокую ценность для статистического контекста.

Послевоенная система подробно описана в книге Рабочие и работодатели в Японии: японская система трудовых отношений. Под редакцией Кадзуо Окоучи, Бернарда Карша и Соломона Б. Левина, этот том 1973 года охватывает основные аспекты до нефтяного кризиса 1973–1974 годов. Он включает в себя вопросы профсоюзов и стратегии работодателей.

Нефтяной кризис изменил все. Кодзи Тайра и Соломон Б. Левин анализируют последствия в книге Производственные отношения в десятилетие экономических изменений. Их глава «Японские производственные отношения: возникает социальный контракт» (стр. 247–300) опубликована в томе 1985 года, отредактированном Херви Юрисом, Марком Томпсоном и Уилбуром Дэниелсом. Они исследуют отношения между профсоюзами, работодателями и правительством в десятилетие, последовавшее за кризисом.

Институт труда Японии публикует важную информацию на английском языке. Эти издания остаются ключевым источником для понимания системы.

Развивающиеся страны

Труд в странах Третьего мира сталкивается с другими вызовами. Розалинд Э. Бойд, Робин Коэн и Питер К.В. Гуткинд отредактировали сборник Международный труд и страны Третьего мира: формирование нового рабочего класса (1987). Этот том исследует классовое формирование и рабочее движение в различных регионах.

Робин Коэн, Питер К.В. Гуткинд и Филлис Брейзер отредактировали книгу Крестьяне и пролетарии: борьба рабочих стран Третьего мира (1979). Они фокусируются на формах организации труда. Книга рассматривает стратегии действий рабочего класса в развивающихся экономиках.

Международное бюро труда выпускает Всемирный доклад о труде. Он публикуется нерегулярно. Доклад обеспечивает систематический обзор ключевых вопросов организованного рабочего движения. Для более широкого академического обзора книга Рональда Манка Новые международные исследования труда (1988) применяет эту область знаний к странам Третьего мира.

Роджер Сауталл отредактировал сборник Профсоюзы и новая индустриализация стран Третьего мира (1988). Он исследует связь между «новым международным разделением труда» и организацией труда. Это имеет критическое значение для понимания того, как глобализация влияет на рабочих в развивающихся странах.

Иммануил Валлерштейн отредактировал книгу Труд в мировой социальной структуре (1983). Она содержит материалы советско-американского симпозиума. Сборник охватывает различные аспекты роли труда в странах Третьего мира. Он предлагает сравнительную перспективу, которая часто отсутствует в исследованиях, сфокусированных на Западе.