Por qué sobrevivieron los primeros sindicatos británicos: una historia de negociación colectiva

En marzo de 2023, miles de personas en la ciudad de Nueva York marcharon por el Gremio de Escritores de América. Fue un recordatorio de lo que realmente es el trabajo organizado.

No es sólo un término elegante. Es la asociación y actividades de los trabajadores de un comercio o industria específica. ¿El objetivo? Obtener o asegurar mejoras en las condiciones de trabajo. Lo hacen a través de la acción colectiva. No se obtienen mejores condiciones solo. Los reúnes.

Las raíces del sindicalismo británico

El sindicalismo británico no apareció de la noche a la mañana. Tiene una historia larga y continua.

Los gremios medievales regulaban la producción artesanal. Eran diferentes de los sindicatos modernos. Los gremios combinaban amos y trabajadores. Los sindicatos modernos sirven únicamente a los intereses de los trabajadores.

Pero hay continuidad.

Sobrevivieron aspectos de la regulación gremial. Las reglas de aprendizaje se incorporaron a los primeros objetivos sindicales. Se puede ver la decadencia de una forma de organización frente al surgimiento de otra.

Es difícil encontrar ejemplos de la forma sindical antes de finales del siglo XVII. Pero durante los siguientes cien años las cosas cambiaron.

Las combinaciones se generalizaron. Así los llamaban sus contemporáneos. Surgieron entre los trabajadores artesanales. Sastres. Carpinteros. Impresoras.

¿Por qué entonces? El desarrollo de la manufactura y el comercio sobre una base capitalista.

El número de trabajadores artesanales en la economía estaba aumentando. La perspectiva de pasar de oficial a maestro estaba disminuyendo. Ambos factores importaron. Aumento de la demanda de su mano de obra. Su estatus emergente como empleados permanentes.

Un factor adicional fue el ascenso del capitalismo. El Estado comenzó a retirarse de la regulación salarial. Esto se aplicó a la regulación salarial en particular y a la intervención en el mercado laboral en general.

La legislación de 1813 y 1814 confirmó este cambio. Derogó las leyes que preveían la fijación de salarios por parte de los jueces. Eliminó los requisitos de aprendizaje para ingresar a un oficio.

La retirada del Estado de la regulación del mercado laboral planteó una cuestión urgente. ¿Era legal formar sindicatos?

Los actos combinados y la resistencia temprana

En virtud de las Leyes de Combinación de 1799 y 1800, se les impuso una prohibición general. Las restricciones impuestas por el derecho consuetudinario sobre la conspiración agravaron el problema.

Semejante prohibición general parece anómala e injusta. De hecho, fue eliminado por legislación en 1824 y 1825.

Persistieron los impedimentos del derecho consuetudinario.

En el período siguiente, los sindicatos se multiplicaron. Por lo general, tenían un alcance local. Artesanía en composición.

Incluso en el emergente sector mecanizado y basado en fábricas, las cosas eran diferentes. La tecnología y la organización administrativa relativamente poco sofisticadas requerían comerciantes calificados.

Estos trabajadores calificados fueron asimilados en combinaciones basadas en el patrón de organización artesanal. Ingenieros. Caldereros. Hiladoras de algodón.

Sin embargo, la estructura del sindicalismo todavía era fluida. Se permitió una experimentación generalizada.

Durante la década de 1830 se desarrolló un movimiento hacia el “sindicalismo general”. La dirección era clara. Establecer organización a nivel nacional. Hacer que varios oficios organizados se alíen entre sí.

John Doherty abrió el camino. Era el líder de los hilanderos de algodón.

Gran parte del impulso provino de Robert Owen. Su ideal de producción cooperativa frente a la producción capitalista encontró un amplio apoyo.

El proyecto sindical owenista más ambicioso fue el Gran Sindicato Nacional Consolidado. Existió de 1833 a 1834. Fue diseñado para abarcar la totalidad del trabajo.

En la práctica, se centró en los sastres y zapateros de Londres.

Era inherentemente inestable. También lo fueron otras formaciones laborales amplias del período.

La unión no expiró sin dejar un legado duradero.

Se condenó a seis trabajadores agrícolas de Dorsetshire. Los mártires de Tolpuddle. Fueron condenados a ser transportados a Australia. ¿El cargo? Hacer un juramento secreto en relación con el sindicato.

El sindicato organizó una importante campaña en su favor. Este episodio todavía es apreciado por el movimiento obrero moderno. Simboliza la lucha temprana.

Las raíces del sindicalismo artesanal en el mundo laboral de las Antípodas

Los inmigrantes británicos no sólo trajeron su cultura a Australia y Nueva Zelanda. Trajeron sus estructuras laborales. Las primeras uniones en estas colonias reflejaban casi a la perfección el modelo británico.

El trabajo de los presos en los primeros tiempos de Australia dificultaba el trabajo organizado. Mató el impulso para las combinaciones de trabajadores. Luego el sistema penal desapareció. Llegó el acuerdo gratuito. Ese cambio provocó la primera actividad sindical real.

En las décadas de 1830 y 1840, las sociedades locales de artesanos ya se estaban moviendo. Sobre el papel, parecían clubes amistosos y benéficos. En la práctica, eran organizaciones comerciales. Impresoras. Sastres. Artesanos de la construcción. Ingenieros. Se agruparon.

La expansión económica de la década de 1850 dio fuerza a estos grupos. Se convirtieron en sindicatos permanentes. El patrón que surgió fue el sindicalismo artesanal. No se trataba de una solidaridad amplia. Se trataba de restringir la entrada a oficios específicos. Se trataba de regular las condiciones laborales de unos pocos elegidos.

Cómo se desarrolló de manera diferente la organización nacional

Gran Bretaña avanzó rápidamente en materia de organización nacional. A mediados del siglo XIX, los principales sindicatos se nacionalizaron. La Sociedad Amalgamada de Ingenieros se formó en 1851. Le siguió la Sociedad Amalgamada de Carpinteros y Carpinteros en 1860.

Australia se quedó atrás. El impulso a la organización nacional en las colonias esperó hasta la federación en 1901. Las colonias permanecieron separadas por más tiempo. Sus movimientos laborales permanecieron fragmentados por más tiempo.

Pero el objetivo era similar. Tanto los sindicatos británicos como los australianos utilizaron la colaboración con fines políticos. No coordinaron huelgas industriales. Hicieron lobby para lograr objetivos legislativos comunes.

Gran Bretaña tenía el Congreso de Sindicatos (TUC). Comenzó en 1868. Era una asamblea anual. Su tarea principal era ejercer presión sobre la legislatura a través de un comité parlamentario permanente.

Australia copió el manual. Los Congresos Sindicales Intercoloniales comenzaron en 1879. El objetivo era claro. Fomentar comités parlamentarios en cada colonia autónoma.

Por qué la situación jurídica importa más que los salarios

Esta actividad política hizo algo concreto. Aclaró el estatus legal de los sindicatos.

Los legisladores aprobaron leyes para eliminar viejos impedimentos. Gran Bretaña despejó las cubiertas en 1871 y 1875. Las colonias australianas hicieron lo mismo entre 1876 y 1902. Nueva Zelanda aprobó medidas similares en 1878.

Las leyes eran ampliamente liberales. Se adaptaron al sindicalismo.

Los sindicatos ayudaron a crear ese acuerdo. Los sindicatos artesanales británicos eran diferentes de los grupos volátiles del pasado. Eran muy visibles. Estaban estables. Fueron administrados profesionalmente.

Ese cambio fue importante. Cambió la forma en que el estado los veía. No como conspiraciones secretas. Como organizaciones legítimas.

La compensación fue la exclusión. El sindicalismo artesanal protegía a los trabajadores calificados. Dejó a otros atrás. El sistema favorecía el orden sobre la equidad.

Funcionó por un tiempo. El terreno jurídico era firme. Las estructuras estaban fijadas. Pero la base era estrecha.

¿Qué pasa cuando el camino estrecho choca contra una pared?

A finales de la década de 1890 no sólo se produjeron ciclos económicos. Trajo un ajuste de cuentas.

El sindicalismo en Gran Bretaña, Australia y Nueva Zelanda se vio obligado a evolucionar o morir. El estrecho enfoque exclusivamente artesanal de la década de 1870 se había estancado durante la depresión de mediados de la década de 1880. Luego vinieron los años de auge de 1888 a 1892. De repente, regresaron los sindicatos de trabajadores menos calificados.

Los activistas socialistas ayudaron a construirlos.

La huelga de los portuarios de Londres de 1889 fue la chispa. Fue una victoria masiva. Se basó en un factor crucial: el apoyo financiero de Australia. El dinero del Nuevo Mundo financió la lucha laboral del Viejo Mundo.

Pero los empleadores no se quedaron de brazos cruzados.

En 1890, los empleadores marítimos contraatacaron a los marineros y portuarios. El sindicato de la industria del gas también se vio afectado. Los sindicatos artesanales también enfrentaron una resistencia más dura. Los empleadores estaban nerviosos. La competencia extranjera estaba aumentando. Querían frenar la militancia.

En el sector de la ingeniería, un cierre patronal nacional en 1897-1898 terminó con la derrota de la Sociedad Amalgamada de Ingenieros. Tuvieron que aceptar nuevas maquinarias y sistemas de pago en las condiciones de los empleadores. Los empleadores habían formado federaciones nacionales para afirmar su poder.

Los tribunales terminaron el trabajo.

Los fallos culminaron en la sentencia Taff Vale de 1901. Esta decisión socavó la legislación protectora aprobada en la década de 1870. El terreno jurídico había cambiado.

Australia y Nueva Zelanda enfrentaron la misma presión.

Desde 1870, el sindicalismo se había ampliado más allá de los oficios. Se formaron sindicatos nacionales en las industrias minera, naviera y pastoril. La Asociación de Mineros y el Sindicato de Esquiladores fueron los grandes actores en Australia. Se expandieron a Nueva Zelanda, donde el desarrollo sindical reflejaba el modelo australiano.

La escala y la militancia aumentaron a finales de la década de 1880.

Los empleadores respondieron con confrontación. La huelga marítima de 1890 fue el primer enfrentamiento importante. Se trataba de marineros y trabajadores portuarios de ambos países. Se extendió a los esquiladores y mineros del carbón.

El momento fue malo.

La economía giró. El auge se convirtió en una depresión prolongada. El desempleo se disparó. La huelga marítima estalló. Siguieron derrotas para los esquiladores en 1891 y 1894, y para los mineros en 1892.

La derrota cambia de estrategia.

Los sindicatos recurrieron a la política. Necesitaban influencia fuera del lugar de trabajo.

En Nueva Zelanda, los sindicatos respaldaron al Partido Liberal. Ganaron en diciembre de 1890. Los liberales introdujeron amplias reformas sociales y económicas. Estas reformas atrajeron la atención mundial.

Pero también retrasaron la política laboral independiente.

El Partido Laborista moderno en Nueva Zelanda no surgió hasta 1916. No formó gobierno hasta 1935. Las reformas liberales absorbieron la demanda de cambio.

Gran Bretaña actuó más lentamente.

La ruptura con el liberalismo fue gradual. El interés por la representación laboral directa creció en la década de 1890. Sindicatos aliados con grupos socialistas moderados. El Partido Laborista resultante permaneció a la sombra de los liberales hasta después de la Primera Guerra Mundial. Luego creció rápidamente. Asumió el poder por primera vez en 1924.

Australia fue el caso más claro.

Las derrotas industriales obligaron a la acción política. En 1900, existían partidos laboristas en cuatro colonias. Estaban formados por sindicatos afiliados y ramas del electorado. En 1901 la Federación creó un partido parlamentario nacional. A finales de 1915, los gobiernos laboristas controlaban el nivel federal y cinco de los seis estados.

El patrón era claro en las tres naciones.

Las derrotas de la década de 1890 llevaron a la participación sindical directa en la política. Esto dio origen a los partidos laboristas. Con el tiempo, produjo gobiernos laboristas.

Pero los resultados divergieron.

En Australia y Nueva Zelanda, la participación política reformó rápidamente la sociedad. En Gran Bretaña, el camino fue más largo, los reveses más graves y el resultado final estructuralmente diferente. Los sindicatos habían cambiado el panorama político. Cómo encajan en ese nuevo panorama sigue siendo una cuestión abierta.

Los sindicatos de Australasia estaban en problemas. La debilidad industrial los obligó a buscar apalancamiento en otra parte. Se dirigieron al Estado. Recurrieron a la ley. El objetivo era sencillo. Establecer sistemas de arbitraje obligatorio. Estos sistemas obligarían a los empleadores a reconocer y tratar con los sindicatos.

Nueva Zelanda fue la primera en actuar. El gobierno liberal aprobó la Ley de Arbitraje y Conciliación Industrial de 1894. William Pember Reeves la redactó. Era un radical dentro de un gobierno liberal. Un socialista entre los liberales. Su solución al incumplimiento del empleador fue inteligente. La participación siguió siendo voluntaria para los sindicatos. La compulsión afectó duramente a los empleadores. Regístrese según la ley. Entonces podría llevar a cualquier empleador ante el Tribunal de Arbitraje. Esos laudos tenían fuerza legal.

Australia hizo lo mismo. No rápidamente. No sin luchar.

La lucha por el reconocimiento legal

Los empleadores se opusieron firmemente al nuevo sistema. Ellos resistieron. Las fuerzas políticas tuvieron que converger para superarlos. Los liberales se unieron a nuevos partidos laboristas. Esta coalición impulsó la legislación.

Australia Occidental promulgó su ley en 1900. Nueva Gales del Sur la siguió en 1901. El estatuto federal llegó en 1904. El patrón era claro. Compulsión para los jefes. Elección para los trabajadores.

Gran Bretaña observó de cerca. El experimento de Nueva Zelanda generó debate. Dentro del TUC, los sindicatos más débiles aplaudieron. Todavía no habían obtenido el reconocimiento del empleador. Consideraron el arbitraje obligatorio como un mecanismo de ejecución. Funcionó temporalmente durante la Primera Guerra Mundial. ¿Pero a principios de siglo? La mayoría de los sindicatos británicos se mostraron escépticos.

¿Por qué la vacilación? La aplicación de la ley significó vínculos más estrechos con el poder judicial. Se consideraba que los jueces británicos eran incapaces de ser imparciales en cuestiones laborales. La sentencia Taff Vale de 1901 cambió todo. El apoyo sindical al Partido Laborista aumentó. El objetivo era la máxima libertad frente a la interferencia judicial. Se cumplió la Ley de Disputas Comerciales de 1906. Los sindicatos obtuvieron sus inmunidades legales. El principio de abstención legal se mantuvo firme hasta los años 1970.

En Australasia, la dinámica fue diferente. El entorno social permitió que el arbitraje obligatorio funcionara a favor de los sindicatos. Y así fue.

La explosión de la afiliación sindical

Mira los números. 1890. Poco sugería una alta propensión a sindicalizarse en estos países. Avance rápido veinte años.

Australia se convirtió en el país más sindicalizado del mundo. Nueva Zelanda experimentó una extensión masiva de la cobertura. En Australia, el crecimiento de la afiliación sindical estuvo prácticamente desenfrenado hasta 1927. Aparte de una ligera caída a principios de la década de 1920, la tendencia fue ascendente.

La proporción de la fuerza laboral organizada aumentó del 9 al 47 por ciento. Se trata de un cambio asombroso.

El arbitraje obligatorio reconocía explícitamente a los sindicatos. Los protegió. Incluso los sindicatos más débiles podrían obligar a los empleadores a que un tribunal de arbitraje fije los salarios y las condiciones laborales. Esta capacidad atrajo reclutas. La práctica fomentó aún más el crecimiento. Los laudos arbitrales conferían preferencia laboral a los miembros del sindicato.

“El arbitraje obligatorio reconocía y protegía explícitamente a los sindicatos, y en virtud de él, incluso los sindicatos más débiles podían obligar a los empleadores a que un tribunal de arbitraje fijara los salarios y las condiciones laborales de sus empleados.”

Nueva Zelanda dio un paso más en 1936. Una enmienda legislativa de 1894 introdujo la afiliación sindical obligatoria. El resultado fue un aumento espectacular de la cobertura.

Australia tenía su propio catalizador. Era el año 1907. Sentencia del caso Harvester. El Tribunal de Arbitraje dictaminó que un salario digno era una primera carga para la industria. Estableció un salario básico para la mano de obra no calificada. Tarifas sustancialmente más altas que las existentes. Los sindicatos podrían vivir con este enfoque de determinación de salarios. Proporcionó estabilidad. Previsibilidad.

Pero la dependencia del apoyo legal varió. No todos los sindicatos eran iguales. Aquellos con miembros pequeños o dispersos dependían casi por completo del Estado. No tenían otra opción.

Las organizaciones más grandes y concentradas tenían una realidad diferente. Existía una alternativa real. Negociación directa. Acción de huelga. No necesitaban tanto la corte. Podrían pelear en el lugar de trabajo.

El sistema funcionó. Aumentó las cifras. Dio poder a los débiles. Pero también creó una división. Los que confiaban en la ley. Los que dependían del apalancamiento.

El estándar Harvester estableció una línea de base. Pero no resolvió todos los problemas. No eliminó la necesidad de solidaridad. Simplemente cambió el campo de batalla.

El sindicalismo no era sólo una teoría a principios del siglo XX. Era un cable con corriente. En los años que siguieron a la Primera Guerra Mundial, los mineros, los ferroviarios y los trabajadores de los muelles lo respaldaron cada vez más. Acción directa. Rechazo a la política parlamentaria. Hostilidad hacia el estado. Esta ideología encontró un terreno fértil donde ya existía el arbitraje obligatorio.

En Nueva Zelanda, la militante Federación del Trabajo se formó específicamente para oponerse al sistema de arbitraje. En 1912-13, las cosas se pusieron violentas. Estallaron huelgas en puertos y ciudades mineras. Los empleadores se movilizaron para defender el status quo. Los agricultores se unieron. El gobierno aplastó el movimiento. Aquí está el problema: la mayoría de los sindicatos valoraron demasiado su registro bajo la Ley de Arbitraje. No se afiliarían a la Federación. Eligieron la protección legal sobre el potencial revolucionario.

Australia vio una dinámica similar. El arbitraje obligatorio sobrevivió a pesar de un aumento en las huelgas. La idea de una “Gran Unión” ganó fuerza. Unificar las organizaciones existentes. Maximiza el poder de golpe. Detuvo la creación de una contraparte australiana del TUC británico. Esos viejos congresos intercoloniales llevaban décadas avanzando en ese sentido. Pero el gran plan se desvaneció. El Consejo Australiano de Sindicatos (ACTU) surgió en 1927. ¿Por qué sobrevivió? No por coordinación de huelgas. Se mantuvo porque funcionaba dentro del sistema de arbitraje federal. Representó a los sindicatos en casos de salario básico y casos de prueba nacionales. La utilidad institucional triunfó sobre la pureza ideológica.

Cómo la negociación voluntaria transformó el sindicalismo británico

Al otro lado del canal, la expansión sindical británica siguió un camino diferente. Negociación colectiva voluntaria. Reconocimiento del empleador. Los líderes sindicales creían que podrían deshacerse de las muletas políticas y legales si dominaban estos mecanismos.

La derrota de los ingenieros en 1898 no quebró el reconocimiento de los empleadores. La negociación colectiva se extendió más allá de la artesanía y llegó a la minería del carbón y la fabricación de algodón. Funcionó. Pero los sindicatos más nuevos tuvieron dificultades. A las industrias marítima, ferroviaria y del gas se les negó el reconocimiento. La supervivencia dependía del reclutamiento a través de fronteras ocupacionales. Sindicatos pluriprofesionales. No se apegaron a las líneas artesanales tradicionales.

Después de 1910, los sindicatos generales crecieron más rápidamente. Dos de los tres sindicatos más grandes de la segunda mitad del siglo XX tienen su linaje en los nuevos sindicatos de 1889. El Sindicato de Trabajadores Generales y del Transporte. El Sindicato General y Municipal de Trabajadores. Descendientes directos de ese cambio radical.

Por qué el crecimiento sindical británico colapsó en 1920

El crecimiento fue explosivo entre 1910 y 1920. Pleno empleo. Escalada de militancia en minería, ferrocarriles, muelles. Tintes sindicalistas, como en las colonias. Luego se detuvo. Abruptamente.

En 1920, la membresía alcanzaba al 45 por ciento de la fuerza laboral. Luego vino el choque. Alto desempleo. Un largo declive hasta principios de la década de 1930. Otros países también experimentaron una contracción. Pero la caída de Gran Bretaña fue severa. La cobertura cayó al 22,6 por ciento.

Incluso con una membresía cada vez menor, el conflicto industrial no se desvaneció rápidamente. Los empleadores intentaron forzar la bajada de los salarios. Se determinó la resistencia. En 1921, el TUC creó un Consejo General para coordinar la acción. Lo probaron en 1926. La Huelga General. Apoyo a la Federación de Mineros.

Esta magnitud del conflicto enfrentó a los sindicatos contra el Estado. El TUC, comprometido con la acción constitucional, suspendió la huelga. El aspecto político más amplio resultó demasiado arriesgado. El gobierno había definido los límites de la acción legítima. Los confirmó en la legislación de 1927. No estaban interesados ​​en una mayor intervención. Los empleadores tampoco quitaron el reconocimiento a los sindicatos. El sistema se mantuvo. Apenas.

La trampa del arbitraje y el colapso británico

La era de la posguerra no sólo devolvió fuerza a los sindicatos; rompió los sistemas que los habían contenido. Tanto en Gran Bretaña como en Australasia, la promesa de pleno empleo y la realidad de la inflación pusieron las relaciones laborales bajo grave tensión.

Los sindicatos que antes habían aceptado el arbitraje obligatorio como escudo cuando eran débiles ahora lo veían como una jaula cuando eran fuertes. Se irritaron.

Los primeros enfrentamientos golpearon duramente. Los sindicatos militantes de la minería y los muelles rechazaron las restricciones. Con la Guerra Fría en su apogeo, los gobiernos vieron la influencia comunista dentro de estos grupos como una amenaza existencial. La respuesta fue drástica.

En Australia, la huelga del carbón de 1949 fue aplastada. En Nueva Zelanda, la huelga de los muelles de 1951 corrió la misma suerte. Los gobiernos ganaron decisivamente.

Pero la mayoría de los sindicatos no se unieron a la rebelión abierta. La fase “aventurera” de la militancia liderada por los comunistas terminó, pero el deseo de negociación directa y huelga no.

El arbitraje se creó para prevenir conflictos, pero luchaba constantemente para gestionar las huelgas. En la década de 1960, Australia atravesó una crisis. Los sindicatos se enfrentaban a fuertes multas por abandonar sus puestos de trabajo. Luego llegó 1969. Un dirigente sindical fue encarcelado para recuperar multas impagas.

Esa medida provocó una ola de protestas. El gobierno silenciosamente eliminó las sanciones penales.

Reveló la verdad sobre el sistema. Su supervivencia dependía de la flexibilidad. Se adaptó a los cambios en el poder industrial. Pero esa misma adaptabilidad hizo que el sistema pareciera cada vez más inútil. Era demasiado complejo. Demasiado fluido.

En la década de 1980, el gobierno australiano encargó una revisión completa. El Informe Hancock resultante no recomendó cambios fundamentales. El sistema estaba demasiado profundamente entretejido en la vida nacional. Los sindicatos estaban más integrados allí que en cualquier otra democracia.

El fracaso voluntario de Gran Bretaña

Gran Bretaña siguió un camino diferente, que terminó en una tormenta legal.

Se culpó al poder sindical británico de posguerra por la inflación. Culpado por exceso de personal. Culpado de la disrupción de la industria.

Entre 1945 y 1951 gobernó el Partido Laborista. Se mantuvo la prohibición de realizar huelgas en tiempos de guerra. La integración estatal y sindical fue inusualmente estrecha. Cuando estallaron las huelgas portuarias, el gobierno actuó. Otros sindicatos no se opusieron. La situación se parecía mucho a la de Australasia.

Pero las décadas de 1950 y 1960 cambiaron todo.

Los sindicatos y el Estado pasaron a la oposición. El experimento de arbitraje obligatorio en tiempos de guerra nunca echó raíces. Fue abandonado. El regreso a la negociación voluntaria se consideró económicamente perjudicial.

El pleno empleo cambió la dinámica del lugar de trabajo. Las organizaciones de delegados sindicales se extendieron rápidamente por la industria. Esto impulsó la actividad huelguística no oficial o “salvaje”.

Las instituciones voluntarias de las relaciones laborales británicas se estaban derrumbando. En 1965 se nombró una Comisión Real de Sindicatos y Asociaciones de Empleadores para investigarlo.

La comisión propuso soluciones en gran medida voluntarias. El gobierno no estaba interesado. Querían una acción urgente.

En 1969, un gobierno laborista propuso restricciones legales a los huelguistas no oficiales. Las multas fueron la herramienta. Los sindicatos británicos odiaron esto tanto como sus homólogos australianos. Las propuestas fueron retiradas.

Pero la presión no cesó. El gobierno conservador sucesor introdujo la Ley de Relaciones Laborales de 1971.

Este nuevo código legal incluía leyes sobre prácticas industriales desleales. Exigía acuerdos jurídicamente vinculantes. Creó un Tribunal de Relaciones Laborales especial para hacerlas cumplir.

Esto fue una completa inversión de la tradición británica de abstención legal.

Los sindicatos se negaron a ser contenidos. El marco legal que intentaron construir siguió siendo inoperable. La militancia industrial aumentó. No fue sólo la legislación la que fracasó; fue la supervivencia electoral. El gobierno enfrentó una derrota electoral impulsada por la aplicación de controles legales a la negociación salarial.

El intento de codificar las relaciones laborales fracasó bajo el peso de su propia rigidez.

Los sindicatos que no pudieron ponerse al día

La base tradicional de los sindicatos se resquebrajó bajo el peso de finales del siglo XX. En Gran Bretaña, Australia y Nueva Zelanda, la fuerza laboral se rehizo fundamentalmente. Los hombres en la industria pesada dieron paso a las mujeres en puestos de oficinas y servicios. Fue un terremoto demográfico. Los sindicatos intentaron dar un giro. Ya habían cerrado la brecha entre trabajadores calificados y no calificados décadas antes. Ahora necesitaban llegar a la mayoría de los trabajadores de cuello blanco.

Fallaron.

Mire a Gran Bretaña. La densidad sindical chocó contra un muro en 1948 y finalmente se recuperó a sus niveles de 1920 después de años de estancamiento. La década de 1970 trajo un auge. Por primera vez, la cobertura superó la marca del 50 por ciento. Se sintió como un regreso. Luego vino el colapso. El pico de 1979 no se mantuvo. Cayó.

¿Por qué perdieron terreno? Los cambios estructurales no ayudaron. Pero tampoco lo hizo la hostilidad política.

“Las restricciones legales a los sindicatos británicos, intentadas en los años 1970, fueron reintroducidas en la década siguiente.”

Gran Bretaña se enfrentó a un doble golpe. En primer lugar, la contracción económica afectó duramente a sus bastiones. Fabricación. Minería. Los muelles. Éstas eran las fortalezas de la unión. Cuando el desempleo aumentó a partir de la década de 1970, esas industrias se contrajeron rápidamente. El elevado desempleo reforzó la tendencia a la baja. Luego vinieron las derrotas. La huelga de 1984-1985 contra el Sindicato Nacional de Mineros fue catastrófica. No fue sólo una pérdida; era una señal.

Siguieron restricciones legales. Lo que se intentó en los años setenta se convirtió en política en los ochenta. El clima político se volvió bruscamente contra los sindicatos.

El camino de Australia fue diferente, aunque el destino fue similar. Unos vínculos más estrechos con el Estado podrían haber ofrecido algún escudo contra el cambio estructural. O tal vez no fue así. Los datos son turbios. La cobertura alcanzó su punto máximo del 60 por ciento en 1954. Esa fue la marca más alta. El declive se desaceleró a principios de la década de 1970, ofreciendo un breve respiro. Pero a finales de los años 1980, la cobertura probablemente había caído al 42 por ciento.

El aislamiento no los salvó. La integración no los salvó. Ambas partes enfrentaron el mismo problema: adaptarse a una fuerza laboral que ya no se parecía a la que fundó los sindicatos. La composición cambió. La representación no siguió el ritmo.

Las raíces del sindicalismo norteamericano se remontan a un complicado período de transición a finales del siglo XVIII. Los trabajadores se alejaron de los sistemas dependientes y mutualistas del pasado hacia un modelo de trabajo asalariado libre. Este cambio creó fricciones inmediatas. Los artesanos oficiales ya no estaban protegidos por la clientela económica de sus amos. Necesitaban una manera de defender sus oficios contra la mano de obra barata y diluida. La acción colectiva se convirtió en su única defensa real.

La primera huelga identificable ocurrió en 1768. Los sastres de la ciudad de Nueva York se marcharon para resistir un recorte salarial. Fue una pequeña chispa. La organización sostenida no se consolidó realmente hasta 1794, cuando se formó la Sociedad Federal de Oficiales Cordwainers en Filadelfia. La unión de los zapateros fue la primera señal real de un movimiento laboral que superaba los estrechos intereses artesanales.

Filadelfia siguió siendo el epicentro. En 1827, varios organismos artesanales se unieron para crear la Unión de Sociedades Comerciales de Mecánicos. Canadá se quedó atrás. Los primeros locales artesanales aparecieron en Montreal en 1827 y en Toronto en 1832. La primera central de la ciudad no llegó hasta 1871 con la Asamblea de Comercio de Toronto. La supervivencia fue difícil. La Unión Tipográfica Nacional, formada en 1852, fue la primera unión nacional de este tipo que perduró. También contrató locales en Canadá. En 1869, pasó a llamarse Unión Tipográfica Internacional. Esta etiqueta “internacional” se convirtió en estándar en toda América del Norte.

Por qué la mano de obra calificada dominó el siglo XIX

Este sindicalismo inicial no perdió su carácter artesanal cuando llegó la industrialización. Hilanderos de mulas. Moldeadores. Maquinistas. Charcos de hierro. Estos trabajadores utilizaron nuevas habilidades en las fábricas, pero sus preocupaciones reflejaban las de los artesanos tradicionales. Encajan perfectamente en la estructura sindical emergente. Incluso en los ferrocarriles, las funciones clave se definían como “artesanías” operativas.

A pesar del rápido ritmo del industrialismo, el sindicalismo norteamericano del siglo XIX fue abrumadoramente un movimiento de trabajadores calificados. La conciencia laboral era poderosa. Sin embargo, no fue la única inspiración para la actividad colectiva. La investigación histórica muestra que la conciencia laboral era compleja. Se basó en distintas estructuras de cultura, comunidad e ideología.

Los trabajadores estadounidenses durante la era jacksoniana adhirieron al republicanismo artesanal. Celebraron los valores produccionistas y los ideales de la Revolución Americana. El capitalismo industrial corroyó esta visión. El Partido de los Trabajadores de Filadelfia argumentó que el capitalismo industrial emergente creaba “distinciones odiosas” y “desigualdades injustas y antinaturales”. Vieron a los estadounidenses dividiéndose en dos clases: los ricos y los pobres.

El conflicto entre salarios y reforma

Comenzando con los partidos de trabajadores en la década de 1830, una serie de movimientos de reforma laboral lucharon por la “igualdad de derechos”. En la década de 1860, el Sindicato Nacional de Trabajadores asumió la causa. Después de su decadencia, siguieron los Caballeros del Trabajo. Superficialmente, estos movimientos reformistas parecían contradecir el sindicalismo. Aspiraban a una comunidad cooperativa en lugar de simplemente salarios más altos. Apelaron ampliamente a todos los “productores”, no sólo a los trabajadores asalariados. Se veían a sí mismos como movimientos políticos y educativos inclusivos.

Los contemporáneos no vieron ninguna contradicción. Los sindicatos se ocupaban de las necesidades cotidianas. La reforma laboral alimentó mayores esperanzas. Ambos eran hilos de un único movimiento obrero. Sin embargo, hubo que mantenerlos operativamente separados.

Esa separación funcional comenzó a desmoronarse en la década de 1880. Los sindicatos profesionales internacionales surgieron como el elemento dominante en la estructura sindical. Se volvieron menos tolerantes con los desafíos a sus jurisdicciones y líneas de autoridad internas.

El ascenso de la AFL y el sindicalismo “puro y simple”

Los Caballeros del Trabajo, a pesar de una fuerte retórica reformista, comenzaron a actuar como un movimiento sindical rival. Hicieron huelgas. Organizaron a los trabajadores según líneas industriales en lugar de líneas artesanales. Cuando los Caballeros rechazaron una propuesta para reafirmar la histórica separación de funciones, los alarmados internacionales actuaron.

En diciembre de 1886, formaron la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL). El objetivo inmediato era expulsar a los Caballeros del campo industrial. Los empresarios contraatacaron. Los Caballeros sufrieron su propia confusión. Esto sucedió rápidamente.

El sello permanente que la AFL dejó en el movimiento sindical estadounidense fue mucho más importante a largo plazo. Institucionalmente, la AFL legitimó la estructura que dio preeminencia al gobierno de los internacionales. Pero el cambio filosófico fue igualmente significativo.

Bajo Samuel Gompers y su círculo de sindicalistas marxistas, la AFL enunció una filosofía laboral rectora. Se conocía como sindicalismo “puro y simple”.

A partir de entonces, a la reforma laboral se le negó cualquier papel adicional en la lucha de los trabajadores estadounidenses.

Las armas para esa lucha debían definirse como económicas, no políticas. Los participantes serían trabajadores estrictamente asalariados organizados según líneas ocupacionales. El objetivo pasó a ser exclusivamente el logro gradual de salarios más altos y mejores condiciones de trabajo.

La reforma laboral fue efectivamente desterrada del núcleo de la lucha. El foco se redujo. Los resultados fueron concretos. Las compensaciones fueron reales. El camino a seguir ya no consistía en reescribir la sociedad. Se trataba de ganar el próximo contrato.

Los efectos dominó de la organización laboral estadounidense golpearon las costas canadienses con una fuerza sorprendente.

El panorama industrial de Canadá era escaso. El asentamiento estaba disperso. Construir una estructura sindical nacional no sólo fue difícil; muchas veces era imposible.

La Asamblea de Comercio de Toronto lo intentó en 1873, pero fracasó rápidamente.

¿Por qué? Los vínculos coloniales con Gran Bretaña eran fuertes, pero la realidad económica apuntaba hacia el sur. Los trabajadores buscaron inspiración en Inglaterra, por supuesto. De hecho, los carpinteros e ingenieros crearon allí membresías considerables después de 1850. Pero el imán era Estados Unidos.

Los oficios calificados ignoraron las fronteras. Los mercados laborales cruzaron la línea. Los sindicatos estadounidenses ofrecieron una ayuda institucional que los grupos canadienses simplemente no pudieron igualar. A finales de la década de 1880, aproximadamente la mitad de todos los trabajadores organizados en Canadá pertenecían a locales vinculados a internacionales estadounidenses.

Este fue el segmento que formó el Congreso de Comercio y Trabajo (TLC) en 1886. Era un paralelo directo de la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL).

Los Caballeros del Trabajo y el cambio hacia los modelos estadounidenses

Durante algunos años, el TLC trazó su propio rumbo.

Los Caballeros del Trabajo habían prosperado aquí, especialmente en Quebec. Desaparecieron de Estados Unidos a principios de la década de 1890, pero en Canadá siguieron siendo una fuerza considerable. La AFL los excluyó estrictamente, pero el TLC les dio la bienvenida.

No fue hasta 1901 que el presidente del TLC sugirió romper por completo los lazos con los jefes internacionales. ¿El objetivo? Formar sindicatos nacionales canadienses. Convertir al TLC en un movimiento canadiense totalmente independiente.

Luego llegó 1902.

Sucedió exactamente lo contrario.

El TLC expulsó a los Caballeros. Adoptaron la regla de la AFL contra el sindicalismo dual. Las ramas canadienses de sindicatos internacionales obtuvieron un virtual monopolio de representación.

Efectivamente, el TLC se convirtió en el ala canadiense del movimiento estadounidense.

Hubo diferencias. El TLC fue más flexible en materia de política laboral independiente y de intervención estatal, respondiendo a las condiciones políticas locales. ¿Pero en general? El sindicalismo “puro y simple” estadounidense ejerció una influencia dominante.

Una tradición católica única en Quebec

No todas las regiones siguieron este modelo estadounidense.

Quebec operaba con una lógica completamente diferente.

El cambio comenzó después de un cierre patronal de los trabajadores de botas y calzado en 1900. La Iglesia Católica Romana intervino.

Actuaron de acuerdo con Rerum Novarum, la encíclica papal de 1891 sobre el trabajo. La iglesia fomentó la sindicalización. Pero esto no fue una organización laboral secular. Fue confesional.

El resultado fue la Confédération des Travailleurs Catholiques du Canada. Este es un ejemplo único de sindicalismo de afiliación religiosa en América del Norte.

Fue un vigoroso movimiento católico francés.

Fue necesario hasta después de la Segunda Guerra Mundial para que el sindicalismo quebequense se despojara de sus vínculos con la iglesia y evolucionara hasta convertirse en un movimiento secular. Hasta entonces, la situación del trabajo en Canadá no era una sola cosa. Era una personalidad dividida. Estructura americana en el este y norte. Tradición católica en Quebec.

La IWW: una ruptura radical con el sindicalismo tradicional

El modelo de sindicalismo “puro y simple” no duró mucho en el oeste americano. En 1905, había llegado una nueva fuerza para desafiar el status quo. Se llamó Trabajadores Industriales del Mundo (IWW). Este no era simplemente otro grupo laboral. Fue una colisión de dos tradiciones radicales muy diferentes y, en última instancia, incompatibles.

Una fuente procedía del ala izquierda socialista. Estos activistas observaron la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) y se dieron cuenta de que no podían ser capturadas. No podían convertirlo en una base para la política electoral socialista. Necesitaban algo más.

La segunda fuente fue más valiente. Era una forma occidental de radicalismo de la clase trabajadora. Se había forjado en una década de guerra industrial en los estados mineros occidentales.

Cuando estos dos grupos se reunieron, la IWW. Los socialistas fueron rápidamente expulsados. La organización cayó bajo el control de radicales de la Federación Occidental de Mineros. Se comprometieron con una versión sindicalista de la guerra de clases. La acción política quedó excluida. Sin votación. Sin elecciones.

La lucha se centraría en la acción industrial directa. El objetivo era una huelga general revolucionaria. De ese caos surgiría una sociedad de trabajadores. Estaría organizado sobre la base de sindicatos industriales.

Donde luchó la IWW

La IWW no permaneció en Occidente para siempre. Lideró una serie de huelgas importantes en el Este entre 1907 y 1913. Pero el principal teatro de operaciones siguió siendo el de los trabajadores occidentales.

Esto incluía a los canadienses. Incluía a los trabajadores de la minería metálica. Maderas. Transporte. Agricultura.

La influencia de la IWW fue significativa. Pero duró poco. Durante la Primera Guerra Mundial, la organización fue reprimida violentamente. El gobierno tomó medidas duras. La IWW nunca recuperó el impulso organizativo que tuvo entre 1914 y 1917.

Por qué la IWW no logró sostenerse

El rechazo de la acción política por parte del IWW no fue un error. Era un principio central de su ideología. Creían que las urnas eran una trampa. Creían que sólo la acción directa podría liberar a la clase trabajadora.

Pero esta estrategia también los hizo vulnerables. Sin un ala política, no tenían influencia en los pasillos del poder. No tenían forma de influir en la legislación. No tenían forma de protegerse de las medidas enérgicas del gobierno.

La represión durante la Primera Guerra Mundial fue brutal. El gobierno vio a la IWW como una amenaza a la seguridad nacional. La organización fue etiquetada como antiamericana. Sus líderes fueron arrestados. Sus recursos fueron confiscados.

El legado de la IWW es complejo. Desafió el modelo sindical tradicional. Propuso una alternativa radical. Pero nunca se dio cuenta plenamente de esa alternativa. La huelga general siguió siendo un sueño. La sociedad de trabajadores siguió siendo una visión.

El declive de la IWW no fue inevitable. Fue el resultado de presiones externas y contradicciones internas. La organización era demasiado radical para la corriente principal. Demasiado perturbador para el gobierno. Demasiado idealista para los trabajadores que necesitaban ganancias inmediatas.

La historia de la IWW es una advertencia. Muestra los límites del radicalismo en una sociedad capitalista. Muestra el poder del estado. Y muestra la dificultad de construir un movimiento duradero sin compromiso político.

Las ideas de la IWW no murieron. Influyeron en los movimientos obreros posteriores. Inspiraron a los activistas. Ellos desafiaron

El fracaso del sindicalismo puro y duro

The One Big Union (OBU) no apareció de la nada. Fue el resultado directo de que el sindicalismo puro y simple chocara contra una pared. A principios del siglo XX, este enfoque funcionaba sobre una premisa simple: mantener la lucha de los trabajadores estrictamente en el ámbito industrial. Nada de política. Sólo regateo. Pero la realidad fue más complicada. La negociación colectiva resultó mucho más difícil de lo que habían predicho Samuel Gompers y sus aliados.

Donde las presiones competitivas fueron brutales, los esfuerzos sindicales por controlar el mercado simplemente fracasaron. Mire la minería del carbón bituminoso. Incluso los esfuerzos más decididos fracasaron. El United Mine Workers of America (UMWA) se desintegró en la década de 1920. Fue una dura advertencia.

En otros lugares, el enemigo era la velocidad. La innovación tecnológica se estaba acelerando. Se perfeccionaron los métodos de producción en masa. Esto socavó por completo el poder de los artesanos. Luego estaba la gestión científica. Exigió un estricto control de supervisión sobre el lugar de trabajo. ¿Autonomía consuetudinaria de los trabajadores? Desaparecido.

La derrota de Murray Hill

El acuerdo de Murray Hill de 1900 debería haberlo cambiado todo. Fue un intento de encontrar puntos en común entre la Asociación Internacional de Maquinistas y la Asociación Nacional de Comercio del Metal. Duró menos de un año. El fracaso fue total.

Siguió un cuarto de siglo de amarga guerra industrial. La suerte de los laboristas fluctuó. Algunos sectores registraron ganancias. Otros no vieron ninguno. Pero el resultado general fue claro. El movimiento obrero fue arrestado. La penetración sindical se estancó en aproximadamente el 10 por ciento de la fuerza laboral no agrícola. Eso es todo. Uno de cada diez trabajadores.

En la década de 1920, el capitalismo de bienestar se había afianzado. La Nueva Era parecía próspera para algunos. Pero para los sindicatos, los sectores avanzados de la economía industrial estaban fuera de su alcance. La AFL no podía tocarlos. Este estancamiento creó un vacío. Y en ese vacío entró la versión canadiense del sindicalismo occidental.

Surge un gran sindicato

La Canadian One Big Union (OBU) nació en 1919. El momento era preciso. Coincidió con la expiración de la IWW. Pero las raíces eran más profundas. Residían en el desafecto laboral de la posguerra respecto del sindicalismo convencional. Este sentimiento fue especialmente pronunciado en el oeste de Canadá.

La estructura se diferenciaba de su prima americana. La IWW se organizó según líneas industriales. La OBU se organizó según líneas geográficas. Fue regional. Tuvo su momento de gloria en la huelga general de Winnipeg de 1919. Durante algunos años después, la OBU prácticamente desplazó al Congreso de Comercio y Trabajo (TLC). Se convirtió en el movimiento dominante en las cuatro provincias occidentales.

Luego colapsó. Rápidamente. Pero el legado permaneció. Las provincias occidentales persistieron como sede de un tipo de sindicalismo canadiense más progresista y políticamente activo. El experimento fracasó, pero la región nunca volvió completamente al status quo. La conmoción de esa década cambió la forma en que los trabajadores de esa parte de Canadá veían el poder. Y esas fracturas en el movimiento dominante dejaron espacio para que echaran raíces nuevas ideas. Incluso si esas ideas eventualmente se desvanecieran.

El cambio legal: la Ley Wagner y el sindicalismo industrial

La Gran Depresión no sólo derrumbó el mercado de valores. Rompió la espalda política de la vieja guardia. De repente, Washington no estaba escuchando a los republicanos. Estaba escuchando el trabajo de parto. El New Deal de Franklin Roosevelt entendió lo que décadas de huelgas y luchas callejeras no habían logrado: los trabajadores necesitaban protección estatal para organizarse.

Figuras clave como John L. Lewis del United Mine Workers y Sidney Hillman del Amalgamated Clothing Workers of America dejaron de pedir caridad. Exigieron derechos. Específicamente, el derecho a participar en negociaciones colectivas sin interferencia del empleador.

Esta demanda no permaneció como sugerencia por mucho tiempo. La sección 7 (a) de la Ley Nacional de Recuperación Industrial (NIRA) de 1933 afirmó estos derechos en principio. Luego vino el martillazo: la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935. La conocemos como la Ley Wagner.

La negociación colectiva siguió siendo “libre” (es decir, los términos de los acuerdos no debían ser impuestos por el Estado), pero el marco en sí quedó firmemente bajo los auspicios de la regulación estatal.

La Ley Wagner lo cambió todo. Prohibía a los empleadores dominar los sindicatos o interferir con la organización. Estableció reglas claras. Si los trabajadores votaban por mayoría, el agente elegido tenía que ser reconocido. Los empleadores tenían que negociar de buena fe para llegar a contratos. Si surgían disputas, la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) intervenía como árbitro casi judicial.

Los patrones estadounidenses perdieron su poder absoluto sobre la política laboral. A cambio, los sindicatos renunciaron a su pura independencia del Estado. Aceptaron un marco regulado. No fue perfecto. Pero era funcional.

La compensación económica: cárteles por representación

He aquí el sucio secreto de la economía del New Deal: no se trataba sólo de justicia. Se trataba de estabilización.

La NIRA intentó cartelizar las industrias asoladas por la depresión. Mediante códigos de competencia leal, las industrias podrían controlar los precios y la producción. El trato fue simple. El gobierno otorgó derechos de representación a los trabajadores como precio por otorgar controles de mercado a las empresas.

Fue un intercambio deliberado. El poder de los trabajadores para la paz corporativa.

La Corte Suprema anuló la NIRA en 1935. El plan de estabilización industrial colapsó. Pero la idea central sobrevivió. El vínculo entre los derechos laborales y los beneficios del mercado se mantuvo firme.

La Ley Wagner tenía una justificación económica explícita. La negociación colectiva aumentaría el poder adquisitivo masivo. Más sueldos significaban más gastos. Un mayor gasto significó un crecimiento económico sostenido. Esta lógica prefiguró la economía keynesiana, que más tarde respaldaría el auge de la posguerra mediante la gestión de la demanda a través de una política macroeconómica federal.

Con la Ley de Empleo de 1946, el gobierno asumió la responsabilidad de la demanda a largo plazo. La competencia de precios fue dominada por estructuras oligopólicas en las principales industrias. La regulación estatal directa se hizo cargo del transporte y las comunicaciones. ¿El impulso del mercado hacia el antisindicalismo? Siguió su curso.

El fin de la guerra taylorista

La batalla no fue sólo legal. Se trataba de quién controlaba el trabajo en sí.

En la década de 1930, la crisis taylorista sobre el control del empleo había pasado. Los gerentes todavía controlaban el proceso laboral. La pregunta ya no era si lo controlaban, sino cómo.

El taylorismo había creado un sistema de subdivisión. Se dividieron las tareas. Las clasificaciones de puestos siguieron de forma natural. De la clasificación surgió la necesidad de equidad salarial. Los estudios de tiempo y movimiento proporcionaron estándares objetivos y comprobables para el ritmo de trabajo.

El compromiso empresarial con este sistema formalizado era inestable. Se derrumbó durante los inicios de la Gran Depresión. Los trabajadores de base estaban furiosos. La inseguridad laboral era rampante. Las aceleraciones eran intolerables.

La presión de las agencias del New Deal y del creciente movimiento sindical aumentó. La dirección no tuvo otra opción.

Entre 1933 y 1936, antes de que realmente comenzara la negociación colectiva, se estableció el régimen laboral moderno.
– Derechos específicos y uniformes para los trabajadores (antigüedad y equidad salarial).
– Un procedimiento formal para resolver quejas.
– Una estructura de representación en el taller para implementar esos procedimientos.

Las empresas hubieran preferido mantener este régimen no sindicalizado. Lo intentaron. Implementaron “planes de representación de los empleados”, esencialmente sindicatos de empresa diseñados para satisfacer los requisitos del New Deal sin renunciar al poder real.

Falló.

Cuando esas estrategias fracasaron, los directivos aceptaron la realidad. Incorporaron sus regímenes laborales a las relaciones contractuales con sindicatos independientes en virtud de la Ley Wagner. La pelea no había terminado. Pero el campo de batalla había cambiado.

El movimiento sindical no podía simplemente exigir mejores salarios. Tuvo que cambiar sus huesos. Para sobrevivir a la industria de producción en masa, los sindicatos necesitaban una estructura industrial. Necesitaban organizarse por planta, no por oficio. La Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) estaba estancada. Su constitución protegía las jurisdicciones artesanales. No podía obligar a sus afiliados a entregar el control de los trabajadores del sector automovilístico o del acero a sindicatos industriales emergentes.

Ese punto muerto duró hasta 1935.

La AFL se dividió. John L. Lewis formó el rival Congreso de Organizaciones Industriales (CIO). Este no era solo un nombre nuevo. Fue una revolución estructural. En 1936 y 1937, el CIO obtuvo enormes victorias en los sectores del caucho, el automóvil y el acero. Pero ganar el reconocimiento fue sólo la mitad de la batalla.

Una vez que tienes el sindicato, tienes que demostrar que puedes controlarlo.

La segunda condición fue más dura. El CIO tuvo que hacer cumplir el debido proceso en el lugar de trabajo. Tenía que disciplinar a unas bases que a menudo eran turbulentas. Si los sindicatos no pudieran mantener el orden, las corporaciones nunca los aceptarían. La Segunda Guerra Mundial hizo el trabajo pesado aquí. La regulación en tiempos de guerra congeló el mercado laboral. Obligó a solidificar las relaciones institucionales entre el CIO y las empresas estadounidenses.

La ola de huelgas de posguerra puso a prueba estos nuevos límites. Después de que se calmó ese caos, surgió un sistema de negociación colectiva en toda la industria. Duró cuarenta años.

El retraso canadiense

Esta lucha no se quedó en Estados Unidos. Se derramó hacia el norte.

La AFL presionó al Congreso de Comercio y Trabajo de Canadá (TLC) para que expulsara a las ramas canadienses de los sindicatos internacionales de la CIO en 1939. En 1940, esos sindicatos expulsados ​​se unieron a los restos del Congreso del Trabajo de todo Canadá. Este grupo más antiguo defendía el sindicalismo industrial y el nacionalismo canadiense. Juntos formaron el Congreso Canadiense del Trabajo (CCL). Se afilió al CIO estadounidense.

Pero la teoría no coincidía con la realidad.

El movimiento canadiense no surgió durante la Gran Depresión. El crecimiento organizacional quedó a la zaga de las maniobras políticas. El verdadero cambio no se produjo hasta febrero de 1944.

Entonces, W.L. La administración de Mackenzie King en tiempos de guerra emitió una Orden en el Consejo P.C. 1003. Esto concedió a los trabajadores canadienses derechos de negociación colectiva. Los trabajadores estadounidenses habían disfrutado durante años de derechos similares en virtud de la Ley Wagner. Canadá llegó tarde a la fiesta.

Por qué el sindicalismo canadiense parecía diferente

El modelo canadiense no fue una copia y pega del estadounidense. Incluyó una mayor intervención pública en la negociación. Esto no fue un error. Era una característica de la legislación laboral canadiense.

Las disposiciones de investigación y enfriamiento en los conflictos laborales ya eran centrales en la política canadiense. Se remontaban a la Ley de Investigación de Disputas Industriales de 1907 de Mackenzie King. Durante la guerra, las condiciones exigían una disposición de no huelga. Esto estaba relacionado con el arbitraje vinculante obligatorio para quejas en los contratos sindicales.

Estos mecanismos se convirtieron en características permanentes de la legislación canadiense sobre relaciones laborales.

Mientras Estados Unidos luchaba por el reconocimiento, Canadá luchaba por el procedimiento. El resultado fue un sector de producción en masa rápidamente organizado por los sindicatos CIO durante la década de la guerra. Pero el marco era diferente. Más supervisión estatal. Más arbitraje. Menos confrontación pura entre empresarios y sindicatos.

Esta institucionalización no resolvió todos los conflictos. Simplemente los canalizó. En los años de la posguerra se volverían a poner a prueba esos canales. Pero la estructura estaba fijada.

La divergencia entre los movimientos laborales estadounidenses y canadienses no se produjo de la noche a la mañana. Fue una sangría lenta que comenzó en la década de 1960, impulsada por diferentes presiones económicas y distintas ventajas estructurales.

La erosión americana

En Estados Unidos, el modelo de negociación colectiva de posguerra fue asediado desde múltiples direcciones. Las industrias automotriz, siderúrgica y del vestido enfrentaron una competencia extranjera cada vez más intensa. Mientras tanto, la desregulación federal en la década de 1970 desmanteló las protecciones en las comunicaciones, el transporte por carretera, los ferrocarriles y las aerolíneas.

En otros lugares, competidores nacionales no sindicalizados entraron en campos como la minería, el comercio minorista y el procesamiento de carne. Un cambio estructural masivo hacia una economía de servicios redujo aún más la base sindical en los sectores productores de bienes. Los trabajadores de producción, que constituían el 30 por ciento de la fuerza laboral no agrícola estadounidense en 1950, cayeron a sólo el 22 por ciento en 1976.

Luego vinieron los problemas económicos. La disminución de la productividad, la desaceleración de las tasas de crecimiento, la inflación y la dura recesión de 1982 afectaron duramente a los sindicatos estadounidenses. Entre 1975 y 1984, el movimiento perdió cuatro millones de miembros. La proporción sindicalizada de la fuerza laboral se redujo del 28,9 por ciento a menos del 20 por ciento.

Los sindicatos de empleados públicos fueron lo único que impidió que el movimiento colapsara por completo. Agregaron dos millones de miembros entre 1956 y 1976. Sin ellos, la sindicalización del sector privado habría caído a los niveles anteriores al New Deal.

La ventaja canadiense

La economía de Canadá se vio igualmente afectada. Sin embargo, a los sindicatos al norte de la frontera les fue mucho mejor. Crecieron de manera constante después de mediados de la década de 1960. A principios de la década de 1980, representaban más del 40 por ciento de la fuerza laboral canadiense. Esto es más del doble de la densidad sindical en Estados Unidos.

¿Cómo se explica esta notable divergencia? La respuesta está en las diferencias institucionales. Las leyes laborales y los marcos de relaciones laborales canadienses proporcionaron un entorno más estable para la organización. El sistema estadounidense, por el contrario, se basó en gran medida en el reconocimiento voluntario y la negociación contradictoria, que se desmoronó bajo la presión del mercado.

Los sindicatos canadienses también se beneficiaron de una estructura económica más integrada. Dado que a finales de los años cincuenta el 70 por ciento de los sindicalistas canadienses pertenecían a sindicatos internacionales con sede en Estados Unidos, había una historia compartida. Pero a medida que pasaron las décadas, esa integración se convirtió en un punto de divergencia más que de unidad.

El papel de los empleados públicos

Los sindicatos del sector público desempeñaron un papel desproporcionado en el mantenimiento de la densidad sindical en ambos países. En Estados Unidos, fueron un salvavidas. En Canadá, formaron parte de un movimiento más amplio y resiliente. La diferencia no fue sólo en números. Fue en cómo esos números estaban protegidos por la ley.

La legislación laboral estadounidense facilitó la descertificación de sindicatos y hizo más difícil organizar nuevos lugares de trabajo. La ley canadiense, si bien no es perfecta, ofrece protecciones más consistentes. Este entorno legal permitió a los sindicatos canadienses capear las tormentas que azotaron a los estadounidenses.

La recesión de los años 80 afectó a ambos lados de la frontera. Pero mientras los sindicatos estadounidenses perdieron millones de miembros, los sindicatos canadienses se mantuvieron firmes. La brecha se amplió. A finales de la década, la diferencia en la densidad sindical era marcada.

Lo que queda

La historia del declive laboral en Estados Unidos está bien documentada. La historia de la resiliencia canadiense no lo es tanto. Pero el contraste es real. No fueron sólo las fuerzas del mercado. Fue política. Era ley. Fue una elección.

La pregunta no es sólo qué pasó. Eso es lo que eso significa para el futuro. Si los sindicatos canadienses pudieron sobrevivir a la década de 1980, ¿por qué no pudieron hacerlo los estadounidenses? La respuesta podría ofrecer un camino a seguir. O podría ser simplemente un recordatorio de lo que se perdió.

Los caminos divergentes del movimiento obrero norteamericano

El movimiento sindical estadounidense no sólo tropezó. Cayó en un panorama político que ya había decidido que no era bienvenido.

¿Canadá? Historia diferente.

En 1961, el mapa político había cambiado. Los sindicatos aquí dejaron de actuar neutrales. Respaldaron la existencia del Nuevo Partido Demócrata (NDP). Este no fue un proyecto paralelo. Era un rival socialdemócrata diseñado para desafiar a los liberales y a los conservadores progresistas. El ascenso del NDP lo cambió todo. Los sindicatos ganaron verdadera fuerza política. Se convirtió en una fuerza progresista en la vida pública.

Esta fue una marcada desviación del modelo estadounidense. La AFL-CIO se había aferrado al no partidismo. Esa postura los dejó políticamente marginados después del colapso de la coalición del New Deal Democrático a finales de los años 1960. Canadá adoptó el sindicalismo social. Fue un contraste directo con la retirada estadounidense.

¿Por qué se desvaneció el laborismo estadounidense?

Comience con la ley. La Ley Taft-Hartley de 1947 cambió las reglas para los sindicatos estadounidenses. Les aplicó disposiciones sobre prácticas laborales injustas. Debilitó su poder económico. Debilitó su fuerza organizativa. A partir de ese momento, la legislación laboral estadounidense se convirtió en una serie de cargas.

La ley canadiense no hizo eso. Los estatutos federales y provinciales mantuvieron un sesgo prosindical. Lo profundizaron.

El simbolismo también importa. Mire el año 1981. Ronald Reagan rompió la huelga de los controladores federales del tráfico aéreo. Fue una declaración masiva. Legitimizó el antisindicalismo en las empresas estadounidenses. Ese tipo de validación pública no ocurrió en Canadá. ¿Por qué? El sociólogo Seymour Martin Lipset señaló la causa fundamental. La cultura política canadiense tiene valores colectivistas. Estos valores dieron al movimiento obrero una legitimidad que nunca encontró al sur de la frontera. Estados Unidos es más emprendedor. Esa mentalidad no se adapta fácilmente a los sindicatos fuertes.

A medida que estas brechas se ampliaron, el carácter “internacional” del movimiento norteamericano comenzó a debilitarse.

El sindicalismo de los empleados públicos aceleró esta división. Ya era enorme en Canadá. Empujó al movimiento canadiense en una dirección independiente. Pero no fueron sólo los sectores públicos. Las ramas del sector privado comenzaron a separarse. Algunos buscaron autonomía. Otros, como los trabajadores de las comunicaciones, el papel, la madera y el automóvil, se escindieron por completo. Se independizaron.

En 1990, menos del 35 por ciento del movimiento canadiense todavía tenía vínculos con la AFL-CIO.

Dos cosas ofrecían esperanza para la integración. Un mercado económico común entre Estados Unidos y Canadá. Y la crisis cada vez más profunda en Canadá por un Quebec independiente. Pero esas fuerzas no detuvieron la tendencia. Las décadas de 1970 y 1980 mostraron dos dinámicas muy diferentes. Los movimientos se estaban separando. Se estaban imponiendo caminos separados de desarrollo nacional.

Europa occidental

Características del movimiento obrero continental

El sindicalismo europeo no se parece en nada a los modelos británico o estadounidense.

El desarrollo industrial llegó más tarde a Europa. Procedió más rápido. Las plantas comenzaron a gran escala. Utilizaron la tecnología más avanzada disponible. Esto desconectó a los sindicatos de las tradiciones artesanales medievales. Impidió un sistema de sindicatos artesanales que representaran sólo a trabajadores calificados.

Los primeros intentos de sindicalismo artesanal fracasaron. Fueron absorbidos por amplios sindicatos industriales. Estos sindicatos organizaban a todos los trabajadores de una industria o país. La habilidad no importaba. La situación laboral no importaba.

Estos sindicatos representaban a trabajadores de grandes establecimientos. Trabajadores sin habilidades particulares que defender. Los empleadores ejercían un firme control sobre la organización del trabajo. O representaban a los trabajadores de los ferrocarriles, la minería y el suministro de electricidad. En esas industrias, las relaciones laborales eran una cuestión de interés público.

Estos trabajadores no podían monopolizar una habilidad indispensable. No podían hacer realidad sus intereses solos en el lugar de trabajo. No podían utilizar el mercado para imponerse. Necesitaban sindicatos capaces de movilizar la solidaridad masiva. Solidaridad más allá de las fronteras ocupacionales.

El resultado fue una estructura específica. Los movimientos sindicales de Europa occidental formaron fuertes confederaciones nacionales. Representaron a afiliados en negociaciones políticas con el gobierno.

Había una división débil o inexistente entre miembros calificados y no calificados. A menudo tampoco existe una división entre trabajadores manuales y administrativos.

Un pequeño número de sindicatos grandes reemplazó a un gran número de sindicatos pequeños. Esto permitió una negociación colectiva integral en toda la industria. El objetivo era reducir o eliminar las diferencias salariales por sector, empleador, habilidad u ocupación.

Siguieron una política social universalista. Esto cubría el seguro social, la atención médica y la seguridad laboral. Esto reemplazó las regulaciones “voluntarias” específicas de empresas o grupos negociadas por sindicatos seccionales más restringidos.

No se trataba sólo de salarios. Se trataba de un sistema que abarcara a todos.

La centralización del trabajo europeo

Los sindicatos de Europa occidental no libraron las mismas batallas que sus homólogos británicos. Esa diferencia se reduce a cómo se construyeron las fábricas. Las industrias continentales a menudo comenzaban de nuevo. Sitios grandes. Ningún legado de autonomía artesanal local. Las empresas británicas cargaron con el peso de la historia. Las empresas europeas no lo hicieron.

Esto creó una estructura unitaria. La prerrogativa de gestión se estableció tempranamente. El derecho a gestionar estuvo asegurado desde el primer día. La disputa en el taller sobre el proceso laboral fue menos central para las relaciones industriales europeas que para los modelos británicos o estadounidenses.

Los sindicatos representaban tanto a trabajadores calificados como no calificados en las grandes empresas. Nunca sintieron la necesidad de defender las demarcaciones laborales. El objetivo no era proteger divisiones específicas del trabajo entre trabajadores calificados y no calificados. Esta falta de compromiso con los límites rígidos tuvo un lado estratégico.

Permitió que movimientos sindicales políticamente poderosos aceptaran prerrogativas gerenciales. Aceptaron una alta flexibilidad en los mercados laborales internos. ¿Por qué? Porque esa flexibilidad podría cambiarse por un poder más amplio más adelante.

“La participación de los sindicatos cooperativos en la gestión se hizo entonces posible porque los sindicatos industriales no tenían un historial de resistencia a la organización a gran escala como tal, no estaban en deuda con ningún grupo particular de trabajadores y no tenían ningún interés principal en restringir la flexibilidad interna de las empresas”.

Esta flexibilidad permitió a los sindicatos apoyar políticas integrales públicas y privadas del mercado laboral. Promovieron la mejora general de las cualificaciones y los empleos. La gerencia mantuvo el control del taller. Pero ese control podría ser compartido. Si los sindicatos buscaban una legislación sobre la “democracia industrial”, conseguían un asiento en la mesa. No estaban en deuda con un grupo específico de trabajadores. No tenían ningún interés principal en restringir la flexibilidad interna de las empresas. Esto hizo posible la cooperación.

Poder Político y Estado

La segunda distinción importante reside en el poder político. La Gran Bretaña victoriana podía permitirse el lujo de un liberalismo de laissez-faire. Los estados europeos no pudieron. Asumieron un papel activo en la regulación de los mercados laborales. A menudo se ponen del lado del capital para apoyar la rápida acumulación.

Mientras que las relaciones laborales británicas abrazaron el voluntarismo y la abstención estatal, las elites europeas vieron a los sindicatos como una amenaza. Una amenaza a la unidad nacional. Una amenaza al progreso económico. En este ambiente, el sindicalismo “puro y simple” era imposible.

Los sindicatos europeos no tuvieron más remedio que definirse a sí mismos como movimientos políticos. Comenzaron como brazos industriales de partidos políticos. Generalmente socialista o católico romano.

Los objetivos diferían según la ideología.

• El sindicalismo católico romano apuntaba a un espacio autónomo para el autogobierno cooperativo. Libre de interferencia estatal.
• El sindicalismo socialista/comunista buscaba el control del Estado. Utilizar las capacidades intervencionistas para una transformación social fundamental.
• El sindicalismo sindicalista/anarquista quería sustituir el Estado por una organización política basada en el lugar de trabajo.

A finales del siglo XIX, casi todos los movimientos sindicales de Europa continental fuera de Escandinavia estaban ideológicamente divididos. La fragmentación según las líneas partidistas era la norma. Así como el sindicalismo artesanal se fragmenta según la ocupación, el sindicalismo político se fragmenta según la ideología.

Para sobrevivir, los sindicatos tuvieron que liberarse del control de los partidos políticos aliados. El sindicalismo político-industrial europeo se volvió más poderoso allí donde los sindicatos lograron escapar de la división política. O superarlo para formar organizaciones unificadas. O coordinar sus políticas.

Allí donde se logró la unidad organizativa, el sindicalismo político se convirtió en una fuerza independiente. Continuó las tradiciones universalistas de reforma social integral. Sin estar subordinados a ninguna estrategia particular de partido o gobierno.

Especialmente en el norte y noroeste de Europa, los sindicatos se convirtieron en participantes establecidos en la política nacional. Funcionaron como instituciones intermediarias reconocidas, casi públicas o paragubernamentales. En una amplia variedad de áreas políticas.

El resultado fue un sistema en el que los sindicatos no eran sólo agentes negociadores. Eran entidades políticas. Integrado en el estado. Esta estructura les permitió ejercer una influencia significativa sobre la reforma social. Pero también vinculó su destino a los ciclos políticos de la nación. La independencia que obtuvieron del capital fue compensada por su dependencia del Estado.

El salto de los derechos laborales en tiempos de guerra

A principios del siglo XX, los sindicatos de Europa occidental avanzaban poco a poco. La membresía creció. El poder de negociación se amplió. Siguió el reconocimiento. Pero el verdadero cambio no se produjo en negociaciones tranquilas. Llegó con la Primera Guerra Mundial.

La movilización lo cambió todo. Los mercados laborales se endurecieron. La producción en masa se disparó. Las fábricas trabajaban con turnos largos. Los peligros se multiplicaron en las fábricas de armas. Los beneficios para los empresarios se dispararon. Los gobiernos no podían gestionar la economía de guerra por sí solos. Necesitaban líderes sindicales para evitar que el taller se desbordara.

La cooperación tuvo un precio. Los sindicatos exigieron la democratización. Querían reconocimiento. Pidieron equidad social después de la guerra. Los gobiernos estuvieron de acuerdo. Fue una compensación. Paz para el control.

La paradoja del liderazgo moderado

Aquí está el giro. Los líderes sindicales moderados ganaron fuerza porque los trabajadores se opusieron. Los trabajadores odiaban la guerra. Odiaban los sacrificios.

En toda Europa surgieron consejos obrero autónomos. Llevaron adelante el pacifismo y el internacionalismo de antes de la guerra. Rechazaron los sindicatos colaboracionistas. Se oponían a los partidos socialdemócratas. Su objetivo era el sindicalismo. Democracia del consejo. Control por parte de los trabajadores industriales.

Las huelgas golpearon con fuerza cerca del final de la guerra. En Rusia, los bolcheviques utilizaron la democracia soviética (consejo) para derrocar al zar. Esta amenaza radical asustó a las élites. Los obligó a cerrar mejores acuerdos con los dirigentes sindicales moderados.

Las concesiones y el precedente Stinnes-Legien

La Europa posterior a 1918 era frágil. Las economías se expandieron excesivamente. Las deudas nacionales se acumularon. La clase trabajadora se radicalizó. La Unión Soviética surgía como un espectro. Las élites querían estabilidad. Recurrieron a los moderados que habían gestionado la producción en tiempos de guerra.

Los sindicatos ganaron a lo grande.
– Sufragio universal.
– Democracia parlamentaria.
– El derecho de huelga.
– Protección jurídica de los sindicatos.
– Negociación colectiva en todo el sector.
– Ampliación de convenios a empresas no sindicalizadas.
– La jornada de ocho horas.
– Beneficios sociales.
– Consejos paritarios de supervisión.

Destaca el Acuerdo Stinnes-Legien de Alemania. Fue un pacto social entre el capital y el trabajo, respaldado por el Estado. Parecía el comienzo de una gobernanza sindical permanente en las economías nacionales.

La reacción violenta y la Gran Depresión

La mayoría de las ganancias no duraron. En el período inmediato de posguerra se produjo un cambio. Estabilizar las economías devastadas por la guerra significó exprimir a los trabajadores. La inflación requirió recortes salariales. Las horas se alargaron. Los derechos sindicales se redujeron. Se redujo drásticamente el gasto público. El desempleo se disparó.

La derecha política utilizó esto para atacar la democracia y los sindicatos libres. Incluso la izquierda moderada cuestionó si el capitalismo podría coexistir con el pleno empleo.

La Gran Depresión de principios de la década de 1930 asestó el golpe final. El desempleo masivo destruyó la influencia sindical. Los avances institucionales fueron revertidos. Muchos países perdieron los frágiles avances logrados después de 1918.

Giro autoritario

A finales de la década de 1920, Europa se fracturó. Los sistemas políticos se separaron.

Italia abrió el camino. Alemania siguió dramáticamente. Aparecieron regímenes fascistas y conservadores-autoritarios. Se prohibieron los sindicatos. Los líderes fueron exiliados, encarcelados o asesinados. Algunos se convirtieron en apéndices estatales.

El entorno internacional no ofrecía esperanzas de crecimiento compartido. Aumentó el proteccionismo. Se reanudó la preparación militar. El conflicto de clases se enfrentó con la fuerza, no con la negociación. La institucionalización de los derechos laborales se estancó.

Por qué esta historia es importante para los trabajadores modernos

Comprender este período revela un patrón. Las ganancias suelen estar condicionadas a shocks externos. La guerra obligó a hacer concesiones. La depresión los hizo retroceder. El panorama laboral actual enfrenta presiones similares. Automatización. Cadenas de suministro globales. Polarización política.

La lección clave no es sólo sobre historia. Se trata de apalancamiento. Los sindicatos crecieron cuando los mercados laborales estaban ajustados. Se redujeron cuando el desempleo se disparó. La dinámica de poder cambia con las condiciones económicas.

Las discusiones actuales sobre los derechos de negociación colectiva a menudo se hacen eco de estas luchas pasadas. Los trabajadores buscan protecciones similares. Los empresarios se resisten. Los gobiernos median.

La pregunta permanece. ¿Pueden las instituciones modernas resistir las crisis económicas sin hacer retroceder los derechos de los trabajadores? La respuesta depende de la voluntad política. Y la realidad económica.

“La estabilización de las economías de Europa occidental devastadas por la guerra llegó a ser percibida como posible sólo a expensas de los trabajadores y los sindicatos.”

Esto no es sólo historia. Es una advertencia. Y un plano.

El precedente sueco: negociar por la estabilidad

Suecia mostró antes un camino diferente. Los socialdemócratas ganaron en 1932. Esta victoria permitió el pleno empleo. El método fue keynesiano. El escenario era la democracia política. La negociación colectiva siguió siendo libre. El capitalismo permaneció intacto.

La década de 1920 había sido violenta. El conflicto industrial fue intenso. El malestar social era alto. Pero los socialdemócratas unificaron el país. Su plataforma era clara. Expansión liderada por el Estado. Amplio bienestar social. Igualdad social. Negociación centralizada.

En 1938 llegó un momento clave. El Acuerdo de Saltsjöbaden. Lo firmaron las principales asociaciones empresariales y laborales. Afirmaron el derecho de huelga. Afirmaron el derecho al cierre patronal. Pero había un problema. Estas medidas fueron los últimos recursos. La consideración por terceros era obligatoria.

Los sindicatos ganaron fuerza. Sus acciones afectaron la economía nacional. Aceptaron la responsabilidad. El crecimiento y la estabilidad monetaria se convirtieron en su deber. A cambio, obtuvieron concesiones. Política social complementaria. Reducción de las diferencias salariales. Fiscalidad progresiva. Ampliación del empleo en el sector público. Las mujeres ingresaron por igual a la fuerza laboral.

Con este poder, los sindicatos aceptaron derechos de gestión. Permitieron a los empleadores un control casi ilimitado. Se acercaba la Segunda Guerra Mundial. Alemania y Suecia se encontraban en extremos opuestos del espectro.

La reconstrucción de posguerra y el compromiso histórico

Las cosas cambiaron después de 1945. Estados Unidos y Gran Bretaña abrieron el camino. Los sindicatos y la negociación colectiva se extendieron por toda Europa occidental.

Algunas élites empresariales quedaron desacreditadas. Habían colaborado con regímenes fascistas. Otros habían colaborado con la ocupación alemana. En otros lugares, la resistencia conjunta durante la guerra generó confianza. La cooperación de posguerra siguió de forma natural.

El comunismo soviético se avecinaba. Parecía una alternativa al capitalismo. Incluir movimientos obreros moderados se volvió imperativo. Estados Unidos necesitaba competidores para soportar los costos sociales. El New Deal había creado esos costos en Estados Unidos. El libre comercio requería este equilibrio.

Europa occidental se basó en un compromiso histórico. El capital se encontró con el trabajo a mitad de camino.

Los sindicatos obtuvieron compromisos firmes. Democracia parlamentaria. Un estado de bienestar. Un piso básico de ingresos y servicios. Políticas activas de pleno empleo. Negociación colectiva libre. Los gobiernos de todos los colores tuvieron que defenderlos.

Los laboristas pagaron su parte del trato. Reforma política sólo por medios constitucionales. Sin huelgas políticas. Se toleraba la propiedad privada en la producción. Una economía de libre mercado. Poca intervención pública en los precios. El derecho de la dirección a gestionar.

A finales de la década de 1950, la mayoría de los sindicatos europeos aceptaron estos términos. Fue explícito o implícito. Pero se llegó a un acuerdo.

La era fordista y la productividad

Este segundo acuerdo de posguerra duró. Marcó el período más largo de paz y prosperidad en la historia europea. Un régimen internacional de libre comercio respaldó el dominio estadounidense.

Se difundieron los modos de producción fordistas. De América a Europa. Bienes de consumo duraderos estandarizados. Fabricación en masa. Las fábricas utilizaban métodos tayloristas. La organización del trabajo se volvió rígida. Las grandes corporaciones estaban integradas verticalmente. Las operaciones multinacionales aumentaron.

Los sindicatos estabilizaron el crecimiento económico. Mantuvieron el poder adquisitivo de los consumidores masivos. Esto ayudó a mantener estable la economía.

Los sindicatos político-industriales se centraron en la negociación salarial macroeconómica. Impulsaron políticas sociales redistributivas a nivel nacional. Los directivos quedaron libres. Podrían introducir nuevas tecnologías. Podrían racionalizar el proceso laboral. Siguieron una mayor productividad y rentabilidad.

La compensación era clara. Estabilidad de los salarios. Libertad para la innovación. El sistema funcionó hasta que las tensiones subyacentes resurgieron.

Por qué el neocorporativismo no logró detener la inflación

El acuerdo económico de posguerra tuvo un defecto fatal. Los gobiernos prometieron pleno empleo y negociación colectiva libre. Pero mantener la inflación bajo control requería una condición estricta: los sindicatos tenían que contenerse. Tuvieron que resistirse a utilizar su nuevo poder para exigir salarios que superaran la productividad. Esto significaba que los líderes sindicales nacionales necesitaban un control total sobre el taller.

No funcionó.

Los sindicatos industriales europeos gestionaron este control mejor que sus homólogos británicos. Pero a finales de los años 1960, incluso ellos estaban perdiendo fuerza. La inflación fue importada de Estados Unidos. A medida que las economías se sobrecalentaban, los sindicatos que se apegaban a la restricción salarial se enfrentaban a amotinamientos. Una nueva generación de trabajadores, que no se vio afectada por la Gran Depresión y no estaba familiarizada con el desempleo, rechazó a sus líderes.

En 1968 y 1969 se produjeron oleadas masivas de huelgas no oficiales. Organizadas desde abajo hacia arriba, estas acciones salvajes desafiaron la política nacional. Lanzaron al caos las políticas de ingresos moderados.

La desconexión en el lugar de trabajo

Los disturbios no se debían sólo a la inflación. Fue estructural. Los sindicatos industriales se centraron en la estabilidad macroeconómica durante un período de racionalización agresiva. Priorizaron el crecimiento de la productividad sobre la protección de los trabajadores.

La organización taylorista del trabajo se volvió más eficiente, pero menos humana. Los trabajadores se sintieron expuestos. El sistema de relaciones laborales no ofrecía representación oficial para las quejas en el lugar de trabajo. Los sindicatos habían aceptado prerrogativas gerenciales a cambio de estatus político, pleno empleo y aumento de salarios. La compensación era clara. Tienes seguridad. Perdiste la voz.

Este descontento estalló en todas partes. Incluso en Italia y Francia, donde los sindicatos eran débiles y los empleadores paternalistas. Incluso en Alemania y Suecia, donde la estrategia sindical se basó en la solidaridad de toda la economía e ignoró las cuestiones cualitativas en el lugar de trabajo.

Durante una década, Europa creyó que la militancia obrera estaba muerta. Las huelgas estaban disminuyendo. La conmoción de 1968 fue profunda.

El acuerdo neocorporativista

Los empleadores y los gobiernos respondieron con concesiones, no con represión. Aceptaron altos aumentos salariales. Toleraron la inflación. Esto duró hasta la primera crisis del petróleo en 1973 y 1974. Incluso entonces, los gobiernos dieron prioridad al pleno empleo. Protegieron el derecho a la libre negociación colectiva.

La solución fue contraintuitiva. En lugar de limitar el poder sindical, los gobiernos lo aumentaron. Impulsaron a los sindicatos a una mayor participación en la formulación de políticas. El objetivo era ayudar a los sindicatos a fortalecer sus organizaciones. Unos sindicatos nacionales más fuertes podrían gestionar mejor el descontento entre los trabajadores.

Esto creó el neocorporativismo.

Era un contrato social tripartito. El gobierno, las empresas y los sindicatos firmaron un acuerdo. Los sindicatos acordaron moderar las demandas salariales. Esto a menudo significó aceptar pérdidas en salarios reales y posición distributiva. A cambio, ganaron influencia sobre una amplia gama de políticas:

• Seguro de desempleo
• Protección del empleo
• Planes de jubilación anticipada
  *Reglamento de jornada laboral
• Pensiones de vejez y seguro médico.
• Política de vivienda y fiscalidad.
• Empleo en el sector público
• Formación profesional
• Ayudas regionales y subvenciones industriales

Los gobiernos y los empleadores también ayudaron a los sindicatos a crear organizaciones en el lugar de trabajo para absorber el descontento. La legislación sobre democracia industrial se convirtió en el mecanismo clave.

Codeterminación y pérdida de discreción gerencial

En Alemania y Suecia esto se llamó codeterminación. Otorgó a los trabajadores una representación casi constitucional en cuestiones no salariales. Organización del trabajo. Métodos de producción. Cuestiones que los sindicatos industriales habían ignorado antes de 1968.

La lógica era la contención política. Los gobiernos temían un regreso a la brecha de representación de los años sesenta. Querían canalizar la energía de los sindicalistas en los lugares de trabajo hacia actividades económicamente inocuas. La democracia industrial hizo avances significativos en la discreción gerencial.

Los empleadores se distanciaron. El cambio de poder era palpable. Pero los sindicatos tuvieron éxito. Respaldada por nuevas instituciones de democracia industrial, la densidad de membresía aumentó a lo largo de la década de 1970.

¿Se mantuvo esta estabilidad? Las estructuras fueron construidas para durar. Pero las crisis económicas de mediados de los años setenta apenas estaban comenzando. El modelo neocorporativista dependía del crecimiento para pagar sus concesiones. Cuando el crecimiento se estancó, el trato se vino abajo. No todos a la vez. Pero los cimientos estaban resquebrajados.

La segunda crisis del petróleo de 1979 no sólo hizo subir los precios. Obligó a un duro giro en la política económica europea. Los gobiernos dejaron de intentar negociar compromisos nacionales con los sindicatos. En cambio, recurrieron a políticas del lado de la oferta. El objetivo era la reestructuración competitiva. Necesitaban ponerse a la par del poderío industrial de Japón. Y estaban fracasando. El desempleo era complicado. Los mercados de capital se estaban integrando rápidamente. Los viejos modelos se estaban rompiendo.

Un elemento central de este cambio fue la tecnología microelectrónica. No era como la maquinaria dedicada de la era fordista. La microelectrónica ofrecía flexibilidad. Permitió formas alternativas de organizar la producción. Las empresas podrían adaptarse a diferentes estrategias de productos. Podrían responder a las culturas locales. Podrían aprovechar las habilidades disponibles. Para que los sindicatos tuvieran importancia en este nuevo panorama, tenían que descentralizarse. Necesitaban capacidad política y organizativa en el lugar de trabajo. Ser un organismo negociador distante ya no era suficiente.

Por qué se hizo necesaria la descentralización

No fue sólo la tecnología la que impulsó el cambio. La propia fuerza laboral estaba cambiando. Se volvió heterogéneo. Los intereses divergieron. El igualitarismo obrero que definió las políticas sindicales desde los años de entreguerras comenzó a desgastarse. Pensemos en los años 1960 y 1970. Las diferencias salariales se habían reducido. Los trabajadores calificados y de cuello blanco no vieron ningún valor en ser agrupados en una negociación colectiva integral y “solidarista”. Tenían preocupaciones diferentes. Querían una representación que reflejara su estatus específico, no una amplia solidaridad de clase que diluyera sus logros.

El empleo en el sector público también influyó. Creció significativamente. Estos trabajos a menudo conllevaban condiciones privilegiadas. En los años 80, más difíciles, los trabajadores del sector privado sentían que estas condiciones se producían a sus expensas. Esta percepción erosionó la confianza. Los sindicatos nacionales lucharon por unir a sus miembros detrás de demandas comunes. Cuando la negociación salarial centralizada no colapsó por completo, los líderes enfrentaron presiones. Tenían que dar más libertad a los grupos internos. Tenían que dejar que surgieran intereses específicos sin fracturar todo el movimiento.

El impulso a favor de economías flexibles y altamente cualificadas

En la década de 1980, una comprensión se afianzó en toda Europa occidental. Las economías de altos salarios y alto bienestar que los sindicatos ayudaron a construir eran precarias. Su supervivencia dependió menos de negociaciones políticas con los gobiernos o las asociaciones nacionales de empleadores. Dependía de participar en la reestructuración. El objetivo era una economía flexible, altamente cualificada e innovadora. Uno capaz de producir bienes y servicios personalizados y de calidad competitiva.

Esto requirió un nuevo tipo de relación en el lugar de trabajo. Significaba dinámica cooperativa. Mercados laborales internos flexibles. Amplios programas de formación y reciclaje. Y una reorganización fundamental del propio trabajo. Las líneas entre la concepción y la ejecución se desdibujaron. Trabajo indirecto y directo mixto. Las tareas manuales y no manuales se superponían. Los roles gerenciales y no gerenciales se cruzaron. Toma de decisiones descentralizada. Las jerarquías se aplanaron. Las descripciones de puestos se hicieron más amplias. Se ampliaron los perfiles de habilidades.

Cómo se adaptaron los sindicatos alemanes y escandinavos

Los sindicatos europeos tenían una clara ventaja en este punto. Nunca confiaron en controlar trabajos específicos para su fortaleza. Esto hizo que la adaptación a la organización “posfordista” fuera más fácil que para sus homólogos británicos o estadounidenses. Pero aun así requería precaución. Los sindicatos tenían que descentralizarse sin poner en peligro la cooperación productiva. Debían insertarse en el mundo laboral manteniendo la independencia.

Los sindicatos industriales con sistemas establecidos de democracia industrial y codeterminación estaban en mejor posición para esto. Mire Alemania y Escandinavia. Estos sindicatos no sólo se adaptaron; Influyeron en la forma de la reestructuración. Cerraron las opciones de los empleadores de contratar mano de obra poco calificada y con salarios bajos. Al mismo tiempo, presionaron en los lugares de trabajo para que se “destaylorizara” el trabajo. Presionaron por la modernización general de la producción. La política del mercado laboral y la formación profesional se convirtieron en sus principales herramientas.

Los resultados fueron crudos. Los sindicatos escandinavos aumentaron su densidad de afiliados al adaptarse a la flexibilidad en el lugar de trabajo. Los sindicatos belgas, alemanes y partes de Italia mantuvieron su fuerza. Francia, España y, en menor medida, los Países Bajos y Austria cuentan una historia diferente. La rápida modernización industrial los dejó atrás. Su densidad sindical cayó precipitadamente.

Europa del Este: un camino diferente

El sindicalismo en Rusia y otras partes de Europa del Este siguió una lógica completamente diferente. Se desarrolló en estrecha relación con los partidos políticos. Generalmente revolucionarios. El Estado autocrático ruso prohibió las organizaciones públicas. Cualquier tipo de eso. Especialmente los sindicatos. Entonces, los movimientos obreros autónomos encontraron una causa común con los partidos revolucionarios. Cooperaron con ellos por necesidad.

Los partidos marxistas revolucionarios crecieron junto con una fuerza laboral urbana industrializada. Las ideas políticas dieron definición a la lucha en el lugar de trabajo. Revolución. Socialismo. Estos no eran sólo conceptos abstractos. Fueron el marco del conflicto laboral. Los movimientos obreros ruso y polaco ilustran perfectamente esta dinámica. En estos contextos, el sindicato no era un actor económico independiente que negociaba salarios. Fue una extensión de la supervivencia política.

El experimento controlado por el Estado

Las primeras organizaciones laborales rusas no nacieron de levantamientos obreros espontáneos. Surgieron entre los artesanos como gremios legales. Estos no eran autónomos. El Estado los mantuvo bajo control. A finales del siglo XIX, las sociedades de ayuda mutua se unieron a esta mezcla. Se extendieron entre artesanos capacitados y alfabetizados de las capitales. Los artesanos judíos del imperio occidental también los adoptaron.

Para algunos, estas sociedades se convirtieron en vehículos ilegales para luchar contra los empleadores. Principalmente ofrecieron autoayuda cultural y apoyo mutuo. Los primeros los iniciaron impresores en Varsovia (1814), Riga (1816) y Odessa (1816). La verdadera expansión se produjo a finales de los años 1880 y 1890. Mientras tanto, los trabajadores de las fábricas crecieron fuera de la tradición artesanal. Los reclutas procedían de campesinos e hijos de trabajadores fabriles hereditarios de empresas militares estatales. La solidaridad se basaba en los vínculos con los compatriotas. También dependía de artels : acuerdos de vivienda colectiva informales.

Los sindicatos supervisados ​​por la policía y el experimento Zubatov

El crecimiento industrial a finales del siglo XIX y principios del XX creó un proletariado fabril. Siguió el malestar laboral. La represión gubernamental impidió que las huelgas intermitentes se convirtieran en organizaciones permanentes. Los agitadores socialdemócratas marxistas intentaron organizar a los huelguistas. Fracasaron debido a los frecuentes arrestos. Los trabajadores también desconfiaban de los intelectuales externos.

En 1901, el gobierno intentó algo único. Creó sindicatos supervisados ​​por la policía. El objetivo era canalizar la protesta y mantener la lealtad al régimen zarista. Sergey Vasilyevich Zubatov, jefe de la policía de seguridad de Moscú, encabezó la iniciativa. Estos sindicatos surgieron rápidamente entre los trabajadores calificados en Moscú, San Petersburgo, Odessa, Vilnius y Minsk.

El experimento perdió rápidamente el favor del gobierno. Pero les dio a los trabajadores experiencia en la negociación colectiva. Les enseñó procedimientos de presentación de quejas. Luego, los trabajadores exigieron el derecho a elegir representantes en el taller. Querían el derecho de huelga.

La revolución de 1905 y el auge sindical

El malestar surgió de este movimiento de trabajadores fabriles. Condujo a la Revolución Rusa de 1905. En octubre, el zar concedió el derecho a organizar sindicatos. Los nuevos sindicatos se multiplicaron en octubre y noviembre. Surgieron de sociedades de ayuda mutua, sindicatos de policía y consejos de huelga independientes (soviets ).

Las cifras eran asombrosas. En San Petersburgo, 30.000 trabajadores se afiliaron a 41 sindicatos en seis semanas. En Moscú se crearon 56 sindicatos, que agrupan a unos 25.000 trabajadores. Los comerciantes de las pequeñas tiendas se organizaron primero. Los trabajadores metalúrgicos y textiles de las grandes plantas fueron más lentos. Sus fábricas individuales eran lo suficientemente grandes como para ofrecer solidaridad por sí solas.

La reacción violenta y la precariedad jurídica

La organización sindical continuó en 1906 y 1907. Las Leyes Temporales del 4 de marzo de 1906 legalizaron las organizaciones públicas. Los activistas intentaron organizarse a nivel nacional. Pero antes de que pudiera celebrarse un congreso sindical de toda Rusia, se produjo una reacción. La disolución de la segunda Duma estatal en junio de 1907 la desencadenó.

La policía descubrió que los sindicatos violaban las normas. La organización de huelgas siguió siendo ilegal. Se ordenó el cierre de los sindicatos. El precario estatus legal asustó a los posibles miembros. La suerte de la unión decayó. Entre 1907 y 1909, la policía cerró 350 sindicatos. Muchos líderes sindicales clave fueron arrestados.

En 1910, el número de miembros se redujo a 60.000. Compárese esa cifra con los 250.000 miembros que había en enero de 1907. En la clandestinidad o en el exilio, permanecieron dedicados activistas socialdemócratas. Se convertirían en líderes importantes cuando la fortuna reviviera.

El resurgimiento de 1912 y la división ideológica

La recesión económica y la represión política mantuvieron deprimida la actividad hasta 1912. Las uniones legales ofrecían poco más que actividades culturales. Estaban prohibidas la negociación colectiva, las huelgas, la actividad política y los contactos interurbanos.

Este período puso de relieve la división entre menchevismo y bolchevismo. Las dos alas del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso divergieron marcadamente.

• Mencheviques : Centrados en el servicio a la clase trabajadora. Impulsaron a las cooperativas de consumidores, escuelas, bibliotecas y clubes.
• Bolcheviques : Comprometidos en actividades políticas y huelguísticas. Intentaron forzar una situación revolucionaria.

Cuando el activismo revivió en 1912, los sindicalistas lucharon por representantes legales en las fábricas y contratos laborales colectivos. Las huelgas aumentaron de 1912 a 1914. Sin embargo, permanecieron fuera del ámbito sindical. Los modestos avances en la legislación laboral alentaron un ala reformista. El continuo acoso gubernamental obligó a muchos activistas a adoptar una ideología revolucionaria.

La tensión entre la construcción de instituciones prácticas y el impulso de la revolución nunca se resolvió por completo. Simplemente esperó la próxima ruptura del sistema.

De la fábrica a los engranajes estatales: la evolución del trabajo ruso

La fuerza laboral en las fábricas rusas cambió de la noche a la mañana. La Primera Guerra Mundial arrastró a cientos de miles de personas a empleos industriales. Mujeres, jóvenes y campesinos llenaron los vacíos dejados por los hombres en el frente. Esta afluencia diluyó a los viejos cuadros cualificados. Creó nuevas presiones sobre cómo se hacía el trabajo.

Cuando estalló la Revolución en 1917, los trabajadores obtuvieron libertad inmediata para organizarse. Los sindicatos tuvieron que luchar por el espacio. Compitieron con los comités de fábrica. Estos eran menos engorrosos. También compitieron con los soviets urbanos de diputados obreros.

Los comités de fábrica se ocupaban de las quejas locales. Representaron sus plantas específicas en cuerpos más grandes. Resolvieron disputas entre trabajadores. Pero los sindicatos tardaron en organizarse. No lograron abordar rápidamente los salarios, los horarios, el control y la regulación. Entonces, los comités de fábrica se unieron a las conferencias de toda la ciudad. Allí abordaron estos problemas más amplios. Mientras tanto, los sindicatos construyeron estructuras administrativas. Reclutaron miembros. Comenzaron a coordinar las negociaciones económicas. A finales de 1917, Rusia tenía más de 2.000 sindicatos. Su membresía reportada llegó a 2,7 millones de trabajadores.

La toma del poder bolchevique y la paralización industrial

Los bolcheviques tomaron el poder en noviembre de 1917. La mayor parte de la industria rusa ya estaba paralizada. Los trabajadores de las fábricas paradas intentaron reiniciar las plantas ellos mismos. Para ello solían utilizar los comités de fábrica. Pero entre 1918 y 1920, las agencias gubernamentales tomaron el control. Las autoridades centrales y locales tomaron el control.

La mayoría de los líderes sindicales coincidieron en una nueva realidad. Creían que bajo el socialismo, la tarea principal de los sindicatos era facilitar la producción. Argumentaron que los intereses de los trabajadores eran ahora idénticos a los de los empleadores estatales.

Esta visión convirtió a los sindicatos en extensiones estatales. Sirvieron como oficinas de reclutamiento militar. Se convirtieron en centros de suministro. Proporcionaron servicios sociales. Actuaban como órganos judiciales.

No todos estuvieron de acuerdo. Una minoría de líderes independientes respondió. Argumentaron que los intereses de los trabajadores y los intereses de los gerentes siempre estarían en conflicto. Esto se mantuvo incluso en una industria socializada. Creían que el trabajo del sindicato era defender a los trabajadores primero.

Luego había una minoría sindicalista dentro del Partido Comunista. Este grupo creía que los sindicatos independientes deberían gestionar la economía estatal.

El compromiso y la decadencia del poder obrero

En 1921, surgió un compromiso. El descontento en las fábricas era generalizado. La presión obligó a una resolución. A los sindicatos se les asignó una “doble función”. Tenían que ayudar a aumentar la productividad. También tenían que garantizar los derechos legítimos de los trabajadores frente a los directivos autoritarios.

El partido calificó a los sindicatos de “cinturón de transmisión”. Conectaron al Partido con las bases trabajadoras. Sirvieron como una “escuela para el comunismo”. El objetivo era enseñar a los trabajadores que sus intereses estaban alineados con los del Estado.

Durante la década de 1920, esto funcionó. Los sindicatos colaboraron con agencias estatales. Ellos fijan los salarios. Proporcionaron ayuda por desempleo. Prestaron servicios sociales. Presionaron por una mayor productividad.

Luego vino el rápido impulso de industrialización de 1928-1932. El carácter de los sindicatos volvió a cambiar. Se convirtieron en engranajes administrativos. Su relevancia para los intereses de los trabajadores en la fábrica disminuyó. La maquinaria de producción los absorbió. La voz del trabajador quedó ahogada por los engranajes.

El movimiento sindical polaco no surgió de la nada. Nació de la necesidad, la fragmentación y una necesidad desesperada de unir voces que habían sido silenciadas durante décadas.

Cuando Polonia recuperó la condición de Estado en 1918, el panorama laboral era caótico. Los sindicatos comenzaron en Galicia bajo el dominio austriaco en la década de 1870 porque en realidad eran legales allí. En el oeste, los sindicatos alemanes organizaron a los trabajadores de Silesia. ¿Pero en la Polonia rusa? Ilegal. Con la independencia, estos grupos dispersos finalmente se fusionaron.

El nuevo movimiento operó bajo la influencia moderada del Partido Socialista Polaco. Oficialmente, sin embargo, los sindicatos mantuvieron una política de neutralidad partidista. Los sindicatos cristianos también formaron sus propias vías separadas.

La realidad agraria de la Polonia de entreguerras

Para comprender la fuerza de estos sindicatos, hay que mirar la economía. La Polonia de principios del siglo XX era abrumadoramente agraria. En 1931, el 61 por ciento de la población trabajaba en la agricultura.

La fuerza laboral era increíblemente fluida. Después de la grave crisis económica de 1918, los trabajadores entraban y salían constantemente de los empleos industriales. La estructura sindical reflejaba este caos. No se basó en conjuntos de habilidades. Se basó en la industria. Incluso los trabajadores desempleados se incorporaron al redil.

Los sindicatos más grandes, como el sindicato de trabajadores ferroviarios, hicieron algo más que negociar. Realizaron actividades culturales. Clubs. Bibliotecas. Un internado de secundaria. Se trataba de construir comunidad a través de la acción colectiva.

Las cifras de membresía cuentan una historia de resiliencia. En la década de 1930, la afiliación sindical oscilaba entre 900.000 y 950.000. Esto fue impresionante dados los esfuerzos del gobierno de Józef Piłsudski por dividir y debilitar la solidaridad. Esa cifra representaba alrededor del 18 por ciento de la clase trabajadora, que ascendía a cinco millones de personas. Ese recuento incluía a trabajadores agrícolas y sirvientes domésticos.

Control comunista y erosión del poder

La dinámica cambió completamente bajo el régimen comunista. Entre 1947 y 1958, la clase trabajadora creció rápidamente. Pero los sindicatos perdieron la fuerza.

Se entrelazaron con la gestión y los órganos gubernamentales. ¿Función independiente? Desaparecido. Los salarios se fijaban centralmente. Los sindicatos quedaron relegados a administrar las actividades de bienestar social en el lugar de trabajo. Se convirtieron en extensiones del Estado en lugar de defensores del trabajador.

Este acuerdo se mantuvo por un tiempo. Luego, a finales de los años 1970, la economía polaca comenzó a decaer.

Los sindicatos enfrentaron desafíos inmediatos. No pudieron prestar los servicios que prometieron. Escasez de vivienda. Incapacidad para ofrecer vacaciones. El contrato social se estaba rompiendo.

Al mismo tiempo, la composición social de la clase trabajadora cambió. En 1972, sólo un tercio de los polacos económicamente activos trabajaban en la agricultura. Los nuevos reclutas para la industria procedían predominantemente de entornos proletarios. Eran jóvenes. Menos dócil.

La rápida movilidad de los empleos manuales a los administrativos que caracterizó los primeros años comunistas de Polonia se había desacelerado. Características estructurales combinadas con estancamiento económico. La incapacidad de los sindicatos para responder a estas presiones produjo una ola de huelgas en 1980.

El auge de la solidaridad

El gobierno tuvo que reaccionar. En agosto de 1980, el gobierno polaco acordó reconocer nuevos sindicatos autónomos. Eran auténticos representantes de la clase trabajadora. Su tarea era clara: defender los intereses sociales y materiales de los trabajadores.

En cuestión de semanas, nuevas localidades independientes se federaron en un sindicato nacional independiente. Lo llamaron Solidaridad.

Simultáneamente se reconstruyeron los antiguos sindicatos para volverlos más independientes del Estado. Sin embargo, su membresía cayó en picado. De 12 millones a 4 millones a finales de 1980.

La solidaridad fue declarada ilegal en diciembre de 1981. Esto obligó a los sindicatos a permanecer fragmentados, más que antes de 1980. Pero la fragmentación también permitió una tendencia pluralista. Contribuyó al resurgimiento de Solidaridad. Y finalmente, a la derrota del Partido Comunista Polaco en las elecciones del verano de 1989.

La historia no terminó ahí. Los mecanismos de resistencia permanecieron. La infraestructura había sido construida. Cuando se abrió la ventana política, el movimiento estaba listo.

Por qué esto es importante para la estrategia laboral

La experiencia polaca destaca un punto de inflexión crítico. Cuando las instituciones no logran representar los intereses de los trabajadores, la fragmentación puede en realidad ser un catalizador para la renovación.

La unidad inicial de 1918 era frágil. Se basó en la neutralidad. La era comunista mostró lo que sucede cuando los sindicatos pierden la independencia. Se convierten en herramientas administrativas.

La década de 1980 demostró que el estancamiento económico y la insatisfacción social pueden crear un vacío. En ese vacío surge un nuevo tipo de organización. Uno que se autogobierne. Uno que priorice los intereses materiales sobre el cumplimiento ideológico.

¿Esperaba el gobierno el ascenso de Solidaridad? Probablemente no. Pero crearon las condiciones para ello al no abordar las necesidades básicas de la clase trabajadora.

El legado no es sólo histórico. Es una lección sobre cómo se adaptan los movimientos laborales cuando las viejas estructuras se desmoronan. El paso de modelos industriales a modelos autónomos cambió la trayectoria de los derechos laborales polacos.

¿Qué sucede cuando el Estado ya no puede prometer estabilidad? La respuesta en Polonia fue un movimiento sindical fracturado pero resiliente. Uno que finalmente ganó.

El ascenso y el estancamiento del trabajo japonés

El sindicalismo en Japón no surgió por casualidad. Fue forzado a existir por el colapso del imperio. Cuando Japón se rindió en 1945, las autoridades de ocupación aliadas eliminaron los controles de guerra que habían aplastado las voces independientes. De repente, los trabajadores pudieron organizarse sin temor a represalias estatales. La explosión fue inmediata y masiva.

Cuando se detuvo el impulso en 1949-1950, el movimiento había reclutado a 6 millones de miembros. Eso era casi la mitad de toda la fuerza laboral. El crecimiento no duró. La fuerte deflación afectó duramente a la economía. Se revisaron las leyes laborales para endurecer las restricciones. Una purga de elementos izquierdistas destituyó de sus cargos a muchos de los organizadores más agresivos.

Pero la tendencia se revirtió después de esa breve represión.

Después de 1955, el empleo industrial aumentó rápidamente. El milagro económico de Japón creó fábricas, demanda y empleos a un ritmo vertiginoso. Los sindicatos siguieron a los trabajadores. El movimiento sindical alcanzó su cenit en 1975. La cifra alcanzó los 12,6 millones de miembros.

Un tercio de todos los trabajadores elegibles estaban afiliados a un sindicato.

Esto convirtió al movimiento japonés en el tercero más grande entre las democracias industrializadas, sólo por detrás de Estados Unidos y el Reino Unido en ese momento. Era una fuerza poderosa.

Luego, la crisis del petróleo de 1973-1974 rompió el patrón.

La expansión económica se desaceleró. La base manufacturera comenzó a reducirse o automatizarse. La industria se reestructuró hacia los servicios. Resultó mucho más difícil sindicalizar los empleos de servicios que los de las cadenas de montaje. Los números dejaron de subir. Se nivelaron. Hoy en día, aproximadamente uno de cada cuatro trabajadores está afiliado a un sindicato. La edad de oro de la organización industrial de masas en Japón había pasado.

El modelo japonés de unión centrada en las empresas

La era de la posguerra en Japón no fue sólo un período de recuperación; fue una reescritura constitucional para los trabajadores. Los sindicatos obtuvieron el derecho a organizarse, negociar y hacer huelga, poderes que apenas tenían antes de la guerra. Impulsaron con fuerza la acción industrial, forzando el establecimiento de negociaciones genuinas en todos los niveles: empresarial, industrial y nacional. Esta presión también construyó la columna vertebral legislativa para las normas laborales y la seguridad social.

Políticamente, estos sindicatos financiaron a la izquierda. Los socialistas, socialistas demócratas y comunistas dependieron de la financiación sindical para oponerse a los gobernantes liberaldemócratas, que mantuvieron el poder de forma ininterrumpida desde 1948 en adelante. Pero el movimiento no fue limpio. Los críticos señalaron profundas fracturas ideológicas, demasiada influencia de los empleadores y un enfoque limitado en los miembros que ignoraban lo no organizado y el bien social más amplio.

El rasgo definitorio de este sistema es su descentralización. Existen más de 70.000 sindicatos, pero no están integrados en todas las industrias. Se construyen dentro de las empresas. Estos sindicatos de empresa representan al personal permanente, tanto administrativo como administrativo, incluidos los capataces. Son democráticos, autofinanciados y cuentan con personal propio.

¿Por qué esta estructura? A menudo se atribuye esto al legado feudal o al paternalismo. El verdadero impulsor es el dualismo del mercado laboral. La rápida industrialización de Japón creó una fuerza laboral dividida. Por un lado: una pequeña élite de trabajadores en grandes oligopolios con mucha tecnología. Por el otro, millones en empresas pequeñas y medianas inseguras. La brecha en salarios, beneficios y seguridad laboral es marcada. La sindicalización en esas grandes empresas consiste en proteger las ventajas obtenidas con tanto esfuerzo sin perjudicar la ventaja competitiva de la empresa.

El paso de la rivalidad a la consolidación

Los sindicatos empresariales no operan en el vacío. Para mantener sus logros y evitar la fragmentación, miran hacia arriba. Las federaciones industriales y los centros nacionales proporcionan coordinación. A pesar de décadas de amarga rivalidad que comenzó en la década de 1920 y se reanudó después de la Segunda Guerra Mundial, estos organismos de nivel superior han ganado terreno.

Durante años, el paisaje estuvo dominado por dos gigantes. Sōhyō, respaldado por los socialistas, y Dōmei, el pilar socialista demócrata, lucharon por el control. Finalmente se fusionaron en 1989 para formar Rengō (Confederación de Sindicatos Japoneses). Con casi ocho millones de miembros, Rengō representa un pivote estratégico. ¿El objetivo? Transferir el poder del nivel empresarial a niveles superiores fusionando federaciones industriales, reclutando trabajadores no afiliados y organizando a los no organizados en estructuras interempresariales.

La ofensiva de primavera (Shuntō )

La negociación en Japón tiene un ritmo. Comienza con shuntō, o la “ofensiva de primavera”. Lanzado por Sōhyō en 1955, este evento anual comienza en abril, cuando comienza el año fiscal. Los sindicatos coordinan demandas para asegurar aumentos generales de salarios y beneficios.

Shuntō sirve como control contra acuerdos dispares a nivel empresarial. También se extiende a sectores no sindicalizados, actuando como una política de ingresos de facto. El alcance se ha ampliado con el tiempo. Ya no se trata sólo del salario base. Ahora cubre las horas de trabajo, las pensiones, la vivienda y las enormes bonificaciones anuales que definen la remuneración japonesa.

Trabajo en el mundo en desarrollo

La historia es diferente en el Tercer Mundo. Aquí, el sindicalismo sigue la estructura económica. Desde principios del siglo XX hasta la Segunda Guerra Mundial, dominó la agricultura. Incluso a medida que avanzaba el siglo XX, tres cuartas partes de la población activa seguían dedicadas a la agricultura.

La industria manufacturera creció, pero lentamente. Entre 1900 y 1960, la fuerza laboral manufacturera saltó de 26 millones a 46 millones. Sin embargo, eso era sólo el 8 por ciento de la fuerza laboral total. Las industrias extractivas triplicaron su tamaño, reflejando las prioridades de la era colonial, pero emplearon sólo al 1 por ciento de los trabajadores.

El sector de servicios cuenta una historia diferente. Triplicó su tamaño entre 1900 y 1960, empleando a 92 millones de personas. Eso es el 18 por ciento de la fuerza laboral. En todos estos sectores, el desarrollo sindical fue irregular. A veces la agricultura lideraba. A veces servicios. El resultado dependía enteramente de las condiciones económicas objetivas. ¿El entorno favoreció la organización? Ese contexto dictaba cómo, cuándo y por qué los trabajadores podían movilizarse.

La historia del trabajo en el mundo en desarrollo no comienza con el oficinista o el empleado de fábrica. Comienza en los enclaves exportadores. Los primeros sindicatos en muchas naciones del Tercer Mundo estaban arraigados en sectores directamente vinculados a los mercados globales. A principios del siglo XX, los trabajadores ferroviarios, portuarios y mineros ya habían creado organizaciones formidables. Su poder procedía de una simple palanca: podían paralizar la economía. Interrumpir una importante actividad exportadora era una amenaza que las economías coloniales no podían ignorar fácilmente.

Tomemos como ejemplo Hong Kong en 1885. Cuando los trabajadores se negaron a descargar un buque de guerra francés, la huelga no se mantuvo contenida. Se extendió a culis, barqueros y conductores de rickshaw. Ese efecto indirecto creó una conciencia de grupo que era difícil de ignorar. En África, los trabajadores portuarios estuvieron entre los primeros en participar en acciones colectivas de clase. En Ghana, los trabajadores ferroviarios reflejaron la importancia de sus homólogos en Argentina. Los mineros en Chile y Sudáfrica mantuvieron una influencia política significativa a través de sindicatos estables, incluso cuando su número relativo se redujo.

Una vez que la industrialización se extendió más allá de estos “enclaves” del sector exportador, capas más amplias de trabajadores, como los que se dedicaban a los textiles, comenzaron a organizarse.

La era posterior a la Segunda Guerra Mundial cambió el juego. Una nueva división internacional del trabajo significó que la manufactura se trasladara al Tercer Mundo. Textiles, automóviles, electrónica: aparecieron grandes fábricas. Estos espacios físicos cambiaron el proceso laboral y dieron origen a una nueva ola de sindicalismo.

En Brasil, durante la década de 1970, la organización del lugar de trabajo impulsó un poderoso movimiento laboral liderado por trabajadores metalúrgicos. Sudáfrica vio un aumento de nuevos sindicatos negros, profundamente arraigados en las fábricas. Filipinas y Corea del Sur siguieron patrones similares. Este no era el sindicalismo verticalista y controlado por el gobierno del pasado. Tenía raíces en el propio lugar de trabajo. Sin embargo, el papel de estos sindicatos siguió siendo predominantemente defensivo. Organizaron fuerzas de trabajo creadas por el capital global y lucharon para defender los niveles de vida. El éxito fue esporádico. Varió enormemente a través de las fronteras.

La barrera del sector informal

Los trabajadores del sector público en muchos países en desarrollo están relativamente bien organizados. Esto sucede a pesar de las actitudes del gobierno, o a veces debido a ellas. Los trabajadores agrícolas han obtenido libertad de asociación en la mayoría de los países, particularmente en las grandes plantaciones con mano de obra estable. El sector agrícola tradicional de subsistencia sigue siendo más difícil de alcanzar.

En Asia Oriental, la modernización económica creó trabajadores más organizables. Corea del Sur destaca como una excepción donde la organización laboral siguió creciendo. En otros lugares se estancó. Tanzania promovió los sindicatos rurales, pero en África, la fuerza laboral potencialmente organizable en las grandes empresas sigue siendo una pequeña minoría de la clase trabajadora.

El sector informal es el verdadero cuello de botella. Es vasto y frecuente. La sindicalización aquí es excepcionalmente difícil. Algunos países están tratando de cerrar la brecha. En la India, los trabajadores industriales han intentado ampliar su organización para abarcar a los trabajadores eventuales y rurales no registrados. El gran tamaño de la economía informal le otorga un verdadero poder de negociación. Puede forzar el ritmo de los sindicatos, que a menudo descuidan a las unidades industriales más pequeñas y a los trabajadores no permanentes.

Desarrollo y densidad sindical

Existe un vínculo claro entre el desarrollo socioeconómico y la organización laboral. Argentina cuenta con una sindicalización cercana al 40 por ciento. La República Dominicana se sitúa por debajo del 10 por ciento. Singapur tiene una proporción mucho mayor de miembros sindicales que Papúa Nueva Guinea.

El panorama general es el de una sindicalización incompleta. Sólo un puñado de países se acerca al 40 por ciento. La mayoría cae por debajo del 20 por ciento. Pero los números sólo cuentan una parte de la historia.

El análisis cuantitativo tiene límites. Es igualmente importante evaluar el control. ¿Cuánto control tiene cada movimiento sindical sobre el mercado laboral? La distribución de la fuerza laboral entre categorías ocupacionales establece el marco. La forma en que operan los sindicatos dentro de esas limitaciones depende de factores políticos. Esas son variables que no hemos explorado completamente.

El modelo británico y de la Commonwealth

La base de la historia laboral británica se basa en La historia del sindicalismo de Sidney y Beatrice Webb. Su edición revisada de 1920 sigue siendo una piedra angular. Para un análisis más profundo, consulte H.A. Clegg, Alan Fox y A.F. Thompson, en dos volúmenes, Una historia de los sindicatos británicos desde 1889. Cubre el cambio hacia la década de 1930 con rigor académico. Henry Pelling ofrece una narrativa más accesible en su Historia del sindicalismo británico. Si necesita datos de los años de formación antes de que se establecieran las organizaciones de masas, el British Trade Unionism, 1750-1850 de John Rule es esencial. E.H. La British Labour History, 1815-1914 de Hunt cierra las primeras brechas. La fricción legal entre los sindicatos y el Estado, incluida la polémica cuestión del arbitraje obligatorio, recibe un tratamiento agudo en Popular Politics and Society in Late Victorian Britain de Pelling.

Al otro lado del Pacífico, el sindicalismo australiano siguió un camino paralelo pero distinto. En Los orígenes del poder sindical de Henry Phelps Brown se comparan directamente estas trayectorias británica y australiana. Los sindicatos en Australia de Ross M. Martin analiza quién dirige realmente estas organizaciones y cómo ejercen el poder. D.W. Unions and Unionists in Australia de Rawson actualiza el panorama para la era moderna. Para los primeros días, J.T. La Historia del sindicalismo en Australia de Sutcliffe de 1921 sigue siendo la referencia de referencia, a pesar de su antigüedad.

La historia de Nueva Zelanda está singularmente ligada a William Pember Reeves. La biografía de Keith Sinclair, William Pember Reeves, Fabian de Nueva Zelanda, explica cómo Reeves diseñó el sistema único de arbitraje obligatorio del país. Este marco legal dio forma a todo lo que siguió. La más amplia Una historia de Nueva Zelanda de Sinclair proporciona el contexto necesario. Trade Unions in New Zealand Past and Present de H. Roth completa el panorama con una mirada a la situación actual.

Dinámica laboral norteamericana

El movimiento sindical estadounidense se comprende mejor a través de Labor in America de Foster Rhea Dulles y Melvyn Dubofsky. Sigue siendo la encuesta definitiva. Para el siglo XIX, Artisans into Workers de Bruce Laurie captura el paso del trabajo artesanal al industrial. El siglo XX está cubierto en The World of the Worker de James R. Green y American Workers, American Unions, 1920–1985 de Robert H. Zieger. Los ensayos de David Brody sobre la lucha ofrecen una perspectiva cruda y práctica.

Las organizaciones específicas obtienen lo que les corresponde. Seremos todos de Melvyn Dubofsky es el texto estándar sobre los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW). La caída de la Casa del Trabajo de David Montgomery es fundamental para comprender el activismo en el lugar de trabajo entre 1865 y 1925. El aspecto legal es crucial. El Estado y los sindicatos de Christopher L. Tomlins ofrece la interpretación más destacada del derecho laboral de 1880 a 1960.

Canadá presenta un conjunto diferente de variables. Trade Unions in Canada de Harold A. Logan es el trabajo clásico sobre desarrollo y función. Para el período moderno, Industrial Relations in Canada de Stuart Jamieson y The System of Industrial Relations in Canada de Alton W.J. Craig son complementos necesarios. La influencia transfronteriza se explora en International Unionism: A Study in Canadian-American Relations de John Crispo. Canadian Labour in Politics de Gad Horowitz examina cómo los trabajadores encajan en el espectro político más amplio.

Los ensayos comparativos de Unions in Transition de Seymour Martin Lipset resaltan las diferencias y convergencias a través del Atlántico. Es una lente útil para ver en qué se diferencian los modelos norteamericanos de los europeos.

Variaciones europeas y estructuras corporativas

Europa occidental no es un monolito. El movimiento laboral en Europa de Walter Kendall y Relaciones laborales en Europa de Hans Slomp sirven como sólidos puntos de entrada. Unions in Politics de Gary Marks profundiza en la lógica del sindicalismo político en Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos durante finales del siglo XIX y principios del XX.

Las diferencias en la organización industrial son importantes. En Los fundamentos sociales del poder industrial de Marc Maurice, François Sellier y Jean-Jacques Silvestre se compara Francia y Alemania para mostrar cómo las estructuras laborales se relacionan con la fuerza sindical. El “acuerdo de posguerra” se analiza en La política en tiempos difíciles de Peter Gourevitch. Este libro analiza cómo respondieron diferentes naciones a las crisis económicas internacionales.

El año 1968 fue un punto de inflexión. El resurgimiento del conflicto de clases en Europa occidental desde 1968 de Colin Crouch y Alessandro Pizzorno documenta la agitación. Peter Gourevitch y sus colegas analizan luego Los sindicatos y la crisis económica en Gran Bretaña, Alemania Occidental y Suecia. Lange, Ross y Vannicelli se centran en la estrategia francesa e italiana desde 1945 hasta 1980.

El neocorporativismo es el concepto clave aquí. Describe la relación formalizada entre sindicatos, empleadores y el Estado. Gerhard Lehmbruch y Philippe C. Schmitter editaron los dos textos principales sobre este tema: Patterns of Corporatist Policy-Making y Trends Toward Corporatist Intermediation. Order and Conflict in Contemporary Capitalism de John H. Goldthorpe analiza el papel de los sindicatos en las economías políticas europeas de los años setenta. En busca de un sindicalismo inclusivo de Jelle Visser sigue siendo el estudio descriptivo completo de los sindicatos modernos de Europa occidental. El cambio hacia la inclusión continúa definiendo el panorama laboral de la región.

Europa del Este

La situación de los trabajadores manuales en la Europa oriental comunista se comprende mejor a través de algunas lentes históricas clave. El volumen de Jan F. Triska y Charles Gati de 1981, Blue-Collar Workers in Eastern Europe, reúne ensayos de destacados expertos. Cubren tanto tendencias temáticas como detalles específicos de cada país. La atención se centra en la política y la economía de los sindicatos en las economías controladas por el estado.

Isaac Deutscher ofrece una visión anterior y fundamental. Su obra, Los sindicatos soviéticos: su lugar en la política laboral soviética, rastrea la evolución desde la revolución de 1917 hasta la era posterior a 1945. Se publicó por primera vez en 1950 y se reimprimió en 1973. Para una mirada más profunda a las raíces del descontento de los trabajadores, Roots of Rebellion de Victoria E. Bonnell compara el desarrollo sindical en San Petersburgo y Moscú entre 1900 y 1914. Ella sitúa estos acontecimientos en un contexto europeo más amplio.

Blair A. Ruble analiza las estructuras soviéticas posteriores. Su estudio de 1981, Los sindicatos soviéticos: su desarrollo en los años 1970, examina cómo funcionaban los sindicatos dentro de la jerarquía política del último período soviético.

En Polonia, la trayectoria es distinta. El trabajador polaco: un estudio de un estrato social de Feliks Gross ofrece una visión sociológica e histórica. Abarca todo el siglo XIX y la era anterior a la Segunda Guerra Mundial del siglo XX. Roman Laba aborda cambios más recientes en The Roots of Solidarity (1991). Analiza los acontecimientos que precedieron al surgimiento de Solidaridad.

Japón

Las relaciones laborales de Japón son únicas. Taishiro Shirai editó Relaciones industriales contemporáneas en Japón en 1983. Contiene análisis autorizados de destacados académicos japoneses. El estudio del propio editor se centra en el sindicalismo empresarial. Este modelo vincula a los sindicatos con empresas específicas en lugar de industrias enteras.

En Understanding Industrial Relations in Modern Japan (1988), de Kazuo Koike, se explican los mercados laborales internos. Muestra cómo estos mercados afectan a los sindicatos y otras instituciones laborales. La traducción del japonés hizo que estos conocimientos fueran accesibles para los lectores ingleses.

Para datos históricos, Taishiro Shirai y Haruo Shimada contribuyeron a Labor in the Twentieth Century. Su capítulo “Japón” (págs. 241-322) en el volumen de 1978 de John T. Dunlop y Walter Galenson ofrece un resumen de los materiales hasta la década de 1970. Es muy útil para el contexto estadístico.

El sistema de posguerra se detalla en Trabajadores y empleadores en Japón: El sistema japonés de relaciones laborales. Editado por Kazuo Okochi, Bernard Karsh y Solomon B. Levine, este volumen de 1973 cubre aspectos importantes antes de la crisis del petróleo de 1973-1974. Incluye estrategias de sindicatos y empleadores.

La crisis del petróleo lo cambió todo. Koji Taira y Solomon B. Levine analizan las consecuencias en Relaciones industriales en una década de cambio económico. Su capítulo “Las relaciones industriales de Japón: surge un pacto social” (págs. 247-300) aparece en el volumen de 1985 editado por Hervey Juris, Mark Thompson y Wilbur Daniels. Examinan las relaciones entre los sindicatos, los empleadores y el gobierno en la década posterior a la crisis.

El Instituto Japonés del Trabajo publica información importante en inglés. Estas publicaciones siguen siendo una fuente clave para comprender el sistema.

El mundo en desarrollo

Los trabajadores en el Tercer Mundo enfrentan diferentes desafíos. Rosalind E. Boyd, Robin Cohen y Peter C.W. Gutkind editaron El trabajo internacional y el tercer mundo: la creación de una nueva clase trabajadora (1987). Este volumen examina la formación de clases y el movimiento obrero en varias regiones.

Robin Cohen, Peter C.W. Gutkind y Phyllis Brazier editaron Campesinos y proletarios: las luchas de los trabajadores del Tercer Mundo (1979). Se centran en las formas de organización laboral. El libro analiza las estrategias de acción de la clase trabajadora en las economías en desarrollo.

La Oficina Internacional del Trabajo publica el Informe sobre el Trabajo Mundial. Se publica de forma irregular. Proporciona una cobertura sistemática de cuestiones clave en el ámbito laboral organizado. Para una visión académica más amplia, The New International Labour Studies (1988) de Ronaldo Munck aplica el campo al Tercer Mundo.

Roger Southall editó Los sindicatos y la nueva industrialización del Tercer Mundo (1988). Explora el vínculo entre la “nueva división internacional del trabajo” y la organización laboral. Esto es fundamental para comprender cómo la globalización afecta a los trabajadores de los países en desarrollo.

Immanuel Wallerstein editó El trabajo en la estructura social mundial (1983). Contiene artículos de un simposio soviético-estadounidense. La colección cubre varios aspectos del papel de los trabajadores en el Tercer Mundo. Ofrece una perspectiva comparativa que a menudo falta en los estudios centrados en Occidente.