Por que os primeiros sindicatos britânicos sobreviveram: uma história de negociação coletiva

Março de 2023 viu milhares de pessoas marchando em Nova York pelo Writers Guild of America. Foi um lembrete do que realmente é o trabalho organizado.

Não é apenas um termo sofisticado. É a associação e atividades de trabalhadores de um comércio ou indústria específica. O objetivo? Obter ou garantir melhorias nas condições de trabalho. Eles fazem isso através de ações coletivas. Você não consegue melhores condições sozinho. Você os reúne.

As raízes do sindicalismo britânico

O sindicalismo britânico não apareceu da noite para o dia. Tem uma história longa e contínua.

As guildas medievais regulamentavam a produção artesanal. Eles eram diferentes dos sindicatos modernos. As guildas combinavam mestres e trabalhadores. Os sindicatos modernos servem apenas os interesses dos trabalhadores.

Mas há continuidade.

Aspectos da regulamentação da guilda sobreviveram. As regras de aprendizagem foram incorporadas aos primeiros objetivos sindicais. Você pode ver a decadência de uma forma de organização acompanhando o surgimento da outra.

É difícil encontrar exemplos da forma sindical antes do final do século XVII. Mas durante os cem anos seguintes, as coisas mudaram.

As combinações se espalharam. Era assim que os contemporâneos os chamavam. Eles surgiram entre os artesãos. Alfaiates. Carpinteiros. Impressoras.

Por que então? O desenvolvimento da indústria e do comércio numa base capitalista.

O número de trabalhadores artesanais na economia estava se expandindo. A perspectiva de passar de jornaleiro a mestre estava diminuindo. Ambos os fatores importavam. Aumento da demanda por seu trabalho. Seu status emergente como funcionários permanentes.

Um fator adicional foi a ascensão do capitalismo. O estado começou a se retirar da regulamentação salarial. Isto aplicava-se à regulação salarial em particular e à intervenção no mercado de trabalho em geral.

A legislação de 1813 e 1814 confirmou esta mudança. Revogou leis que previam a fixação de salários pelos juízes. Ele removeu os requisitos de aprendizagem para entrar em um comércio.

A retirada do Estado da regulamentação do mercado de trabalho levantou uma questão urgente. Era legal formar sindicatos?

Os Atos Combinados e a Resistência Inicial

Nos termos das Leis de Combinação de 1799 e 1800, foi-lhes imposta uma proibição geral. As restrições da lei comum de conspiração aumentaram o problema.

Tal proibição geral parecia anómala e injusta. Na verdade, foi removido pela legislação em 1824 e 1825.

Os impedimentos do direito consuetudinário permaneceram.

No período que se seguiu, os sindicatos multiplicaram-se. Eles eram tipicamente de escopo local. Artesanato na composição.

Mesmo no emergente sector mecanizado e fabril, as coisas eram diferentes. A tecnologia relativamente pouco sofisticada e a organização gerencial exigiam comerciantes qualificados.

Esses trabalhadores qualificados foram assimilados em combinações baseadas no padrão artesanal de organização. Engenheiros. Caldeireiros. Fiandeiras de algodão.

No entanto, a estrutura do sindicalismo ainda era fluida. A experimentação generalizada foi permitida.

Durante a década de 1830, desenvolveu-se um movimento em direção ao “sindicalismo geral”. A direção era clara. Estabelecer uma organização nacionalmente. Alie vários negócios organizados em alianças entre si.

John Doherty liderou o caminho. Ele era o líder dos fiandeiros de algodão.

Grande parte do ímpeto derivou de Robert Owen. O seu ideal de produção cooperativa contra a produção capitalista encontrou amplo apoio.

O projeto sindical owenista mais ambicioso foi o Grande Sindicato Nacional Consolidado. Existiu de 1833 a 1834. Foi concebido para abranger todo o trabalho.

Na prática, concentrou-se nos alfaiates e sapateiros londrinos.

Era inerentemente instável. O mesmo aconteceu com outras grandes formações trabalhistas do período.

A união não expirou sem deixar um legado duradouro.

Seis trabalhadores agrícolas de Dorsetshire foram condenados. Os Mártires de Tolpuddle. Eles foram condenados a transporte para a Austrália. A acusação? Fazer um juramento secreto em conexão com o sindicato.

O sindicato montou uma grande campanha em seu nome. Este episódio ainda é apreciado pelo movimento operário moderno. Simboliza a luta inicial.

As raízes do sindicalismo artesanal no trabalho antípoda

Os imigrantes britânicos não trouxeram a sua cultura apenas para a Austrália e a Nova Zelândia. Eles trouxeram suas estruturas de trabalho. As primeiras uniões nestas colónias reflectiam quase perfeitamente o modelo britânico.

O trabalho dos presidiários no início da Austrália dificultou o trabalho organizado. Isso matou o ímpeto das combinações de trabalhadores. Então o sistema penal desapareceu. Chegou a liquidação gratuita. Essa mudança desencadeou a primeira atividade sindical real.

Nas décadas de 1830 e 40, as sociedades locais de artesãos já estavam em movimento. No papel, pareciam clubes de benefícios amigáveis. Na prática, eram organizações comerciais. Impressoras. Alfaiates. Construindo artesãos. Engenheiros. Eles se agruparam.

A expansão económica da década de 1850 deu força a estes grupos. Eles se tornaram sindicatos permanentes. O padrão que surgiu foi o sindicalismo artesanal. Não se tratava de ampla solidariedade. Tratava-se de restringir a entrada em negócios específicos. Tratava-se de regular as condições de trabalho para um grupo seleto.

Como a organização nacional se desenvolveu de maneira diferente

A Grã-Bretanha avançou rapidamente na organização nacional. Durante meados do século 19, os principais sindicatos tornaram-se nacionais. A Sociedade Amalgamada de Engenheiros foi formada em 1851. A Sociedade Amalgamada de Carpinteiros e Marceneiros surgiu em 1860.

A Austrália ficou para trás. O impulso para a organização nacional nas colônias esperou até a federação em 1901. As colônias permaneceram separadas por mais tempo. Os seus movimentos laborais permaneceram fragmentados durante mais tempo.

Mas o objetivo era semelhante. Tanto os sindicatos britânicos como os australianos utilizaram a colaboração para fins políticos. Eles não coordenaram greves industriais. Eles fizeram lobby por objetivos legislativos comuns.

A Grã-Bretanha teve o Congresso Sindical (TUC). Tudo começou em 1868. Era uma assembleia anual. A sua principal função era fazer lobby junto da legislatura através de uma Comissão Parlamentar permanente.

A Austrália copiou o manual. Os Congressos Sindicais Intercoloniais começaram em 1879. O objetivo era claro. Incentivar comissões parlamentares em cada colónia autónoma.

Por que o status legal é mais importante do que os salários

Esta atividade política fez algo concreto. Esclareceu o estatuto jurídico dos sindicatos.

Os legisladores aprovaram leis para remover antigos impedimentos. A Grã-Bretanha limpou a situação em 1871 e 1875. As colónias australianas seguiram o exemplo entre 1876 e 1902. A Nova Zelândia aprovou medidas semelhantes em 1878.

As leis eram amplamente liberais. Eles acomodaram o sindicalismo.

Os sindicatos ajudaram a criar essa acomodação. Os sindicatos artesanais britânicos eram diferentes dos grupos voláteis do passado. Eles eram altamente visíveis. Eles estavam estáveis. Eles foram administrados profissionalmente.

Essa mudança foi importante. Mudou a forma como o estado os via. Não como conspirações secretas. Como organizações legítimas.

A compensação foi a exclusão. O sindicalismo artesanal protegia os trabalhadores qualificados. Deixou outros para trás. O sistema favoreceu a ordem em detrimento da equidade.

Funcionou por um tempo. A base jurídica era firme. As estruturas estavam montadas. Mas a base era estreita.

O que acontece quando o caminho estreito atinge uma parede?

O final da década de 1890 não trouxe apenas ciclos de negócios. Isso trouxe um acerto de contas.

O sindicalismo na Grã-Bretanha, na Austrália e na Nova Zelândia foi forçado a evoluir ou morrer. O foco estreito e exclusivo da década de 1870 estagnou durante a depressão de meados da década de 1880. Depois vieram os anos de expansão, de 1888 a 1892. De repente, os sindicatos dos trabalhadores menos qualificados estavam de volta.

Ativistas socialistas ajudaram a construí-los.

A greve dos estivadores de Londres em 1889 foi a faísca. Foi uma vitória massiva. Apoiou-se num factor crucial: o apoio financeiro da Austrália. O dinheiro do Novo Mundo financiou a luta trabalhista do Velho Mundo.

Mas os empregadores não ficaram ociosos.

Em 1890, os empregadores marítimos contra-atacaram os marinheiros e os estivadores. O sindicato da indústria do gás também foi atingido. Os sindicatos artesanais também enfrentaram uma resistência mais dura. Os empregadores estavam nervosos. A concorrência estrangeira estava aumentando. Eles queriam que a militância fosse restringida.

No setor de engenharia, um bloqueio nacional em 1897-98 terminou em derrota para a Sociedade Amalgamada de Engenheiros. Tiveram de aceitar novas máquinas e sistemas de pagamento nos termos dos empregadores. Os empregadores formaram federações nacionais para afirmar o poder.

Os tribunais terminaram o trabalho.

As decisões culminaram no julgamento de Taff Vale em 1901. Esta decisão minou a legislação protetora aprovada na década de 1870. O fundamento jurídico havia mudado.

Austrália e Nova Zelândia enfrentaram a mesma pressão.

Desde 1870, o sindicalismo lá se estendeu para além do artesanato. Sindicatos nacionais formados nas indústrias de mineração, transporte marítimo e pastoral. A Associação dos Mineiros e o Sindicato dos Tosquiadores eram os grandes atores na Austrália. Expandiram-se para a Nova Zelândia, onde o desenvolvimento sindical reflectiu o modelo australiano.

A escala e a militância aumentaram no final da década de 1880.

Os empregadores responderam com confronto. A greve marítima de 1890 foi o primeiro grande confronto. Envolveu marinheiros e trabalhadores portuários de ambos os países. Estendeu-se a tosquiadores e mineiros de carvão.

O momento foi ruim.

A economia virou. O boom tornou-se uma depressão prolongada. O desemprego disparou. A greve marítima estourou. Seguiram-se derrotas para os tosquiadores em 1891 e 1894, e para os mineiros em 1892.

Derrota muda estratégia.

Os sindicatos voltaram-se para a política. Eles precisavam de influência fora do local de trabalho.

Na Nova Zelândia, os sindicatos apoiaram o Partido Liberal. Eles venceram em dezembro de 1890. Os liberais introduziram reformas sociais e económicas abrangentes. Essas reformas chamaram a atenção global.

Mas também atrasaram políticas laborais independentes.

O moderno Partido Trabalhista na Nova Zelândia só surgiu em 1916. Só formou governo em 1935. As reformas liberais absorveram a exigência de mudança.

A Grã-Bretanha moveu-se mais lentamente.

A ruptura com o Liberalismo foi gradual. O interesse na representação direta do trabalho cresceu na década de 1890. Sindicatos aliados a grupos socialistas moderados. O resultante Partido Trabalhista permaneceu na sombra dos Liberais até depois da Primeira Guerra Mundial. Depois cresceu rapidamente. Tomou posse pela primeira vez em 1924.

A Austrália foi o caso mais claro.

As derrotas industriais forçaram a ação política. Em 1900, os partidos trabalhistas existiam em quatro colônias. Eles consistiam em sindicatos afiliados e ramos eleitorais. A Federação em 1901 criou um partido parlamentar nacional. No final de 1915, os governos trabalhistas controlavam o nível federal e cinco dos seis estados.

O padrão era claro em todas as três nações.

As derrotas da década de 1890 levaram ao envolvimento direto dos sindicatos na política. Isso deu origem aos partidos trabalhistas. Eventualmente, produziu governos trabalhistas.

Mas os resultados divergiram.

Na Austrália e na Nova Zelândia, o envolvimento político remodelou rapidamente a sociedade. Na Grã-Bretanha, o caminho foi mais longo, os reveses mais pesados ​​e o resultado final estruturalmente diferente. Os sindicatos mudaram o cenário político. Como eles se encaixam nesse novo cenário permaneceu uma questão em aberto.

Os sindicatos na Australásia estavam em apuros. A fraqueza industrial forçou-os a procurar alavancagem noutros lugares. Eles se voltaram para o estado. Eles se voltaram para a lei. O objetivo era simples. Estabelecer sistemas de arbitragem obrigatória. Estes sistemas forçariam os empregadores a reconhecer e negociar com os sindicatos.

A Nova Zelândia foi a primeira a agir. O governo liberal aprovou a Lei de Conciliação e Arbitragem Industrial de 1894. William Pember Reeves a redigiu. Ele era um radical dentro de um governo liberal. Um socialista entre liberais. Sua solução para o descumprimento do empregador foi inteligente. A participação permaneceu voluntária para os sindicatos. A compulsão atingiu duramente os empregadores. Registre-se sob a lei. Então você poderia levar qualquer empregador ao Tribunal Arbitral. Esses prêmios tinham força legal.

A Austrália seguiu o exemplo. Não rapidamente. Não sem luta.

A Luta pelo Reconhecimento Legal

Os empregadores se opuseram fortemente ao novo sistema. Eles resistiram. As forças políticas tiveram que convergir para superá-los. Os liberais aderiram a novos partidos trabalhistas. Esta coligação fez aprovar a legislação.

A Austrália Ocidental promulgou sua lei em 1900. Nova Gales do Sul seguiu em 1901. O estatuto federal surgiu em 1904. O padrão era claro. Compulsão por chefes. Escolha para os trabalhadores.

A Grã-Bretanha assistiu de perto. A experiência da Nova Zelândia gerou debate. Dentro do TUC, os sindicatos mais fracos aplaudiram. Eles ainda não haviam garantido o reconhecimento do empregador. Eles viam a arbitragem obrigatória como um mecanismo de execução. Funcionou temporariamente durante a Primeira Guerra Mundial. Mas na virada do século? A maioria dos sindicatos britânicos estava cética.

Por que a hesitação? A aplicação da lei significou laços mais estreitos com o judiciário. Os juízes britânicos eram vistos como incapazes de ser imparciais em questões laborais. O julgamento de Taff Vale de 1901 mudou tudo. O apoio sindical ao Partido Trabalhista aumentou. O objetivo era a máxima liberdade de interferência judicial. A Lei de Disputas Comerciais de 1906 foi aprovada. Os sindicatos obtiveram suas imunidades legais. O princípio da abstenção legal manteve-se firme até a década de 1970.

Na Australásia, a dinâmica foi diferente. O cenário social permitiu que a arbitragem compulsória funcionasse a favor dos sindicatos. E aconteceu.

A explosão da filiação sindical

Veja os números. 1890. Little sugeriu uma elevada propensão para a sindicalização nestes países. Avanço rápido de vinte anos.

A Austrália se tornou o país mais sindicalizado do mundo. A Nova Zelândia viu uma extensão massiva da cobertura. Na Austrália, o crescimento da filiação sindical foi praticamente incontrolado até 1927. Exceptuando uma ligeira queda no início da década de 1920, a tendência foi ascendente.

A proporção da força de trabalho organizada aumentou de 9 para 47 por cento. Essa é uma mudança surpreendente.

A arbitragem obrigatória reconheceu explicitamente os sindicatos. Isso os protegeu. Mesmo os sindicatos mais fracos poderiam forçar os empregadores a fixar salários e condições de trabalho por um tribunal arbitral. Essa capacidade atraiu recrutas. O crescimento foi ainda mais encorajado pela prática. As sentenças arbitrais conferiram preferência empregatícia aos sindicalizados.

“A arbitragem obrigatória explicitamente reconhecia e protegia os sindicatos e, sob ela, mesmo os sindicatos mais fracos poderiam forçar os empregadores a ter os salários e as condições de trabalho dos seus empregados fixados por um tribunal de arbitragem.”

A Nova Zelândia deu um passo adiante em 1936. Uma emenda legislativa de 1894 introduziu a filiação sindical obrigatória. O resultado foi um aumento dramático na cobertura.

A Austrália teve seu próprio catalisador. O ano era 1907. O julgamento do caso Harvester. O Tribunal Arbitral decidiu que um salário mínimo era o primeiro encargo da indústria. Estabeleceu um salário básico para mão de obra não qualificada. Substancialmente mais elevadas do que as taxas existentes. Os sindicatos poderiam conviver com esta abordagem à determinação dos salários. Forneceu estabilidade. Previsibilidade.

Mas a dependência do apoio jurídico variava. Nem todos os sindicatos eram iguais. Aqueles com membros pequenos ou dispersos dependiam quase totalmente do Estado. Eles não tinham outra escolha.

Organizações maiores e mais concentradas tinham uma realidade diferente. Existia uma alternativa real. Negociação direta. Ação de ataque. Eles não precisavam tanto do tribunal. Eles poderiam brigar no local de trabalho.

O sistema funcionou. Aumentou os números. Deu poder aos fracos. Mas também criou uma divisão. Aqueles que confiaram na lei. Aqueles que dependiam da alavancagem.

O padrão Harvester estabeleceu uma linha de base. Mas não resolveu todos os problemas. Não eliminou a necessidade de solidariedade. Apenas mudou o campo de batalha.

O sindicalismo não era apenas uma teoria no início do século XX. Era um fio energizado. Nos anos que acompanharam a Primeira Guerra Mundial, os mineiros, os ferroviários e os trabalhadores dos cais apoiaram-na cada vez mais. Ação direta. Rejeição da política parlamentar. Hostilidade ao estado. Esta ideologia encontrou terreno fértil onde a arbitragem obrigatória já existia.

Na Nova Zelândia, a militante Federação do Trabalho foi formada especificamente para se opor ao sistema de arbitragem. Por volta de 1912–13, as coisas ficaram violentas. Greves eclodiram em portos e cidades mineiras. Os empregadores mobilizaram-se para defender o status quo. Os agricultores aderiram. O governo esmagou o movimento. Aqui está o problema: a maioria dos sindicatos valorizava demasiado o seu registo ao abrigo da Lei de Arbitragem. Eles não se afiliariam à Federação. Eles escolheram a protecção legal em detrimento do potencial revolucionário.

A Austrália viu uma dinâmica semelhante. A arbitragem obrigatória sobreviveu apesar do aumento das greves. A ideia de “One Big Union” ganhou força. Unifique as organizações existentes. Maximize o poder de ataque. Paralisou a criação de uma contraparte australiana do TUC britânico. Esses velhos congressos intercoloniais vinham caminhando dessa forma há décadas. Mas o grande plano desapareceu. O Conselho Australiano de Sindicatos (ACTU) surgiu em 1927. Por que sobreviveu? Não por causa da coordenação da greve. Permaneceu porque funcionava dentro do sistema de arbitragem federal. Representou sindicatos em casos de salário básico e casos de testes nacionais. A utilidade institucional superou a pureza ideológica.

Como a negociação voluntária remodelou o sindicalismo britânico

Do outro lado do canal, a expansão sindical britânica seguiu um caminho diferente. Negociação coletiva voluntária. Reconhecimento do empregador. Os líderes sindicais acreditavam que poderiam abandonar as muletas políticas e jurídicas se dominassem estes mecanismos.

A derrota dos engenheiros em 1898 não quebrou o reconhecimento dos empregadores. A negociação colectiva estendeu-se para além do artesanato, chegando à extracção de carvão e ao fabrico de algodão. Funcionou. Mas os sindicatos mais recentes tiveram dificuldades. As indústrias marítima, ferroviária e de gás negaram o reconhecimento. A sobrevivência dependia do recrutamento além das fronteiras ocupacionais. Sindicatos multiprofissionais. Eles não se limitaram às linhas artesanais tradicionais.

Depois de 1910, os sindicatos gerais cresceram mais rapidamente. Dois dos três maiores sindicatos da segunda metade do século XX traçam a sua linhagem até aos novos sindicatos de 1889. O Sindicato dos Transportes e dos Trabalhadores em Geral. O Sindicato Geral e Municipal dos Trabalhadores. Descendentes diretos dessa mudança radical.

Por que o crescimento sindical britânico entrou em colapso em 1920

O crescimento foi explosivo entre 1910 e 1920. Pleno emprego. Escalada da militância na mineração, nas ferrovias, nas docas. Tons sindicalistas, assim como nas colônias. Então parou. Abruptamente.

Em 1920, o número de membros atingia 45% da força de trabalho. Então veio o acidente. Desemprego intenso. Um longo declínio no início da década de 1930. Outros países também registaram contracção. Mas a queda da Grã-Bretanha foi severa. A cobertura caiu para 22,6 por cento.

Mesmo com a diminuição do número de membros, o conflito industrial não desapareceu rapidamente. Os empregadores tentaram forçar a redução dos salários. A resistência foi determinada. Em 1921, o TUC criou um Conselho Geral para coordenar as ações. Testaram-no em 1926. A Greve Geral. Apoio à Federação dos Mineiros.

Esta escala de conflito colocou os sindicatos contra o Estado. O TUC, comprometido com a ação constitucional, cancelou a greve. O aspecto político mais amplo revelou-se demasiado arriscado. O governo definiu os limites da ação legítima. Confirmou-os na legislação em 1927. Eles não estavam interessados ​​em novas intervenções. Os empregadores também não desreconheceram os sindicatos. O sistema se manteve. Por muito pouco.

A armadilha da arbitragem e o colapso britânico

A era do pós-guerra não apenas restaurou a força dos sindicatos; quebrou os sistemas que os continham. Tanto na Grã-Bretanha como na Australásia, a promessa de pleno emprego e a realidade da inflação colocaram as relações industriais sob forte tensão.

Os sindicatos que outrora aceitaram a arbitragem obrigatória como um escudo quando eram fracos, agora viam-na como uma gaiola quando eram fortes. Eles se irritaram.

Os primeiros confrontos foram duros. Os sindicatos militantes da mineração e dos cais reagiram contra as restrições. Com o auge da Guerra Fria, os governos encararam a influência comunista dentro destes grupos como uma ameaça existencial. A resposta foi drástica.

Na Austrália, a greve do carvão de 1949 foi esmagada. Na Nova Zelândia, a greve no cais de 1951 teve o mesmo destino. Os governos venceram de forma decisiva.

Mas a maioria dos sindicatos não aderiu à rebelião aberta. A fase “aventureira” da militância liderada pelos comunistas terminou, mas o desejo de negociação directa e de acção grevista não terminou.

A arbitragem foi construída para prevenir conflitos, mas lutava constantemente para lidar com greves. Na década de 1960, a Austrália entrou em crise. Os sindicatos enfrentaram pesadas multas por abandonarem o trabalho. Então veio 1969. Um dirigente sindical foi preso para recuperar multas não pagas.

Essa medida gerou uma onda de protestos. O governo retirou silenciosamente as sanções penais.

Revelou a verdade sobre o sistema. A sua sobrevivência dependia da flexibilidade. Adaptou-se às mudanças no poder industrial. Mas essa mesma adaptabilidade fez com que o sistema parecesse cada vez mais inútil. Foi muito complexo. Muito fluido.

Na década de 1980, o governo australiano encomendou uma revisão completa. O Relatório Hancock resultante não recomendou mudanças fundamentais. O sistema estava profundamente enraizado na vida nacional. Os sindicatos foram integrados mais completamente ali do que em qualquer outra democracia.

O fracasso voluntário da Grã-Bretanha

A Grã-Bretanha seguiu um caminho diferente, que terminou numa tempestade jurídica.

O poder sindical britânico do pós-guerra foi responsabilizado pela inflação. Culpado por excesso de pessoal. Culpado pela interrupção da indústria.

Entre 1945 e 1951, o Partido Trabalhista governou. A proibição de greves durante a guerra foi mantida. A integração estatal e sindical foi invulgarmente estreita. Quando eclodiram as greves nas docas, o governo agiu. Outros sindicatos não se opuseram. A situação refletia de perto a Australásia.

Mas as décadas de 1950 e 60 mudaram tudo.

Os sindicatos e o Estado entraram em oposição. A experiência da arbitragem obrigatória durante a guerra nunca se enraizou. Foi abandonado. O regresso à negociação voluntária foi visto como economicamente prejudicial.

O pleno emprego mudou a dinâmica do local de trabalho. As organizações de delegados sindicais se espalharam rapidamente pela indústria. Isso alimentou atividades de greve não oficiais ou “selvagens”.

As instituições voluntárias das relações industriais britânicas estavam em colapso. Uma Comissão Real de Sindicatos e Associações de Empregadores foi nomeada em 1965 para analisar o assunto.

A comissão propôs soluções em grande parte voluntárias. O governo não estava interessado. Eles queriam uma ação urgente.

Em 1969, um governo trabalhista propôs restrições legais aos grevistas não oficiais. As multas eram a ferramenta. Os sindicatos britânicos odiaram isto tanto quanto os seus homólogos australianos. As propostas foram retiradas.

Mas a pressão não parou. O governo conservador sucessor introduziu a Lei de Relações Industriais de 1971.

Este novo código legal incluía leis sobre práticas industriais desleais. Ele exigiu acordos juridicamente vinculativos. Criou um Tribunal especial de Relações Industriais para aplicá-las.

Esta foi uma inversão completa da tradição britânica de abstenção legal.

Os sindicatos recusaram-se a ser contidos. O quadro jurídico que tentaram construir permaneceu inoperante. A militância industrial aumentou. Não foi apenas a legislação que falhou; foi a sobrevivência eleitoral. O governo enfrentou uma derrota eleitoral motivada pela aplicação de controlos legais sobre a negociação salarial.

A tentativa de codificar as relações laborais ruiu sob o peso da sua própria rigidez.

Os sindicatos que não conseguiram acompanhar

A base tradicional dos sindicatos rachou-se sob o peso do final do século XX. Em toda a Grã-Bretanha, Austrália e Nova Zelândia, a força de trabalho foi fundamentalmente refeita. Os homens na indústria pesada deram lugar às mulheres em cargos e funções de serviço. Foi um terremoto demográfico. Os sindicatos tentaram girar. Eles já tinham preenchido a lacuna entre trabalhadores qualificados e não qualificados décadas antes. Agora eles precisavam alcançar a maioria dos colarinhos brancos.

Eles falharam.

Veja a Grã-Bretanha. A densidade sindical atingiu um limite em 1948, recuperando finalmente aos níveis de 1920, após anos de estagnação. A década de 1970 trouxe um aumento. Pela primeira vez, a cobertura ultrapassou a marca dos 50%. Parecia um retorno. Então veio o colapso. O pico em 1979 não se sustentou. Ele caiu.

Por que eles perderam terreno? As mudanças estruturais não ajudaram. Mas a hostilidade política também não.

“Restrições legais aos sindicatos britânicos, tentadas na década de 1970, foram reintroduzidas na década seguinte.”

A Grã-Bretanha enfrentou um golpe duplo. Primeiro, a contracção económica atingiu duramente os seus redutos. Fabricação. Mineração. As docas. Estas eram as fortalezas da união. Quando o desemprego aumentou a partir da década de 1970, essas indústrias encolheram rapidamente. O elevado desemprego reforçou a tendência descendente. Depois vieram as derrotas. A greve de 1984-85 contra o Sindicato Nacional dos Mineiros foi catastrófica. Não foi apenas uma perda; foi um sinal.

Seguiram-se restrições legais. O que foi tentado nos anos setenta tornou-se política nos anos oitenta. O clima político voltou-se fortemente contra o trabalho organizado.

O caminho da Austrália foi diferente, embora o destino fosse semelhante. Laços mais estreitos com o Estado poderiam ter oferecido alguma proteção contra mudanças estruturais. Ou talvez não. Os dados são obscuros. A cobertura atingiu o pico de 60% em 1954. Esse foi o limite máximo. O declínio desacelerou no início da década de 1970, oferecendo um breve alívio. Mas no final da década de 1980, a cobertura provavelmente caiu para 42%.

O isolamento não os salvou. A integração não os salvou. Ambos os lados enfrentaram o mesmo problema: adaptar-se a uma força de trabalho que já não se parecia com a que fundou os sindicatos. A composição mudou. A representação não acompanhou o ritmo.

As raízes do sindicalismo norte-americano remontam a um período de transição complicado no final do século XVIII. Os trabalhadores afastaram-se dos sistemas dependentes e mutualistas do passado em direção a um modelo de trabalho assalariado livre. Essa mudança criou atrito imediato. Os artesãos profissionais não estavam mais protegidos pela clientela econômica de seus mestres. Eles precisavam de uma forma de defender os seus negócios contra a mão-de-obra barata e diluída. A acção colectiva tornou-se a sua única defesa real.

A primeira greve identificável aconteceu em 1768. Alfaiates na cidade de Nova York saíram para resistir a um corte salarial. Foi uma pequena faísca. A organização sustentada realmente não se consolidou até 1794, quando a Sociedade Federal de Cordwainers Profissionais foi formada na Filadélfia. A união dos sapateiros foi o primeiro sinal real de um movimento trabalhista que excedia os estreitos interesses artesanais.

Filadélfia continuou sendo o epicentro. Em 1827, vários organismos artesanais uniram-se para criar o Sindicato das Sociedades Comerciais dos Mecânicos. O Canadá ficou para trás. Os primeiros artesãos locais apareceram em Montreal em 1827 e em Toronto em 1832. A primeira cidade central só chegou em 1871 com a Assembleia Comercial de Toronto. A sobrevivência foi difícil. A União Tipográfica Nacional, formada em 1852, foi a primeira união nacional desse tipo a durar. Também fretou moradores locais no Canadá. Em 1869, ela se renomeou como União Tipográfica Internacional. Este rótulo “internacional” tornou-se padrão em toda a América do Norte.

Por que a mão de obra qualificada dominou o século XIX

Este sindicalismo inicial não perdeu o seu carácter artesanal quando a industrialização chegou. Fiandeiros de mulas. Moldadores. Maquinistas. Poças de ferro. Estes trabalhadores utilizaram novas competências em ambientes fabris, mas as suas preocupações reflectiam as dos artesãos tradicionais. Eles enquadram-se perfeitamente na estrutura sindical emergente. Mesmo nas ferrovias, os papéis-chave foram definidos como “ofícios” operacionais.

Apesar do ritmo acelerado do industrialismo, o sindicalismo norte-americano do século XIX foi esmagadoramente um movimento de trabalhadores qualificados. A consciência do trabalho era poderosa. Porém, não foi a única inspiração para atividades coletivas. A pesquisa histórica mostra que a consciência trabalhista era complexa. Baseava-se em estruturas distintas de cultura, comunidade e ideologia.

Os trabalhadores americanos durante a era jacksoniana aderiram ao republicanismo artesanal. Eles celebraram os valores produtivos e os ideais da Revolução Americana. O capitalismo industrial corroeu esta visão. O Partido dos Trabalhadores de Filadélfia argumentou que o capitalismo industrial emergente criou “distinções invejosas” e “desigualdades injustas e não naturais”. Eles viram os americanos se dividindo em duas classes: os ricos e os pobres.

O conflito entre salários e reforma

Começando com os partidos dos trabalhadores na década de 1830, uma série de movimentos de reforma laboral lutaram pela “igualdade de direitos”. Na década de 1860, o Sindicato Nacional do Trabalho assumiu a causa. Após o seu declínio, os Cavaleiros do Trabalho o seguiram. Superficialmente, estes movimentos de reforma pareciam contradizer o sindicalismo. Eles aspiravam a uma comunidade cooperativa em vez de apenas salários mais elevados. Apelaram amplamente a todos os “produtores”, não apenas aos trabalhadores assalariados. Eles se viam como movimentos políticos e educacionais inclusivos.

Os contemporâneos não viam contradição. Os sindicatos cuidavam das necessidades do dia-a-dia. A reforma trabalhista atendeu a maiores esperanças. Ambos eram vertentes de um único movimento trabalhista. Eles tiveram que ser mantidos operacionalmente separados, no entanto.

Essa separação funcional começou a ruir na década de 1880. Os sindicatos artesanais internacionais emergiram como o elemento dominante na estrutura sindical. Tornaram-se menos tolerantes com os desafios às suas jurisdições e às linhas internas de autoridade.

A ascensão da AFL e do sindicalismo “puro e simples”

Os Cavaleiros do Trabalho, apesar da robusta retórica reformista, começaram a agir como um movimento sindical rival. Eles fizeram greves. Eles organizaram os trabalhadores segundo linhas industriais, em vez de linhas artesanais. Quando os Cavaleiros rejeitaram uma proposta para reafirmar a histórica separação de funções, os alarmados internacionais agiram.

Em dezembro de 1886, formaram a Federação Americana do Trabalho (AFL). O objetivo imediato era expulsar os Cavaleiros do campo industrial. Os empregadores contra-atacaram. Os Cavaleiros sofreram com sua própria confusão. Isso aconteceu rapidamente.

A marca permanente que a AFL deixou no movimento trabalhista americano teve muito mais importância no longo prazo. Institucionalmente, a AFL legitimou a estrutura que deu preeminência ao domínio dos internacionais. Mas a mudança filosófica foi igualmente significativa.

Sob Samuel Gompers e o seu círculo de sindicalistas marxistas, a AFL enunciou uma filosofia laboral orientadora. Era conhecido como sindicalismo “puro e simples”.

A partir de então, foi negado à reforma trabalhista qualquer papel adicional na luta dos trabalhadores americanos.

As armas para essa luta deveriam ser definidas como económicas e não políticas. Os participantes seriam trabalhadores estritamente assalariados, organizados segundo linhas ocupacionais. O objectivo passou a ser exclusivamente a obtenção incremental de salários mais elevados e de melhores condições de trabalho.

A reforma trabalhista foi efetivamente banida da luta central. O foco se estreitou. Os resultados foram concretos. As compensações eram reais. O caminho a seguir não consistia mais em reescrever a sociedade. Tratava-se de ganhar o próximo contrato.

Os efeitos em cascata da organização trabalhista americana atingiram as costas canadenses com força surpreendente.

A paisagem industrial do Canadá era escassa. O assentamento foi disperso. Construir uma estrutura sindical nacional nacional não foi apenas difícil; muitas vezes era impossível.

A Assembleia Comercial de Toronto tentou em 1873. Falhou rapidamente.

Por que? Os laços coloniais com a Grã-Bretanha eram fortes, mas a realidade económica apontava para sul. Os trabalhadores procuraram inspiração na Inglaterra, claro. Os carpinteiros e engenheiros construíram associações consideráveis ​​lá depois de 1850. Mas o ímã eram os Estados Unidos.

O comércio especializado ignorou as fronteiras. Os mercados de trabalho atravessaram a linha. Os sindicatos americanos ofereceram ajuda institucional que os grupos canadianos simplesmente não conseguiam igualar. No final da década de 1880, cerca de metade de todos os trabalhadores organizados no Canadá pertenciam a cidadãos locais ligados a internacionais americanos.

Esse foi o segmento que formou o Trades and Labour Congress (TLC) em 1886. Era um paralelo direto com a American Federation of Labor (AFL).

Os Cavaleiros do Trabalho e a Mudança para os Modelos Americanos

Durante alguns anos, o TLC traçou o seu próprio rumo.

Os Cavaleiros do Trabalho prosperaram aqui, especialmente em Quebec. Eles desapareceram dos Estados Unidos no início da década de 1890, mas no Canadá permaneceram uma força considerável. A AFL os excluiu estritamente, mas o TLC os acolheu bem.

Só em 1901 é que o presidente do TLC sugeriu romper totalmente os laços com os chefes internacionais. O objetivo? Forme sindicatos nacionais canadenses. Transforme o TLC em um movimento canadense totalmente independente.

Então veio 1902.

Aconteceu exatamente o oposto.

O TLC expulsou os Cavaleiros. Adotaram a regra da AFL contra o duplo sindicalismo. As filiais canadenses dos sindicatos internacionais ganharam um monopólio virtual de representação.

Efetivamente, o TLC tornou-se a ala canadense do movimento americano.

Houve diferenças. O TLC foi mais flexível em relação à política laboral independente e à intervenção estatal, respondendo às condições políticas locais. Mas no geral? O sindicalismo “puro e simples” americano manteve a influência dominante.

Uma tradição católica única em Quebec

Nem todas as regiões seguiram este modelo americano.

Quebec operava com uma lógica completamente diferente.

A mudança começou após um bloqueio dos trabalhadores de botas e calçados em 1900. A Igreja Católica Romana interveio.

Eles agiram de acordo com a Rerum Novarum, a encíclica papal de 1891 sobre o trabalho. A igreja incentivou a sindicalização. Mas esta não era uma organização trabalhista secular. Foi confessional.

O resultado foi a Confédération des Travailleurs Catholiques du Canada. Este é um exemplo único de sindicalismo religioso na América do Norte.

Foi um vigoroso movimento católico francês.

Só depois da Segunda Guerra Mundial o sindicalismo de Quebec abandonaria seus vínculos religiosos e evoluiria para um movimento secular. Até então, a situação do trabalho no Canadá não era uma coisa só. Era uma personalidade dividida. Estrutura americana no leste e no norte. Tradição católica em Quebec.

The IWW: Uma ruptura radical com o sindicalismo tradicional

O modelo de sindicalismo “puro e simples” não durou muito no oeste americano. Em 1905, chegou uma nova força para desafiar o status quo. Foi chamado de Trabalhadores Industriais do Mundo (IWW). Este não era apenas mais um grupo trabalhista. Foi uma colisão de duas tradições radicais muito diferentes e, em última análise, incompatíveis.

Uma fonte veio da ala esquerda socialista. Estes activistas olharam para a Federação Americana do Trabalho (AFL) e perceberam que não poderia ser capturada. Não podiam transformá-lo numa base para a política eleitoral socialista. Eles precisavam de algo mais.

A segunda fonte foi mais corajosa. Foi uma marca ocidental de radicalismo da classe trabalhadora. Tinha sido forjada numa década de guerra industrial nos estados mineiros ocidentais.

Quando esses dois grupos se conheceram, o IWW. Os socialistas foram rapidamente expulsos. A organização caiu sob o controle de radicais da Federação Ocidental de Mineiros. Eles se comprometeram com uma versão sindicalista da guerra de classes. A ação política foi excluída. Sem votação. Sem eleições.

A luta centraria-se na acção industrial directa. O objetivo era uma greve geral revolucionária. Desse caos surgiria uma sociedade de trabalhadores. Seria organizado com base em sindicatos industriais.

Onde o IWW lutou

A IWW não ficou no Ocidente para sempre. Liderou uma série de greves importantes no Leste entre 1907 e 1913. Mas o principal teatro de operações permaneceu entre os trabalhadores ocidentais.

Isso incluía canadenses. Incluía trabalhadores da mineração de metais. Madeira serrada. Transporte. Agricultura.

A influência do IWW foi significativa. Mas durou pouco. Durante a Primeira Guerra Mundial, a organização foi violentamente reprimida. O governo reprimiu duramente. A IWW nunca recuperou o ímpeto organizacional que teve entre 1914 e 1917.

Por que o IWW não conseguiu se sustentar

A rejeição da ação política por parte do IWW não foi um erro. Era um princípio central de sua ideologia. Eles acreditavam que as urnas eram uma armadilha. Eles acreditavam que somente a ação direta poderia libertar a classe trabalhadora.

Mas esta estratégia também os tornou vulneráveis. Sem uma ala política, não tinham influência nos corredores do poder. Eles não tinham como influenciar a legislação. Eles não tinham como se proteger das repressões do governo.

A repressão durante a Primeira Guerra Mundial foi brutal. O governo viu o IWW como uma ameaça à segurança nacional. A organização foi rotulada como antiamericana. Seus líderes foram presos. Seus recursos foram confiscados.

O legado do IWW é complexo. Desafiou o modelo sindical tradicional. Propôs uma alternativa radical. Mas nunca percebeu totalmente essa alternativa. A greve geral permaneceu um sonho. A sociedade dos trabalhadores permaneceu uma visão.

O declínio do IWW não foi inevitável. Foi o resultado de pressões externas e contradições internas. A organização era radical demais para o mainstream. Muito perturbador para o governo. Idealista demais para os trabalhadores que precisavam de ganhos imediatos.

A história do IWW é um conto de advertência. Mostra os limites do radicalismo em uma sociedade capitalista. Isso mostra o poder do estado. E mostra a dificuldade de construir um movimento duradouro sem engajamento político.

As ideias do IWW não morreram. Eles influenciaram movimentos trabalhistas posteriores. Eles inspiraram ativistas. Eles desafiaram

O fracasso do sindicalismo puro e simples

O One Big Union (OBU) não apareceu do nada. Foi o resultado direto do sindicalismo puro e simples ter atingido um muro. No início do século XX, esta abordagem funcionava com base numa premissa simples: manter a luta dos trabalhadores estritamente na arena industrial. Sem política. Apenas barganhando. Mas a realidade era mais confusa. A negociação colectiva revelou-se muito mais difícil do que Samuel Gompers e os seus aliados tinham previsto.

Onde as pressões competitivas foram brutais, os esforços sindicais para controlar o mercado simplesmente falharam. Veja a mineração de carvão betuminoso. Mesmo os esforços mais determinados fracassaram. Os Trabalhadores Mineiros Unidos da América (UMWA) desmoronaram na década de 1920. Foi um aviso severo.

Em outros lugares, o inimigo era a velocidade. A inovação tecnológica estava acelerando. Os métodos de produção em massa foram aperfeiçoados. Isso minou totalmente o poder dos artesãos. Depois houve a gestão científica. Exigia um controle estrito de supervisão sobre o local de trabalho. Autonomia habitual do trabalhador? Perdido.

A derrota de Murray Hill

O acordo Murray Hill de 1900 deveria ter mudado tudo. Foi uma tentativa de encontrar um terreno comum entre a Associação Internacional de Maquinistas e a Associação Nacional do Comércio de Metal. Durou menos de um ano. O fracasso foi total.

Seguiu-se um quarto de século de amarga guerra industrial. A sorte do Partido Trabalhista flutuou. Alguns setores registaram ganhos. Outros não viram nenhum. Mas o resultado geral foi claro. O movimento trabalhista foi preso. A penetração sindical estagnou em cerca de 10% da força de trabalho não agrícola. É isso. Um em cada dez trabalhadores.

Na década de 1920, o capitalismo de bem-estar já havia se consolidado. A Nova Era parecia próspera para alguns. Mas para os sindicatos, os sectores avançados da economia industrial estavam fora do alcance. A AFL não poderia tocá-los. Esta estagnação criou um vácuo. E nesse vácuo entrou a versão canadense do sindicalismo ocidental.

Uma grande união surge

A Canadian One Big Union (OBU) surgiu em 1919. O momento foi preciso. Coincidiu com o término do IWW. Mas as raízes eram mais profundas. Eles residem no descontentamento trabalhista do pós-guerra em relação ao sindicalismo convencional. Este sentimento foi especialmente pronunciado no oeste do Canadá.

A estrutura diferia de seu primo americano. O IWW foi organizado em linhas industriais. A OBU foi organizada em linhas geográficas. Foi regional. Teve o seu momento de glória na Greve Geral de Winnipeg de 1919. Durante alguns anos depois disso, a OBU praticamente deslocou o Congresso do Comércio e do Trabalho (TLC). Tornou-se o movimento dominante nas quatro províncias ocidentais.

Então ele entrou em colapso. Rapidamente. Mas o legado permaneceu. As províncias ocidentais persistiram como sede de um tipo de sindicalismo canadiano mais progressista e politicamente activo. A experiência falhou, mas a região nunca regressou totalmente ao status quo. O choque daquela década mudou a forma como os trabalhadores daquela parte do Canadá viam o poder. E essas fracturas no movimento dominante deixaram espaço para novas ideias criarem raízes. Mesmo que essas ideias eventualmente desapareçam.

A mudança legal: Lei Wagner e sindicalismo industrial

A Grande Depressão não destruiu apenas o mercado de ações. Isso quebrou a espinha dorsal política da velha guarda. De repente, Washington não estava a ouvir os republicanos. Estava ouvindo o trabalho. O New Deal de Franklin Roosevelt compreendeu o que décadas de greves e lutas de rua não compreenderam: os trabalhadores precisavam da protecção do Estado para se organizarem.

Figuras importantes como John L. Lewis, do United Mine Workers, e Sidney Hillman, do Amalgamated Clothing Workers of America, pararam de pedir caridade. Eles exigiam direitos. Especificamente, o direito de participar em negociações colectivas sem interferência do empregador.

Essa demanda não permaneceu como sugestão por muito tempo. A Seção 7(a) da Lei Nacional de Recuperação Industrial (NIRA) de 1933 afirmou esses direitos em princípio. Então veio o golpe de martelo: a Lei Nacional de Relações Trabalhistas de 1935. Nós a conhecemos como Lei Wagner.

A negociação colectiva permaneceu “livre” – isto é, os termos dos acordos não deveriam ser exigidos pelo Estado – mas o próprio quadro ficou seguramente sob a égide da regulação estatal.

A Lei Wagner mudou tudo. Proibiu os empregadores de dominar os sindicatos ou interferir na organização. Estabeleceu regras claras. Se os trabalhadores votassem por maioria, o agente escolhido teria de ser reconhecido. Os empregadores tiveram que negociar de boa fé para chegar aos contratos. Se surgissem disputas, o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas (NLRB) intervinha como um árbitro judicial quase-j.

Os patrões americanos perderam o seu poder absoluto sobre a política no local de trabalho. Em troca, os sindicatos renunciaram à sua pura independência do Estado. Eles aceitaram uma estrutura regulamentada. Não foi perfeito. Mas era funcional.

O trade-off econômico: cartéis por representação

Aqui está o segredo sujo da economia do New Deal: não se tratava apenas de justiça. Tratava-se de estabilização.

O NIRA tentou cartelizar indústrias assoladas pela depressão. Através de códigos de concorrência leal, as indústrias poderiam controlar os preços e a produção. O acordo era simples. O governo concedeu direitos de representação aos trabalhadores como preço pela concessão de controlos de mercado às empresas.

Foi uma troca deliberada. Poder dos trabalhadores para a paz corporativa.

A Suprema Corte derrubou o NIRA em 1935. O esquema de estabilização industrial entrou em colapso. Mas a ideia central sobreviveu. A ligação entre os direitos laborais e os benefícios do mercado manteve-se firme.

A Lei Wagner tinha uma lógica económica explícita. A negociação colectiva aumentaria o poder de compra das massas. Mais contracheques significavam mais gastos. Mais gastos significaram crescimento económico sustentado. Esta lógica prefigurou a economia keynesiana, que mais tarde subscreveria o boom do pós-guerra, gerindo a procura através de uma política macroeconómica federal.

Com a Lei do Emprego de 1946, o governo assumiu a responsabilidade pela procura a longo prazo. A concorrência de preços foi controlada por estruturas oligopolísticas nas principais indústrias. A regulação estatal direta assumiu o controle dos transportes e das comunicações. O impulso do mercado para o anti-sindicalismo? Ele seguiu seu curso.

O Fim da Guerra Taylorista

A batalha não foi apenas legal. Tratava-se de quem controlava o trabalho em si.

Na década de 1930, a crise taylorista sobre o controle do emprego havia passado. Os gerentes ainda controlavam o processo de trabalho. A questão não era mais se eles o controlavam, mas sim como.

O taylorismo criou um sistema de subdivisão. As tarefas foram divididas. As classificações de cargos seguiram naturalmente. Da classificação surgiu a necessidade de igualdade salarial. Os estudos de tempo e movimento forneceram padrões objetivos e testáveis ​​para o ritmo de trabalho.

O compromisso corporativo com este sistema formalizado era instável. Ele quebrou durante o início da Grande Depressão. Os trabalhadores comuns ficaram furiosos. A insegurança no trabalho era galopante. As acelerações eram intoleráveis.

A pressão aumentou por parte das agências do New Deal e do crescente movimento trabalhista. A administração não teve escolha.

Entre 1933 e 1936, antes de a negociação colectiva realmente começar, o regime moderno no local de trabalho entrou em vigor.
– Direitos específicos e uniformes para os trabalhadores (antiguidade e igualdade salarial).
– Um procedimento formal para julgar reclamações.
– Uma estrutura de representação no chão de fábrica para implementar esses procedimentos.

As empresas teriam preferido manter este regime não sindicalizado. Eles tentaram. Implementaram “planos de representação dos trabalhadores” – essencialmente sindicatos empresariais concebidos para satisfazer as exigências do New Deal sem abrir mão do poder real.

Ele falhou.

Quando essas estratégias ruíram, os gestores aceitaram a realidade. Incorporaram os seus regimes de local de trabalho nas relações contratuais com sindicatos independentes ao abrigo da Lei Wagner. A luta não acabou. Mas o campo de batalha mudou.

O movimento trabalhista não poderia simplesmente exigir melhores salários. Teve que mudar seus ossos. Para sobreviver à indústria de produção em massa, os sindicatos precisavam de uma estrutura industrial. Eles precisavam se organizar por planta, não por artesanato. A Federação Americana do Trabalho (AFL) estava estagnada. Sua constituição protegia as jurisdições artesanais. Não poderia forçar os seus afiliados a entregar o controlo dos trabalhadores do sector automóvel ou siderúrgico aos sindicatos industriais emergentes.

Esse impasse durou até 1935.

A divisão da AFL. John L. Lewis formou o rival Congresso de Organizações Industriais (CIO). Este não era apenas um novo nome. Foi uma revolução estrutural. Em 1936 e 1937, o CIO obteve vitórias massivas nos setores de borracha, automóveis e aço. Mas ganhar reconhecimento foi apenas metade da batalha.

Depois de ter o sindicato, você precisa provar que pode controlá-lo.

A segunda condição foi mais difícil. O CIO teve que impor o devido processo no local de trabalho. Teve que disciplinar uma base que muitas vezes era turbulenta. Se os sindicatos não conseguissem manter a ordem, as empresas nunca os aceitariam. A Segunda Guerra Mundial fez o trabalho pesado aqui. A regulamentação do tempo de guerra congelou o mercado de trabalho. Forçou a solidificação das relações institucionais entre o CIO e a América corporativa.

A onda de greves do pós-guerra testou estas novas fronteiras. Depois que o caos se instalou, surgiu um sistema de negociação coletiva em todo o setor. Durou quarenta anos.

O atraso canadense

Essa luta não ficou nos Estados Unidos. Ele se espalhou para o norte.

A AFL pressionou o Congresso de Comércio e Trabalho do Canadá (TLC) para expulsar as filiais canadenses dos sindicatos internacionais de CIO em 1939. Em 1940, esses sindicatos expulsos juntaram-se aos remanescentes do Congresso do Trabalho de Todo o Canadá. Este grupo mais antigo apoiava o sindicalismo industrial e o nacionalismo canadense. Juntos, eles formaram o Congresso Canadense do Trabalho (CCL). É afiliado ao CIO americano.

Mas a teoria não correspondia à realidade.

O movimento canadense não surgiu durante a Grande Depressão. O crescimento organizacional ficou atrás das manobras políticas. A verdadeira mudança só aconteceu em fevereiro de 1944.

Então, W.L. A administração de Mackenzie King durante a guerra emitiu a Ordem no Conselho P.C. 1003. Isto concedeu aos trabalhadores canadenses direitos de negociação coletiva. Os trabalhadores americanos gozaram de direitos semelhantes ao abrigo da Lei Wagner durante anos. O Canadá chegou atrasado à festa.

Por que o sindicalismo canadense parecia diferente

O modelo canadense não era uma cópia do modelo americano. Incluiu maior intervenção pública na negociação. Isso não foi um bug. Era uma característica da legislação trabalhista canadense.

As disposições de investigação e de reflexão em disputas laborais já eram fundamentais para a política canadiana. Eles datavam da Lei de Investigação de Disputas Industriais de Mackenzie King, de 1907. Durante a guerra, as condições exigiam uma cláusula de não-greve. Isto estava ligado à arbitragem vinculativa obrigatória para reclamações em contratos sindicais.

Esses mecanismos tornaram-se características permanentes da legislação canadense sobre relações trabalhistas.

Enquanto os EUA lutavam pelo reconhecimento, o Canadá lutava pelos procedimentos. O resultado foi um sector de produção em massa rapidamente organizado pelos sindicatos de CIOs durante a década da guerra. Mas o quadro era diferente. Mais supervisão estatal. Mais arbitragem. Confronto menos puro entre empregadores e sindicatos.

Esta institucionalização não resolveu todos os conflitos. Apenas os canalizou. Os anos do pós-guerra veriam esses canais testados novamente. Mas a estrutura estava definida.

A divergência entre os movimentos trabalhistas americanos e canadenses não aconteceu da noite para o dia. Foi uma hemorragia lenta que começou na década de 1960, impulsionada por diferentes pressões económicas e vantagens estruturais distintas.

A erosão americana

Nos Estados Unidos, o modelo de negociação colectiva do pós-guerra foi sitiado por múltiplas direcções. As indústrias automobilística, siderúrgica e de vestuário enfrentaram a intensificação da concorrência estrangeira. Entretanto, a desregulamentação federal na década de 1970 desmantelou as protecções nas comunicações, nos transportes rodoviários, nos caminhos-de-ferro e nas companhias aéreas.

Em outros lugares, concorrentes nacionais não sindicalizados entraram em áreas como mineração, varejo e processamento de carne. Uma mudança estrutural maciça no sentido de uma economia de serviços estreitou ainda mais a base sindical nos sectores produtores de bens. Os trabalhadores da produção, que representavam 30% da força de trabalho não agrícola dos EUA em 1950, caíram para apenas 22% em 1976.

Depois vieram os problemas económicos. O declínio da produtividade, a desaceleração das taxas de crescimento, a inflação e a dura recessão de 1982 atingiram duramente os sindicatos americanos. Entre 1975 e 1984, o movimento perdeu quatro milhões de membros. A percentagem sindicalizada da força de trabalho diminuiu de 28,9 por cento para menos de 20 por cento.

Os sindicatos dos funcionários públicos foram a única coisa que impediu o movimento de entrar em colapso total. Acrescentaram dois milhões de membros entre 1956 e 1976. Sem eles, a sindicalização do sector privado teria caído para os níveis anteriores ao New Deal.

A vantagem canadense

A economia do Canadá foi igualmente atingida. No entanto, os sindicatos a norte da fronteira tiveram resultados muito melhores. Eles cresceram de forma constante após meados da década de 1960. No início da década de 1980, eles representavam mais de 40% da força de trabalho canadense. Isso é mais do que o dobro da densidade sindical nos Estados Unidos.

Como explicar esta notável divergência? A resposta está nas diferenças institucionais. As leis trabalhistas canadenses e as estruturas de relações industriais proporcionaram um ambiente mais estável para a organização. O sistema dos EUA, pelo contrário, baseou-se fortemente no reconhecimento voluntário e na negociação contraditória, que ruiu sob a pressão do mercado.

Os sindicatos canadianos também beneficiaram de uma estrutura económica mais integrada. Com 70 por cento dos sindicalistas canadianos pertencentes a sindicatos internacionais com sede nos EUA no final da década de 1950, havia uma história partilhada. Mas com o passar das décadas, essa integração tornou-se um ponto de divergência e não de unidade.

O papel dos funcionários públicos

Os sindicatos do sector público desempenharam um papel desproporcional na manutenção da densidade sindical em ambos os países. Nos EUA, eles eram uma tábua de salvação. No Canadá, faziam parte de um movimento mais amplo e resiliente. A diferença não estava apenas nos números. Foi na forma como esses números foram protegidos por lei.

A legislação trabalhista dos EUA tornou mais fácil a retirada da certificação dos sindicatos e mais difícil a organização de novos locais de trabalho. A lei canadense, embora não seja perfeita, oferecia proteções mais consistentes. Este ambiente legal permitiu que os sindicatos canadenses resistissem às tempestades que destruíram os americanos.

A recessão da década de 1980 atingiu ambos os lados da fronteira. Mas onde os sindicatos americanos perderam membros aos milhões, os sindicatos canadianos mantiveram a sua posição. A lacuna aumentou. No final da década, a diferença na densidade sindical era acentuada.

O que resta

A história do declínio do trabalho nos EUA está bem documentada. A história da resiliência canadense é menos assim. Mas o contraste é real. Não foram apenas as forças do mercado. Foi política. Era lei. Foi uma escolha.

A questão não é apenas o que aconteceu. É o que isso significa para o futuro. Se os sindicatos canadenses conseguiram sobreviver à década de 1980, por que os americanos não? A resposta pode oferecer um caminho a seguir. Ou pode ser apenas um lembrete do que foi perdido.

Os caminhos divergentes do trabalho norte-americano

O movimento trabalhista americano não apenas tropeçou. Caiu num cenário político que já havia decidido que não era bem-vindo.

Canadá? História diferente.

Em 1961, o mapa político mudou. Os sindicatos aqui pararam de agir de forma neutra. Eles apoiaram a existência do Novo Partido Democrático (NDP). Este não foi um projeto paralelo. Era um rival social-democrata concebido para desafiar os Liberais e os Conservadores Progressistas. A ascensão do NDP mudou tudo. O trabalho organizado ganhou força política real. Tornou-se uma força progressista na vida pública.

Este foi um afastamento acentuado do modelo americano. A AFL-CIO agarrou-se ao apartidarismo. Essa posição deixou-os politicamente marginalizados após o colapso da coligação Democrática do New Deal no final da década de 1960. O Canadá abraçou o social-sindicalismo. Foi um contraste direto com a retirada americana.

Por que o trabalho americano desapareceu

Comece com a lei. A Lei Taft-Hartley de 1947 mudou as regras para os sindicatos dos EUA. Aplicou-lhes disposições sobre práticas trabalhistas injustas. Isso enfraqueceu seu poder econômico. Isso enfraqueceu sua força organizacional. A partir daí, a legislação trabalhista americana tornou-se uma série de encargos.

A lei canadense não fez isso. Os estatutos federais e provinciais mantiveram um viés pró-sindical. Eles aprofundaram isso.

O simbolismo também importa. Vejamos o ano de 1981. Ronald Reagan quebrou a greve dos controladores de tráfego aéreo federais. Foi uma declaração massiva. Legitimou o anti-sindicalismo na América corporativa. Esse tipo de validação pública não aconteceu no Canadá. Por que? O sociólogo Seymour Martin Lipset apontou a causa raiz. A cultura política canadense mantém valores coletivistas. Estes valores deram ao movimento operário uma legitimidade que nunca encontrou a sul da fronteira. Os EUA são mais empreendedores. Essa mentalidade não acomoda facilmente sindicatos fortes.

À medida que estas disparidades aumentavam, o carácter “internacional” do movimento norte-americano começou a diminuir.

O sindicalismo dos funcionários públicos acelerou esta divisão. Já era enorme no Canadá. Empurrou o movimento canadense em uma direção independente. Mas não foram apenas os setores públicos. As filiais do setor privado começaram a se separar. Alguns buscaram autonomia. Outros, como os trabalhadores das comunicações, do papel, da madeira e da indústria automóvel, separaram-se totalmente. Eles se tornaram independentes.

Em 1990, menos de 35% do movimento canadense ainda tinha ligações com a AFL-CIO.

Duas coisas ofereceram esperança para a integração. Um mercado econômico comum EUA-Canadá. E o aprofundamento da crise no Canadá por causa de um Quebec independente. Mas essas forças não impediram a deriva. As décadas de 1970 e 80 mostraram duas dinâmicas muito diferentes. Os movimentos estavam sendo separados. Caminhos separados de desenvolvimento nacional estavam assumindo o controle.

Europa Ocidental

Características do Movimento Trabalhista Continental

O sindicalismo europeu não se parece em nada com os modelos britânico ou americano.

O desenvolvimento industrial atingiu mais tarde a Europa. Foi mais rápido. As plantas começaram em grande escala. Eles usaram a tecnologia mais avançada disponível. Isso desconectou os sindicatos das tradições artesanais medievais. Impediu um sistema de sindicatos artesanais que representasse apenas trabalhadores qualificados.

As primeiras tentativas de sindicalismo artesanal falharam. Eles foram absorvidos por amplos sindicatos industriais. Esses sindicatos organizaram todos os trabalhadores de uma indústria ou país. Habilidade não importava. A situação profissional não importava.

Esses sindicatos representavam trabalhadores de grandes estabelecimentos. Trabalhadores sem habilidades específicas para defender. Os empregadores exerciam um controle firme sobre a organização do trabalho. Ou representavam trabalhadores das ferrovias, da mineração e do fornecimento de eletricidade. Nessas indústrias, as relações trabalhistas eram uma questão de interesse público.

Esses trabalhadores não poderiam monopolizar uma habilidade indispensável. Eles não conseguiam realizar seus interesses apenas no local de trabalho. Eles não podiam usar o mercado para forçar. Precisavam de sindicatos capazes de mobilizar a solidariedade das massas. Solidariedade além das fronteiras ocupacionais.

O resultado foi uma estrutura específica. Os movimentos sindicais da Europa Ocidental formaram fortes confederações nacionais. Eles representavam afiliados nas negociações políticas com o governo.

Havia uma divisão fraca ou inexistente entre membros qualificados e não qualificados. Freqüentemente, também não há divisão entre operários e colarinhos brancos.

Um pequeno número de grandes sindicatos substituiu um grande número de pequenos sindicatos. Isto permitiu uma negociação coletiva abrangente em todo o setor. O objetivo era reduzir ou eliminar as diferenças salariais por setor, empregador, qualificação ou ocupação.

Eles seguiram uma política social universalista. Isso cobria seguro social, assistência médica e segurança ocupacional. Isto substituiu os regulamentos “voluntários” específicos da empresa ou do grupo, negociados por sindicatos seccionais mais restritos.

Não se tratava apenas de salários. Tratava-se de um sistema que abrangia a todos.

A centralização do trabalho europeu

Os sindicatos da Europa Ocidental não travaram as mesmas batalhas que os seus homólogos britânicos. Essa diferença se resume à forma como as fábricas foram construídas. As indústrias continentais muitas vezes começaram do zero. Sites grandes. Nenhum legado de autonomia artesanal local. As empresas britânicas carregaram o peso da história. As empresas europeias não o fizeram.

Isso criou uma estrutura unitária. A prerrogativa de gestão foi estabelecida precocemente. O direito de administrar estava garantido desde o primeiro dia. A contestação no chão de fábrica sobre o processo de trabalho era menos central para as relações industriais europeias do que para os modelos britânicos ou americanos.

Os sindicatos representavam trabalhadores qualificados e não qualificados em grandes estabelecimentos. Eles nunca sentiram a necessidade de defender demarcações de empregos. Proteger divisões específicas de trabalho entre trabalhadores qualificados e não qualificados não era o objectivo. Esta falta de compromisso com fronteiras rígidas teve uma vantagem estratégica.

Permitiu que movimentos sindicais politicamente poderosos aceitassem prerrogativas de gestão. Aceitaram uma elevada flexibilidade nos mercados de trabalho internos. Por que? Porque essa flexibilidade poderia ser trocada posteriormente por um poder mais amplo.

“A participação sindical cooperativa na gestão tornou-se então possível, porque os sindicatos industriais não tinham histórico de resistência à organização em grande escala como tal, não estavam vinculados a nenhum grupo específico de trabalhadores e não tinham interesse principal em restringir a flexibilidade interna das empresas.”

Esta flexibilidade permitiu aos sindicatos apoiar políticas abrangentes do mercado de trabalho, públicas e privadas. Promoveram a atualização geral de competências e empregos. A gerência manteve o controle do chão de fábrica. Mas esse controle poderia ser compartilhado. Se os sindicatos procurassem legislação sobre a “democracia industrial”, ganhariam um lugar à mesa. Eles não estavam em dívida com um grupo específico de trabalhadores. Não tinham nenhum interesse principal em restringir a flexibilidade interna das empresas. Isto tornou possível a cooperação.

Poder Político e o Estado

A segunda grande distinção reside no poder político. A Grã-Bretanha vitoriana podia permitir-se o liberalismo laissez-faire. Os estados europeus não poderiam. Eles assumiram um papel ativo na regulação dos mercados de trabalho. Muitas vezes apoiando o capital para apoiar a acumulação rápida.

Embora as relações industriais britânicas abraçassem o voluntarismo e a abstenção estatal, as elites europeias viam os sindicatos como uma ameaça. Uma ameaça à unidade nacional. Uma ameaça ao progresso económico. Neste ambiente, o sindicalismo “puro e simples” era impossível.

Os sindicatos europeus não tiveram outra escolha senão definirem-se como movimentos políticos. Eles começaram como braços industriais de partidos políticos. Geralmente socialista ou católico romano.

Os objetivos diferiam de acordo com a ideologia.

• Sindicalismo católico romano visando um espaço autônomo para autogoverno cooperativo. Livre da interferência estatal.
• Sindicalismo Socialista/Comunista buscou o controle do Estado. Utilizar capacidades intervencionistas para uma transformação social fundamental.
• O sindicalismo sindicalista/anarquista queria substituir o estado por uma organização política baseada no local de trabalho.

No final do século XIX, quase todos os movimentos sindicais da Europa continental fora da Escandinávia estavam ideologicamente divididos. A fragmentação segundo linhas partidárias era a norma. Tal como o sindicalismo artesanal se fragmenta por ocupação, o sindicalismo político se fragmenta por ideologia.

Para sobreviver, os sindicatos tiveram de se libertar do controlo dos partidos políticos aliados. O sindicalismo político-industrial europeu tornou-se mais poderoso onde os sindicatos conseguiram escapar à divisão política. Ou superá-lo para formar organizações unificadas. Ou coordene suas políticas.

Onde a unidade organizacional foi alcançada, o sindicalismo político tornou-se uma força independente. Deu continuidade às tradições universalistas de reforma social abrangente. Sem ser subserviente a qualquer partido ou estratégia governamental em particular.

Especialmente no norte e no noroeste da Europa, os sindicatos tornaram-se participantes estabelecidos na política nacional. Funcionavam como instituições intermediárias quase públicas ou paragovernamentais reconhecidas. Numa ampla variedade de áreas políticas.

O resultado foi um sistema onde os sindicatos não eram apenas agentes de negociação. Eles eram entidades políticas. Incorporado no estado. Esta estrutura permitiu-lhes exercer uma influência significativa sobre a reforma social. Mas também vinculou o seu destino aos ciclos políticos da nação. A independência que conquistaram do capital foi compensada pela sua dependência do Estado.

O salto em tempo de guerra para os direitos trabalhistas

No início do século XX, os sindicatos da Europa Ocidental avançavam lentamente. O número de membros cresceu. O poder de negociação expandiu-se. Seguiu-se o reconhecimento. Mas a verdadeira mudança não aconteceu em negociações silenciosas. Chegou com a Primeira Guerra Mundial.

A mobilização mudou tudo. Os mercados de trabalho apertaram-se. A produção em massa explodiu. As fábricas funcionavam em longos turnos. Os perigos multiplicaram-se nas fábricas de armas. Os lucros para os empregadores dispararam. Os governos não poderiam gerir sozinhos a economia de guerra. Eles precisavam de líderes trabalhistas para evitar que o chão de fábrica fervesse.

A cooperação teve um preço. Os sindicatos exigiam democratização. Eles queriam reconhecimento. Eles pediram equidade social após a guerra. Os governos concordaram. Foi uma troca. Paz para controle.

O Paradoxo da Liderança Moderada

Aqui está a reviravolta. Os líderes sindicais moderados ganharam força porque os trabalhadores se opuseram. Os trabalhadores odiavam a guerra. Eles odiavam os sacrifícios.

Conselhos autônomos de chão de fábrica surgiram em toda a Europa. Eles levaram adiante o pacifismo e o internacionalismo pré-guerra. Eles rejeitaram os sindicatos colaboracionistas. Eles se opuseram aos partidos socialdemocratas. Seu objetivo era o sindicalismo. Democracia de Conselho. Controle por trabalhadores industriais.

Os ataques atingiram duramente perto do fim da guerra. Na Rússia, os bolcheviques usaram a democracia soviética (do conselho) para derrubar o czar. Esta ameaça radical assustou as elites. Forçou-os a fechar acordos melhores com dirigentes sindicais moderados.

Concessões e o precedente Stinnes-Legien

A Europa pós-1918 era frágil. As economias expandiram-se excessivamente. As dívidas nacionais acumularam-se. A classe trabalhadora foi radicalizada. A União Soviética assomava como um espectro. As elites queriam estabilidade. Eles se voltaram para os moderados que haviam administrado a produção durante a guerra.

Os sindicatos ganharam muito.
– Sufrágio universal.
– Democracia parlamentar.
– O direito de greve.
– Proteção jurídica aos sindicatos.
– Negociação coletiva em todo o setor.
– Extensão de acordos a empresas não sindicalizadas.
– A jornada de oito horas.
– Benefícios sociais.
– Conselhos conjuntos de supervisão.

O Acordo Stinnes-Legien da Alemanha se destaca. Foi um pacto social entre capital e trabalho, apoiado pelo Estado. Parecia o início de uma governação sindical permanente nas economias nacionais.

A reação e a Grande Depressão

A maioria dos ganhos não durou. O período imediato do pós-guerra viu uma reversão. Estabilizar economias devastadas pela guerra significava apertar os trabalhadores. A inflação exigiu cortes salariais. As horas se prolongaram. Os direitos sindicais diminuíram. Os gastos públicos foram reduzidos. O desemprego disparou.

A direita política usou isto para atacar a democracia e os sindicatos livres. Até a esquerda moderada questionou se o capitalismo poderia coexistir com o pleno emprego.

A Grande Depressão do início da década de 1930 desferiu o golpe final. O desemprego em massa destruiu a influência sindical. Os ganhos institucionais foram revertidos. Muitos países perderam o frágil progresso alcançado depois de 1918.

Virada Autoritária

No final da década de 1920, a Europa fraturou-se. Os sistemas políticos se separaram.

A Itália liderou o caminho. A Alemanha seguiu dramaticamente. Regimes autoritários fascistas e conservadores entraram em ação. Os sindicatos foram proibidos. Os líderes foram exilados, presos ou mortos. Alguns foram transformados em apêndices do Estado.

O ambiente internacional não oferecia esperança de crescimento partilhado. O protecionismo aumentou. A preparação militar foi retomada. O conflito de classes foi enfrentado com força, não com negociação. A institucionalização dos direitos trabalhistas estagnou.

Por que esta história é importante para os trabalhadores modernos

A compreensão desse período revela um padrão. Os ganhos estão frequentemente condicionados a choques externos. A guerra forçou concessões. A depressão os levou de volta. O cenário laboral atual enfrenta pressões semelhantes. Automação. Cadeias de abastecimento globais. Polarização política.

A lição principal não é apenas sobre história. É uma questão de alavancagem. Os sindicatos cresceram quando os mercados de trabalho estavam apertados. Eles encolheram quando o desemprego aumentou. A dinâmica do poder muda com as condições económicas.

As discussões atuais sobre direitos de negociação coletiva muitas vezes ecoam essas lutas passadas. Os trabalhadores procuram proteções semelhantes. Os empregadores resistem. Os governos medeiam.

A questão permanece. Podem as instituições modernas resistir aos choques económicos sem reverter os direitos dos trabalhadores? A resposta depende da vontade política. E a realidade económica.

“A estabilização das economias devastadas pela guerra da Europa Ocidental passou a ser percebida como possível apenas à custa dos trabalhadores e dos sindicatos.”

Isto não é apenas história. É um aviso. E um projeto.

O precedente sueco: negociação pela estabilidade

A Suécia mostrou anteriormente um caminho diferente. Os sociais-democratas venceram em 1932. Esta vitória permitiu o pleno emprego. O método era keynesiano. O cenário era a democracia política. A negociação coletiva permaneceu livre. O capitalismo permaneceu intacto.

A década de 1920 foi violenta. O conflito industrial foi intenso. A agitação social era alta. Mas os sociais-democratas unificaram o país. A plataforma deles era clara. Expansão liderada pelo Estado. Amplo bem-estar social. Igualdade social. Negociação centralizada.

Em 1938, chegou um momento chave. O Acordo de Saltsjöbaden. Associações empresariais e trabalhistas assinaram o documento. Eles afirmaram o direito à greve. Eles afirmaram o direito de bloquear. Mas havia um problema. Estas medidas foram os últimos recursos. A consideração de terceiros era obrigatória.

Os sindicatos ganharam força. Suas ações afetaram a economia nacional. Eles aceitaram a responsabilidade. O crescimento e a estabilidade monetária tornaram-se o seu dever. Em troca, eles obtiveram concessões. Política social complementar. Diferenciais salariais reduzidos. Tributação progressiva. Expansão do emprego no setor público. As mulheres entraram no mercado de trabalho igualmente.

Com este poder, os sindicatos aceitaram direitos de gestão. Eles permitiram aos empregadores um controle quase ilimitado. A Segunda Guerra Mundial se aproximava. A Alemanha e a Suécia situaram-se em extremos opostos do espectro.

Reconstrução Pós-Guerra e o Compromisso Histórico

As coisas mudaram depois de 1945. Os Estados Unidos e a Grã-Bretanha lideraram o caminho. Os sindicatos e a negociação colectiva espalharam-se pela Europa Ocidental.

Algumas elites empresariais foram desacreditadas. Eles colaboraram com regimes fascistas. Outros colaboraram com a ocupação alemã. Noutros lugares, a resistência conjunta durante a guerra gerou confiança. A cooperação pós-guerra seguiu-se naturalmente.

O comunismo soviético apareceu. Parecia uma alternativa ao capitalismo. Incluir movimentos trabalhistas moderados tornou-se imperativo. Os EUA precisavam que os concorrentes suportassem os custos sociais. O New Deal criou esses custos na América. O livre comércio exigia esse equilíbrio.

A Europa Ocidental baseou-se num compromisso histórico. O capital encontrou o trabalho no meio do caminho.

Os sindicatos ganharam compromissos firmes. Democracia parlamentar. Um estado de bem-estar. Um piso básico de rendimentos e serviços. Políticas ativas de pleno emprego. Negociação coletiva gratuita. Governos de todas as cores tiveram que defendê-los.

Os trabalhadores pagaram a sua parte do acordo. Reforma política apenas através de meios constitucionais. Sem greves políticas. A propriedade privada na produção foi tolerada. Uma economia de mercado livre. Pouca intervenção pública nos preços. O direito da administração de administrar.

No final da década de 1950, a maioria dos sindicatos europeus aceitou estes termos. Foi explícito ou implícito. Mas o acordo foi fechado.

A Era Fordista e a Produtividade

Este segundo acordo do pós-guerra durou. Marcou o mais longo período de paz e prosperidade na história europeia. Um regime internacional de livre comércio apoiou o domínio dos EUA.

Os modos fordistas de produção se espalharam. Da América para a Europa. Bens de consumo duráveis ​​padronizados. Fabricação em massa. As fábricas usaram métodos tayloristas. A organização do trabalho tornou-se rígida. As grandes corporações foram integradas verticalmente. As operações multinacionais aumentaram.

Os sindicatos estabilizaram o crescimento económico. Eles mantiveram o poder de compra dos consumidores de massa. Isso ajudou a manter a economia estável.

Os sindicatos político-industriais concentraram-se na negociação salarial macroeconómica. Eles pressionaram por políticas sociais redistributivas em nível nacional. Os gerentes ficaram livres. Eles poderiam introduzir novas tecnologias. Eles poderiam racionalizar o processo de trabalho. Seguiram-se maior produtividade e lucratividade.

A compensação foi clara. Estabilidade para salários. Liberdade para inovação. O sistema funcionou até que as tensões subjacentes ressurgiram.

Por que o neocorporativismo não conseguiu deter a inflação

O arranjo económico do pós-guerra tinha uma falha fatal. Os governos prometeram pleno emprego e livre negociação colectiva. Mas manter a inflação sob controlo exigia uma condição rigorosa: os sindicatos tinham de se conter. Tiveram de resistir à utilização do seu novo poder para exigir salários que ultrapassassem a produtividade. Isto significava que os líderes sindicais nacionais precisavam de controlo total sobre o chão de fábrica.

Não funcionou.

Os sindicatos industriais europeus geriram este controlo melhor do que os seus homólogos britânicos. Mas no final da década de 1960, até eles estavam perdendo o controle. A inflação foi importada dos Estados Unidos. À medida que as economias sobreaqueciam, os sindicatos que aderiram à contenção salarial enfrentaram um motim. Uma nova geração de trabalhadores, intocada pela Grande Depressão e não familiarizada com o desemprego, rejeitou os seus líderes.

1968 e 1969 testemunharam ondas massivas de greves não oficiais. Organizadas de baixo para cima, estas ações selvagens desafiaram a política nacional. Eles lançaram políticas de renda moderadas no caos.

A desconexão no local de trabalho

A agitação não era apenas sobre a inflação. Foi estrutural. Os sindicatos industriais centraram-se na estabilidade macroeconómica durante um período de racionalização agressiva. Eles priorizaram o crescimento da produtividade em detrimento da proteção dos trabalhadores.

A organização taylorista do trabalho tornou-se mais eficiente, mas menos humana. Os trabalhadores se sentiram expostos. O sistema de relações industriais não oferecia nenhuma representação oficial para reclamações no local de trabalho. Os sindicatos aceitaram prerrogativas de gestão em troca de estatuto político, pleno emprego e aumento de salários. A compensação foi clara. Você tem segurança. Você perdeu a voz.

Esse descontentamento irrompeu por toda parte. Mesmo em Itália e em França, onde os sindicatos eram fracos e os empregadores paternalistas. Mesmo na Alemanha e na Suécia, onde a estratégia sindical se baseou na solidariedade de toda a economia e ignorou questões qualitativas no local de trabalho.

Durante uma década, a Europa acreditou que a militância dos trabalhadores estava morta. As greves estavam desaparecendo. O choque de 1968 foi profundo.

A barganha neocorporativista

Os empregadores e os governos responderam com concessões e não com supressão. Eles aceitaram altos aumentos salariais. Eles toleraram a inflação. Isto durou até à primeira crise petrolífera em 1973 e 1974. Mesmo então, os governos priorizaram o pleno emprego. Eles protegeram o direito à livre negociação coletiva.

A solução foi contra-intuitiva. Em vez de reduzir o poder sindical, os governos aumentaram-no. Eles aprofundaram os sindicatos na formulação de políticas. O objetivo era ajudar os sindicatos a fortalecer suas organizações. Sindicatos nacionais mais fortes poderiam gerir melhor o descontentamento no chão de fábrica.

Isso criou o neocorporativismo.

Era um contrato social tripartido. Governo, empresas e trabalhadores assinaram um acordo. Os sindicatos concordaram em moderar as exigências salariais. Isto significava muitas vezes aceitar perdas nos salários reais e na posição distributiva. Em troca, ganharam influência sobre uma vasta gama de políticas:

• Seguro desemprego
• Proteção ao emprego
• Regimes de reforma antecipada
• Regulamentos de horário de trabalho
• Pensões de velhice e seguro de saúde
• Política habitacional e tributária
• Emprego no setor público
• Formação profissional
• Auxílios regionais e subsídios industriais

Os governos e os empregadores também ajudaram os sindicatos a criar organizações no local de trabalho para absorver o descontentamento. A legislação sobre a democracia industrial tornou-se o mecanismo chave.

Codeterminação e perda de poder de decisão gerencial

Na Alemanha e na Suécia, isto foi chamado de co-determinação. Deu aos trabalhadores uma representação quase constitucionalizada em questões não salariais. Organização do trabalho. Métodos de produção. Questões que os sindicatos industriais ignoraram antes de 1968.

A lógica era a contenção política. Os governos temiam um regresso à disparidade de representação da década de 1960. Queriam canalizar a energia dos sindicalistas no local de trabalho para actividades economicamente inócuas. A democracia industrial fez incursões significativas na discricionariedade gerencial.

Os empregadores ficaram alienados. A mudança de poder foi palpável. Mas os sindicatos tiveram sucesso. Apoiada por novas instituições de democracia industrial, a densidade de membros aumentou ao longo da década de 1970.

Essa estabilidade se manteve? As estruturas foram construídas para durar. Mas os choques económicos de meados da década de 1970 estavam apenas a começar. O modelo neocorporativista baseou-se no crescimento para pagar as suas concessões. Quando o crescimento estagnou, o acordo desfez-se. Não de uma vez. Mas a base estava quebrada.

O segundo choque petrolífero de 1979 não apenas aumentou os preços. Forçou uma forte mudança na política económica europeia. Os governos deixaram de tentar mediar compromissos nacionais com o trabalho organizado. Em vez disso, recorreram a políticas do lado da oferta. O objetivo era a reestruturação competitiva. Precisavam de alcançar o poderio industrial do Japão. E eles estavam falhando. O desemprego era pegajoso. Os mercados de capitais estavam a integrar-se rapidamente. Os modelos antigos estavam quebrando.

Central para essa mudança foi a tecnologia microeletrônica. Não era como a maquinaria dedicada da era fordista. A microeletrônica ofereceu flexibilidade. Permitiu formas alternativas de organizar a produção. As empresas poderiam se adaptar a diferentes estratégias de produtos. Eles poderiam responder às culturas locais. Eles poderiam aproveitar as habilidades disponíveis. Para que os sindicatos tivessem importância neste novo cenário, tiveram de descentralizar. Eles precisavam de capacidade política e organizacional no local de trabalho. Ser um órgão de negociação distante não era mais suficiente.

Por que a descentralização se tornou necessária

Não foi apenas a tecnologia que impulsionou a mudança. A própria força de trabalho estava mudando. Tornou-se heterogêneo. Os interesses divergiram. O igualitarismo operário que definiu as políticas sindicais desde os anos entre guerras começou a desgastar-se. Pense nas décadas de 1960 e 70. As diferenças salariais diminuíram. Os trabalhadores qualificados e de colarinho branco não viam qualquer valor em serem agrupados numa negociação colectiva abrangente e “solidária”. Eles tinham preocupações diferentes. Queriam uma representação que reflectisse o seu estatuto específico, e não uma ampla solidariedade de classe que diluísse os seus ganhos.

O emprego no sector público também desempenhou um papel. Cresceu significativamente. Esses empregos muitas vezes vinham com condições privilegiadas. Na década de 1980, mais fraca, os trabalhadores do sector privado sentiram que estas condições aconteciam às suas custas. Essa percepção corroeu a confiança. Os sindicatos nacionais lutaram para unir os membros em torno de reivindicações comuns. Quando a negociação salarial centralizada não entrou em colapso total, os líderes enfrentaram pressão. Eles tiveram que dar mais liberdade aos grupos internos. Eles tiveram que deixar surgir interesses específicos sem fraturar todo o movimento.

O impulso para economias flexíveis e de alta qualificação

Na década de 1980, uma constatação tomou conta de toda a Europa Ocidental. As economias com salários elevados e bem-estar elevado que os sindicatos ajudaram a construir eram precárias. A sua sobrevivência dependia menos de acordos políticos com governos ou associações nacionais de empregadores. Dependia da participação na reestruturação. O alvo era uma economia flexível, altamente qualificada e inovadora. Aquele capaz de produzir bens e serviços personalizados e de qualidade competitiva.

Isso exigia um novo tipo de relação no local de trabalho. Significava dinâmica cooperativa. Mercados de trabalho internos flexíveis. Extensos programas de treinamento e reciclagem. E uma reorganização fundamental do próprio trabalho. Os limites entre concepção e execução ficaram confusos. Trabalho indireto e direto misturado. As tarefas manuais e não manuais se sobrepuseram. Funções gerenciais e não gerenciais se cruzaram. Tomada de decisão descentralizada. Hierarquias achatadas. As descrições de cargos tornaram-se mais amplas. Perfis de habilidades expandidos.

Como os sindicatos alemães e escandinavos se adaptaram

Os sindicatos europeus tiveram uma vantagem distinta aqui. Eles nunca confiaram no controle de empregos específicos para sua força. Isto tornou a adaptação à organização “pós-fordista” mais fácil do que às suas congéneres britânicas ou americanas. Mas ainda exigia cautela. Os sindicatos tiveram que descentralizar sem comprometer a cooperação produtiva. Eles tiveram que se inserir no local de trabalho, mantendo a independência.

Os sindicatos industriais com sistemas estabelecidos de democracia industrial e co-determinação estavam melhor posicionados para isso. Veja a Alemanha e a Escandinávia. Estes sindicatos não apenas se adaptaram; eles influenciaram a forma da reestruturação. Excluíram as opções dos empregadores de contratar mão-de-obra com baixos salários e baixa qualificação. Simultaneamente, exerceram pressão no local de trabalho pela “destaylorização” do trabalho. Eles pressionaram pela modernização geral da produção. A política do mercado de trabalho e a formação profissional tornaram-se os seus principais instrumentos.

Os resultados foram nítidos. Os sindicatos escandinavos aumentaram a sua densidade de membros ajustando-se à flexibilidade do local de trabalho. Os sindicatos belgas, alemães e partes dos sindicatos italianos mantiveram a sua força. A França, a Espanha e, em menor medida, os Países Baixos e a Áustria contam uma história diferente. A rápida modernização industrial os deixou para trás. A sua densidade sindical entrou em declínio vertiginoso.

Europa Oriental: um caminho diferente

O sindicalismo na Rússia e noutras partes da Europa Oriental seguiu uma lógica completamente diferente. Desenvolveu-se em estreita relação com os partidos políticos. Geralmente revolucionários. O estado autocrático russo proibiu a organização pública. Qualquer tipo disso. Principalmente os sindicatos. Assim, os movimentos de trabalhadores autónomos encontraram uma causa comum com os partidos revolucionários. Eles cooperaram com eles por necessidade.

Os partidos marxistas revolucionários cresceram ao lado de uma força de trabalho urbana industrializada. As ideias políticas deram definição à luta no local de trabalho. Revolução. Socialismo. Estes não eram apenas conceitos abstratos. Eles eram a estrutura para o conflito trabalhista. Os movimentos laborais russos e polacos ilustram perfeitamente esta dinâmica. Nestes contextos, o sindicato não era um actor económico independente que negociava salários. Foi uma extensão da sobrevivência política.

O experimento controlado pelo estado

As primeiras organizações trabalhistas russas não nasceram de revoltas espontâneas de trabalhadores. Eles surgiram entre os artesãos como corporações legais. Estes não eram autônomos. O estado manteve uma rédea curta sobre eles. No final do século XIX, sociedades de ajuda mútua juntaram-se à mistura. Eles se espalharam entre artesãos qualificados e alfabetizados nas capitais. Os artesãos judeus do império ocidental também os abraçaram.

Para alguns, estas sociedades tornaram-se veículos ilegais de luta contra os empregadores. Principalmente, eles ofereceram autoajuda cultural e apoio mútuo. Os primeiros começaram por impressores em Varsóvia (1814), Riga (1816) e Odessa (1816). A expansão real ocorreu no final da década de 1880 e na década de 1890. Enquanto isso, os operários das fábricas cresceram fora da tradição artesanal. Os recrutas vieram de camponeses e filhos de operários hereditários em empresas militares estatais. A solidariedade dependia de laços com compatriotas. Também dependia de artels – arranjos informais de vida coletiva.

Sindicatos Supervisionados pela Polícia e a Experiência Zubatov

O crescimento industrial no final do século XIX e início do século XX criou um proletariado fabril. Seguiu-se a agitação trabalhista. A repressão governamental impediu que greves intermitentes se tornassem organizações permanentes. Agitadores social-democratas marxistas tentaram organizar grevistas. Eles falharam devido a prisões frequentes. Os trabalhadores também desconfiavam dos intelectuais externos.

Em 1901, o governo tentou algo único. Criou sindicatos supervisionados pela polícia. O objetivo era canalizar o protesto e manter a lealdade ao regime czarista. Sergey Vasilyevich Zubatov, chefe da polícia de segurança de Moscou, liderou o esforço. Estes sindicatos surgiram rapidamente entre trabalhadores qualificados em Moscovo, São Petersburgo, Odessa, Vilnius e Minsk.

O experimento perdeu rapidamente o apoio do governo. Mas deu aos trabalhadores experiência em negociação coletiva. Ensinou-lhes procedimentos de reclamação. Os trabalhadores exigiram então o direito de escolher representantes no chão de fábrica. Eles queriam o direito de greve.

A Revolução de 1905 e o Boom Sindical

A agitação surgiu desse movimento operário fabril. Isso levou à Revolução Russa de 1905. Em outubro, o czar concedeu o direito de organizar sindicatos. Novos sindicatos se multiplicaram em outubro e novembro. Eles cresceram a partir de sociedades de ajuda mútua, sindicatos policiais e conselhos de greve independentes (sovietes ).

Os números eram surpreendentes. Em São Petersburgo, 30 mil trabalhadores aderiram a 41 sindicatos em seis semanas. Moscou viu 56 sindicatos criados, abrangendo cerca de 25 mil trabalhadores. Os comerciantes das pequenas lojas organizaram-se primeiro. Os metalúrgicos e os trabalhadores têxteis em grandes fábricas eram mais lentos. As suas fábricas individuais eram suficientemente grandes para oferecer solidariedade por si próprias.

A reação e a precariedade jurídica

A organização sindical continuou em 1906 e 1907. As Leis Temporárias de 4 de março de 1906 legalizaram as organizações públicas. Os ativistas tentaram se organizar nacionalmente. Mas antes que um congresso sindical de toda a Rússia pudesse acontecer, a reacção instalou-se. A dissolução da segunda Duma estatal, em Junho de 1907, desencadeou-a.

A polícia encontrou sindicatos violando regulamentos. A organização de greves continuou ilegal. Os sindicatos foram ordenados a fechar. O precário estatuto jurídico assustou os potenciais membros. A sorte da União diminuiu. Entre 1907 e 1909, a polícia fechou 350 sindicatos. Muitos líderes trabalhistas importantes foram presos.

Em 1910, o número de membros caiu para 60.000. Compare isso com os 250.000 membros em Janeiro de 1907. Na clandestinidade ou no exílio, permaneceram activistas social-democratas dedicados. Eles se tornariam líderes importantes quando a sorte revivesse.

O renascimento de 1912 e a divisão ideológica

A recessão económica e a repressão política mantiveram a actividade deprimida até 1912. Os sindicatos legais ofereciam pouco além das actividades culturais. Negociações coletivas, greves, atividades políticas e contatos intermunicipais foram proibidos.

Este período destacou a divisão entre Menchevismo e Bolchevismo. As duas alas do Partido Social-Democrata dos Trabalhadores Russo divergiram acentuadamente.

• Mencheviques : Focados no serviço à classe trabalhadora. Eles impulsionaram cooperativas de consumo, escolas, bibliotecas e clubes.
• Bolcheviques : Envolvidos em atividades políticas e grevistas. Eles tentaram forçar uma situação revolucionária.

Quando o activismo reviveu em 1912, os sindicalistas agitaram-se a favor de representantes legais nas fábricas e de contratos colectivos de trabalho. As greves aumentaram de 1912 a 1914. No entanto, permaneceram fora da esfera sindical. Ganhos modestos na legislação laboral encorajaram uma ala reformista. A perseguição contínua do governo forçou muitos activistas a adoptarem uma ideologia revolucionária.

A tensão entre a construção de instituições práticas e o fomento da revolução nunca foi totalmente resolvida. Apenas esperou pela próxima interrupção no sistema.

Do chão de fábrica às engrenagens estatais: a evolução do trabalho russo

A força de trabalho nas fábricas russas mudou da noite para o dia. A Primeira Guerra Mundial atraiu centenas de milhares de pessoas para empregos industriais. Mulheres, jovens e camponeses preencheram as lacunas deixadas pelos homens na frente. Este influxo diluiu os antigos quadros qualificados. Criou novas pressões sobre como o trabalho era feito.

Quando a Revolução atingiu em 1917, os trabalhadores ganharam liberdade imediata para se organizarem. Os sindicatos tiveram que lutar por espaço. Eles competiram com comitês de fábrica. Estes eram menos complicados. Também competiram com sovietes urbanos de deputados operários.

Os comitês de fábrica tratavam das queixas locais. Eles representavam suas plantas específicas em corpos maiores. Eles resolveram disputas entre trabalhadores. Mas os sindicatos demoraram a organizar-se. Eles não conseguiram abordar rapidamente salários, horas, controle e regulamentação. Assim, os comitês de fábrica participaram de conferências em toda a cidade. Eles abordaram esses problemas mais amplos lá. Enquanto isso, os sindicatos construíram estruturas administrativas. Eles recrutaram membros. Eles começaram a coordenar a negociação econômica. No final de 1917, a Rússia tinha mais de 2.000 sindicatos. A adesão relatada atingiu 2,7 milhões de trabalhadores.

A aquisição bolchevique e a paralisação industrial

Os bolcheviques tomaram o poder em Novembro de 1917. A maior parte da indústria russa já estava paralisada. Os trabalhadores em fábricas ociosas tentaram eles próprios reiniciá-las. Eles geralmente usavam seus comitês de fábrica para isso. Mas entre 1918 e 1920, as agências governamentais assumiram o controle. As autoridades centrais e locais assumiram o controle.

A maioria dos líderes sindicais concordou com uma nova realidade. Eles acreditavam que, sob o socialismo, a principal tarefa dos sindicatos era facilitar a produção. Argumentavam que os interesses dos trabalhadores eram agora idênticos aos dos empregadores estatais.

Essa visão transformou os sindicatos em extensões do Estado. Eles serviram como escritórios de recrutamento militar. Eles se tornaram centros de abastecimento. Eles forneciam serviços sociais. Eles atuaram como órgãos judiciais.

Nem todos concordaram. Uma minoria de líderes independentes recuou. Eles argumentaram que os interesses dos trabalhadores e os interesses dos gestores sempre entrariam em conflito. Isto se manteve verdadeiro mesmo sob a indústria socializada. Eles acreditavam que o trabalho do sindicato era primeiro defender os trabalhadores.

Depois havia uma minoria sindicalista dentro do Partido Comunista. Este grupo acreditava que os sindicatos independentes deveriam gerir a economia do estado.

O compromisso e o declínio do poder dos trabalhadores

Em 1921, surgiu um compromisso. O descontentamento das fábricas era generalizado. A pressão forçou uma resolução. Os sindicatos receberam uma “dupla função”. Eles tiveram que ajudar a aumentar a produtividade. Tinham também de garantir os direitos legítimos dos trabalhadores contra gestores autoritários.

O partido enquadrou os sindicatos como uma “correia de transmissão”. Eles conectaram o Partido às bases trabalhadoras. Eles serviram como uma “escola para o comunismo”. O objetivo era ensinar aos trabalhadores que seus interesses estavam alinhados com o Estado.

Durante a década de 1920, isso funcionou. Os sindicatos colaboraram com agências estatais. Eles fixaram os salários. Eles forneceram alívio ao desemprego. Eles prestavam serviços sociais. Eles pressionaram por maior produtividade.

Depois veio o rápido impulso de industrialização de 1928–32. O caráter dos sindicatos mudou novamente. Eles se tornaram engrenagens administrativas. A sua relevância para os interesses dos trabalhadores no chão de fábrica diminuiu. A maquinaria de produção os absorveu. A voz do trabalhador foi abafada pelas engrenagens.

O movimento sindical da Polónia não emergiu do vácuo. Nasceu da necessidade, da fragmentação e de uma necessidade desesperada de unir vozes que foram silenciadas durante décadas.

Quando a Polónia recuperou a condição de Estado em 1918, o cenário laboral era confuso. Os sindicatos começaram na Galiza sob o domínio austríaco na década de 1870 porque eram realmente legais lá. No Ocidente, os sindicatos alemães organizaram os trabalhadores na Silésia. Mas na Polônia russa? Ilegal. Com a independência, estes grupos dispersos finalmente fundiram-se.

O novo movimento operou sob a influência moderada do Partido Socialista Polaco. Oficialmente, porém, os sindicatos mantiveram uma política de neutralidade partidária. Os sindicatos cristãos também formaram suas próprias vertentes separadas.

A realidade agrária da Polônia entre guerras

Para compreender a força destes sindicatos, é preciso olhar para a economia. A Polónia no início do século XX era esmagadoramente agrária. Em 1931, 61 por cento da população trabalhava na agricultura.

A força de trabalho era incrivelmente fluida. Após a grave crise económica de 1918, os trabalhadores entravam e saíam constantemente dos empregos industriais. A estrutura sindical refletiu esse caos. Não foi baseado em conjuntos de habilidades. Foi baseado na indústria. Até mesmo os trabalhadores desempregados foram incorporados ao grupo.

Os maiores sindicatos, como o sindicato dos trabalhadores ferroviários, fizeram mais do que apenas negociar. Eles realizavam atividades culturais. Clubes. Bibliotecas. Um internato secundário. Isto foi construção de comunidade através de ação coletiva.

Os números de membros contam uma história de resiliência. Na década de 1930, a filiação sindical oscilava entre 900.000 e 950.000. Isto foi impressionante, dados os esforços do governo sob Józef Piłsudski para dividir e enfraquecer a solidariedade. Esse número representava cerca de 18% da classe trabalhadora, que totalizava cinco milhões de pessoas. Essa contagem incluía trabalhadores agrícolas e empregados domésticos.

Controle Comunista e a Erosão do Poder

A dinâmica mudou completamente sob o regime comunista. Entre 1947 e 1958, a classe trabalhadora cresceu rapidamente. Mas os sindicatos perderam os dentes.

Eles ficaram interligados com órgãos de gestão e governo. Função independente? Perdido. Os salários foram fixados centralmente. Os sindicatos foram relegados a administrar atividades de bem-estar social no local de trabalho. Tornaram-se extensões do Estado em vez de defensores do trabalhador.

Esse arranjo durou algum tempo. Depois, a economia polaca começou a declinar no final da década de 1970.

Os sindicatos enfrentaram desafios imediatos. Eles não conseguiram entregar os serviços que prometeram. Escassez de habitação. Incapacidade de conceder férias. O contrato social estava em colapso.

Ao mesmo tempo, a composição social da classe trabalhadora mudou. Em 1972, apenas um terço dos polacos economicamente activos trabalhavam na agricultura. Os novos recrutas para a indústria vieram predominantemente de origens proletárias. Eles eram jovens. Menos dócil.

A rápida mobilidade dos empregos de colarinho azul para os de colarinho branco que caracterizou os primeiros anos comunistas da Polónia tinha abrandado. Características estruturais aliadas à estagnação económica. A incapacidade dos sindicatos de responder a estas pressões produziu uma onda de greves em 1980.

A ascensão da solidariedade

O governo teve que reagir. Em Agosto de 1980, o governo polaco concordou em reconhecer novos sindicatos autónomos. Estes eram autênticos representantes da classe trabalhadora. A sua tarefa era clara: defender os interesses sociais e materiais dos trabalhadores.

Em poucas semanas, novos locais independentes federaram-se num sindicato nacional independente. Eles chamaram isso de Solidariedade.

Os antigos sindicatos foram simultaneamente reconstruídos para se tornarem mais independentes do Estado. O número de membros despencou, no entanto. De 12 milhões para 4 milhões até o final de 1980.

O Solidariedade foi declarado ilegal em Dezembro de 1981. Isto forçou os sindicatos a permanecerem fragmentados, mais do que antes de 1980. Mas a fragmentação também permitiu uma tendência pluralista. Contribuiu para o renascimento do Solidariedade. E, eventualmente, à derrota do Partido Comunista Polaco nas eleições do Verão de 1989.

A história não terminou aí. Os mecanismos de resistência permaneceram. A infraestrutura estava construída. Quando a janela política se abriu, o movimento estava pronto.

Por que isso é importante para a estratégia trabalhista

A experiência polaca destaca um ponto crucial. Quando as instituições não conseguem representar os interesses dos trabalhadores, a fragmentação pode, na verdade, ser um catalisador para a renovação.

A unidade inicial de 1918 era frágil. Baseava-se na neutralidade. A era comunista mostrou o que acontece quando os sindicatos perdem a independência. Eles se tornam ferramentas administrativas.

A década de 1980 demonstrou que a estagnação económica e a insatisfação social podem criar um vácuo. Nesse vácuo surge um novo tipo de organização. Aquele que é autônomo. Aquele que prioriza os interesses materiais sobre a conformidade ideológica.

O governo esperava a ascensão do Solidariedade? Provavelmente não. Mas criaram as condições para isso ao não atenderem às necessidades básicas da classe trabalhadora.

O legado não é apenas histórico. É uma lição sobre como os movimentos laborais se adaptam quando as velhas estruturas desmoronam. A mudança de modelos baseados na indústria para modelos autónomos mudou a trajetória dos direitos laborais polacos.

O que acontece quando o Estado não consegue mais prometer estabilidade? A resposta na Polónia foi um movimento laboral fragmentado mas resiliente. Um que acabou vencendo.

A ascensão e o platô do trabalho japonês

O sindicalismo no Japão não aconteceu simplesmente. Foi forçado a existir pelo colapso do império. Quando o Japão se rendeu em 1945, as autoridades de ocupação aliadas eliminaram os controlos do tempo de guerra que tinham esmagado as vozes independentes. De repente, os trabalhadores puderam organizar-se sem medo de retaliação estatal. A explosão foi imediata e massiva.

Quando o ímpeto foi interrompido em 1949-50, o movimento já contava com 6 milhões de membros. Isso era quase metade de toda a força de trabalho. O crescimento não durou. A deflação acentuada atingiu duramente a economia. As leis trabalhistas foram revisadas para reforçar as restrições. Uma purga de elementos de esquerda retirou muitos dos organizadores mais agressivos das suas posições.

Mas a tendência inverteu-se após aquela breve repressão.

Depois de 1955, o emprego industrial disparou. O milagre económico do Japão criou fábricas, procura e empregos a um ritmo vertiginoso. Os sindicatos seguiram os trabalhadores. O trabalho organizado atingiu o seu apogeu em 1975. O número atingiu 12,6 milhões de membros.

Um terço de todos os trabalhadores elegíveis estavam sindicalizados.

Isto fez do movimento do Japão o terceiro maior entre as democracias industrializadas, atrás apenas dos EUA e do Reino Unido na altura. Foi uma força poderosa.

Depois, a crise do petróleo de 1973-74 quebrou o padrão.

A expansão económica abrandou. A base de produção começou a diminuir ou a ser automatizada. A indústria se reestruturou em direção aos serviços. Acabou sendo muito mais difícil sindicalizar os empregos nos serviços do que os trabalhos nas linhas de montagem. Os números pararam de subir. Eles se estabilizaram. Hoje, a filiação sindical é de aproximadamente um em cada quatro trabalhadores. A era de ouro da organização industrial de massa no Japão havia passado.

Modelo de União Centrada na Empresa do Japão

A era do pós-guerra no Japão não foi apenas um período de recuperação; foi uma reescrita constitucional para o trabalho. Os sindicatos ganharam o direito de se organizar, negociar e fazer greve – poderes que mal detinham antes da guerra. Eles pressionaram fortemente a acção industrial, forçando o estabelecimento de negociações genuínas a todos os níveis: empresarial, industrial e nacional. Esta pressão também construiu a espinha dorsal legislativa das normas laborais e da segurança social.

Politicamente, estes sindicatos financiaram a esquerda. Os Socialistas, Socialistas Democratas e Comunistas confiaram no financiamento sindical para se oporem aos governantes Liberais-Democratas, que mantiveram o poder continuamente desde 1948 em diante. Mas o movimento não foi limpo. Os críticos apontaram para profundas fracturas ideológicas, demasiada influência patronal e um foco estreito em membros que ignoravam o bem social desorganizado e mais amplo.

A característica definidora deste sistema é a sua descentralização. Existem mais de 70.000 sindicatos, mas eles não são construídos em todos os setores. Eles são construídos dentro das empresas. Esses sindicatos empresariais representam funcionários permanentes de operários e de colarinhos brancos, incluindo capatazes. Eles são democráticos, autofinanciados e com pessoal próprio.

Por que essa estrutura? Muitas vezes a culpa é do legado feudal ou do paternalismo. O verdadeiro motor é o dualismo do mercado de trabalho. A rápida industrialização do Japão criou uma força de trabalho dividida. De um lado: uma pequena elite de trabalhadores em grandes oligopólios fortemente tecnológicos. Por outro lado: milhões em pequenas e médias empresas inseguras. A disparidade em salários, benefícios e segurança no emprego é gritante. A sindicalização nessas grandes empresas tem a ver com proteger vantagens arduamente conquistadas sem prejudicar a vantagem competitiva da empresa.

A mudança da rivalidade para a consolidação

Os sindicatos empresariais não funcionam no vácuo. Para manter os seus ganhos e evitar a fragmentação, olham para cima. As federações industriais e os centros nacionais asseguram a coordenação. Apesar de décadas de rivalidade acirrada, iniciada na década de 1920 e retomada após a Segunda Guerra Mundial, esses órgãos de alto nível ganharam terreno.

Durante anos, a paisagem foi dominada por dois gigantes. Sōhyō, apoiado pelos socialistas, e Dōmei, o esteio do socialismo democrata, lutaram pelo controle. Eles finalmente se fundiram em 1989 para formar a Rengō (Confederação Sindical Japonesa). Com quase oito milhões de membros, Rengō representa um pivô estratégico. O objetivo? Transferir o poder do nível empresarial para níveis mais elevados, fundindo federações industriais, recrutando trabalhadores não afiliados e organizando os não organizados em estruturas interempresariais.

A Ofensiva da Primavera (Shuntō )

A negociação no Japão tem um ritmo. Começa com shuntō, ou a “ofensiva da primavera”. Lançado por Sōhyō em 1955, este evento anual começa em abril, quando começa o ano fiscal. Os sindicatos coordenam as exigências para garantir aumentos gerais de salários e benefícios.

Shuntō serve como uma verificação contra assentamentos díspares no nível empresarial. Também se espalha para sectores não sindicalizados, actuando como uma política de rendimentos de facto. O escopo se ampliou com o tempo. Não se trata mais apenas de salário base. Agora cobre horas de trabalho, pensões, habitação e os enormes bónus anuais que definem a remuneração japonesa.

Trabalho no mundo em desenvolvimento

A história é diferente no Terceiro Mundo. Aqui, o sindicalismo segue a estrutura económica. Do início de 1900 até a Segunda Guerra Mundial, a agricultura dominou. Mesmo com o avanço do século XX, três quartos da população activa ainda trabalhava na agricultura.

A manufatura cresceu, mas lentamente. Entre 1900 e 1960, a força de trabalho industrial saltou de 26 milhões para 46 milhões. No entanto, isso representava apenas 8% da força de trabalho total. As indústrias extractivas triplicaram de tamanho, reflectindo as prioridades da era colonial, mas empregavam apenas 1% dos trabalhadores.

O setor de serviços conta uma história diferente. Triplicou de tamanho entre 1900 e 1960, empregando 92 milhões de pessoas. Isso representa 18% da força de trabalho. Nestes sectores, o desenvolvimento sindical foi irregular. Às vezes a agricultura liderava. Às vezes, serviços. O resultado dependeu inteiramente de condições económicas objectivas. O ambiente favoreceu a organização? Esse contexto ditou como, quando e porquê os trabalhadores poderiam mobilizar-se.

A história do trabalho no mundo em desenvolvimento não começa com o trabalhador de escritório ou com o funcionário da fábrica. Começa nos enclaves de exportação. Os primeiros sindicatos em muitas nações do Terceiro Mundo estavam enraizados em sectores directamente ligados aos mercados globais. No início do século XX, os trabalhadores ferroviários, os estivadores e os mineiros já tinham construído organizações formidáveis. O seu poder vinha de uma simples alavancagem: poderiam paralisar a economia. A interrupção de uma importante actividade de exportação era uma ameaça que as economias coloniais não podiam ignorar facilmente.

Tomemos como exemplo Hong Kong em 1885. Quando os trabalhadores se recusaram a descarregar um navio de guerra francês, a greve não foi contida. Transbordou para cules, barqueiros e puxadores de riquixás. Esse efeito indireto criou uma consciência de grupo difícil de ignorar. Em África, os trabalhadores portuários foram dos primeiros a envolver-se em ações colectivas de classe. No Gana, os trabalhadores ferroviários espelharam a importância dos seus homólogos na Argentina. Os mineiros no Chile e na África do Sul mantiveram uma influência política significativa através de sindicatos estáveis, embora o seu número relativo tenha diminuído.

Quando a industrialização se espalhou para além destes “enclaves” do sector de exportação, camadas mais amplas de trabalhadores, como os que trabalham nos têxteis, começaram a organizar-se.

A era pós-Segunda Guerra Mundial mudou o jogo. Uma nova divisão internacional do trabalho significou a transferência da indústria para o Terceiro Mundo. Têxteis, automóveis, eletrônicos – surgiram grandes fábricas. Esses espaços físicos mudaram o processo de trabalho e deram origem a uma nova onda de sindicalismo.

No Brasil, durante a década de 1970, a organização do local de trabalho alimentou um poderoso movimento trabalhista liderado por metalúrgicos. A África do Sul assistiu a um aumento de novos sindicatos negros, profundamente enraizados nas fábricas. As Filipinas e a Coreia do Sul seguiram padrões semelhantes. Este não foi o sindicalismo de cima para baixo controlado pelo governo do passado. Tinha raízes no próprio local de trabalho. No entanto, o papel destes sindicatos permaneceu predominantemente defensivo. Organizaram forças de trabalho criadas pelo capital global e lutaram para defender os padrões de vida. O sucesso foi esporádico. Variou muito além das fronteiras.

A barreira do setor informal

Os trabalhadores do sector público em muitos países em desenvolvimento são relativamente bem organizados. Isto acontece apesar, ou às vezes por causa, das atitudes do governo. Os trabalhadores agrícolas ganharam liberdade de associação na maioria dos países, especialmente em grandes plantações com mão-de-obra estável. O sector tradicional da agricultura de subsistência continua a ser mais difícil de alcançar.

Na Ásia Oriental, a modernização económica criou trabalhadores mais organizados. A Coreia do Sul destaca-se como uma excepção onde a organização laboral continuou a crescer. Em outros lugares, estagnou. A Tanzânia promoveu os sindicatos rurais, mas em África, a força de trabalho potencialmente organizável nas grandes empresas continua a ser uma pequena minoria da classe trabalhadora.

O sector informal é o verdadeiro gargalo. É vasto e predominante. A sindicalização aqui é excepcionalmente difícil. Alguns países estão tentando preencher a lacuna. Na Índia, os trabalhadores industriais tentaram alargar a sua organização para abranger os trabalhadores ocasionais e rurais não registados. A dimensão da economia informal confere-lhe um verdadeiro poder de negociação. Pode forçar o ritmo dos sindicatos, que muitas vezes negligenciam as unidades industriais mais pequenas e os trabalhadores não permanentes.

Desenvolvimento e Densidade Sindical

Existe uma ligação clara entre o desenvolvimento socioeconómico e a organização do trabalho. A Argentina ostenta uma sindicalização que se aproxima dos 40 por cento. A República Dominicana está abaixo dos 10 por cento. Singapura tem uma proporção muito maior de membros sindicalizados do que Papua Nova Guiné.

O quadro geral é de sindicalização incompleta. Apenas um punhado de países se aproxima dos 40 por cento. A maioria cai abaixo de 20 por cento. Mas os números contam apenas parte da história.

A análise quantitativa tem limites. É igualmente importante avaliar o controle. Que controlo tem cada movimento sindical sobre o mercado de trabalho? A distribuição da força de trabalho pelas categorias profissionais define o quadro. A forma como os sindicatos operam dentro dessas restrições depende de factores políticos. Essas são variáveis ​​que não exploramos totalmente.

O modelo britânico e da Commonwealth

A base da história trabalhista britânica repousa em The History of Trade Unionism, de Sidney e Beatrice Webb. Sua edição revisada de 1920 continua sendo uma pedra angular. Para uma análise mais profunda, consulte H.A. Clegg, Alan Fox e dois volumes de A.F. Thompson A History of British Trade Unions Since 1889. Abrange a mudança para a década de 1930 com rigor acadêmico. Henry Pelling oferece uma narrativa mais acessível na sua História do Sindicalismo Britânico. Se precisar de dados dos anos de formação antes do estabelecimento das organizações de massas, o Sindicalismo Britânico, 1750-1850 de John Rule é essencial. EH. A História do Trabalho Britânico, 1815–1914 de Hunt preenche as lacunas iniciais. A fricção jurídica entre os sindicatos e o Estado, incluindo a questão controversa da arbitragem obrigatória, recebe um tratamento severo no livro de Pelling Popular Politics and Society in Late Victorian Britain.

Do outro lado do Pacífico, o sindicalismo australiano seguiu um caminho paralelo mas distinto. As Origens do Poder Sindical, de Henry Phelps Brown, compara diretamente estas trajetórias britânicas e australianas. O livro Sindicatos na Austrália de Ross M. Martin disseca quem realmente dirige essas organizações e como elas exercem o poder. DW Sindicatos e Unionistas na Austrália de Rawson atualiza o cenário para a era moderna. Nos primeiros dias, J.T. A História do Sindicalismo na Austrália de Sutcliffe, de 1921, ainda é a referência, apesar de sua idade.

A história da Nova Zelândia está exclusivamente ligada a William Pember Reeves. A biografia de Keith Sinclair, William Pember Reeves, Fabian da Nova Zelândia, explica como Reeves projetou o sistema único de arbitragem obrigatória do país. Este quadro jurídico moldou tudo o que se seguiu. O livro mais amplo de Sinclair, A History of New Zealand, fornece o contexto necessário. O livro Sindicatos no Passado e Presente da Nova Zelândia de H. Roth completa o quadro com uma visão da situação atual.

Dinâmica trabalhista na América do Norte

O movimento trabalhista americano é melhor compreendido através de Labor in America, de Foster Rhea Dulles e Melvyn Dubofsky. Continua sendo a pesquisa definitiva. Para o século XIX, Artisans into Workers de Bruce Laurie capta a mudança do trabalho artesanal para o trabalho industrial. O século XX é abordado em The World of the Worker, de James R. Green, e em American Workers, American Unions, 1920–1985, de Robert H. Zieger. Os ensaios de David Brody sobre a luta fornecem uma perspectiva corajosa e prática.

Organizações específicas recebem o que lhes é devido. We Shall Be All de Melvyn Dubofsky é o texto padrão sobre os Trabalhadores Industriais do Mundo (IWW). A Queda da Casa do Trabalho de David Montgomery é fundamental para a compreensão do ativismo no local de trabalho entre 1865 e 1925. O lado jurídico é crucial. O Estado e os Sindicatos, de Christopher L. Tomlins, oferece a principal interpretação do direito do trabalho de 1880 a 1960.

O Canadá apresenta um conjunto diferente de variáveis. Sindicatos no Canadá de Harold A. Logan é o trabalho clássico sobre desenvolvimento e função. Para o período moderno, Relações Industriais no Canadá de Stuart Jamieson e O Sistema de Relações Industriais no Canadá de Alton W.J. Craig são suplementos necessários. A influência transfronteiriça é explorada em Sindicalismo Internacional: Um Estudo nas Relações Canadense-Americanas de John Crispo. O livro Canadian Labour in Politics de Gad Horowitz examina como o trabalho se enquadra no espectro político mais amplo.

Ensaios comparativos em Unions in Transition, de Seymour Martin Lipset, destacam as diferenças e convergências através do Atlântico. É uma lente útil para ver onde os modelos norte-americanos divergem dos europeus.

Variações Europeias e Estruturas Corporativas

A Europa Ocidental não é um monólito. O Movimento Trabalhista na Europa de Walter Kendall e Relações Trabalhistas na Europa de Hans Slomp servem como pontos de entrada sólidos. Unions in Politics, de Gary Marks, investiga a lógica do sindicalismo político na Grã-Bretanha, na Alemanha e nos EUA durante o final do século XIX e início do século XX.

As diferenças na organização industrial são importantes. O livro The Social Foundations of Industrial Power, de Marc Maurice, François Sellier e Jean-Jacques Silvestre, compara a França e a Alemanha para mostrar como as estruturas de trabalho se relacionam com a força sindical. O “acordo do pós-guerra” é analisado em Politics in Hard Times, de Peter Gourevitch. Este livro analisa como diferentes nações responderam às crises económicas internacionais.

O ano de 1968 foi um ponto de viragem. O ressurgimento do conflito de classes na Europa Ocidental desde 1968, de Colin Crouch e Alessandro Pizzorno, documenta a convulsão. Peter Gourevitch e colegas analisam então Sindicatos e Crise Económica na Grã-Bretanha, Alemanha Ocidental e Suécia. Lange, Ross e Vannicelli concentram-se na estratégia francesa e italiana de 1945 a 1980.

O neocorporativismo é o conceito-chave aqui. Descreve a relação formalizada entre sindicatos, empregadores e o estado. Gerhard Lehmbruch e Philippe C. Schmitter editaram os dois textos principais sobre este assunto: Padrões de formulação de políticas corporativas e Tendências em direção à intermediação corporativista. Order and Conflict in Contemporary Capitalism, de John H. Goldthorpe, analisa os papéis sindicais nas economias políticas europeias da década de 1970. In Search of Inclusive Unionism, de Jelle Visser, continua a ser o estudo descritivo abrangente para os sindicatos modernos da Europa Ocidental. A mudança para a inclusão continua a definir o panorama laboral da região.

Europa Oriental

A situação do trabalho operário na Europa Oriental comunista é melhor compreendida através de algumas lentes históricas importantes. O volume de 1981 de Jan F. Triska e Charles Gati, Blue-Collar Workers in Eastern Europe, reúne ensaios de especialistas renomados. Abrangem tendências temáticas e detalhes específicos de cada país. O foco está na política e na economia dos sindicatos em economias controladas pelo Estado.

Isaac Deutscher oferece uma visão anterior e fundamental. A sua obra, Sindicatos Soviéticos: o seu lugar na política laboral soviética, traça a evolução desde a revolução de 1917 até à era pós-1945. Foi publicado pela primeira vez em 1950 e reimpresso em 1973. Para uma análise mais profunda das raízes do descontentamento dos trabalhadores, Roots of Rebellion de Victoria E. Bonnell compara o desenvolvimento sindical em São Petersburgo e Moscovo entre 1900 e 1914. Ela situa estes acontecimentos num contexto europeu mais amplo.

As estruturas soviéticas posteriores são analisadas por Blair A. Ruble. O seu estudo de 1981, Sindicatos Soviéticos: Seu Desenvolvimento na década de 1970, examina como os sindicatos funcionavam dentro da hierarquia política do final do período soviético.

Na Polónia, a trajetória é distinta. O trabalhador polonês: um estudo de um estrato social, de Feliks Gross, fornece uma visão sociológica e histórica. Abrange todo o século XIX e a era pré-Segunda Guerra Mundial do século XX. Mudanças mais recentes são abordadas por Roman Laba em The Roots of Solidarity (1991). Ele analisa os desenvolvimentos que precederam a ascensão do Solidariedade.

Japão

As relações industriais do Japão são únicas. Taishiro Shirai editou Relações Industriais Contemporâneas no Japão em 1983. Ele contém análises confiáveis ​​de importantes estudiosos japoneses. O estudo do próprio editor concentra-se no sindicalismo empresarial. Este modelo vincula os sindicatos a empresas específicas, e não a indústrias inteiras.

Compreendendo as relações industriais no Japão moderno (1988), de Kazuo Koike, explica os mercados de trabalho internos. Ele mostra como estes mercados afectam os sindicatos e outras instituições laborais. A tradução do japonês tornou esses insights acessíveis aos leitores ingleses.

Para dados históricos, Taishiro Shirai e Haruo Shimada contribuíram para Trabalho no Século XX. O capítulo “Japão” (pp. 241–322) no volume de 1978 de John T. Dunlop e Walter Galenson oferece um resumo dos materiais até a década de 1970. É altamente útil para contexto estatístico.

O sistema do pós-guerra é detalhado em Trabalhadores e Empregadores no Japão: O Sistema Japonês de Relações de Emprego. Editado por Kazuo Okochi, Bernard Karsh e Solomon B. Levine, este volume de 1973 cobre os principais aspectos anteriores à crise do petróleo de 1973-74. Inclui sindicatos e estratégias patronais.

A crise do petróleo mudou tudo. Koji Taira e Solomon B. Levine analisam as consequências em Relações Industriais numa Década de Mudanças Económicas. Seu capítulo “Relações Industriais do Japão: Um Pacto Social Emerge” (pp. 247–300) aparece no volume de 1985 editado por Hervey Juris, Mark Thompson e Wilbur Daniels. Eles examinam as relações entre sindicatos, empregadores e governo na década seguinte à crise.

O Instituto do Trabalho do Japão publica informações importantes em inglês. Estas publicações continuam a ser uma fonte fundamental para a compreensão do sistema.

O mundo em desenvolvimento

O trabalho no Terceiro Mundo enfrenta diferentes desafios. Rosalind E. Boyd, Robin Cohen e Peter CW Gutkind editaram Trabalho Internacional e o Terceiro Mundo: A Formação de uma Nova Classe Trabalhadora (1987). Este volume examina a formação de classes e o movimento trabalhista em várias regiões.

Robin Cohen, Peter CW Gutkind e Phyllis Brazier editaram Camponeses e Proletários: As Lutas dos Trabalhadores do Terceiro Mundo (1979). Eles se concentram em formas de organização do trabalho. O livro analisa estratégias de ação da classe trabalhadora nas economias em desenvolvimento.

A Repartição Internacional do Trabalho publica o Relatório Mundial do Trabalho. É publicado irregularmente. Ele fornece cobertura sistemática de questões-chave no trabalho organizado. Para uma visão académica mais ampla, The New International Labor Studies (1988), de Ronaldo Munck, aplica o campo ao Terceiro Mundo.

Roger Southall editou Sindicatos e a Nova Industrialização do Terceiro Mundo (1988). Ele explora a ligação entre a “nova divisão internacional do trabalho” e a organização do trabalho. Isto é fundamental para compreender como a globalização afecta os trabalhadores nos países em desenvolvimento.

Immanuel Wallerstein editou Trabalho na Estrutura Social Mundial (1983). Ele contém artigos de um simpósio soviético-americano. A coleção cobre vários aspectos do papel do trabalho no Terceiro Mundo. Oferece uma perspectiva comparativa que muitas vezes falta em estudos centrados no Ocidente.