Proč první britské odbory přežily: Historie kolektivního vyjednávání

V březnu 2023 tisíce lidí pochodovaly v New Yorku na podporu Cechu amerických spisovatelů. Připomnělo nám to, co to vlastně organizovaná práce je.

Není to jen módní termín. Jde o sdružení a činnost pracovníků v určité profesi nebo odvětví. Cíl? Dosáhnout nebo zajistit lepší pracovní podmínky. Dosahují toho prostřednictvím kolektivní akce. Nejlepší nabídku nedostaneš sám. Dáte je dohromady.

Kořeny britského odborového hnutí

Britský odborový svaz nevznikl přes noc. Má dlouhou, nepřetržitou historii.

Středověké cechy regulovaly řemeslnou výrobu. Lišily se od moderních odborů. Cechy sdružovaly řemeslníky a dělníky. Moderní odbory slouží výhradně zájmům pracujících.

Ale je tu kontinuita.

Některé aspekty cechovní regulace přežily. Pravidla učňovského školství byla zahrnuta do prvních odborových cílů. Lze pozorovat, jak se úpadek jedné formy organizace setkává se vzestupem jiné.

Příklady odborové formy jsou do konce 17. století těžko dohledatelné. Ale během dalšího století se všechno změnilo.

Asociace se staly všudypřítomnými. Tak je nazývali jejich současníci. Vznikaly mezi dělníky v řemeslných profesích. Krejčí. Tesaři. Tiskárny.

proč tedy? Rozvoj výroby a obchodu na kapitalistickém základě.

Rostl počet řemeslníků v hospodářství. Vyhlídky na přechod z učně na mistra se zmenšovaly. Rozhodovaly oba faktory. Rostoucí poptávka po jejich práci. Jejich vznikající postavení jako stálí zaměstnanci.

Dalším faktorem byl rozvoj kapitalismu. Stát začal ustupovat od mzdové regulace. Týkalo se to jak mzdové regulace konkrétně, tak intervencí na trhu práce obecně.

Legislativa v letech 1813 a 1814 tento posun potvrdila. Zrušila zákony, které stanovovaly platy smírčích soudců. Odstranil požadavek na vyučení pro vstup do profese.

Ústup státu od regulace trhu práce vyvolal palčivý problém. Bylo legální zakládat odbory?

Kombinační zákony a časný odpor

Podléhaly obecnému zákazu podle kombinačních zákonů z roku 1799 a 1800. Omezení vyplývající z obecného zákona o spiknutí tento problém zhoršila.

Takový obecný zákaz se zdál anomální a nespravedlivý. To bylo skutečně zrušeno zákonem v roce 1824 a 1825.

Překážky obecného práva zůstaly.

V následujícím období se množily odbory. Obvykle byly v místním měřítku. Byli řemeslní ve složení.

I ve vznikajícím mechanizovaném a továrním sektoru bylo všechno jinak. Poměrně nedokonalá technologie a organizace řízení vyžadovaly zručné řemeslníky.

Tito kvalifikovaní pracovníci byli integrováni do spolků založených na řemeslném modelu organizace. Inženýři. Kotleři. Odstředivky na bavlnu.

Struktura odborového hnutí však zůstala flexibilní. Rozsáhlé experimenty byly povoleny.

Ve 30. letech 19. století se rozvinulo hnutí směrem k „obecným odborům“. Směr byl jasný. Vytvořit organizaci na národní úrovni. Sjednotit různé organizované profese do vzájemné aliance.

John Doherty vydláždil cestu. Byl vůdcem přadlenů bavlny.

Velká část podnětu přišla od Roberta Owena. Jeho ideál kooperativní výroby na rozdíl od kapitalistické výroby našel širokou podporu.

Nejambicióznějším odborovým projektem Owenistů byl Velký národní konsolidovaný odborový svaz. Existovala v letech 1833 až 1834. Měla sjednotit celou dělnickou třídu.

V praxi se soustředila na londýnské krejčí a obuvníky.

Bylo to vnitřně nestabilní. Takové byly jiné široké dělnické formace té doby.

Unie nepřestala existovat, aniž by zanechala trvalé dědictví.

Šest zemědělských dělníků z Dorsetu bylo odsouzeno. Tolpuddští mučedníci. Byli odsouzeni do exilu v Austrálii. Obvinění? V přísaze tajné přísahy spojené se svazem.

Svaz na jejich obranu zorganizoval rozsáhlou kampaň. Tato epizoda zůstává modernímu dělnickému hnutí drahá. Symbolizuje časný boj.

Kořeny řemeslného odborového hnutí v Antepodia

Britští imigranti přinesli do Austrálie a na Nový Zéland nejen svou kulturu, ale také svou pracovní strukturu. Rané odbory v těchto koloniích téměř dokonale kopírovaly britský model.

Práce odsouzených na počátku Austrálie ztěžovala organizovanou práci. Potlačil impuls k vytváření dělnických spolků. Pak vězeňský systém zmizel. Přišlo bezplatné vyrovnání. Tento posun podnítil první skutečný odborový aktivismus.

Ve 30. a 40. letech 19. století již byly aktivní místní řemeslnické společnosti. Na papíře vypadaly jako charitativní kluby vzájemné pomoci. V praxi to byly profesní organizace. Tiskárny. Krejčí. Stavební mistři. Inženýři. Sjednotili se.

Ekonomický růst v 50. letech 19. století dal těmto skupinám stabilitu. Staly se stálými odbory. Model, který se objevil, bylo řemeslné odborové hnutí. Nešlo o širokou solidaritu. Šlo o omezení přístupu k některým profesím. Šlo o regulaci pracovních podmínek pro úzký okruh vybraných lidí.

Jak se národní organizace vyvíjela jinak

Británie rychle postupovala směrem k národní organizaci. V polovině 19. století se velké odbory staly národními. Incorporated Society of Engineers byla vytvořena v roce 1851. Poté následovala Incorporated Society of Carpenters and Joiners v roce 1860.

Austrálie zaostávala. Touha po národní organizaci v koloniích čekala na federaci v roce 1901. Kolonie zůstaly odděleny déle. Jejich odborové hnutí zůstalo déle roztříštěné.

Cíl byl ale podobný. Britské i australské odbory využívaly spolupráci k politickým účelům. Nekoordinovali průmyslové stávky. Lobbovali za společné legislativní cíle.

V Británii se konal Kongres odborových svazů (TUC). Svou práci zahájil v roce 1868. Jednalo se o výroční schůzi. Jeho hlavním úkolem bylo lobbovat u zákonodárného sboru prostřednictvím stálého parlamentního výboru.

Austrálie tento přístup zkopírovala. Mezikoloniální odborové sjezdy začaly v roce 1879. Cíl byl jasný. Podpořit zřízení parlamentních výborů v každé samosprávné kolonii.

Proč je právní postavení důležitější než platy

Tento politický aktivismus udělal něco konkrétního. Objasnila právní postavení odborů.

Zákonodárci přijali zákony, které mají odstranit staré překážky. Británie uvolnila cestu v letech 1871 a 1875. Australské kolonie následovaly v letech 1876 až 1902. Podobná opatření přijal v roce 1878 Nový Zéland.

Zákony byly obecně liberální. Vzali v potaz odborové hnutí.

Do tohoto účetnictví se podílely odbory. Britské řemeslné odbory se lišily od nestabilních skupin v minulosti. Byli velmi nápadní. Byli stabilní. Byly profesionálně řízeny.

Tento posun způsobil rozdíl. Změnil pohled státu na ně. Ne jako tajná spiknutí. A co právnické organizace?

Kompromisem bylo vyloučení. Řemeslnický svaz chránil kvalifikované dělníky. Ostatní za sebou nechal. Systém upřednostnil pořádek před spravedlností.

Chvíli to fungovalo. Právní rámec byl silný. Struktury byly založeny. Ale základ byl úzký.

Co se stane, když úzká cesta narazí na zeď?

Konec 90. let 19. století přinesl více než jen obchodní cykly. Přinesl odplatu.

Syndikalismus v Británii, Austrálii a na Novém Zélandu byl nucen se vyvinout nebo zemřít. Úzké zaměření na kvalifikovaná řemesla, které charakterizovalo 70. léta 19. století, zamrzlo během hospodářské krize v polovině 80. let 19. století. Pak přišla léta rozmachu od roku 1888 do roku 1892. Náhle se vrátila odborová organizace méně kvalifikovaných pracovníků.

Pomáhali je stavět socialističtí aktivisté.

Stávka londýnských přístavních dělníků v roce 1889 byla jiskrou. Bylo to masivní vítězství. Spoléhala na klíčový faktor: finanční podporu z Austrálie. Peníze z Nového světa financovaly boj o práci ve Starém světě.

Zaměstnavatelé ale nezůstali nečinní.

V roce 1890 zahájili námořní zaměstnavatelé protiútok proti námořníkům a dělníkům v docích. Zasáhla i plynárenská unie. Kvalifikované odbory čelily tužšímu odporu. Zaměstnavatelé byli nervózní. Zahraniční konkurence rostla. Chtěli omezit bojovnost.

V oblasti strojírenství skončila národní výluka v letech 1897–98 porážkou Amalgamated Society of Engineers. Byli nuceni přijmout nové vybavení a mzdové systémy za podmínek zaměstnavatelů. Zaměstnavatelé vytvořili národní federace, aby prosadili svou moc.

Soudy věc dokončily.

Rozhodnutí vedla k verdiktu v případu Taff Valley z roku 1901. Toto rozhodnutí podkopalo ochrannou legislativu přijatou v 70. letech 19. století. Právní rámec se posunul.

Austrálie a Nový Zéland čelily podobným tlakům.

Od roku 1870 se tam syndikalismus rozšířil za hranice řemesel. V těžebním, lodním a pasteveckém průmyslu se vytvořily národní odbory. Největšími hráči v Austrálii byly Miners’ Association a Shearers’ Union. Rozšířili se na Nový Zéland, kde rozvoj odborů odrážel australský model.

Rozsah a bojovnost vzrostly ke konci 80. let 19. století.

Zaměstnavatelé reagovali konfrontací. Námořní stávka v roce 1890 byla prvním velkým konfliktem. Týkalo se to námořníků a pracovníků v přístavech v obou zemích. Rozšířilo se to mezi kombajny a horníky.

Načasování bylo nepříznivé.

Ekonomika se změnila. Boom se změnil ve vleklou depresi. Nezaměstnanost stoupala. Námořní úder selhal. Porážky následovaly střihače v roce 1891 a 1894 a horníky v roce 1892.

Porážka mění strategii.

Odbory se obrátily k politice. Potřebovali páku mimo pracoviště.

Na Novém Zélandu odbory podporovaly Liberální stranu. Vyhráli v prosinci 1890. Liberálové zavedli rozsáhlé sociální a ekonomické reformy. Tyto reformy přitáhly celosvětovou pozornost.

Ale také oddálily formování nezávislé pracovní politiky.

Moderní labouristická strana na Novém Zélandu vznikla až v roce 1916. Vládu sestavila až v roce 1935. Liberální reformy pohltily požadavek na změnu.

Británie postupovala pomaleji.

Rozchod s liberalismem byl pozvolný. Zájem o přímé zastoupení dělnictva vzrostl v 90. letech 19. století. Odbory se spojily s umírněnými socialistickými skupinami. Vznikající Labour Party zůstala až do první světové války ve stínu liberálů. Pak rychle vyrostla. Poprvé se dostala k moci v roce 1924.

Nejvýraznějším případem byla Austrálie.

Průmyslové porážky si vynutily politickou akci. Do roku 1000 existovaly labouristické strany ve čtyřech koloniích. Tvořily je přidružené odbory a volební pobočky. Federace v roce 1901 vytvořila národní parlamentní stranu. Do konce roku 1915 labouristické vlády kontrolovaly federální úroveň a pět ze šesti států.

Vzor byl jasný ve všech třech zemích.

Porážky v 90. letech 19. století vedly k přímému zapojení odborů do politiky. Tím se zrodila Labouristická strana. To nakonec vedlo k vytvoření labouristických vlád.

Ale výsledky se lišily.

V Austrálii a na Novém Zélandu politická participace rychle změnila společnost. V Británii byla cesta delší, neúspěchy byly obtížnější a konečný výsledek byl strukturálně odlišný. Odbory změnily politickou scénu. Jak by zapadli do této nové krajiny, zůstalo otevřenou otázkou.

Odbory v Australasii jsou v obtížné pozici. Nedostatky v pracovněprávních vztazích je nutily hledat páku jinde. Obrátili se na stát. Obrátili se na zákon. Cíl byl jednoduchý: vytvořit systémy nucené arbitráže. Tyto systémy by nutily zaměstnavatele uznávat odbory a spolupracovat s nimi.

První šel Nový Zéland. Liberální vláda schválila zákon o průmyslovém smírčím a arbitrážním řízení z roku 1894. Jeho autorem byl William Pember Reeves. Byl radikálem v liberální vládě. Socialista mezi liberály. Jeho řešení problému s nedodržováním předpisů ze strany zaměstnavatele bylo chytré. Účast zůstala pro odbory dobrovolná. Nátlak byl tvrdě aplikován na zaměstnavatele. Po registraci v souladu se zákonem se můžete u Rozhodčího soudu dostavit jakéhokoli zaměstnavatele. Rozhodnutí tohoto soudu měla právní moc.

Austrálie ho následovala. Ne hned. Ne bez boje.

Boj za právní uznání

Zaměstnavatelé se ostře postavili proti novému systému. Oni se bránili. Politické síly se musely spojit, aby překonaly svůj odpor. Liberálové se spojili s New Labour. Tato koalice prosadila legislativu.

Západní Austrálie schválila svůj zákon v roce 1900. Nový Jižní Wales následoval v roce 1901. Federální zákon byl přijat v roce 1904. Vzor byl jasný: nátlak pro šéfy, volba pro dělníky.

Británie to bedlivě sledovala. Novozélandský experiment vyvolal debatu. V rámci Odborového kongresu (TUC) slabší odbory nápad uvítaly. Dosud nedosáhli uznání ze strany zaměstnavatelů. Vynucenou arbitráž považovali za donucovací mechanismus. Dočasně fungovala během první světové války. Ale na přelomu století? Většina britských odborů byla skeptická.

Proč taková nerozhodnost? Právní donucení znamenalo užší vazby na soudní systém. Britští soudci byli považováni za neschopné nestrannosti v pracovních záležitostech. Rozhodnutí Taff Vale z roku 1901 vše změnilo. Prudce vzrostla odborová podpora Labour Party. Cílem byla maximální svoboda od soudních zásahů. Zákon o průmyslových sporech z roku 1906 to přinesl. Odborové svazy získaly zákonnou imunitu. Princip zákonné abstinence zůstal až do 70. let 20. století.

V Austrálii byla dynamika jiná. Sociální poměry umožňovaly, aby nucená arbitráž fungovala ve prospěch odborů. A fungovalo to.

Explozivní růst členství v odborech

Podívejte se na čísla. 1890 Málokdo očekával v těchto zemích vysoký sklon k organizování odborů. Rychle vpřed o dvacet let.

Austrálie se stala nejvíce organizovanou odborovou zemí na světě. Nový Zéland zaznamenal masivní expanzi odborů. V Austrálii zůstal růst členství v odborech prakticky nekontrolovaný až do roku 1927. S výjimkou mírného poklesu na počátku 20. let 20. století je trend vzestupný.

Podíl organizované práce vzrostl z 9 procent na 47 procent. To je ohromující posun.

Nucená arbitráž výslovně uznala odbory. Chránil je. I ty nejslabší odbory by mohly donutit zaměstnavatele, aby stanovili mzdy a pracovní podmínky prostřednictvím arbitráže. Tato schopnost přitahovala nové členy. Růst byl dále stimulován praxí rozhodčích nálezů, které dávají členům odborů přednost při přijímání zaměstnanců.

„Povinná arbitráž výslovně uznávala a chránila odbory a podle ní i ty nejslabší odbory mohly donutit zaměstnavatele, aby prostřednictvím arbitráže stanovili mzdy a pracovní podmínky svých zaměstnanců.“

Nový Zéland šel dále v roce 1936. Legislativní úprava v roce 1894 zavedla povinné členství v odborech. Výsledkem bylo dramatické zvýšení pokrytí.

Austrálie měla svůj vlastní katalyzátor. Psal se rok 1907. Rozsudek ve věci Harvester. Rozhodčí soud rozhodl, že životní minimum je pro průmysl nejvyšší prioritou. Zavedl základní mzdu pro nekvalifikovanou práci. Výrazně vyšší než stávající sazby. Odbory by tento přístup ke stanovení mezd mohly tolerovat. Poskytoval stabilitu. Předvídatelnost.

Ale závislost na právní podpoře byla různá. Ne všechny odbory si byly rovny. Ti s malým nebo rozptýleným členstvím byli téměř zcela závislí na státu. Neměli jinou možnost.

Větší a koncentrovanější organizace měly jinou realitu. Existovala skutečná alternativa. Přímá jednání. Stávky. Soud tolik nepotřebovali. Mohli by mít problémy na pracovišti.

Systém fungoval. Zvýšila počet. Dala moc slabým. Ale také to vytvořilo trhlinu. Ti, kteří spoléhali na zákon. Ti, kteří spoléhali na páku.

Standard Harvester stanovil základní linii. Ale nevyřešilo to všechny problémy. Neodstranilo to potřebu solidarity. Jednoduše změnil bojiště.

Na počátku 20. století nebyl syndikalismus jen teorií. Byl to „živý drát“. V letech před a po první světové válce tuto ideologii stále více podporovali horníci, železniční dělníci a dokaři. Přímá akce. Odmítání parlamentní politiky. Nepřátelství vůči státu. Tato ideologie našla úrodnou půdu tam, kde již byla zavedena povinná arbitráž.

Na Novém Zélandu byla vytvořena radikální Federace práce speciálně pro boj proti arbitrážnímu systému. V letech 1912–1913 se situace stala násilnou. V přístavech a důlních městech propukly stávky. Zaměstnavatelé se mobilizovali, aby bránili status quo. Přidali se k nim farmáři. Vláda toto hnutí potlačila. Zde je háček: Většina odborů přikládala příliš velkou hodnotu své registraci podle zákona o arbitráži. Nevstoupili do Federace. Zvolili právní ochranu před revolučním potenciálem.

Austrálie zažila podobnou dynamiku. Povinná arbitráž přežila navzdory nárůstu stávkového hnutí. Myšlenka „Jedna velká unie“ byla vyzvednuta. Sloučit existující organizace. Maximalizujte sílu úderu. To zpozdilo vytvoření australského ekvivalentu British Trades Union Congress (TUC). Tyto staré mezikoloniální kongresy se po desetiletí ubíraly tímto směrem. Ale velký plán se rozplynul (nevyšel). Australská rada odborových svazů (ACTU) vznikla v roce 1927. Proč přežil? Ne koordinací úderů. Přežilo, protože fungovalo v rámci federálního arbitrážního systému. Zastupoval odbory v případech základní mzdy a národních precedentů. Institucionální užitečnost přebila ideologickou čistotu.

Jak dobrovolné vyjednávání změnilo britský odborový svaz

Za kanálem se expanze britských odborů vydala jinou cestou. Dobrovolné kolektivní vyjednávání. Uznání od zaměstnavatelů. Předsedové odborů věřili, že pokud ovládají tyto mechanismy, mohou odmítnout politickou a právní podporu.

Porážka inženýrů v roce 1898 nezničila uznání zaměstnavatelů. Kolektivní vyjednávání se rozšířilo mimo řemeslné odbory na těžbu uhlí a produkci bavlny. Fungovalo to. Těžší to ale měly nové odbory. Lodní, železniční a plynárenský průmysl byly odepřeny uznání. Přežití záviselo na přilákání členů mimo jejich profesní hranice. Multidisciplinární odbory. Nedrželi se tradičních řemeslných hranic.

Po roce 1910 rostly nejrychlejším tempem všeobecné odborné (obecné) odbory. Dva ze tří největších odborů ve druhé polovině 20. století mají svůj původ v nových odborech z roku 1889. Odbor dopravy a všeobecných dělníků. Obecný a obecní dělnický svaz. Přímí potomci toho radikálního posunu.

Proč se růst britských odborů v roce 1920 zhroutil

Růst byl explozivní mezi lety 1910 a 1920. Plná zaměstnanost. Eskalace radikalismu v dolech, na železnici a v docích. Syndikalistické odstíny, úplně stejné jako v koloniích. Pak to přestalo. Najednou.

V roce 1920 dosáhlo členství 45 procent pracovní síly. Pak přišel pád. Masová nezaměstnanost. Dlouhý úpadek až do počátku 30. let 20. století. Pokles zaznamenaly i další země. Ale pád ve Spojeném království byl vážný. Pokrytí kleslo na 22,6 procenta.

I když počet členů klesal, průmyslové konflikty rychle nezmizely. Zaměstnavatelé se snažili násilně snižovat mzdy. Byl stanoven odpor. V roce 1921 odborový kongres (TUC) vytvořil Generální radu pro koordinaci akcí. Zkusili to v roce 1926. Generální stávka. Podpora federace horníků.

Tento rozsah konfliktu postavil odbory proti státu. TUC, oddaný ústavní akci, odvolal stávku. Širší politický aspekt se ukázal jako příliš riskantní. Vláda vymezila hranice přijatelného jednání. Do legislativy je zakotvila v roce 1927. O další zásahy neměli zájem. Zaměstnavatelé také neodmítli uznat odbory. Systém přežil. Obtížně.

Arbitrážní past a kolaps britského systému

Poválečná éra neobnovila pouze sílu odborů; zničilo to systémy, které je předtím zadržovaly. Jak ve Spojeném království, tak v Austrálii a Oceánii vytvořil příslib plné zaměstnanosti a realita inflace vážné napětí v průmyslových vztazích.

Odbory, které dříve přijaly povinnou arbitráž jako štít, když byly slabé, ji nyní považovaly za klec, když se staly silnými. Oni se bránili.

První střety byly brutální. Militantní těžařské a přístavní odbory se omezením bránily. Na vrcholu studené války vlády považovaly komunistický vliv uvnitř těchto skupin za existenční hrozbu. Odpověď byla radikální.

V Rakousku byla v roce 1949 rozdrcena stávka uhelných dolů. Na Novém Zélandu postihla stávka v doku v roce 1951 podobný osud. Vlády dosáhly rozhodujícího vítězství.

Většina odborů se ale k otevřené vzpouře nepřipojila. Fáze „dobrodružství“ komunisty inspirované bojovnosti skončila, ale touha po přímém vyjednávání a stávkové akci zůstala.

Arbitráž byla vytvořena, aby zabránila konfliktům, ale neustále se potýkala se stávkami. V 60. letech byla Austrálie v krizi. Odborům za zastavení prací hrozily vysoké pokuty. Pak přišel rok 1969. Jeden z odborových funkcionářů byl uvězněn, aby vybíral nezaplacené pokuty.

Tento krok vyvolal vlnu protestů. Vláda tajně upustila od represivních sankcí.

To odhalilo pravdu o systému. Její přežití záviselo na flexibilitě. Přizpůsobila se změnám v poměru sil ve světě práce. Ale byla to právě tato přizpůsobivost, kvůli které byl systém stále více nepoužitelný. Byla příliš komplikovaná. Příliš tekuté.

V 80. letech 20. století zahájila australská vláda úplnou revizi. Hancockova závěrečná zpráva žádné zásadní změny nedoporučila. Systém byl příliš hluboce vetkán do národního života. Odbory tam byly integrovanější než v jakékoli jiné demokracii.

Dobrovolný kolaps Spojeného království

Británie se vydala jinou cestou, která skončila právním požárem.

Poválečná síla britských odborů byla obviňována z inflace. Přeplněný. V porušování v průmyslu.

V letech 1945 až 1951 byla u moci Labouristická strana. Válečný zákaz stávek byl respektován. Integrace státu a odborů byla nezvykle těsná. Když začaly stávky v docích, zasáhla vláda. Ostatní odbory nekladly žádný odpor. Situace byla v mnohém podobná jako v Austrálii a Oceánii.

Ale 50. a 60. léta vše změnila.

Odbory a stát přešly do opozice. Vojenský experiment s povinnou arbitráží nikdy nezapustil kořeny. Bylo to opuštěné. Návrat k dobrovolným jednáním byl považován za ekonomicky škodlivý.

Plná zaměstnanost změnila dynamiku na pracovišti. Organizace workshopových aktivistů se rychle rozšířily po celém průmyslu. To podpořilo neoficiální nebo „divoké“ stávkové aktivity.

Britské dobrovolné instituce průmyslových vztahů se rozpadaly. V roce 1965 byla ustavena Královská komise pro odbory a asociace zaměstnavatelů, aby prošetřila tento problém.

Komise navrhla převážně dobrovolná nápravná opatření. Vláda neprojevila zájem. Chtělo to naléhavou akci.

V roce 1969 labouristická vláda navrhla právní omezení neoficiálních stávek. Nástroj byl v pořádku. Britské odbory to nenáviděly stejně jako jejich australské protějšky. Návrhy byly staženy.

Tlak ale neustával. Konzervativní vláda, která se dostala k moci, schválila zákon o průmyslových vztazích z roku 1971.

Tento nový právní řád zahrnoval zákony o nekalé průmyslové praxi. Předepisovalo právně závazné dohody. K jejich vymáhání vytvořil speciální pracovní soud.

Jednalo se o kompletní přepracování britské tradice právní střídmosti.

Odbory se odmítly nechat omezovat. Právní rámec, který se pokusili vytvořit, zůstal nefunkční. Průmyslová bojovnost zesílila. Nebylo to pouze selhání legislativy; byl to neúspěch v boji o přežití ve volbách. Vláda utrpěla volební porážku způsobenou používáním legislativních kontrol při vyjednávání o mzdách.

Pokus o kodifikaci pracovních vztahů se zhroutil pod tíhou vlastní rigidity.

Odbory, které nemohly držet krok s dobou

Tradiční základ odborů praskl pod tíhou událostí konce 20. století. Ve Spojeném království, Austrálii a na Novém Zélandu prošla struktura pracovní síly zásadními změnami. Muži v těžkém průmyslu ustoupili ženám v kancelářích a službách. Bylo to demografické zemětřesení. Odbory se pokusily o obnovu. Již o desítky let dříve úspěšně překlenuly propast mezi kvalifikovanými a nekvalifikovanými dělníky. Nyní potřebovali oslovit většinu bílých límečků.

Neuspěli.

Podívejte se na Velkou Británii. Míra členství v Unii dosáhla stropu v roce 1948 a po letech stagnace se konečně vrátila na úroveň z 20. let. Sedmdesátá léta přinesla prudký nárůst. Pokrytí poprvé přesáhlo hranici 50 procent. Vypadalo to na comeback. Pak přišel pád. Vrchol z roku 1979 se neudržel. Ukazatele se zhroutily.

Proč ztratili půdu pod nohama? Strukturální změny nepomohly. Ale stejně tak politické nepřátelství.

“Právní omezení britských odborů zavedená v 70. letech 20. století byla obnovena v následujícím desetiletí.”

Británie utrpěla dvojitou ránu. Za prvé, hospodářský pokles tvrdě zasáhl jejich pevnosti. Výroba. Těžební průmysl. Porty. Byly to nedobytné pevnosti odborů. Když v 70. letech začala růst nezaměstnanost, tato odvětví rychle upadala. Vysoká míra nezaměstnanosti zesílila klesající trend. Pak přišly porážky. Stávka v letech 1984–1985 proti Národnímu svazu horníků se ukázala jako katastrofální. Nebyla to jen ztráta; byl to signál.

Následovala zákonná omezení. To, co se vyzkoušelo v sedmdesátých letech, se v osmdesátých letech stalo politikou. Politické klima se dramaticky posunulo směrem k opozici vůči organizované práci.

Cesta Austrálie byla odlišná, i když konečný cíl byl podobný. Užší vazby na stát by mohly poskytnout určitou ochranu před strukturálními změnami. Nebo možná ne. Údaje jsou nejasné. Pokrytí dosáhlo vrcholu 60 procent v roce 1954. To byl nejvyšší bod. Tempo poklesu se zpomalilo na počátku 70. let, což poskytlo krátký oddech. Ale koncem 80. let pokrytí pravděpodobně kleslo na 42 procent.

Izolace je nezachránila. Integrace je nezachránila. Obě strany čelily stejnému problému: adaptovat se na pracovní sílu, která se již nepodobala té, která vytvořila odbory. Složení se změnilo. Zastupitelstvo s ním nestíhalo.

Kořeny severoamerického odborového hnutí sahají do chaotického přechodného období konce 18. století. Dělníci se odklonili od dřívějších závislých systémů a systémů vzájemné pomoci k modelu volné námezdní práce. Tento posun způsobil okamžité tření. Řemeslníci Journeyman již nebyli chráněni ekonomickou klientelou jejich mistrů. Potřebovali způsob, jak ochránit svá řemesla před levnou a zředěnou prací. Kolektivní akce se stala jejich jedinou skutečnou obranou.

První zdokumentovaná stávka se odehrála v roce 1768. Krejčí v New Yorku stávkovali, aby se postavili proti snižování mezd. Byla to jen jiskra. Udržitelná organizace se skutečně ujala až v roce 1794, kdy byla ve Filadelfii založena Federální společnost Journeymen Cordwainers. Svaz ševců byl prvním skutečným znakem dělnického hnutí, které přesahovalo úzké řemeslné zájmy.

Filadelfie zůstala epicentrem hnutí. V roce 1827 se sešly různé řemeslné spolky a vytvořily Mechanický svaz obchodních společností. Kanada zaostávala. První místní pobočky řemeslných odborů se objevily v Montrealu v roce 1827 a v Torontu v roce 1832. První městské centrum se objevilo až v roce 1871 s vytvořením Torontského obchodního shromáždění. Přežití bylo těžké. Národní typografická unie, vytvořená v roce 1852, byla první národní unií svého druhu, která přežila dlouhou dobu. Založil také místní pobočky v Kanadě. V roce 1869 se přejmenovala na Mezinárodní typografickou unii. Toto „mezinárodní“ označení se stalo standardem v celé Severní Americe.

Proč kvalifikovaná pracovní síla dominovala v 19. století

Tento raný odborový charakter neztratil svou řemeslnou podstatu, když přišla industrializace. Mezci. Slévárenští dělníci. Strojníci. Železniční louže. Tito dělníci používali nové dovednosti v továrnách, ale jejich obavy odrážely zájmy tradičních řemeslníků. Dokonale zapadají do vznikající struktury odborového hnutí. Dokonce i na železnici byly klíčové role definovány jako vykonávané v rámci „oborů“.

Navzdory rychlému tempu industrialismu bylo severoamerické odborové hnutí 19. století převážně hnutím kvalifikovaných dělníků. Pocit profesionální identity byl silný. To však nebyl jediný zdroj inspirace pro kolektivní akci. Historický výzkum ukazuje, že vědomí pracovníků bylo složité. Opíralo se o různé struktury kultury, komunity a ideologie.

Američtí dělníci během jacksonské éry přijali řemeslný republikanismus. Oslavovali hodnoty výrobců a ideály americké revoluce. Průmyslový kapitalismus tuto vizi zničil. Filadelfská dělnická strana tvrdila, že vznikající průmyslový kapitalismus vytvořil „nezasloužené rozdíly“ a „nespravedlivé a nepřirozené nerovnosti“. Viděli Američany rozdělené do dvou tříd: bohaté a chudé.

Konflikt mezi mzdami a reformami

Počínaje dělnickými stranami ve 30. letech 19. století bojovala řada hnutí za reformu práce za „rovná práva“. V 60. letech 19. století vzal národní odborový svaz věci do svých rukou. Po jeho zániku přišli Rytíři práce. Na první pohled se zdálo, že tato reformní hnutí jsou v rozporu s odborovým hnutím. Chtěli družstevní společnost, nejen vyšší mzdy. Oslovili všechny „výrobce“, nejen námezdní dělníky. Viděli sami sebe jako inkluzivní politická a vzdělávací hnutí.

Současníci to neviděli jako rozpor. Odbory se staraly o každodenní potřeby. Pracovní reformy oslovily vyšší naděje. Oba byly vlákny jediného dělnického hnutí. Musely však být provozně odděleny.

Toto funkční rozdělení se začalo rozpadat v 80. letech 19. století. Mezinárodní řemeslné svazy se staly dominantním prvkem ve struktuře odborového hnutí. Stali se méně tolerantní k výzvám vůči své jurisdikci a vnitřním liniím autority.

Vzestup AFL a „čistá a jednoduchá“ metoda unie

Rytíři práce se i přes svou aktivní reformní rétoriku začali chovat jako konkurenční odborové hnutí. Organizovali stávky. Organizovali dělníky spíše podle průmyslových než řemeslných linií. Když Rytíři práce odmítli návrh na opětovné potvrzení historické dělby práce, znepokojené mezinárodní odbory zasáhly.

V prosinci 1886 vytvořili Americkou federaci práce (AFL). Bezprostředním cílem bylo vytlačit rytíře práce z průmyslové sféry. Zaměstnavatelé odpověděli protiútokem. Rytíři práce trpěli vlastním zmatkem. Stalo se to rychle.

Trvalá stopa, kterou AFL zanechala na americkém dělnickém hnutí, byla z dlouhodobého hlediska mnohem důležitější. Institucionálně AFL legitimizovala strukturu, která dala přednost vládě mezinárodních odborů. Neméně významný byl ale i filozofický posun.

Pod vedením Samuela Gomperse a jeho okruhu marxisticky orientovaných odborářů formulovala AFL hlavní odborovou filozofii. Byla známá jako „čistá a jednoduchá“ odborová metoda.

Pracovní reformy tím byly navždy zbaveny jakékoli další role v boji amerických dělníků.

Zbraní pro tento boj měly být ekonomické, nikoli politické prostředky. Účastníci museli být přísně námezdní pracovníci, organizovaní podle profesních linií. Cílem bylo výhradně postupné dosažení vyšších mezd a lepších pracovních podmínek.

Pracovní reformy byly prakticky vytlačeny z boje. Ohnisko zúžené. Výsledky se staly konkrétními. Kompromisy byly skutečné. Cesta vpřed už nebyla o přepisování společnosti. Ta spočívala v uzavření následující smlouvy.

Vlny generované organizací amerického dělnického hnutí dosáhly kanadských břehů s překvapivou silou.

Průmyslová krajina Kanady byla řídká. Osada byla rozptýlena. Vytvoření národní vnitřní odborové struktury nebylo jen obtížné; často to bylo nemožné.

Torontské shromáždění odborových svazů se o to pokusilo v roce 1873. Rychle selhala.

Proč? Koloniální vazby na Británii byly silné, ale ekonomická realita směřovala na jih. Dělníci jistě hledali inspiraci v Anglii. Tesaři a inženýři získali po roce 1850 v britských odborech významný počet. Magnetem však byly Spojené státy.

Zkušení řemeslníci ignorovali hranice. Trhy práce proudily přes demarkační čáru. Americké odbory nabídly institucionální pomoc, které se kanadské skupiny prostě nemohly rovnat. Koncem 80. let 19. století přibližně polovina veškeré organizované práce v Kanadě patřila místním pobočkám přidruženým k americkým mezinárodním odborům.

Právě tento segment vytvořil v roce 1886 Trades and Labor Congress (TLC). Jednalo se o přímou paralelní formaci Americké federace práce (AFL).

Rytíři práce a přechod k americkým modelům

TLC šlo několik let svou vlastní cestou.

Zde vzkvétali rytíři práce, zejména v Quebecu. Ze Spojených států zmizeli na počátku 90. let 19. století, ale v Kanadě zůstali významnou silou. AFL je přísně vyloučila, ale TLC je akceptovala.

Teprve v roce 1901 navrhl prezident TLC zcela přerušit styky s mezinárodními vůdci. Cíl? Vytvořte národní kanadské odbory. Vybudujte TLC do plně nezávislého kanadského hnutí.

Pak přišel rok 1902.

Stal se pravý opak.

TLC upustilo od Knights of Labor. Přijali pravidlo AFL proti dvojímu členství v odborech. Kanadské pobočky mezinárodních odborových svazů získaly prakticky monopol na zastupování pracovníků.

TLC se v podstatě stalo kanadským křídlem amerického hnutí.

Byly tam i rozdíly. TLC byla flexibilnější v otázkách nezávislé pracovní politiky a vládních intervencí, reagovala na místní politické podmínky. Ale obecně? Dominantní byla americká „čistě jednoduchá“ odborová kontrola.

Jedinečná katolická tradice v Quebecu

Ne všechny regiony následovaly tento americký vzor.

Quebec fungoval podle úplně jiné logiky.

Směna začala poté, co byli pracovníci v obuvnickém průmyslu v roce 1900 uzamčeni. Římskokatolická církev zasáhla.

Jednali v souladu s Rerum novarum, papežskou encyklikou o práci z roku 1891. Církev podporovala odborovou organizaci. Nebyla to však sekulární dělnická organizace. Bylo to zpovědní.

Výsledkem byla Konfederace katolických pracovníků Kanady (Confédération des Travailleurs Catholiques du Canada). Toto je jedinečný příklad nábožensky spřízněného odborového hnutí v Severní Americe.

Bylo to energické hnutí francouzských katolíků.

Trvalo až po druhé světové válce, než quebecké odborové hnutí opustilo své církevní vazby a vyvinulo se v sekulární hnutí. Až do tohoto okamžiku nebyl stav práce v Kanadě jednotný. Bylo to rozdělené. Americká struktura na východě a severu. Katolická tradice v Quebecu.

IWW: radikální rozchod s tradičním odborářstvím

„Čistý a jednoduchý“ model unionismu na americkém Západě dlouho nevydržel. V roce 1905 se objevila nová síla, která zpochybnila status quo. Říkalo se tomu Industrial Workers of the World (IWW). Nebyla to jen další odborová organizace. Byl to střet dvou zcela odlišných a nakonec neslučitelných radikálních tradic.

Jeden zdroj se vrátil k levému křídlu socialismu. Tito aktivisté se podívali na Americkou federaci práce (AFL) a uvědomili si, že ji nelze převzít. Nepodařilo se jim z ní udělat základnu pro socialistickou volební politiku. Potřebovali něco jiného.

Druhý zdroj byl závažnější. Byla to západní forma radikalismu dělnické třídy. Byl vytvořen během desetiletí průmyslové války v západních hornických státech.

Když se tyto dvě skupiny setkaly, vznikla IWW. Socialisté byli rychle odsunuti stranou. Organizace se dostala pod kontrolu radikálů ze Západní federace horníků. Zavázali se k realizaci syndikalistické verze třídního boje. Politické aktivity byly vyloučeny. Žádné volby. Žádné hlasování.

Borba se měl zaměřit na přímé průmyslové aktivity. Cílem byla revoluční generální stávka. Z tohoto chaosu by vznikla fungující společnost. Byl by organizován na bázi průmyslových odborů.

Kde IWW bojovala

IWW nezůstala na Západě navždy. V letech 1907 až 1913 vedla řadu důležitých stávek na východě. Hlavním dějištěm války však zůstali západní dělníci.

Byli mezi nimi i Kanaďané. Jednalo se o dělníky v hutním hornictví. Logování. Doprava. Zemědělství.

Vliv IWW byl významný. Ale bylo to krátkodobé. Během první světové války byla organizace brutálně potlačena. Vláda použila tvrdé represe. IWW nikdy nezískala organizační dynamiku, jakou měla mezi lety 1914 a 1917.

Proč se IWW nedokázala udržet

Stažení IWW z politické činnosti nebylo chybou. To byl jeden ze základních principů jejich ideologie. Věřili, že hlasování je past. Věřili, že pouze přímá akce může osvobodit dělnickou třídu.

Ale tato strategie je také nechala zranitelné. Bez politického křídla neměli v síních moci žádnou páku. Neměli možnost ovlivňovat legislativu. Neměli se jak chránit před vládní represí.

Potlačování během první světové války bylo brutální. Vláda považovala IWW za hrozbu pro národní bezpečnost. Organizace byla prohlášena za protiamerickou. Její vůdci byli zatčeni. Jeho zdroje byly zabaveny.

Dědictví IWW je složité. Zpochybnila tradiční model odborů. Nabídla radikální alternativu. Tuto alternativu ale nikdy nedokázala plně realizovat. Generální stávka zůstala snem. Dělnická společnost zůstala vizí.

Úpadek IWW nebyl nevyhnutelný. To byl výsledek vnějšího tlaku a vnitřních rozporů. Organizace byla pro mainstream příliš radikální. Pro vládu příliš rušivé. Příliš idealistické pro pracovníky, kteří potřebovali okamžité výsledky.

Historie IWW je varovným příběhem. Ukazuje hranice radikalismu v kapitalistické společnosti. Ukazuje sílu státu. A ukazuje na obtížnost vytvoření udržitelného hnutí bez politické participace.

Myšlenky IWW nejsou mrtvé. Ovlivnily následující odborová hnutí. Inspirovali aktivisty. Vyzvali

Selhání čistého a prostého odborářství

Myšlenka One Big Union (OBU) nevznikla z ničeho nic. Byl to přímý důsledek „čistého a jednoduchého“ přístupu odborového hnutí, který narazil do zdi. Na počátku 20. století byl tento přístup založen na jednoduchém principu: redukovat boj dělnické třídy výhradně na průmyslovou arénu. Žádná politika. Pouze jednání. Skutečnost se ale ukázala být mnohem složitější. Kolektivní vyjednávání se ukázalo být mnohem obtížnější, než Samuel Gompers a jeho příznivci předpovídali.

Tam, kde byly konkurenční tlaky nelítostné, pokusy odborů ovládnout trh jednoduše selhaly. Vezměme si těžbu černého uhlí. I sebevětší úsilí bylo marné. Organizace United Mine Workers of the United States (UMWA) se ve 20. letech minulého století rozpadla. To bylo jasné varovné znamení.

V jiných odvětvích byla rychlost nepřítelem. Technologické inovace se zrychlily. Metody hromadné výroby byly zdokonaleny. To zcela podkopalo sílu kvalifikovaných pracovníků. Pak přišlo vědecké řízení, které vyžadovalo přísnou dozorčí kontrolu na pracovišti. běžní autonomní pracovníci? Pryč.

Porážka na Mount Hill

Dohoda z Mount Hill z roku 1900 měla vše změnit. Šlo o pokus najít společnou řeč mezi Mezinárodní asociací strojníků a Národní asociací kovodělných obchodů. Trvalo to necelý rok. Selhání bylo totální.

Následovalo čtvrt století kruté průmyslové války. Majetek dělnické třídy kolísal. V některých odvětvích bylo dosaženo pokroku. V jiných ne. Celkový výsledek byl ale jasný. Dělnické hnutí se ocitlo ve stagnaci. Pronikání do Unie stagnuje na přibližně 10 % pracovní síly mimo zemědělství. To je vše. Každý desátý dělník.

Ve 20. letech 20. století zakořenil „charitativní kapitalismus“. Nová doba pro některé vypadala prosperující. Ale vyspělá odvětví průmyslové ekonomiky byla pro odbory nedostupná. AFL se jich nemohla dotknout. Tato stagnace vytvořila vakuum. A do tohoto vakua vstoupila kanadská verze západního syndikalismu.

Vzestup „jedné velké unie“

Canada’s One Big Union (OBU) vznikla v roce 1919. Načasování bylo perfektní. To se shodovalo se zánikem IWW. Ale kořeny šly hlouběji. Spočívali v poválečné nespokojenosti pracujících s tradičním odborovým hnutím. Tento sentiment byl obzvláště silný v západní Kanadě.

Struktura se lišila od svého amerického protějšku. IWW byla organizována podél průmyslových linií. OBU byla organizována podle zeměpisných linií. Byl regionální. Svůj okamžik slávy zažil během generální stávky ve Winnipegu v roce 1919. Během několika let OBU prakticky vytlačila Kongres práce a obchodu (TLC). Stalo se dominantním hnutím ve čtyřech západních provinciích.

Pak se zhroutil. Rychle. Ale dědictví zůstává. Západní provincie přežily jako místo progresivnější, politicky aktivní formy kanadského odborářství. Experiment se nezdařil, ale region se nikdy plně nevrátil do status quo. Šok tohoto desetiletí změnil způsob, jakým pracovníci v této části Kanady vnímali autoritu. A tyto trhliny v mainstreamovém hnutí ponechaly prostor pro zakořenění nových nápadů. I když ty nápady nakonec ztroskotaly.

Právní transformace: Zákon Waltera Reynoldse a průmyslový unionismus

Velká hospodářská krize nezničila jen akciový trh. Zlomilo to politickou vůli starého establishmentu. Najednou Washington přestal poslouchat republikány. Začal naslouchat dělnickému hnutí. New Deal Franklina Roosevelta pochopil, co desetiletí stávek a pouličních bojů ne: dělníci potřebovali vládní ochranu, aby se mohli zorganizovat.

Klíčové osobnosti jako John L. Louis z United Mine Workers a Sidney Hillman z United Clothing Workers of America přestaly žebrat. Začali se domáhat práv. Konkrétně právo na kolektivní vyjednávání bez zásahů zaměstnavatelů.

Tento požadavek nezůstal dlouho pouze doporučením. Oddíl 7(a) zákona National Industrial Recovery Act (NIRA) z roku 1933 tato práva zakotvil v zásadách. Pak přišla zdrcující rána: zákon o národních pracovních vztazích z roku 1935. Známe jej pod názvem Walter-Reynoldsův zákon.

Kolektivní vyjednávání zůstalo „volné“ – to znamená, že podmínky smluv nebyly předepsány státem – ale samotná struktura byla pevně pod záštitou vládní regulace.

Zákon Waltera Reynoldse všechno změnil. Zakazoval zaměstnavatelům dominovat v odborech nebo zasahovat do jejich zakládání. Stanovil jasná pravidla. Pokud dělníci hlasovali většinou, jejich zvolený zástupce musel být uznán. Zaměstnavatelé byli povinni vyjednávat v dobré víře, aby dosáhli dohody. Když vznikly spory, zasáhla Národní správa pracovních vztahů (NLRB), která působila jako kvazi-soudní arbitr.

Američtí šéfové ztratili absolutní moc nad pracovní politikou. Výměnou za to se odbory vzdaly své čisté nezávislosti na státu. Přijali nastavitelné rámy. Nebylo to ideální. Ale povedlo se.

Ekonomický kompromis: kartelové dohody výměnou za zastoupení

Zde je špinavé tajemství ekonomie New Deal: Nebylo to jen o férovosti. Šlo o stabilizaci.

Zákon NIRA se pokusil kartelizovat průmyslová odvětví zasažená depresí. Prostřednictvím kodexů spravedlivé hospodářské soutěže mohla průmyslová odvětví kontrolovat ceny a produkci. Dohoda byla jednoduchá. Vláda poskytla pracovníkům práva na zastupování výměnou za to, že podnikům poskytla kontrolu nad trhem.

Byla to záměrná výměna. Práce výměnou za korporátní svět.

Nejvyšší soud zrušil NIRA v roce 1935. Schéma průmyslové stabilizace se zhroutilo. Ale základní myšlenka přežila. Vazba mezi právy pracovníků a tržními výhodami zůstala silná.

Zákon Walter-Reynolds měl jasné ekonomické zdůvodnění. Kolektivní vyjednávání mělo zvýšit kupní sílu mas. Více platů znamenalo vyšší výdaje. Vyšší výdaje znamenaly silný ekonomický růst. Tato logika předjímala keynesiánskou ekonomiku, která později poháněla poválečný boom řízením poptávky prostřednictvím federální makroekonomické politiky.

S přijetím zákona o zaměstnanosti z roku 1946 převzala vláda odpovědnost za dlouhodobou poptávku. Cenovou konkurenci zkrotily oligopolní struktury v klíčových odvětvích. Přímá vládní regulace převzala kontrolu v oblasti dopravy a spojů. Tržní impuls pro protiodborovou politiku vypršel.

Konec války taylorismu

Bitva nebyla jen legální. Týkalo se toho, kdo řídí samotný pracovní proces.

Ve 30. letech tayloristická krize ohledně kontroly nad pracovními místy pominula. Manažeři stále kontrolovali pracovní proces. Otázka nebyla jestli to ovládali, ale jak.

Taylorismus vytvořil systém dělby práce. Úkoly byly rozděleny na části. Klasifikace pozic přirozeně následovala. Z klasifikace vyplynula potřeba zajistit spravedlivé odměňování. Studie času a pohybu poskytly objektivní, testovatelné standardy pro stimulaci.

Závazek společnosti k tomuto formalizovanému systému byl nejistý. To selhalo na začátku Velké hospodářské krize. Dělníci zuřili. Nejistota zaměstnání byla rozšířená. Zrychlení pracovního tempa se stalo neúnosným.

Tlak agentur New Deal a rostoucí dělnické hnutí zesílily. Vedení nemělo na výběr.

Mezi lety 1933 a 1936, než skutečně začalo kolektivní vyjednávání, se objevil moderní režim na pracovišti.
– Zavedená, jednotná práva pro pracovníky (seniorita a spravedlivé odměňování).
– Formální postup řešení stížností.
– Struktura místního zastoupení pro provádění těchto postupů.

Společnosti by preferovaly zachování tohoto režimu bez odborů. Zkusili to. Zavedli „plány zastoupení zaměstnanců“ – v podstatě značkové odbory vytvořené za účelem splnění požadavků Nového údělu, aniž by se vzdali skutečné moci.

Nepodařilo se to.

Když se tyto strategie zhroutily, manažeři přijali realitu. Začlenili své režimy na pracovišti do smluvních ujednání s nezávislými odbory podle zákona Walter-Reynolds. Boj není u konce. Ale bojiště se změnilo.

Odborovému hnutí nestačilo jednoduše požadovat vyšší mzdy. Potřeboval změnit svou podstatu. Aby odbory přežily v masové výrobě, potřebovaly průmyslovou strukturu. Potřebovali se organizovat podle podnikání, ne podle řemesel. Americká federace práce (AFL) je ve slepé uličce. Jeho zakládací listina chránila jurisdikci řemeslnických odborů. Nemohla přinutit své pobočky, aby předaly kontrolu nad dělníky v automobilech nebo ocelárnách rostoucím průmyslovým odborům.

Tato patová situace trvala až do roku 1935.

Rozdělení AFL. John L. Louis vytvořil konkurenční Kongres průmyslových organizací (CIO). Nebylo to jen nové jméno. Byla to strukturální revoluce. V letech 1936 a 1937 dosáhl CIO zvučných vítězství v gumárenském, automobilovém a ocelářském průmyslu. Ale získat uznání byla jen polovina úspěchu.

Jakmile máte odbor, musíte prokázat, že jej umíte řídit.

Druhá podmínka byla obtížnější. CIO měl poskytovat procesní záruky na pracovišti. Musel ukáznit řadové členy, kteří často projevovali nesnášenlivost. Pokud by odbory nedokázaly udržet pořádek, korporace by je nikdy nepřijaly. Hlavní dílo v tomto směru na sebe vzala druhá světová válka. Vojenské předpisy zmrazily trh práce. Přinutila se uchytit institucionální vztahy mezi CIO a korporátní Amerikou.

Poválečná vlna stávek prověřila tyto nové hranice. Po odeznění chaosu vznikl systém meziodvětvového kolektivního vyjednávání. Existovala čtyřicet let.

Kanadské zpoždění

Tento boj nezůstal uvnitř Spojených států. Přesunula se na sever.

AFL tlačila na Trades and Industry Congress of Canada (TLC), aby v roce 1939 vyloučil kanadské pobočky mezinárodních odborů CIO. V roce 1940 se tyto vyloučené odbory připojily ke zbytkům Celokanadského kongresu práce. Tato starší skupina se držela zásad průmyslového unionismu a kanadského nacionalismu. Společně vytvořili Kanadský kongres práce (CCL). Vstoupil do vztahu s americkým CIO.

Teorie ale neodpovídala realitě.

Kanadské hnutí nezažilo během Velké hospodářské krize explozivní růst. Organizační růst zaostával za politickými manévry. Skutečný posun nastal až v únoru 1944.

Poté válečná vláda W. L. Mackenzie Kinga vydala příkaz v Radě P.C. 1003. Kanadským pracovníkům udělil právo na kolektivní vyjednávání. Američtí pracovníci požívají podobných práv podle Wagnerova zákona již několik let. Kanada přišla na večírek pozdě.

Proč kanadské odborové hnutí vypadalo jinak

Kanadský model nebyl jednoduchou kopií toho amerického. Předpokládalo větší zásah vlády do jednání. Nebyla to chyba. To byl rys kanadského pracovního práva.

Vyšetřování a ustanovení o ochlazování v pracovních sporech již byla ústředním bodem kanadské politiky. Pocházejí ze zákona Mackenzie King Industrial Disputes Act z roku 1907. Během války podmínky vyžadovaly klauzuli o zákazu stávky. Důvodem byla povinná povinná arbitráž pro stížnosti v odborových smlouvách.

Tyto mechanismy se staly trvalými prvky kanadské legislativy pracovních vztahů.

Zatímco USA bojovaly o uznání, Kanada bojovala o postup. Výsledkem bylo, že v sektoru hromadné výroby, rychle organizovaném odbory CIO během válečného desetiletí, byl rámec jiný. Více vládního dohledu. Více arbitráže. Méně čistá konfrontace mezi zaměstnavateli a odbory.

Tato institucionalizace nevyřešila všechny konflikty. Jen je nasměrovala tím směrem. Poválečná léta opět prověří sílu těchto kanálů. Ale konstrukce byla položena.

Divergence mezi americkým a kanadským dělnickým hnutím nenastala přes noc. Byl to pomalý pokles, který začal v 60. letech 20. století, tažený různými ekonomickými tlaky a strukturálními výhodami.

Americká eroze

Ve Spojených státech se poválečný model kolektivního vyjednávání dostal do obležení z mnoha stran. Automobilový, ocelářský a textilní průmysl čelil rostoucí zahraniční konkurenci. Mezitím federální deregulace v 70. letech 20. století odstranila ochranu v odvětvích, jako jsou komunikace, nákladní doprava, železnice a letectví.

V jiných odvětvích vstoupili neorganizovaní domácí konkurenti do oblastí, jako je těžba, maloobchod a masný průmysl. Rozsáhlý strukturální posun směrem k ekonomice služeb dále zúžil odborovou základnu v odvětvích produkujících zboží. Podíl pracovníků ve výrobě, kteří v roce 1950 tvořili 30 % americké nezemědělské pracovní síly, klesl do roku 1976 na pouhých 22 %.

Pak začaly ekonomické problémy. Klesající produktivita, zpomalující růst, inflace a brutální recese v roce 1982 tvrdě zasáhly americké odbory. Hnutí ztratilo v letech 1975 až 1984 čtyři miliony členů. Podíl organizovaných pracovníků na pracovní síle klesl z 28,9 % na méně než 20 %.

Vládní zaměstnanecké odbory byly jediné, co zabránilo úplnému rozpadu hnutí. V letech 1956 až 1976 přidali dva miliony členů. Bez nich by úroveň odborového organizování v soukromém sektoru klesla na úroveň před New Dealem.

Kanadská výhoda

Stejně tak utrpěla kanadská ekonomika. Mnohem lépe si však vedly odbory na sever od hranic. Po polovině 60. let neustále rostly. Na počátku 80. let 20. století tvořili více než 40 % kanadské pracovní síly. To je více než dvojnásobek úrovně hustoty odborů ve Spojených státech.

Jak můžeme vysvětlit tento překvapivý rozpor? Odpověď spočívá v institucionálních rozdílech. Kanadské pracovní právo a systémy pracovněprávních vztahů poskytly organizacím stabilnější prostředí. Americký systém se naopak silně spoléhal na dobrovolné uznání odborů a sporné vyjednávání, které se pod tlakem trhu zhroutilo.

Kanadské odbory také těžily z integrovanější ekonomické struktury. Protože koncem 50. let 70 % kanadských členů odborů patřilo k mezinárodním odborům se sídlem ve Spojených státech, sdíleli společnou historii. Jak však desetiletí plynula, tato integrace se stala spíše bodem divergence než jednoty.

Role státních úředníků

Odbory veřejného sektoru sehrály nepoměrně velkou roli při udržování úrovně odborové hustoty v obou zemích. V USA byly záchranným lanem. V Kanadě byli součástí širšího a udržitelnějšího hnutí. Rozdíl nebyl jen v číslech. Bylo to v tom, jak byla tato čísla chráněna zákonem.

Americké pracovní právo usnadnilo decertifikaci odborů a ztížilo organizování nových pracovních míst. Kanadská legislativa, i když nebyla dokonalá, nabízela konzistentnější ochranu. Toto právní prostředí umožnilo kanadským odborům přečkat bouře, které zničily ty americké.

Recese 80. let zasáhla obě strany hranice. Ale tam, kde americké odbory přišly o miliony členů, kanadské odbory se udržely. Mezera je rozšířena. Na konci dekády se ukázaly rozdíly v hustotě svazů.

Co zbývá

Historie úpadku dělnického hnutí ve Spojených státech je dobře zdokumentována. Příběh kanadské odolnosti není. Ale ten kontrast je skutečný. Nebyl to jen vliv tržních sil. Byla to politika. To bylo správně. Byla to volba.

Otázkou není jen to, co se stalo. Otázkou je, co to znamená pro budoucnost. Když kanadské odbory mohly přežít 80. léta, proč by nemohly ty americké? Odpověď může nabídnout cestu vpřed. Nebo to může být jen připomínka toho, co bylo ztraceno.

Rozdílné cesty severoamerického dělnického hnutí

Americké dělnické hnutí nejenom klopýtlo. Ocitlo se v politické krajině, která již rozhodla, že není vítána.

Kanada? Úplně jiný příběh.

V roce 1961 se politická mapa změnila. Odbory zde přestaly dodržovat neutralitu. Podporovali vznik Nového demokratického hnutí (NDM). Tohle nebyl vedlejší projekt. Byl to sociálně demokratický vyzyvatel vytvořený s cílem vyzvat liberály a progresivní konzervativce. Vzestup NDA vše změnil. Organizovaná práce získala skutečnou politickou moc. Stal se progresivní silou ve veřejném životě.

To byl prudký odklon od amerického modelu. AFL-CIO bylo nestranické. Tato pozice je nechala politicky marginalizována po rozpadu demokratické koalice New Deal na konci 60. let. Kanada přijala sociální syndikalismus. To bylo v přímém kontrastu s americkým ústupem.

Proč americké dělnické hnutí upadlo

Začněme zákonem. Taft-Hartleyův zákon z roku 1947 změnil pravidla pro americké odbory. Aplikoval na ně ustanovení o nekalých pracovních praktikách. Oslabil jejich ekonomickou sílu. Oslabil jejich organizační sílu. Od té chvíle se americké pracovní právo stalo řadou břemen.

Kanadské právo to neudělalo. Federální a provinční zákony si udržují prounijní zaujatost. Prohloubili to.

Důležitá je také symbolika. Podívejte se na rok 1981. Ronald Reagan porušil stávku federálních dispečerů letového provozu. Toto bylo silné prohlášení. To legitimizovalo protiodborové nálady v korporátní Americe. V Kanadě k žádné podobné veřejné podpoře nedošlo. Proč? Sociolog Samuel Martin Lipset poukázal na hlavní příčinu. Kanadská politická kultura se drží kolektivistických hodnot. Tyto hodnoty daly dělnickému hnutí legitimitu, kterou nikdy nenašlo jižně od hranic. V USA je více podnikatelského ducha. Tato mentalita těžko umožňuje silné svazky.

Jak se tyto mezery prohlubovaly, „mezinárodní“ charakter severoamerického hnutí začal mizet.

Odborové hnutí státních zaměstnanců tento rozkol urychlilo. V Kanadě už to bylo obrovské. To posunulo kanadské hnutí nezávislým směrem. Nešlo ale jen o veřejný sektor. Průmyslové divize soukromého sektoru se začaly oddělovat. Někteří hledali autonomii. Jiní, jako pracovníci v komunikacích, papírenském, dřevařském a automobilovém průmyslu, se zcela oddělili. Stali se nezávislými.

V roce 1990 mělo méně než 35 procent kanadského hnutí stále vazby na AFL-CIO.

Naději na integraci dávaly dva faktory. Společný severoamerický ekonomický trh. A prohlubující se krize v Kanadě kvůli nezávislému Quebecu. Tyto síly však úlet nezastavily. Sedmdesátá a osmdesátá léta ukázala dvě velmi odlišné dynamiky. Pohyby byly unášeny různými směry. V platnost vstoupily samostatné cesty národního rozvoje.

Západní Evropa

Charakteristika kontinentálního dělnického hnutí

Evropský syndikalismus není v žádném případě podobný britskému nebo americkému modelu.

Průmyslový rozvoj v Evropě začal později. Šlo to rychleji. Továrny začaly ve velkém měřítku. Použili nejmodernější dostupnou technologii. To odtrhlo odbory od středověkých řemeslných tradic. To zabránilo vytvoření systému řemeslných odborů, které zastupovaly pouze kvalifikované dělníky.

Rané pokusy o řemeslný syndikalismus selhaly. Byli začleněni do širokých průmyslových odborů. Tyto odbory organizovaly všechny pracovníky v odvětví nebo zemi. Kvalifikace nehrála roli. Zaměstnanost nehrála roli.

Tyto odbory zastupovaly pracovníky ve velkých podnicích. Pracovníci bez speciálních dovedností, které by bylo možné chránit. Zaměstnavatelé přísně kontrolovali organizaci práce. Nebo zastupovali pracovníky v železničním, těžebním a elektrotechnickém průmyslu. V těchto odvětvích byly pracovní vztahy věcí veřejného zájmu.

Tito pracovníci si nemohli monopolizovat nenahraditelnou dovednost. Své zájmy nemohli realizovat pouze na pracovišti. Nemohli využít trh k tomu, aby přinutili lidi pracovat pro sebe. Potřebovali odbory schopné mobilizovat masovou solidaritu. Solidarita za hranicemi povolání.

Výsledkem byla specifická struktura. Západoevropská odborová hnutí vytvořila silné národní konfederace. Zastupovali své pobočky při politických jednáních s vládou.

Slabé nebo žádné oddělení mezi kvalifikovanými a nekvalifikovanými členy. Mezi dělníky a zaměstnanci často nedocházelo k žádnému oddělení.

Malý počet velkých odborů nahradil velký počet malých. To umožnilo komplexní odvětvové kolektivní vyjednávání. Cílem bylo snížit nebo odstranit mzdové rozdíly podle odvětví, zaměstnavatele, kvalifikace nebo povolání.

Prosazovali univerzalistickou sociální politiku. Šlo o sociální pojištění, zdravotní péči a ochranu práce. Ta nahradila sektorová nebo skupinová „dobrovolná“ pravidla, na kterých se dohodly užší sektorové odbory.

Nešlo jen o mzdy. Šlo o systém, který zahrnoval všechny.

Centralizace evropské práce

Odbory v západní Evropě nesvedly stejné bitvy jako jejich britské protějšky. Tento rozdíl je způsoben způsobem výstavby továren. Kontinentální průmysl často začínal s prázdným listem. Velká místa. Bez dědictví místní řemeslné autonomie. Britské firmy nesly váhu historie. Evropské firmy ne.

To vedlo k vytvoření jednotné struktury. Manažerská práva byla zajištěna včas. Právo na kontrolu bylo spolehlivé od prvního dne. Spory na průmyslové úrovni týkající se pracovního procesu hrály v evropských vztazích mezi pracovním vedením a managementem menší roli než v britských nebo amerických modelech.

Odbory zastupovaly kvalifikované i nekvalifikované pracovníky ve velkých podnicích. Nikdy necítili potřebu obhajovat oddělení práce. Hájit konkrétní dělbu práce mezi kvalifikované a nekvalifikované dělníky nebylo jejich cílem. Tento nedostatek dodržování tvrdých hranic měl strategickou výhodu.

To umožnilo politicky silným odborovým hnutím přijmout manažerská práva. Akceptovali vysokou flexibilitu domácích trhů práce. Proč? Protože tato flexibilita by mohla být v budoucnu vyměněna za větší výkon.

„Spolupráce odborů v managementu byla umožněna, protože průmyslové odbory neměly žádnou historii odporu vůči největší organizaci, nebyly zavázány žádné konkrétní skupině pracovníků a neměly žádný primární zájem na omezení vnitřní flexibility firem.“

Tato flexibilita umožnila odborům podporovat komplexní veřejné a soukromé politiky trhu práce. Podporovali všeobecné zvyšování kvalifikace a zlepšování pracovních míst. Vedení udržovalo kontrolu nad výrobní úrovní. Ale toto ovládání by se dalo sdílet. Pokud odbory požadovaly legislativu pro „průmyslovou demokracii“, dostaly místo u vyjednávacího stolu. Nebyli zavázáni žádné konkrétní skupině pracovníků. Neměli primární zájem omezovat vnitřní flexibilitu firem. To umožnilo spolupráci.

Politická moc a stát

Druhým důležitým rozdílem je politická moc. Viktoriánská Británie si mohla dovolit laissez faire liberalismus. Evropské státy nemohly. Hráli aktivní roli v regulaci trhů práce. Často jedná na straně kapitálu na podporu rychlé akumulace.

Zatímco britské vztahy mezi pracovním a managementem akceptovaly dobrovolnost a státní abstinenci, evropské elity považovaly odbory za hrozbu. Hrozba národní jednotě. Hrozba pro ekonomický pokrok. V tomto prostředí bylo „čisté a jednoduché“ odborářství nemožné.

Evropské odbory neměly jinou možnost, než se definovat jako politická hnutí. Začínali jako průmyslová křídla politických stran. Obvykle socialistické nebo katolické.

Cíle se lišily v ideologii.

• Katolický odborový svaz hledal autonomní prostor pro družstevní samosprávu. Bez vládních zásahů.
• Socialisticko-komunistický odborový svaz usiloval o kontrolu státu. Využití intervenčních příležitostí k zásadní společenské transformaci.
• Syndikalistický/anarchistický odborový svaz chtěl nahradit stát politickou organizací se sídlem na pracovišti.

Koncem 19. století byla téměř všechna kontinentální evropská odborová hnutí mimo Skandinávii ideologicky rozdělena. Fragmentace podle stranických linií byla normou. Stejně jako je řemeslný svaz roztříštěn profesí, je politický svaz roztříštěn ideologií.

Aby přežily, musely se odbory osvobodit z kontroly spřízněných politických stran. Evropská průmyslově-politická odborová aliance se stala nejsilnější tam, kde se odbory dokázaly vyhnout politickému rozdělení. Nebo ji překonali a vytvořili jednotné organizace. Nebo koordinovali svou politiku.

Tam, kde bylo dosaženo organizační jednoty, se politický odborový svaz stal nezávislou silou. Pokračoval v univerzalistické tradici komplexní sociální reformy. Aniž by byl podřízen nějaké konkrétní stranické nebo vládní strategii.

Zejména v severní a severozápadní Evropě se odbory staly zavedenými aktéry v národní politice. Fungovaly jako uznávané kvazi veřejné nebo paravládní zprostředkovatelské instituce. V celé řadě oblastí politiky.

Výsledkem byl systém, kde odbory byly více než jen vyjednávací agenti. Byly to politické subjekty. Vestavěný do stavu. Tato struktura jim umožnila významně ovlivňovat sociální reformy. Ale také to svázalo jejich osud s politickými cykly národa. Nezávislost, kterou získali na kapitálu, byla kompenzována jejich závislostí na státu.

Vojenský průlom v boji za pracovní práva

Na začátku 20. století se západoevropské odbory pomalu, ale jistě posouvaly vpřed. Členství rostlo, vyjednávací síla se rozšiřovala a následovalo oficiální uznání. Skutečný posun však nepřišel z tichého vyjednávání. Přišlo to s první světovou válkou.

Mobilizace vše změnila. Trhy práce se staly napjatými. Masová výroba rostla výbušným tempem. Pracovali na dlouhé směny v továrnách. Nebezpečí ve vojenských továrnách mnohonásobně vzrostlo. Rychle rostly zisky zaměstnavatelů. Vlády nemohly řídit válečnou ekonomiku samy. Potřebovali odborové předáky, aby zabránili výbuchu nespokojenosti na pracovišti.

Spolupráce něco stála. Odbory požadovaly demokratizaci. Chtěli uznání. Po válce požadovali sociální spravedlnost. Vlády souhlasily. Byl to kompromis. Mír výměnou za kontrolu.

Paradox umírněného vedení

Tady je bod obratu. Umírnění odboroví předáci posílili svou pozici díky protestům pracujících. Dělníci nenáviděli válku. Nenáviděli oběti, které byli nuceni podstoupit.

Po celé Evropě vznikly autonomní podnikové rady. Navázali na tradice předválečného pacifismu a internacionalismu. Odmítli kolaborantské odbory. Vystupovali proti sociálně demokratickým stranám. Jejich cílem byl syndikalismus. Sovětská demokracie. Kontrola průmyslovými dělníky.

Na konci války se stávky staly obzvláště násilnými. V Rusku bolševici použili sovětskou (sovětskou) demokracii ke svržení cara. Tato radikální hrozba vyděsila elity. Donutila je k výhodnějším ústupkům umírněným odborovým předákům.

Ústupky a precedens dohody Stinnes-Leghi

Evropa po roce 1918 byla křehká. Ekonomiky se přetáhly. Státní dluhy nashromáždily obrovské částky. Dělnická třída se radikalizovala. Sovětský svaz se tyčil nad Evropou jako duch. Elity chtěly stabilitu. Obrátili se na umírněné síly, které ovládaly vojenskou výrobu.

Odbory dosáhly velkého vítězství.
– Všeobecné volební právo.
– Parlamentní demokracie.
– Právo na stávku.
– Právní ochrana odborů.
– Odvětvové kolektivní vyjednávání.
– Rozšíření smluv na společnosti, které nejsou odbory.
– Osmihodinový pracovní den.
– Sociální dávky.
– Společné dozorčí rady.

Na tomto pozadí vyniká Dohoda Stinnes-Legia v Německu. Byl to sociální pakt mezi kapitálem a prací, podporovaný státem. Vypadalo to jako počátek trvalého odborového vládnutí v národních ekonomikách.

Protiútok a Velká hospodářská krize

Většina výbojů nepřežila. Bezprostřední poválečné období bylo poznamenáno neúspěchem. Stabilizace válkou zničených ekonomik znamenala tlak na dělníky. Inflace si vyžádala snížení mezd. Pracovní dny se prodlužovaly. Práva odborů byla omezena. Vládní výdaje byly výrazně sníženy. Nezaměstnanost stoupala.

Politická pravice toho využila k útoku na demokracii a svobodné odbory. I umírněné levicové křídlo zpochybňovalo koexistenci kapitalismu s plnou zaměstnaností.

Poslední ránu zasadila Velká hospodářská krize z počátku 30. let. Masivní nezaměstnanost zničila vliv odborů. Institucionální zisky byly obráceny. Mnoho zemí ztratilo křehký pokrok dosažený od roku 1918.

Obraťte se na autoritářství

Koncem 20. let 20. století byla Evropa rozdělena. Politické systémy se rozcházely.

První cestou se vydala Itálie. Dramaticky následovalo Německo. Přišly fašistické a konzervativně-autoritářské režimy. Odbory byly zakázány. Vůdci byli vyhnáni, uvězněni nebo zabiti. Některé byly přeměněny na vládní přívěsky.

Mezinárodní situace nedávala naději na společný růst. Protekcionistická politika rostla. Vojenský výcvik byl obnoven. Třídní konflikt byl potlačován silou, nikoli vyjednáváním. Institucionalizace pracovních práv se zastavila.

Proč je tento příběh důležitý pro dnešní pracující

Pochopení tohoto období odhaluje vzorec. Dobývání často závisí na vnějších otřesech. Válka si vynutila ústupky. Deprese vše vrátila. Moderní pracovní prostředí čelí podobným tlakům. Automatizace. Globální dodavatelské řetězce. Politická polarizace.

Hlavním poučením není jen znalost historie. Je to o páce. Odbory rostly, když byly trhy práce napjaté. Klesly, když prudce vzrostla nezaměstnanost. Poměr sil se mění v závislosti na ekonomických podmínkách.

Současné diskuse o právech na kolektivní vyjednávání často odrážejí minulé boje. Pracovníci hledají podobnou ochranu. Dělníci se brání. Vlády fungují jako prostředníci.

Otázka zůstává otevřená. Mohou moderní instituce odolat ekonomickým otřesům, aniž by zrušily práva pracujících? Odpověď závisí na politické vůli. A ekonomická realita.

“Stabilizace válkou zničených ekonomik západní Evropy začala být vnímána jako možná pouze na úkor dělníků a odborů.”

To není jen příběh. Toto je varování. A plán (akční plán).

Švédský precedens: vyjednávání o stabilitě

Švédsko dříve ukázalo jinou cestu. V roce 1932 zvítězili sociální demokraté. Toto vítězství zajistilo plnou zaměstnanost. Metoda byla keynesiánská. Politický systém zůstal demokratický. Kolektivní vyjednávání zůstalo volné. Kapitalismus přežil.

Dvacátá léta byla násilná. Průmyslové konflikty byly intenzivní. Sociální nespokojenost byla vysoká. Sociální demokraté ale sjednotili zemi. Jejich platforma byla jasná. Vládní stimulace ekonomiky. Rozsáhlá sociální ochrana. Sociální rovnost. Centralizovaná jednání.

V roce 1938 přišel klíčový okamžik. Dohoda v Saltsjöbadenu. Podepsaly to nejvyšší organizace obchodu a práce. Potvrdili právo na stávku. Potvrdili právo na výluku. Ale bylo tu jedno upozornění. Tato opatření byla řešením poslední instance. Zohlednění zájmů třetích stran bylo povinné.

Posílily odbory. Jejich činy ovlivnily národní hospodářství. Přijali zodpovědnost. Jejich povinností se stal růst a měnová stabilita. Výměnou za to dostali ústupky. Dodatečná sociální politika. Snížení mzdových rozdílů. Progresivní zdanění. Expanze veřejného sektoru. Ženy získaly rovný přístup na trh práce.

S touto pravomocí odbory akceptovaly práva managementu. Umožňovaly zaměstnavatelům téměř neomezenou kontrolu. Druhá světová válka se blížila. Německo a Švédsko byly na opačných koncích spektra.

Poválečná rekonstrukce a historický kompromis

Po roce 1945 se vše změnilo. USA a Spojené království udávají tón. Odbory a kolektivní vyjednávání se rozšířily po celé západní Evropě.

Některé z podnikatelských elit byly zdiskreditovány. Spolupracovali s fašistickými režimy. Jiní kolaborovali s německou okupací. Jinde společný odpor během války posílil důvěru. Přirozeně následovala poválečná spolupráce.

Sovětský komunismus byl hrozbou. Vypadalo to jako alternativa ke kapitalismu. Zahrnutí umírněných dělnických hnutí se stalo imperativem. USA potřebovaly konkurenty, kteří ponesou sociální náklady. New Deal vytvořil tyto náklady v Americe. Volný obchod vyžadoval tuto rovnováhu.

Západní Evropa spoléhala na historický kompromis. Kapitál se setkal s prací na půli cesty.

Odbory dostaly pevné závazky. Parlamentní demokracie. Sociální stát. Základní úroveň příjmů a služeb. Aktivní politika plné zaměstnanosti. Kolektivní vyjednávání zdarma. Vlády všech vrstev musely tyto podmínky dodržovat.

Práce zaplatila svůj díl. Politické reformy pouze ústavními prostředky. Žádné politické stávky. Soukromé vlastnictví ve výrobě bylo povoleno. Tržní ekonomika. Minimální vládní zásahy do cen. Právo managementu řídit.

Koncem 50. let tyto podmínky akceptovala většina evropských odborů. Bylo to explicitní nebo implicitní. Ale dohoda byla uzavřena.

Fordistická éra a produktivita

Toto druhé poválečné vyrovnání přetrvalo. Bylo to nejdelší období míru a prosperity v evropských dějinách. Mezinárodní režim volného obchodu podporoval dominanci USA.

Fordistické výrobní metody se rozšířily. Z Ameriky do Evropy. Standardizované předměty dlouhodobé spotřeby. Hromadná výroba. Továrny používaly Taylorovy metody. Organizace práce se stala rigidní. Velké korporace byly vertikálně integrovány. Zvýšil se počet mnohonárodních operací.

Odbory stabilizovaly ekonomický růst. Podporovali kupní sílu masových spotřebitelů. To pomohlo udržet ekonomiku stabilní.

Politicko-průmyslové odbory se zaměřovaly na makroekonomické mzdové vyjednávání. Prosazovali přerozdělovací sociální politiku na národní úrovni. Manažeři zůstali volní. Mohli zavést nové technologie. Mohly by zefektivnit pracovní proces. Následovalo zvýšení produktivity a ziskovosti.

Kompromis byl jasný. Stabilita výměnou za mzdy. Svoboda výměnou za inovace. Systém fungoval, dokud se neobjevily základní rozpory.

Proč neokorporativismus nedokázal zastavit inflaci

Poválečné hospodářské uspořádání mělo fatální chybu. Vlády slíbily plnou zaměstnanost a svobodu kolektivního vyjednávání. Zvládnutí inflace však vyžadovalo jednu přísnou podmínku: odbory musely být zdrženlivé. Museli se bránit použití své nové moci k požadování mezd, které předčily růst produktivity. To znamenalo, že vedoucí národních odborů potřebovali úplnou kontrolu nad pracovištěm.

To se nestalo.

Evropské průmyslové svazy provedly tuto kontrolu lépe než jejich britské protějšky. Ale na konci 60. let ztráceli kontrolu i oni. Inflace byla importována ze Spojených států. Když se ekonomiky přehřívaly, odbory pro kontrolu mezd čelily povstání. Nová generace dělníků, nedotčená Velkou depresí a neznalá nezaměstnanosti, své vůdce odmítla.

Roky 1968 a 1969 byly poznamenány masivními vlnami neoficiálních stávek. Tyto spontánní akce, organizované zdola nahoru, byly v rozporu s národní politikou. Uvrhli politiku umírněných příjmů do chaosu.

Rušení na pracovišti

Nepokoje nezpůsobila jen inflace. Byly strukturální povahy. Průmyslové svazy se v období agresivní racionalizace zaměřily na makroekonomickou stabilitu. Upřednostnili růst produktivity před ochranou pracovníků.

Tayloristická organizace práce se stala efektivnější, ale méně humánní. Dělníci se cítili zranitelní. Systém pracovněprávních vztahů neposkytoval formální zastoupení pro řešení stížností na pracovišti. Odbory přijímaly manažerská privilegia výměnou za politický status, plnou zaměstnanost a rostoucí mzdy. Dohoda byla jasná. Dostali jste bezpečnost. Ztratili jste právo volit.

Tato nespokojenost byla patrná všude. Dokonce i v Itálii a Francii, kde byly odbory slabé a zaměstnavatelé paternalističtí. Dokonce i v Německu a Švédsku, kde strategie odborů spoléhala na solidaritu v celé ekonomice a ignorovala kvalitativní problémy na pracovišti.

Po deset let Evropa věřila, že dělnická militantnost je mrtvá. Stávky doznívaly. Šok roku 1968 byl hluboký.

Neokorporativní dohoda

Zaměstnavatelé a vlády reagovali spíše ústupky než potlačováním. Přijali vysoké zvýšení mezd. Tolerovali inflaci. To pokračovalo až do první ropné krize v letech 1973 a 1974. A i poté vlády upřednostňovaly plnou zaměstnanost. Hájili právo na svobodu kolektivního vyjednávání.

Rozhodnutí bylo kontraintuitivní. Vlády místo toho, aby omezovaly moc odborů, je posilovaly. Přivedly odbory hlouběji do procesu politického rozhodování. Cílem bylo pomoci odborům posílit jejich organizace. Silnější národní odbory byly schopny lépe zvládat nespokojenost na pracovišti.

Vznikl tak neokorporativismus.

Byla to tripartitní společenská smlouva. Dohodu podepsala vláda, obchod a pracovníci. Odbory souhlasily se zmírněním mzdových požadavků. To často znamenalo akceptovat ztráty na reálných mzdách a distribučních pozicích. Výměnou získali vliv na širokou škálu politik:

• Dávky pojištění v nezaměstnanosti
• Ochrana zaměstnání
• Systémy předčasného odchodu do důchodu
• Regulace pracovní doby
• Starobní důchod a zdravotní pojištění
  Bydlení a daňové politiky
  Zaměstnání ve veřejném sektoru
  *Odborné školení
• Regionální pomoc a průmyslové dotace

Vlády a zaměstnavatelé také pomohli odborům vytvořit organizace na pracovišti, aby absorbovaly stížnosti. Klíčovým mechanismem se stala legislativa pro průmyslovou demokracii.

Sdílené rozhodování a ztráta manažerského uvážení

V Německu a Švédsku se tomu říkalo spolurozhodování. Poskytoval pracovníkům kvazikonstituční zastoupení v nemzdových záležitostech. Organizace práce. Výrobní metody. Problémy, které průmyslové svazy ignorovaly až do roku 1968.

Logikou bylo politické omezení. Vlády se obávaly návratu k propasti zastoupení z 60. let. Chtěli usměrnit energii odborářů na pracovišti ekonomicky neškodnými způsoby. Průmyslová demokracie výrazně pokročila v omezování manažerského uvážení.

Zaměstnavatelé se cítili odcizení. Posun moci byl hmatatelný. Odborům se to ale povedlo. V návaznosti na nové instituce průmyslové demokracie se členství v odborech v průběhu 70. let zvyšovalo.

Byla tato stabilita zachována? Konstrukce byly vytvořeny tak, aby vydržely mnoho let. Ekonomické otřesy poloviny 70. let ale teprve začínaly. Neokorporativistický model spoléhal na růst, aby zaplatil za své ústupky. Když se růst zastavil, dohoda se rozpadla. Ne hned. Ale základy byly prasklé.

Druhý ropný šok v roce 1979 přinesl více než jen prudký nárůst cen. Donutilo evropské země dramaticky změnit hospodářskou politiku. Vlády se přestaly pokoušet vyjednat národní kompromisy s organizovanými dělníky. Místo toho se obrátili k politice na straně nabídky. Cílem byla konkurenční restrukturalizace. Bylo nutné dohnat japonskou průmyslovou sílu. A nešlo to. Nezaměstnanost zůstala vysoká. Kapitálové trhy se rychle integrovaly. Staré modely se rozpadaly.

Mikroelektronická technologie se stala ústředním bodem tohoto posunu. Nevypadalo to jako specializované vybavení fordistické éry. Mikroelektronika nabídla flexibilitu. Umožňovalo použití alternativních metod organizace výroby. Společnosti se mohly přizpůsobit různým produktovým strategiím. Mohli by reagovat na místní kulturní charakteristiky. Mohli využít stávající dovednosti. Aby měly odbory v tomto novém prostředí roli, musely se decentralizovat. Potřebovali politické a organizační kapacity na podnikové úrovni. Být vyjednávacím orgánem na dálku už nestačilo.

Proč byla decentralizace nezbytná

Technologie nebyla jediným hnacím motorem změn. Dělnická třída sama se měnila. Stala se heterogenní. Zájmy se rozcházely. Dělnické rovnostářství, které od meziválečného období definovalo odborovou politiku, se začalo rozpadat. Vzpomeňte si na 60. a 70. léta minulého století. Rozdíl ve mzdách se zmenšil. Kvalifikovaní dělníci a zaměstnanci neviděli žádnou cenu v tom, aby byli zahrnuti do komplexního „solidárního“ kolektivního vyjednávání. Měli jiné problémy. Chtěli reprezentaci, která by odrážela jejich konkrétní postavení, spíše než širokou třídní solidaritu, která oslabuje jejich úspěchy.

Významnou roli sehrála i zaměstnanost ve veřejném sektoru. Výrazně vyrostla. Tato zaměstnání často přicházela s výhodnými podmínkami. Během drsnějších osmdesátých let se pracovníci soukromého sektoru domnívali, že tyto podmínky přišly na jejich úkor. Toto vnímání podkopalo důvěru. Národní odbory měly problém sjednotit členy kolem společných požadavků. Když centralizovaná mzdová vyjednávání úplně nezkolabovala, čelili lídři tlaku. Byli nuceni dát vnitřním skupinám větší svobodu. Museli umožnit vznik specifických zájmů, aniž by rozštěpili celé hnutí.

Snaha o flexibilní a vysoce kvalifikované ekonomiky

V 80. letech 20. století v západní Evropě sílilo pochopení, že ekonomiky s vysokými mzdami a vysokým blahobytem, které odbory pomohly vybudovat, jsou zranitelné. Jejich přežití méně záviselo na politických dohodách s vládami nebo národními asociacemi zaměstnavatelů. Záleželo na účasti na restrukturalizaci. Cílem byla flexibilní, vysoce kvalifikovaná a inovativní ekonomika. Schopnost vyrábět přizpůsobené produkty a služby, které jsou konkurenceschopné v kvalitě.

To vyžadovalo nový typ pracovního poměru. To znamenalo kooperativní dynamiku. Pružné vnitřní trhy práce. Rozsáhlé vzdělávací a rekvalifikační programy. A zásadní reorganizace samotné práce. Hranice mezi designem a provedením se smazaly. Nepřímá a přímá práce byla smíšená. Manuální a nemanuální úkoly se překrývají. Vůdčí a nevedoucí role se prolínají. Rozhodování bylo decentralizováno. Hierarchie byly zjednodušeny. Popisy pracovních míst se rozšířily. Profily dovedností se rozšířily.

Jak se německé a skandinávské odbory přizpůsobily

Zde měly výhodu evropské odbory. Nikdy se nespoléhali na kontrolu konkrétních pracovních míst jako na zdroj své moci. Díky tomu bylo přizpůsobení se „postfordistické“ organizaci jednodušší než pro jejich britské nebo americké protějšky. Ale i tak to chtělo opatrnost. Odbory se musely decentralizovat, aniž by byla ohrožena produktivní spolupráce. Museli se infiltrovat do podniku při zachování nezávislosti.

Nejlepší pozici k tomu měly odvětvové odbory se zavedenými systémy průmyslové demokracie a společného řízení. Podívejte se na Německo a Skandinávii. Tyto odbory se nejen přizpůsobily; ovlivnily podobu restrukturalizace. Omezily možnost zaměstnavatelů najímat málo placenou a málo kvalifikovanou pracovní sílu. Zároveň na podnikové úrovni vyvíjeli tlak na „detaylorizaci“ pracovní síly. Podporovaly všeobecné zvýšení úrovně produkce. Jejich hlavními nástroji se staly politiky trhu práce a odborné vzdělávání.

Výsledky byly zřejmé. Skandinávské odbory zvýšily počet členů a přizpůsobily se flexibilitě na pracovišti. Belgické, německé a části italských odborů zůstaly silné. Francie, Španělsko a v menší míře Nizozemsko a Rakousko vyprávějí jiný příběh. Rychlá průmyslová modernizace je nechala za sebou. Míra jejich členství v odborech se propadla.

Východní Evropa: jiná cesta

Odborové hnutí v Rusku a dalších částech východní Evropy mělo zcela jinou logiku. Vyvíjel se v úzkém spojení s politickými stranami. Obvykle revoluční. Autokratický ruský stát zakázal veřejné organizace. Žádný. Zejména odbory. Proto autonomní dělnická hnutí našla společný cíl s revolučními stranami. Spolupracovali s nimi z nutnosti.

Revoluční marxistické strany rostly vedle industrializované městské dělnické třídy. Politické myšlenky daly podobu bojům na pracovišti. Revoluce. Socialismus. Nebyly to jen abstraktní pojmy. Byly rámcem pro pracovní konflikty. Ruské a polské dělnické hnutí dokonale ilustruje tuto dynamiku. V těchto souvislostech odbory nebyly nezávislým ekonomickým aktérem vyjednávajícím o mzdách. Bylo to pokračování politického přežití.

Experiment pod státní kontrolou

Nejranější ruské dělnické organizace nevznikly jako výsledek spontánních dělnických povstání. Objevovali se mezi řemeslníky v podobě právnických cechů. Tyto organizace nebyly autonomní. Stát je držel pod přísnou kontrolou. Na konci 19. století se k nim připojily společnosti vzájemné pomoci. Rozšířily se mezi zručné, gramotné řemeslníky v hlavních městech. Aktivně se k nim přidali i židovští řemeslníci v západních provinciích říše.

Pro některé se tyto společnosti staly nelegálními nástroji v boji proti zaměstnavatelům. V podstatě nabízeli kulturní svépomoc a vzájemnou podporu. První takové společnosti vytvořily tiskárny ve Varšavě (1814), Rize (1816) a Oděse (1816). Skutečný růst nastal na konci 80. a 90. let 19. století. Mezitím se tovární dělníci formovali mimo řemeslnou tradici. Rekruti se rekrutovali z rolníků a dětí dědičných továrních dělníků ve státních vojenských podnicích. Solidarita byla založena na spojení s krajany. Záleželo také na artelech – neformálních formách kolektivního života.

Odbory pod policejním dohledem a Zubatovovy zkušenosti

Průmyslový růst na konci 19. a počátku 20. století vytvořil tovární proletariát. Následovaly dělnické nepokoje. Vládní represe zabránily tomu, aby se z pravidelných stávek vyvinuly trvalé organizace. Marxističtí sociálně demokratičtí agitátoři se pokoušeli organizovat stávkující, ale neuspěli kvůli častému zatýkání. Dělníci také nedůvěřovali vnějším intelektuálům.

V roce 1901 se vláda pokusila o něco unikátního. Vytvářelo odbory pod policejním dohledem. Cílem bylo nasměrovat protest mírovým směrem a zachovat loajalitu k carskému režimu. Tuto činnost vedl Sergej Vasilievič Zubatov, vedoucí moskevského bezpečnostního oddělení. Tyto odbory rychle vznikly mezi kvalifikovanými dělníky v Moskvě, Petrohradu, Oděse, Vilně a Minsku.

Experiment rychle upadl v nemilost vlády. Pracovníkům však poskytla zkušenosti s kolektivním vyjednáváním. Naučil je reklamačním řádům. Dělníci pak požadovali právo vybrat si zástupce v práci. Chtěli právo na stávku.

Revoluce roku 1905 a boom odborů

Z tohoto hnutí továrních dělníků vyrostly nepokoje. To vedlo k ruské revoluci v roce 1905. V říjnu se car vzdal práva vytvářet odbory. V říjnu a listopadu se množily nové aliance. Vznikly na základě spolků vzájemné pomoci, policejních odborů a nezávislých stávkových výborů (sověty ).

Čísla byla ohromující. V Petrohradě se během šesti týdnů připojilo 30 000 pracovníků do 41 odborů. V Moskvě bylo vytvořeno 56 odborů, které sdružovaly asi 25 000 pracovníků. Zpočátku byli obchodníci organizováni v malých obchodech. Kovodělníci a textilní dělníci ve velkých podnicích jednali pomaleji. Jejich jednotlivé továrny byly dostatečně velké, aby samy poskytovaly solidaritu.

Odpor a právní nejistota

Odborová organizace pokračovala i v letech 1906 a 1907. Prozatímní zákony ze 4. března 1906 legalizovaly veřejné organizace. Aktivisté se snažili organizovat práci na celoruské úrovni. Než se ale mohl uskutečnit celoruský sjezd odborů, začala reakce. Rozpuštění druhé Státní dumy v červnu 1907 se stalo spouštěčem.

Policie zjistila porušení odborových předpisů. Organizování stávek zůstalo nezákonné. Odbory byly rozpuštěny. Nestabilní právní stav vyděsil potenciální členy. Odborové záležitosti začaly upadat. V letech 1907 až 1909 policie uzavřela 350 odborů. Mnoho klíčových dělnických vůdců bylo zatčeno.

Do roku 1910 se počet členů snížil na 60 000. Pro srovnání, v lednu 1907 to bylo 250 000 členů. Oddaní sociálně demokratičtí aktivisté zůstali na svých pozicích v podzemí nebo v exilu. Až se věci rozběhnou, budou důležitými vůdci.

1912 obrození a ideologický rozkol

Hospodářská recese a politické represe zadržely činnost až do roku 1912. Právní odbory nabízely jen málo kulturních aktivit. Kolektivní vyjednávání, stávky, politická činnost a meziměstské kontakty byly zakázány.

Toto období zdůraznilo rozkol mezi menševiky a bolševiky. Obě křídla ruské sociálně demokratické labouristické strany se prudce rozcházela.

• Menševici : Kladený důraz na službu dělnické třídě. Propagovali spotřební družstva, školy, knihovny a spolky.
• Bolševici : Zapojeni do politických a stávkových aktivit. Snažili se vyvolat revoluční situaci.

Když v roce 1912 oživil aktivismus, odboroví předáci požadovali legální zástupce na pracovišti a kolektivní smlouvy. Stávky vzrostly od roku 1912 do roku 1914. Zůstávaly však mimo sféru vlivu odborů. Mírný pokrok v pracovní legislativě povzbudil reformistické křídlo. Pokračující pronásledování ze strany vlády přimělo mnoho aktivistů k revoluční ideologii.

Napětí mezi vytvářením praktických institucí a podněcováním revoluce nebylo nikdy zcela vyřešeno. Prostě se čekalo na další selhání systému.

Od továrny ke státnímu mechanismu: vývoj ruské práce

Složení dělníků v ruských továrnách se přes noc změnilo. První světová válka vytáhla statisíce lidí do průmyslových zaměstnání. Ženy, mládež a rolníci vyplnili mezery, které zanechali muži na frontě. Tento příliv starých kádrů kvalifikovaných pracovníků. Vytvořilo to nové tlaky na to, jak se práce dělá.

Když v roce 1917 nastala revoluce, pracovníci dostali okamžitou svobodu organizovat se. Odbory musely o svůj prostor bojovat. Soutěžili s továrními výbory. Ty byly méně objemné. Soutěžili také s městskými radami dělnických náměstků.

Tovární výbory řešily místní stížnosti. Zastupovali své specifické továrny před většími tělesy. Urovnávali spory mezi dělníky. Ale odbory se organizovaly pomalu. Nedokázali rychle vyřešit otázky mezd, pracovní doby, kontroly a regulace. Proto se k městským konferencím připojovaly tovární výbory. Řešili tam tyto širší problémy. Mezitím odbory vybudovaly administrativní struktury. Nabírali členy. Začali koordinovat hospodářská jednání. Do konce roku 1917 bylo v Rusku více než 2000 odborů. Jejich uváděná členská základna dosáhla 2,7 milionu pracovníků.

Bolševické uchopení moci a průmyslová stagnace

Bolševici se dostali k moci v listopadu 1917. Velká část ruského průmyslu už byla ve stavu stagnace. Dělníci v nečinných továrnách se snažili spustit výrobu sami. Obvykle k tomu využívali své tovární výbory. Ale mezi lety 1918 a 1920 převzaly kontrolu vládní agentury. Centrální a místní vlády převzaly kontrolu.

Většina odborových předáků s novou realitou souhlasila. Věřili, že za socialismu bylo hlavním úkolem odborů podporovat výrobu. Argumentovali tím, že zájmy pracujících se nyní zcela shodují se zájmy státu jako zaměstnavatele.

Tento pohled proměnil odbory ve vládní přívěsky. Sloužily jako vojenské náborové posty. Staly se zásobovacími centry. Poskytovali sociální služby. Působili jako soudní orgány.

Ne všichni s tím souhlasili. Menšina nezávislých vůdců se postavila na odpor. Tvrdili, že zájmy pracovníků a zájmy manažerů budou vždy v rozporu. To platilo i v socializovaném průmyslu. Domnívali se, že úkolem odborů je především chránit pracovníky.

Pak se uvnitř komunistické strany objevila syndikalistická menšina. Tato skupina věřila, že nezávislé odbory by měly řídit státní ekonomiku.

Kompromis a pokles moci pracujících

V roce 1921 se objevil kompromis. Nespokojenost v továrnách byla rozšířená. Nátlak si vynutil řešení. Odbory dostaly „dvojí funkci“. Měly pomoci zlepšit produktivitu. Museli také zaručit zákonná práva pracovníků proti tyranii manažerů.

Strana prezentovala odbory jako „převodový řemen“. Spojovali Stranu s obyčejnými dělníky. Sloužily jako „škola komunismu“. Cílem bylo naučit dělníky, že jejich zájmy se shodují se zájmy státu.

Ve dvacátých letech to fungovalo. Odbory spolupracovaly s vládními úřady. Stanovili mzdy. Poskytovali pomoc nezaměstnaným. Poskytovali sociální služby. Podporovali vyšší produktivitu.

Pak přišlo období zrychlené industrializace v letech 1928–1932. Povaha odborů se opět změnila. Staly se z nich správní kolečka. Jejich význam pro zájmy pracovníků v továrně se zmenšil. Výrobní stroj je pohltil. Hlas dělníka byl tlumen ozubenými koly mechanismu.

Polské odborové hnutí nevzniklo z ničeho nic. Zrodila se z nutnosti, roztříštěnosti a zoufalé potřeby sjednotit hlasy, které byly desítky let umlčovány.

Když Polsko v roce 1918 znovu získalo státnost, byl pracovní sektor extrémně heterogenní. Odbory se v Haliči začaly formovat již v 70. letech 19. století, kdy byl region pod nadvládou Rakouska, neboť tam byly legální. Na západě, ve Slezsku, byli dělníci organizováni německými odbory. A v ruském Polsku? Byly zakázány. Díky nezávislosti se tyto nesourodé skupiny konečně daly dohromady.

Nové hnutí fungovalo pod mírným vlivem Polské socialistické strany. Oficiálně však odbory udržovaly politiku stranické neutrality. Křesťanské odbory také vytvořily své vlastní nezávislé struktury.

Agrární realita Polska mezi dvěma válkami

Abyste pochopili sílu těchto odborů, musíte se podívat na ekonomiku. Polsko bylo na počátku 20. století převážně zemědělskou zemí. V roce 1931 pracovalo v zemědělství 61 procent obyvatel.

Pracovní síla byla extrémně mobilní. Po těžké hospodářské krizi v roce 1918 se pracovníci neustále stěhovali z jedné oblasti zaměstnání do druhé. Struktura odborů tento chaos odrážela: nebyla založena na kvalifikaci, ale na příslušnosti k oboru. Do řad odborů vstoupili i nezaměstnaní.

Největší odbory, jako jsou železničáři, dělaly víc než jen vyjednávaly. Pořádali kulturní aktivity: kluby, knihovny, internát. Šlo o budování komunity prostřednictvím kolektivní akce.

Čísla členů odborů vyprávějí příběh o odolnosti. Ve 30. letech minulého století se členská základna pohybovala mezi 900 000 a 950 000. To bylo působivé číslo, vezmeme-li v úvahu snahy vlády Józefa Piłsudského rozdělit a oslabit solidaritu. Toto číslo představovalo asi 18 procent dělnické třídy, která čítala pět milionů. Do této kategorie patřili zemědělští dělníci a domácí sluhové.

Komunistická kontrola a eroze moci

Situace se dramaticky změnila za komunistického režimu. Mezi lety 1947 a 1958 dělnická třída rychle rostla. Ale odbory ztratily svou sílu.

Ocitli se integrováni do řídících struktur a vládních orgánů. Nezávislá funkce zmizela. Platy byly stanoveny centrálně. Odbory byly odsunuty do pozadí a začaly spravovat sociální a každodenní záležitosti na pracovišti. Stali se spíše nástroji státu než obránci práv pracujících.

Tento řád věcí nějakou dobu pokračoval. Poté koncem 70. let polská ekonomika začala upadat.

Odbory čelily okamžitým výzvám. Nedokázali poskytnout služby, které slíbili. Bytová nouze. Neschopnost poskytnout placenou dovolenou. Společenská smlouva byla zničena.

Zároveň se změnilo sociální složení dělnické třídy. V roce 1972 pracovala v zemědělství pouze jedna třetina ekonomicky aktivního obyvatelstva Polska. Do průmyslu přicházeli noví pracovníci především z proletářského prostředí. Byli mladí a méně submisivní.

Rychlá mobilita od dělnických povolání k intelektuální práci, která charakterizovala první léta komunistické vlády v Polsku, se zpomalila. Strukturální rysy v kombinaci s ekonomickou stagnací způsobily, že neschopnost odborů reagovat na tyto výzvy vyvolala v roce 1980 vlnu stávek.

Vznik Solidarity

Vláda byla nucena reagovat. V srpnu 1980 polská vláda souhlasila s uznáním nových samosprávných odborových svazů. Tyto organizace byly skutečnými představiteli dělnické třídy. Jejich úkol byl jasný: chránit sociální a materiální zájmy pracujících.

Během několika týdnů se nové nezávislé místní organizace sloučily do celostátního nezávislého svazu. Říkali tomu „Solidarita“.

Staré odbory byly současně reorganizovány, aby se staly nezávislejšími na státu. Jejich členství však prudce kleslo, z 12 milionů na 4 miliony do konce roku 1980.

Solidarita byla postavena mimo zákon v prosinci 1981. To donutilo odbory zůstat roztříštěné, ještě více než před rokem 1980. Tato roztříštěnost však také přispěla k pluralitnímu trendu. Přispěla k oživení Solidarity a případnému vítězství nad polskou komunistickou stranou ve volbách v létě 1989.

Tím příběh neskončil. Mechanismy rezistence zůstaly zachovány. Infrastruktura byla vybudována. Když se otevřelo politické okno, hnutí bylo připraveno.

Proč je to důležité pro pracovní strategii

Polská zkušenost ukazuje kritický bod obratu. Když instituce již nezastupují zájmy pracujících, fragmentace se může stát katalyzátorem obnovy.

The initial unity of 1918 was fragile. It was based on neutrality. Éra komunismu ukázala, co se stane, když odbory ztratí nezávislost. They become administrative tools.

Osmdesátá léta ukázala, že ekonomická stagnace a sociální nespokojenost mohou vytvořit vakuum. Do tohoto vakua přichází nový typ organizace. Samosprávná. Přednost mají materiální zájmy než ideologická poslušnost.

Očekávala vláda růst Solidarity? Pravděpodobně ne. Vytvářelo k tomu ale podmínky, aniž by řešilo základní potřeby dělnické třídy.

Odkaz tohoto období není jen historický. Je to lekce o tom, jak se pracovní hnutí přizpůsobuje, když se staré struktury hroutí. Přechod od odvětvových modelů k samořízeným modelům změnil trajektorii pracovních práv v Polsku.

Co se stane, když stát už nemůže slíbit stabilitu? Odpověď v Polsku spočívala v roztříštěném, ale odolném dělnickém hnutí. Což nakonec vyhrálo.

Vzestup a plošina japonského odborového hnutí

Odborové hnutí v Japonsku nevzniklo samo od sebe. Bylo nuceno se objevit v důsledku kolapsu říše. Po japonské kapitulaci v roce 1945 okupační úřady vítězných zemí zrušily vojenské kontroly, které potlačovaly nezávislé hlasy. Dělníci se najednou mohli organizovat bez strachu z vládní represe. The explosive growth was immediate and massive.

V době, kdy byla tato dynamika v letech 1949–1950 zastavena, mělo hnutí již 6 milionů členů. To představovalo téměř polovinu všech zaměstnanců. However, this growth did not last long. Silná deflace tvrdě zasáhla ekonomiku. Pracovní zákony byly revidovány, aby zpřísnily omezení. Očista levicových živlů odstranila mnohé z nejagresivnějších organizátorů z jejich pozic.

Ale po tomto krátkodobém očištění se trend změnil.

Po roce 1955 prudce vzrostla zaměstnanost v průmyslu. Japonský ekonomický zázrak vytvořil továrny, poptávku a pracovní místa závratnou rychlostí. The unions followed the workers. Organizované dělnické hnutí dosáhlo svého vrcholu v roce 1975. Počet členů byl 12,6 milionu.

Jedna třetina všech způsobilých pracovníků patřila k odborům.

Tím se japonské hnutí stalo třetím největším mezi průmyslovými demokraciemi, v té době druhým po Spojených státech a Velké Británii. Byla to mocná síla.

Poté tuto dynamiku narušila ropná krize v letech 1973–1974.

Economic growth has slowed. Výrobní základna se začala zmenšovat nebo automatizovat. Průmysl se restrukturalizoval směrem k sektoru služeb. Ukázalo se, že organizovat odbory v sektoru služeb je mnohem obtížnější než na montážních linkách. The number has stopped growing. Stabilizovala se. Dnes je členem odborů přibližně každý čtvrtý pracovník. Zlatý věk masového průmyslového unionismu v Japonsku skončil.

Model japonské unie orientované na podnikání

Poválečná éra v Japonsku nebyla pouze obdobím rekonstrukce; šlo o přepsání ústavního rámce pro průmyslové vztahy. Odbory získaly právo organizovat se, vyjednávat a stávkovat – pravomoci, které před válkou prakticky neměly. Aktivně využívali protestní akce a nutili skutečná jednání na všech úrovních: podnik, průmysl i země. Tento tlak položil i legislativní základ pro standardy práce a sociálního zabezpečení.

Politicky tyto odbory financovaly levicové síly. Socialisté, demokratičtí socialisté a komunisté spoléhali na financování odborů, aby se postavili vládnoucí Liberálně-demokratické straně, která byla u moci nepřetržitě od roku 1948. Hnutí však nebylo bezchybné. Kritici poukazovali na hluboké ideologické rozpory, nadměrný vliv zaměstnavatelů a úzké zaměření na členy odborů, kteří ignorovali neorganizované pracovníky a širší sociální zájmy.

Charakteristickým rysem tohoto systému je jeho decentralizace. Existuje více než 70 000 odborů, ale nejsou organizovány podle sektorů. Jsou vytvářeny uvnitř společností. Tyto podnikové odbory zastupují stálé zaměstnance a zaměstnance, včetně mistrů. Jsou demokratické, samofinancující a soběstačné.

Proč tato struktura? Často se vysvětluje feudálním dědictvím nebo paternalismem. Skutečnou hnací silou je dualismus trhu práce. Rychlá industrializace Japonska vytvořila roztříštěnou pracovní sílu. Na jedné straně: malá elita pracovníků ve velkých high-tech oligopolech. Na druhé straně: miliony pracovníků v nestabilních malých a středních firmách. Rozdíl ve mzdách, benefitech a jistotě zaměstnání je jasný. Odborová organizace ve velkých společnostech je zaměřena na ochranu dosažených výhod, aniž by byla ohrožena konkurenceschopnost společnosti.

Přechod od rivality ke konsolidaci

Podnikové odbory nefungují ve vzduchoprázdnu. Aby si uchovali své zisky a zabránili fragmentaci, vzhlédli. Koordinaci zajišťují průmyslové federace a národní centra. Navzdory desetiletím hořké rivality, která začala ve 20. letech 20. století a obnovila se po druhé světové válce, se tato těla nejvyšší úrovně prosadila.

Krajina byla dlouhá léta definována dvěma obry. Sohyo podporovaná socialisty a Domei, podpora demokratických socialistů, bojovali o kontrolu. Nakonec se v roce 1989 dali dohromady a vytvořili Rengo (Japonská odborová konfederace). S téměř osmi miliony členů představuje Rengo strategický obrat. Cíl? Posuňte moc z podnikové úrovně na vyšší úrovně spojením průmyslových federací, přilákáním neorganizovaných pracovníků a organizováním neorganizovaných do mezipodnikových struktur.

Jarní útočná kampaň (Shunto )

Vyjednávání v Japonsku má svůj vlastní rytmus. Začínají shunto neboli „jarní útočnou kampaní“. Tato každoroční událost, kterou zahájila Sohyo v roce 1955, začíná v dubnu, kdy začíná finanční rok. Odbory koordinují své požadavky, aby zajistily celkové zvýšení mezd a benefitů.

Shunto slouží jako odstrašující prostředek proti nesourodým dohodám na podnikové úrovni. Zasahuje také do neorganizovaných sektorů a působí jako de facto příjmová politika. Postupem času se jeho dosah rozšířil. Už to není jen o základní mzdě. Nyní pokrývá pracovní dobu, důchody, bydlení a obrovské roční bonusy, které definují japonský systém odměňování.

Pracovní vztahy v rozvojových zemích

Příběh ve třetím světě je jiný. Zde odborové hnutí sleduje ekonomickou strukturu. Od počátku 20. století až do druhé světové války dominovalo zemědělství. I v průběhu 20. století se tři čtvrtiny aktivního obyvatelstva stále zabývaly zemědělstvím.

Výroba rostla, ale pomalu. Mezi lety 1900 a 1960 vzrostl počet pracovníků ve výrobě z 26 milionů na 46 milionů. To však představovalo pouze 8 procent z celkové pracovní síly. Těžební průmysl se ztrojnásobil, což odráží priority z koloniální éry, ale zaměstnával pouze 1 procento pracovníků.

Sektor služeb vypráví jiný příběh. Mezi lety 1900 a 1960 se ztrojnásobil a poskytl zaměstnání 92 milionům lidí. To je 18 procent pracovní síly. Rozvoj odborů byl v těchto odvětvích nerovnoměrný. Někdy se vedení ujal zemědělství. Někdy služby. Výsledek zcela závisel na objektivních ekonomických podmínkách. Bylo prostředí příznivé pro organizaci? Tento kontext určoval, jak, kdy a proč lze mobilizovat pracovní síly.

Historie práce v rozvojových zemích nezačíná u administrativních pracovníků nebo továrních dělníků. Začíná v exportních enklávách. Rané odbory v mnoha zemích třetího světa měly kořeny v sektorech přímo spojených s globálními trhy. Na začátku 20. století už železničáři, dokaři a horníci vytvořili mocné organizace. Jejich moc spočívala v jednoduché páce: mohly paralyzovat ekonomiku. Narušení hlavních exportních aktivit bylo hrozbou, kterou koloniální ekonomiky nemohly snadno ignorovat.

Vezměte Hongkong v roce 1885. Když dělníci odmítli vyložit francouzskou válečnou loď, stávka nezůstala na místní úrovni. Rozšířila se na smluvní dělníky, lodníky a rikšáře. Tento efekt přelévání vytvořil třídní vědomí, které bylo těžké ignorovat. V Africe byli dělníci v docích mezi prvními, kteří se zapojili do kolektivních skupinových akcí. V Ghaně železničáři ​​reflektovali důležitost svých protějšků v Argentině. Horníci v Chile a Jižní Africe si udrželi významný politický vliv prostřednictvím stabilních odborů, i když jejich relativní počet klesal.

Jak se industrializace rozšířila mimo tyto „enklávy“ exportního sektoru, začaly se organizovat širší vrstvy dělníků, jako jsou ti zaměstnaní v textilním průmyslu.

Poválečná éra změnila pravidla hry. Nová mezinárodní dělba práce znamenala přesun výroby do zemí třetího světa. Objevily se velké továrny, vyrábějící textil, auta a elektroniku. Tyto fyzické prostory změnily pracovní proces a daly vzniknout nové vlně odborářství.

V Brazílii v 70. letech 20. století organizování pracovišť podněcovalo silné dělnické hnutí vedené oceláři. Jižní Afrika zaznamenala vzestup nových černošských odborů, hluboce zakořeněných na půdě továrny. Podobnou cestou se vydaly Filipíny a Jižní Korea. Nejednalo se o odborové hnutí shora dolů řízené státem jako v minulosti. Mělo to kořeny v samotném pracovním prostředí. Role těchto odborů však zůstala především obranná. Organizovali pracovní síly vytvořené globálním kapitálem a bojovali za ochranu životní úrovně. Úspěch byl nekonzistentní a v jednotlivých zemích se značně lišil.

Neformální sektorová bariéra

Státní zaměstnanci v mnoha rozvojových zemích jsou relativně dobře organizovaní. Děje se tak navzdory a někdy právě kvůli postoji vlády. Zemědělští pracovníci v mnoha zemích získali svobodu sdružování, zejména na velkých plantážích se stabilní pracovní silou. Tradiční sektor obživy je i nadále obtížně organizovatelný.

Ve východní Asii ekonomická modernizace vytvořila více pracovníků, kteří mohou být organizováni. Výjimkou je Jižní Korea, kde organizace práce nadále roste. V jiných zemích zamrzl na místě. Tanzanie podporovala venkovské odbory, ale v Africe zůstává potenciálně organizovaná pracovní síla ve velkých podnicích malou částí dělnické třídy.

Neformální sektor je skutečným úzkým hrdlem. Je obrovský a všudypřítomný. Organizace odborů je zde nesmírně obtížná. Některé země se snaží tuto propast překlenout. V Indii se průmysloví dělníci pokusili rozšířit svou organizaci na příležitostné a venkovské dělníky bez dokumentů. Samotná velikost neformální ekonomiky jí dává skutečnou vyjednávací sílu. Může diktovat tempo rozvoje odborům, které často zanedbávají malé průmyslové podniky a příležitostné pracovníky.

Rozvoj a úroveň odborové hustoty

Existuje jasná souvislost mezi socioekonomickým rozvojem a organizací práce. V Argentině se úroveň odborové organizace blíží 40 %. V Dominikánské republice je to méně než 10 %. Singapur má výrazně vyšší podíl členů odborů než Papua Nová Guinea.

Celkový obraz je charakterizován neúplnou odborovou organizací. Pouze hrstka zemí se blíží 40 %. Většina zemí je pod hranicí 20 %. Čísla ale vypovídají jen část příběhu.

Kvantitativní analýza má svá omezení. Stejně důležité je posoudit úroveň kontroly. Jak velkou kontrolu má každé odborové hnutí nad trhem práce? Rozdělení pracovní síly podle kategorií povolání stanoví rámec. Fungování odborů v rámci těchto omezení závisí na politických faktorech. To jsou proměnné, které jsme ještě úplně neprozkoumali.

Britský model a model Commonwealthu

Základ britské pracovní historie je položen v Historii odborového hnutí Sidneyho a Beatrice Webbových. Jejich revidované vydání z roku 1920 zůstává základním kamenem. Pro podrobnější analýzu se podívejte na díla H.A. Cleg, Alan Fox a A.F. Thompson ve své dvoudílné historii britských odborů od roku 1889. Pokrývá přechod do 30. let 20. století s akademickou přísností. Henry Pelling nabízí přístupnější vyprávění ve své historii britských odborů. Pokud chcete data z období formování, než se masové organizace zakořenily, je nepostradatelné Britské odborové hnutí Johna Rulea, 1750–1850. Kniha od E.H. Huntovy dějiny britského dělnického hnutí, 1815–1914 zaplňují mezery v raném období. Právnímu napětí mezi odbory a státem, včetně kontroverzní otázky povinné arbitráže, se podrobně věnuje Pelling’s Politics and Society v pozdní viktoriánské Británii.

V zámoří sledovalo australské odborové hnutí paralelní, ale odlišnou cestu. The Origins of Trade Union Power od Henryho Phillipse Browna přímo srovnává tyto britské a australské trajektorie. Ross M. Martin z odborových svazů v Austrálii se zabývá tím, kdo tyto organizace skutečně řídí a jak využívají svou moc. D.W. Rasson v odborech a odborářích v Austrálii aktualizuje obraz pro moderní dobu. Pro rané období kniha J.T. Sutcliffova Historie odborového hnutí v Austrálii z roku 1921 zůstává hlavním referenčním zdrojem navzdory svému stáří.

Historie Nového Zélandu je jedinečně spojena s Williamem Pember Reevesem. Životopis Keitha Sinclaira, William Pember Reeves, novozélandský Fabian, vysvětluje, jak Reeves vytvořil systém povinných arbitráží jedinečný pro tuto zemi. Tento právní rámec utvářel vše, co následovalo. Sinclairovy obecnější Dějiny Nového Zélandu poskytují nezbytný kontext. Kniha H. Rotha Odbory na Novém Zélandu: minulost a současnost doplňuje obrázek tím, že zdůrazňuje současný stav věcí.

Dynamika dělnického hnutí v Severní Americe

Americkému dělnickému hnutí lze nejlépe porozumět optikou Foster Rhea Dulles a Workers in America Melvina Dubowského. Zůstává určujícím přehledem. Kniha Bruce Lowrise Artisans Becomes Workers pro 19. století odráží přechod od řemesla k průmyslové práci. 20. století je popsáno v díle Jamese R. Greena The Worker’s World a Roberta H. Siegera v American Workers, American Unions, 1920–1985. Eseje Davida Brodyho o wrestlingu poskytují úspěšnou, na faktech založenou perspektivu.

Konkrétním organizacím je věnována náležitá pozornost. We Shall Be All od Melvina Dubowského je standardní text o Industrial Workers of the World (IWW). Pád domu práce Davida Montgomeryho je zásadní pro pochopení aktivismu na pracovišti v letech 1865 až 1925. Právní aspekt je kritický. The State and Trade Unions od Christophera L. Tomlinse nabízí přední výklad pracovního práva od roku 1880 do roku 1960.

Kanada představuje jiný soubor proměnných. Klasickým dílem o vývoji a fungování jsou Odborové svazy Harolda A. Logana v Kanadě. Pro moderní období jsou potřeba dodatky ve formě Industriálních vztahů v Kanadě od Stuarta Jamiesona a Alton W. J. Craig, Systém průmyslových vztahů v Kanadě. Přeshraniční vliv zkoumá kniha Johna Crispa The Trade Union International: Study of Canada-U.S. Relations. Kanadská dělnická třída v politice Gada Horowitze zkoumá, jak dělnická třída zapadá do širšího politického spektra.

Srovnávací eseje v Seymour Martin Lipset’s Trade Unions in Transition zdůrazňují rozdíly a podobnosti na obou stranách Atlantiku. Je to užitečný nástroj pro pochopení toho, kde se severoamerické modely liší od evropských.

Evropské variace a podnikové struktury

Západní Evropa není monolit. Spolehlivé vstupní body poskytují práce Waltera Kendalla The Labour Movement in Europe a Hans Slolp Industrial Relations in Europe. Gary Marks v odborech v politice zkoumá logiku politického odborářství v Británii, Německu a Spojených státech na konci 19. a na počátku 20. století.

Rozdíly v průmyslové organizaci záleží. Marc Maurice, François Cellier a Jean-Jacques Sylvestre v knize The Social Foundations of Industrial Power srovnává Francii a Německo, aby ukázal, jak se pracovní struktury vztahují k moci odborů. „Poválečné urovnání“ je analyzováno v knize Petera Gourevitche Politics in Hard Times. Tato kniha zkoumá, jak různé země reagovaly na mezinárodní hospodářské krize.

Rok 1968 byl zlomový. Colin Crouch a Alessandro Pizzarno’s The Resurrection of Class Conflict in Western Europe Od roku 1968 dokumentuje převrat. Peter Gourevitch a kolegové se pak podívají na téma „Odbory a hospodářská krize“ v Británii, západním Německu a Švédsku. Lange, Ross a Vannicelli se zaměřují na francouzskou a italskou strategii v letech 1945 až 1980.

Klíčovým pojmem je zde neokorporativismus. Popisuje formalizovaný vztah mezi odbory, zaměstnavateli a státem. Gerhard Lehmbruch a Philipp K. Schmitter na toto téma editovali dva hlavní texty: Vzory podnikového rozhodování a Trendy podnikového zprostředkování. John H. Goldthorpe’s Order and Conflict in Modern Capitalism analyzuje roli odborů v evropských politických ekonomikách 70. let. Kniha Jelle Visser The Quest for Inclusive Trade Unionism zůstává komplexní popisnou studií současných západoevropských odborů. Posun k inkluzivitě nadále formuje pracovní prostředí v regionu.

východní Evropa

Stav dělnické třídy v komunistické východní Evropě lze nejlépe pochopit z několika klíčových historických perspektiv. Blue Collar Workers in Eastern Europe, sbírka z roku 1981 od Jana F. Triskiho a Charlese Gathyho, shromažďuje články předních odborníků. Zkoumá jak tematické trendy, tak specifika jednotlivých zemí. Důraz je kladen na politiku a ekonomiku odborů ve státem kontrolovaných ekonomikách.

Isaac Deutsch nabízí dřívější, zásadní pohled. Jeho dílo Sovětské odbory: Jejich místo v sovětské pracovní politice sleduje vývoj událostí od revoluce v roce 1917 až po poválečné období po roce 1945. Poprvé bylo publikováno v roce 1950 a dotištěno v roce 1973. Pro hlubší pochopení kořenů dělnické nespokojenosti porovnává kniha Victorie E. Bonnellové *The Roots the Rebellion of St. 1900 a 1914. Tyto události zasazuje do širšího evropského kontextu.

Pozdně sovětské struktury analyzuje Blair A. Ruble. Jeho studie Sovětské odbory: Jejich vývoj v 70. letech z roku 1981 zkoumá, jak odbory fungovaly v politické hierarchii pozdního sovětského období.

V Polsku byla trajektorie vývoje jiná. Kniha Felixe Grosze The Polish Worker: A Study of Social Stratum poskytuje sociologický a historický přehled zahrnující celé 19. století a předválečné období 20. století. Novějšími změnami se zabývá Roman Laba ve své knize The Roots of Solidarity (1991). Analyzuje události vedoucí ke vzniku hnutí Solidarita.

Japonsko

Japonské průmyslové vztahy jsou jedinečné. Taishiro Shirai redigoval sbírku Moderní průmyslové vztahy v Japonsku v roce 1983. Obsahuje autoritativní analýzy předních japonských vědců. Vlastní výzkum redaktora se zaměřuje na firemní unionismus. Tento model spojuje odbory spíše s konkrétními společnostmi než s průmyslem jako celkem.

Kniha Kazuo Koike Understanding Industrial Relations in Contemporary Japan (1988) vysvětluje vnitřní trhy práce. Ukazuje, jak tyto trhy ovlivňují odbory a další pracovní instituce. Překlad z japonštiny zpřístupnil tyto myšlenky anglicky mluvícím čtenářům.

Pokud jde o historická data, Taishiro Shirai a Haruo Shimada přispěli do Práce ve 20. století. Jejich kapitola o „Japonsku“ (str. 241–322) ve svazku Johna T. Dunlopa a Waltera Galensona z roku 1978 nabízí přehled materiálu až do 70. let 20. století. Ve statistickém kontextu má vysokou hodnotu.

Poválečný systém je podrobně popsán v knize Workers and Employers in Japan: The Japanese System of Labor Relations. Tento svazek z roku 1973, který editovali Kazuo Okouchi, Bernard Karsh a Solomon B. Levin, pokrývá to podstatné až do ropné krize v letech 1973–1974. Zahrnuje otázky odborů a strategie zaměstnavatelů.

Ropná krize vše změnila. Koji Taira a Solomon B. Levin analyzují důsledky v Industrial Relations in a Decade of Economic Change. Jejich kapitola „Japonské průmyslové vztahy: Vzniká společenská smlouva“ (str. 247–300) se objevuje ve svazku z roku 1985, který editovali Hervey Uris, Mark Thompson a Wilbur Daniels. Zkoumají vztahy mezi odbory, zaměstnavateli a vládou v desetiletí po krizi.

Japonský institut práce zveřejňuje důležité informace v angličtině. Tyto publikace zůstávají klíčovým zdrojem pro pochopení systému.

Rozvojové země

Práce ve třetím světě čelí různým výzvám. Rosalind E. Boyd, Robin Cohen a Peter K.W. Gutkind redigoval sbírku International Labour and the Third World: The Formation of a New Working Class (1987). Tento svazek zkoumá formování tříd a dělnické hnutí v různých regionech.

Robin Cohen, Peter K.W. Gutkind a Phyllis Brazier editovali knihu Peasants and Proletarians: The Struggles of Third World Workers (1979). Zaměřují se na formy organizace práce. Kniha zkoumá strategie jednání dělnické třídy v rozvojových ekonomikách.

Mezinárodní úřad práce vydává World Labour Report. Vychází nepravidelně. Zpráva poskytuje systematický přehled klíčových problémů v organizovaném dělnickém hnutí. Pro širší akademický přehled uvádí Ronald Munk v New International Labor Studies (1988) tuto oblast znalostí na země třetího světa.

Roger Southall redigoval sbírku Odbory a nová industrializace třetího světa (1988). Zkoumá souvislosti mezi „novou mezinárodní dělbou práce“ a organizací práce. To je zásadní pro pochopení toho, jak globalizace ovlivňuje pracovníky v rozvojových zemích.

Immanuel Wallerstein editoval knihu Labor in the World Social Structure (1983). Obsahuje materiály ze sovětsko-amerického sympozia. Sbírka pokrývá různé aspekty role práce v zemích třetího světa. Nabízí srovnávací perspektivu, která ve studiích zaměřených na západ často chybí.