Perché i primi sindacati britannici sono sopravvissuti: una storia della contrattazione collettiva

Il marzo 2023 ha visto migliaia di persone a New York City marciare per la Writers Guild of America. È stato un promemoria di cosa sia realmente il lavoro organizzato.

Non è solo un termine di fantasia. È l’associazione e le attività dei lavoratori in un settore o un settore specifico. L’obiettivo? Ottenere o assicurare miglioramenti delle condizioni di lavoro. Lo fanno attraverso l’azione collettiva. Non puoi ottenere condizioni migliori da solo. Mettili insieme.

Le radici del sindacalismo britannico

Il sindacalismo britannico non è apparso dall’oggi al domani. Ha una storia lunga e continua.

Le corporazioni medievali regolavano la produzione artigianale. Erano diversi dai sindacati moderni. Le corporazioni univano maestri e lavoratori. I sindacati moderni servono solo gli interessi dei lavoratori.

Ma c’è continuità.

Gli aspetti della regolamentazione delle corporazioni sono sopravvissuti. Le regole dell’apprendistato furono incorporate nei primi obiettivi sindacali. Si può osservare il decadimento di una forma di organizzazione che incontra l’emergere dell’altra.

È difficile rintracciare esempi di forma sindacale prima della fine del XVII secolo. Ma durante i successivi cento anni le cose cambiarono.

Le combinazioni si diffusero. Così li chiamavano i contemporanei. Sono emersi tra gli artigiani. Sarti. Falegnami. Stampanti.

Perché allora? Lo sviluppo della produzione e del commercio su base capitalistica.

Il numero degli artigiani nell’economia era in espansione. La prospettiva di passare da garzone a maestro stava diminuendo. Entrambi i fattori contavano. La crescente domanda per il loro lavoro. Il loro status emergente di dipendenti a tempo indeterminato.

Un ulteriore fattore è stata l’ascesa del capitalismo. Lo Stato ha iniziato a ritirarsi dalla regolamentazione dei salari. Ciò si applicava alla regolamentazione salariale in particolare e all’intervento sul mercato del lavoro più in generale.

La legislazione del 1813 e del 1814 confermò questo cambiamento. Ha abrogato le leggi che prevedevano la fissazione dei salari da parte dei giudici. Ha rimosso i requisiti di apprendistato per l’ingresso in un mestiere.

Il ritiro dello Stato dalla regolamentazione del mercato del lavoro ha sollevato una questione urgente. Era legale formare sindacati?

Gli atti combinati e la resistenza iniziale

Con i Combination Acts del 1799 e del 1800 venne loro imposto un divieto generale. Le restrizioni previste dalla legge comune sulla cospirazione si sono aggiunte al problema.

Un divieto così generale appariva anomalo e ingiusto. Fu infatti rimosso dalla legislazione nel 1824 e nel 1825.

Restavano gli impedimenti di diritto comune.

Nel periodo successivo i sindacati si moltiplicarono. Erano tipicamente di portata locale. Artigianato nella composizione.

Anche nel settore meccanizzato e industriale emergente le cose erano diverse. La tecnologia relativamente poco sofisticata e l’organizzazione manageriale richiedevano commercianti qualificati.

Questi lavoratori qualificati venivano assimilati in combinazioni basate sul modello organizzativo artigianale. Ingegneri. Caldaie. Filatori di cotone.

Tuttavia, la struttura del sindacalismo era ancora fluida. Era consentita una sperimentazione diffusa.

Durante gli anni Trenta dell’Ottocento si sviluppò un movimento verso il “sindacalismo generale”. La direzione era chiara. Stabilire un’organizzazione a livello nazionale. Attira diverse attività commerciali organizzate in alleanze tra loro.

John Doherty ha aperto la strada. Era il capo dei filatori di cotone.

Gran parte dell’impulso derivato da Robert Owen. Il suo ideale di produzione cooperativa contro la produzione capitalistica trovò ampio sostegno.

Il progetto sindacale owenita più ambizioso è stato il Grand National Consolidated Trades Union. Esisteva dal 1833 al 1834. Era stato concepito per abbracciare l’insieme del lavoro.

In pratica, si concentrava sui sarti e sui calzolai londinesi.

Era intrinsecamente instabile. Lo stesso vale per altre grandi formazioni lavorative del periodo.

L’unione non è scaduta senza lasciare un’eredità duratura.

Sei braccianti agricoli del Dorsetshire sono stati condannati. I martiri di Tolpuddle. Sono stati condannati al trasporto in Australia. L’accusa? Prestare giuramento segreto in relazione all’unione.

Il sindacato ha organizzato un’importante campagna a loro favore. Questo episodio è ancora caro al movimento operaio moderno. Simboleggia la lotta iniziale.

Le radici del sindacalismo artigianale nel lavoro degli antipodi

Gli immigrati britannici non hanno portato la loro cultura solo in Australia e Nuova Zelanda. Hanno portato le loro strutture lavorative. I primi sindacati in queste colonie rispecchiavano quasi perfettamente il modello britannico.

Il lavoro forzato all’inizio dell’Australia rendeva difficile il lavoro organizzato. Ha ucciso lo slancio per le combinazioni di lavoratori. Poi il sistema penale è svanito. È arrivata la liquidazione gratuita. Quel passaggio scatenò la prima vera attività sindacale.

Negli anni Trenta e Quaranta dell’Ottocento le società locali di artigiani si stavano già muovendo. Sulla carta sembravano club di beneficenza amichevoli. In pratica, erano organizzazioni di categoria. Stampanti. Sarti. Artigiani edili. Ingegneri. Si raggrupparono insieme.

L’espansione economica degli anni ’50 dell’Ottocento diede gambe a questi gruppi. Divennero sindacati permanenti. Il modello emerso è stato il sindacalismo artigianale. Non si trattava di un’ampia solidarietà. Si trattava di limitare l’ingresso in operazioni specifiche. Si trattava di regolare le condizioni di lavoro per pochi eletti.

Come l’organizzazione nazionale si è sviluppata diversamente

La Gran Bretagna si mosse rapidamente sull’organizzazione nazionale. Durante la metà del 19° secolo, i principali sindacati diventarono nazionali. La Amalgamated Society of Engineers fu fondata nel 1851. La Amalgamated Society of Carpenters and Joiners seguì nel 1860.

L’Australia è rimasta indietro. La spinta per l’organizzazione nazionale nelle colonie aspettò fino alla federazione nel 1901. Le colonie rimasero separate più a lungo. I loro movimenti sindacali rimasero frammentati più a lungo.

Ma l’obiettivo era simile. Sia i sindacati britannici che quelli australiani hanno utilizzato la collaborazione per fini politici. Non hanno coordinato gli scioperi industriali. Hanno esercitato pressioni per obiettivi legislativi comuni.

La Gran Bretagna aveva il Trades Union Congress (TUC). Cominciò nel 1868. Era un’assemblea annuale. Il suo compito principale era esercitare pressioni sul parlamento attraverso una commissione parlamentare permanente.

L’Australia ha copiato il playbook. I congressi sindacali intercoloniali iniziarono nel 1879. Lo scopo era chiaro. Incoraggiare le commissioni parlamentari in ogni colonia autonoma.

Perché lo status giuridico conta più del salario

Questa attività politica ha fatto qualcosa di concreto. Ha chiarito lo status giuridico dei sindacati.

I legislatori hanno approvato leggi per rimuovere vecchi impedimenti. La Gran Bretagna fece pulizia nel 1871 e nel 1875. Le colonie australiane seguirono l’esempio tra il 1876 e il 1902. La Nuova Zelanda approvò misure simili nel 1878.

Le leggi erano ampiamente liberali. Hanno accolto il sindacalismo.

I sindacati hanno contribuito a creare questo accordo. I sindacati britannici erano diversi dai gruppi volatili del passato. Erano altamente visibili. Erano stabili. Sono stati amministrati professionalmente.

Quel cambiamento contava. Ha cambiato il modo in cui lo Stato li vedeva. Non come cospirazioni segrete. Come organizzazioni legittime.

Il compromesso era l’esclusione. Il sindacalismo artigianale proteggeva i lavoratori qualificati. Ne ha lasciati altri indietro. Il sistema privilegiava l’ordine rispetto all’equità.

Ha funzionato per un po’. La base giuridica era solida. Le strutture furono fissate. Ma le fondamenta erano strette.

Cosa succede quando il sentiero stretto colpisce un muro?

La fine degli anni Novanta dell’Ottocento non portò solo cicli economici. Ha portato una resa dei conti.

L’unionismo in Gran Bretagna, Australia e Nuova Zelanda fu costretto a evolversi o a morire. L’attenzione ristretta e esclusivamente artigianale degli anni Settanta dell’Ottocento si era arrestata durante la depressione della metà degli anni Ottanta dell’Ottocento. Poi vennero gli anni del boom, dal 1888 al 1892. All’improvviso tornarono i sindacati per i lavoratori meno qualificati.

Gli attivisti socialisti hanno contribuito a costruirli.

La scintilla fu lo sciopero dei portuali di Londra del 1889. È stata una vittoria enorme. Si basava su un fattore cruciale: il sostegno finanziario dell’Australia. Il denaro proveniente dal Nuovo Mondo ha finanziato la lotta sindacale del Vecchio Mondo.

Ma i datori di lavoro non sono rimasti inattivi.

Nel 1890, i datori di lavoro marittimi contrattaccarono i marinai e i portuali. Anche il sindacato dell’industria del gas ha subito un duro colpo. Anche i sindacati artigiani hanno dovuto affrontare una resistenza più dura. I datori di lavoro erano nervosi. La concorrenza straniera aumentava. Volevano che la militanza fosse frenata.

Nel settore dell’ingegneria, una serrata nazionale nel 1897-98 si concluse con la sconfitta della Amalgamated Society of Engineers. Hanno dovuto accettare nuovi macchinari e sistemi di pagamento alle condizioni dei datori di lavoro. I datori di lavoro avevano formato federazioni nazionali per affermare il potere.

I tribunali hanno finito il lavoro.

Le sentenze culminarono nella sentenza Taff Vale del 1901. Questa decisione minò la legislazione protettiva approvata negli anni ’70 dell’Ottocento. Il terreno giuridico era cambiato.

Australia e Nuova Zelanda hanno dovuto affrontare la stessa pressione.

Dal 1870, il sindacalismo si era espanso oltre l’artigianato. Si formarono sindacati nazionali nelle industrie minerarie, marittime e pastorali. La Miners’ Association e la Shearers’ Union erano i grandi attori in Australia. Si espansero in Nuova Zelanda, dove lo sviluppo sindacale rispecchiava il modello australiano.

Le dimensioni e la militanza aumentarono verso la fine degli anni ottanta dell’Ottocento.

I datori di lavoro hanno risposto con il confronto. Lo sciopero marittimo del 1890 fu il primo grande scontro. Ha coinvolto marinai e lavoratori portuali in entrambi i paesi. Si estendeva ai tosatori e ai minatori di carbone.

Il tempismo era pessimo.

L’economia ha girato. Il boom si trasformò in una depressione prolungata. La disoccupazione è aumentata vertiginosamente. Lo sciopero marittimo è scoppiato. Seguirono le sconfitte dei tosatori nel 1891 e 1894 e dei minatori nel 1892.

La sconfitta cambia strategia.

I sindacati si sono rivolti alla politica. Avevano bisogno di influenza al di fuori del posto di lavoro.

In Nuova Zelanda, i sindacati hanno sostenuto il Partito Liberale. Vinsero nel dicembre 1890. I liberali introdussero radicali riforme sociali ed economiche. Queste riforme hanno attirato l’attenzione globale.

Ma hanno anche ritardato la politica del lavoro indipendente.

Il moderno Partito Laburista in Nuova Zelanda è emerso solo nel 1916. Non ha formato un governo fino al 1935. Le riforme liberali hanno assorbito la richiesta di cambiamento.

La Gran Bretagna si mosse più lentamente.

La rottura con il liberalismo fu graduale. L’interesse per la rappresentanza diretta del lavoro crebbe negli anni Novanta dell’Ottocento. I sindacati si allearono con i gruppi socialisti moderati. Il Partito Laburista che ne risultò rimase all’ombra dei liberali fino a dopo la prima guerra mondiale. Poi crebbe rapidamente. Si insediò per la prima volta nel 1924.

L’Australia è stato il caso più chiaro.

Le sconfitte industriali costrinsero l’azione politica. Nel 1900, i partiti laburisti esistevano in quattro colonie. Erano costituiti da sindacati affiliati e rami elettorali. La Federazione nel 1901 creò un partito parlamentare nazionale. Alla fine del 1915, i governi laburisti controllavano il livello federale e cinque dei sei stati.

Lo schema era chiaro in tutte e tre le nazioni.

Le sconfitte degli anni Novanta dell’Ottocento portarono al coinvolgimento diretto dei sindacati nella politica. Ciò ha dato vita ai partiti laburisti. Alla fine, ha prodotto governi laburisti.

Ma i risultati divergevano.

In Australia e Nuova Zelanda, il coinvolgimento politico ha rimodellato rapidamente la società. In Gran Bretagna il percorso è stato più lungo, le battute d’arresto più pesanti e il risultato finale strutturalmente diverso. I sindacati avevano cambiato il panorama politico. Come si inseriscono in quel nuovo panorama rimane una questione aperta.

I sindacati in Australasia erano nei guai. La debolezza industriale li ha costretti a cercare altrove la leva finanziaria. Si sono rivolti allo Stato. Si sono rivolti alla legge. L’obiettivo era semplice. Istituire sistemi di arbitrato obbligatorio. Questi sistemi obbligherebbero i datori di lavoro a riconoscere e trattare con i sindacati.

La Nuova Zelanda si è mossa per prima. Il governo liberale approvò l’Industrial Conciliation and Arbitration Act del 1894. William Pember Reeves lo redasse. Era un radicale all’interno di un governo liberale. Un socialista tra i liberali. La sua soluzione alla non conformità del datore di lavoro era intelligente. La partecipazione è rimasta volontaria per i sindacati. La coercizione ha colpito duramente i datori di lavoro. Registrati ai sensi della legge. Allora potresti portare qualsiasi datore di lavoro davanti al tribunale arbitrale. Tali premi avevano valore legale.

L’Australia ha seguito l’esempio. Non rapidamente. Non senza combattere.

La lotta per il riconoscimento giuridico

I datori di lavoro si sono opposti fortemente al nuovo sistema. Hanno resistito. Le forze politiche dovettero convergere per superarle. I liberali si unirono ai nuovi partiti laburisti. Questa coalizione ha fatto approvare la legislazione.

L’Australia Occidentale promulgò la sua legge nel 1900. Il Nuovo Galles del Sud seguì nel 1901. Lo statuto federale arrivò nel 1904. Lo schema era chiaro. Coercizione per i padroni. Scelta per i lavoratori.

La Gran Bretagna osservava da vicino. L’esperimento neozelandese ha acceso il dibattito. All’interno del TUC, i sindacati più deboli hanno esultato. Non avevano ancora ottenuto il riconoscimento del datore di lavoro. Consideravano l’arbitrato obbligatorio come un meccanismo di applicazione. Funzionò temporaneamente durante la prima guerra mondiale. Ma all’inizio del secolo? La maggior parte dei sindacati britannici erano scettici.

Perché l’esitazione? L’applicazione della legge significava legami più stretti con la magistratura. I giudici britannici erano considerati incapaci di imparzialità sulle questioni lavorative. La sentenza Taff Vale del 1901 cambiò tutto. Il sostegno sindacale al partito laburista è aumentato. L’obiettivo era la massima libertà dalle interferenze giudiziarie. Viene emanata la legge sulle controversie commerciali del 1906. I sindacati hanno ottenuto le loro immunità legali. Il principio dell’astensione legale rimase fermo fino agli anni ’70.

In Australasia la dinamica è stata diversa. Il contesto sociale consentiva all’arbitrato obbligatorio di agire a favore dei sindacati. E così è stato.

L’esplosione dell’adesione al sindacato

Guarda i numeri. 1890. Poco suggerisce un’elevata propensione alla sindacalizzazione in questi paesi. Avanti veloce di vent’anni.

L’Australia è diventata il paese più sindacalizzato al mondo. La Nuova Zelanda ha visto una massiccia estensione della copertura. In Australia, la crescita degli iscritti ai sindacati fu praticamente incontrollata fino al 1927. A parte un leggero calo nei primi anni ’20, la tendenza era al rialzo.

La percentuale della forza lavoro organizzata è aumentata dal 9 al 47%. Questo è un cambiamento sconcertante.

Arbitrato obbligatorio per i sindacati esplicitamente riconosciuti. Li ha protetti. Anche i sindacati più deboli potrebbero obbligare i datori di lavoro a far fissare la retribuzione e le condizioni di lavoro da un tribunale arbitrale. Questa capacità ha attirato reclute. La crescita è stata ulteriormente incoraggiata dalla pratica. I lodi arbitrali conferivano la preferenza occupazionale ai membri del sindacato.

“L’arbitrato obbligatorio riconosce e protegge esplicitamente i sindacati, e in base ad esso anche i sindacati più deboli potrebbero costringere i datori di lavoro a far fissare la retribuzione e le condizioni di lavoro dei propri dipendenti da un tribunale arbitrale.”

La Nuova Zelanda fece un ulteriore passo avanti nel 1936. Un emendamento legislativo del 1894 introdusse l’iscrizione obbligatoria al sindacato. Il risultato è stato un drammatico aumento della copertura.

L’Australia aveva il suo catalizzatore. L’anno era il 1907. La sentenza del caso Harvester. La Corte Arbitrale stabilì che il salario dignitoso costituiva il primo onere a carico dell’industria. Ha fissato un salario base per il lavoro non qualificato. Tariffe sostanzialmente più elevate rispetto a quelle esistenti. I sindacati potrebbero convivere con questo approccio alla determinazione dei salari. Ha fornito stabilità. Prevedibilità.

Ma la dipendenza dal supporto legale variava. Non tutti i sindacati erano uguali. Quelli con membri piccoli o sparsi dipendevano quasi interamente dallo Stato. Non avevano altra scelta.

Le organizzazioni più grandi e concentrate avevano una realtà diversa. Esisteva una vera alternativa. Contrattazione diretta. Azione di sciopero. Non avevano tanto bisogno del tribunale. Potrebbero litigare sul posto di lavoro.

Il sistema ha funzionato. Ha fatto aumentare i numeri. Ha dato potere ai deboli. Ma ha anche creato una divisione. Quelli che si affidavano alla legge. Quelli che facevano affidamento sulla leva finanziaria.

Lo standard Harvester stabilisce una linea di base. Ma non ha risolto tutti i problemi. Non ha eliminato il bisogno di solidarietà. Ha semplicemente cambiato il campo di battaglia.

Il sindacalismo non era solo una teoria agli inizi del 1900. Era un filo sotto tensione. Negli anni che seguirono la prima guerra mondiale, minatori, ferrovieri e lavoratori portuali lo sostenevano sempre più. Azione diretta. Rifiuto della politica parlamentare. Ostilità allo Stato. Questa ideologia trovò terreno fertile laddove già esisteva l’arbitrato obbligatorio.

In Nuova Zelanda, la militante Federazione del Lavoro si è formata appositamente per opporsi al sistema arbitrale. Nel 1912-1913 le cose divennero violente. Scioperi scoppiarono nei porti e nelle città minerarie. I datori di lavoro si sono mobilitati per difendere lo status quo. Gli agricoltori si unirono. Il governo represse il movimento. Ecco il problema: la maggior parte dei sindacati dava troppo valore alla propria registrazione ai sensi della legge sull’arbitrato. Non si affilerebbero alla Federazione. Hanno scelto la protezione legale piuttosto che il potenziale rivoluzionario.

L’Australia ha visto una dinamica simile. L’arbitrato obbligatorio è sopravvissuto nonostante un picco di scioperi. L’idea di “One Big Union” ha guadagnato terreno. Unificare le organizzazioni esistenti. Massimizza la potenza d’impatto. Ha bloccato la creazione di una controparte australiana del TUC britannico. Quei vecchi congressi intercoloniali si muovevano in questo modo da decenni. Ma il grande piano svanì. Il Consiglio australiano dei sindacati (ACTU) è nato nel 1927. Perché è sopravvissuto? Non a causa del coordinamento dello sciopero. È rimasto perché funzionava all’interno del sistema arbitrale federale. Ha rappresentato i sindacati nei casi relativi ai salari di base e nei casi pilota nazionali. L’utilità istituzionale ha prevalso sulla purezza ideologica.

Come la contrattazione volontaria ha rimodellato il sindacalismo britannico

Dall’altra parte della Manica, l’espansione dei sindacati britannici ha seguito un percorso diverso. Contrattazione collettiva volontaria. Riconoscimento del datore di lavoro. I leader sindacali credevano che avrebbero potuto abbandonare le stampelle politiche e legali se avessero padroneggiato questi meccanismi.

La sconfitta degli ingegneri nel 1898 non intaccò il riconoscimento dei datori di lavoro. La contrattazione collettiva si estese oltre l’artigianato fino all’estrazione del carbone e alla produzione del cotone. Ha funzionato. Ma i sindacati più recenti hanno avuto difficoltà. Le industrie marittime, ferroviarie e del gas hanno negato il riconoscimento. La sopravvivenza dipendeva dal reclutamento oltre i confini professionali. Sindacati multiprofessionali. Non si sono attenuti alle linee artigianali tradizionali.

Dopo il 1910, i sindacati generali crebbero più rapidamente. Due dei tre sindacati più grandi della seconda metà del XX secolo fanno risalire la loro discendenza ai nuovi sindacati del 1889. Il sindacato dei trasporti e dei lavoratori generali. Il Sindacato Generale e Comunale dei Lavoratori. Discendenti diretti di quel cambiamento radicale.

Perché la crescita dei sindacati britannici crollò nel 1920

La crescita fu esplosiva tra il 1910 e il 1920. Piena occupazione. Crescente militanza nel settore minerario, ferroviario, portuale. Sfumature sindacaliste, proprio come nelle colonie. Poi si è fermato. All’improvviso.

Nel 1920, l’adesione raggiunse il 45% della forza lavoro. Poi è arrivato lo schianto. Pesante disoccupazione. Un lungo declino fino ai primi anni ’30. Anche altri paesi hanno registrato una contrazione. Ma il calo della Gran Bretagna è stato grave. La copertura è scesa al 22,6%.

Anche con la riduzione del numero dei membri, il conflitto industriale non si è esaurito rapidamente. I datori di lavoro hanno cercato di forzare i salari verso il basso. La resistenza è stata determinata. Nel 1921, il TUC creò un Consiglio Generale per coordinare l’azione. Lo testarono nel 1926. Lo sciopero generale. Sostegno alla Federazione dei Minatori.

Questa portata del conflitto contrapponeva i sindacati allo Stato. Il TUC, impegnato in un’azione costituzionale, ha annullato lo sciopero. L’aspetto politico più ampio si è rivelato troppo rischioso. Il governo aveva definito i confini dell’azione legittima. Li confermò nella legislazione nel 1927. Non erano interessati ad ulteriori interventi. Nemmeno i datori di lavoro hanno cancellato il riconoscimento dei sindacati. Il sistema ha tenuto. Appena.

La trappola dell’arbitrato e il crollo britannico

Il dopoguerra non ha solo ridato forza ai sindacati; ruppe i sistemi che li contenevano. Sia in Gran Bretagna che in Australasia, la promessa della piena occupazione e la realtà dell’inflazione hanno messo a dura prova le relazioni industriali.

I sindacati che un tempo accettavano l’arbitrato obbligatorio come uno scudo quando erano deboli, ora lo vedono come una gabbia quando erano forti. Si irritavano.

I primi scontri colpirono duramente. I sindacati minerari e portuali militanti si sono opposti alle restrizioni. Con il culmine della Guerra Fredda, i governi consideravano l’influenza comunista all’interno di questi gruppi come una minaccia esistenziale. La risposta è stata drastica.

In Australia lo sciopero del carbone del 1949 fu represso. In Nuova Zelanda, lo sciopero del molo del 1951 subì la stessa sorte. I governi hanno vinto in modo decisivo.

Ma la maggior parte dei sindacati non si unì alla ribellione aperta. La fase “avventurista” della militanza guidata dai comunisti si è conclusa, ma non è finito il desiderio di contrattazione diretta e di azioni di sciopero.

L’arbitrato è stato creato per prevenire i conflitti, ma ha costantemente lottato per gestire gli scioperi. Negli anni ’60 l’Australia entrò in crisi. I sindacati hanno dovuto affrontare pesanti multe per aver abbandonato il lavoro. Poi arrivò il 1969. Un funzionario sindacale fu incarcerato per recuperare le sanzioni non pagate.

Questa mossa scatenò un’ondata di proteste. Il governo ha ritirato silenziosamente le sanzioni penali.

Ha rivelato la verità sul sistema. La sua sopravvivenza dipendeva dalla flessibilità. Si è adattato ai cambiamenti nel potere industriale. Ma proprio quella adattabilità faceva sembrare il sistema sempre più inutile. Era troppo complesso. Troppo fluido.

Negli anni ’80, il governo australiano commissionò una revisione completa. Il risultante rapporto Hancock non raccomandava modifiche fondamentali. Il sistema era troppo profondamente radicato nella vita nazionale. I sindacati erano integrati più completamente lì che in qualsiasi altra democrazia.

Il fallimento volontario della Gran Bretagna

La Gran Bretagna ha seguito un percorso diverso, che si è concluso con una tempesta legale.

Il potere sindacale britannico del dopoguerra fu accusato di inflazione. Accusato di eccesso di personale. Accusato di interruzione del settore.

Tra il 1945 e il 1951 governò il Partito Laburista. Il divieto di sciopero in tempo di guerra è stato mantenuto. L’integrazione tra Stato e sindacato è stata insolitamente stretta. Quando scoppiarono gli scioperi portuali, il governo agì. Gli altri sindacati non si sono opposti. La situazione rispecchiava da vicino l’Australasia.

Ma gli anni Cinquanta e Sessanta cambiarono tutto.

I sindacati e lo Stato sono passati all’opposizione. L’esperimento dell’arbitrato obbligatorio in tempo di guerra non ha mai messo radici. È stato abbandonato. Il ritorno alla contrattazione volontaria è stato considerato economicamente dannoso.

La piena occupazione ha cambiato le dinamiche del posto di lavoro. Le organizzazioni dei rappresentanti sindacali si diffusero rapidamente nell’industria. Ciò ha alimentato l’attività di sciopero non ufficiale, o “selvaggio”.

Le istituzioni volontarie delle relazioni industriali britanniche stavano crollando. Nel 1965 fu nominata una commissione reale sui sindacati e sulle associazioni dei datori di lavoro per esaminare la questione.

La commissione ha proposto rimedi in gran parte volontari. Il governo non era interessato. Volevano un’azione urgente.

Nel 1969, un governo laburista propose restrizioni legali sugli scioperanti non ufficiali. Lo strumento erano le multe. I sindacati britannici lo odiavano tanto quanto i loro omologhi australiani. Le proposte sono state ritirate.

Ma la pressione non si è fermata. Il successivo governo conservatore introdusse l’Industrial Relations Act del 1971.

Questo nuovo codice legale includeva leggi sulle pratiche industriali sleali. Ha imposto accordi giuridicamente vincolanti. Ha creato uno speciale tribunale per le relazioni industriali per farli rispettare.

Si trattava di un completo capovolgimento della tradizione britannica di astensione legale.

I sindacati hanno rifiutato di farsi contenere. Il quadro giuridico che hanno cercato di costruire è rimasto inutilizzabile. La militanza industriale aumentò. Non è stata solo la legislazione a fallire; era la sopravvivenza elettorale. Il governo ha dovuto affrontare una sconfitta elettorale dovuta all’applicazione dei controlli statutari sulla contrattazione salariale.

Il tentativo di codificare le relazioni industriali è crollato sotto il peso della propria rigidità.

I sindacati che non sono riusciti a recuperare il ritardo

Il tradizionale fondamento dei sindacati si è incrinato sotto il peso della fine del XX secolo. In Gran Bretagna, Australia e Nuova Zelanda la forza lavoro è stata radicalmente riorganizzata. Gli uomini nell’industria pesante hanno lasciato il posto alle donne negli uffici e nei ruoli di servizio. È stato un terremoto demografico. I sindacati hanno provato a cambiare direzione. Avevano già colmato il divario tra lavoratori qualificati e non qualificati decenni prima. Ora dovevano raggiungere la maggioranza dei colletti bianchi.

Hanno fallito.

Guarda la Gran Bretagna. La densità sindacale toccò un muro nel 1948, tornando finalmente ai livelli del 1920 dopo anni di stagnazione. Gli anni ’70 portarono un’impennata. Per la prima volta la copertura ha superato la soglia del 50%. Sembrava un ritorno. Poi è arrivato il crollo. Il picco del 1979 non è stato duraturo. È caduto.

Perché hanno perso terreno? I cambiamenti strutturali non hanno aiutato. Ma nemmeno l’ostilità politica.

“Le restrizioni legali sui sindacati britannici, tentate negli anni ’70, furono reintrodotte nel decennio successivo.”

La Gran Bretagna ha dovuto affrontare un doppio colpo. In primo luogo, la contrazione economica ha colpito duramente le loro roccaforti. Produzione. Estrazione mineraria. Le banchine. Queste erano le fortezze dell’Unione. Quando la disoccupazione aumentò a partire dagli anni ’70, quelle industrie si ridussero rapidamente. L’elevata disoccupazione ha rafforzato la tendenza al ribasso. Poi sono arrivate le sconfitte. Lo sciopero del 1984-85 contro il Sindacato Nazionale dei Minatori fu catastrofico. Non è stata solo una perdita; era un segnale.

Seguirono restrizioni legali. Ciò che è stato tentato negli anni settanta è diventato politica negli anni ottanta. Il clima politico si è rivolto nettamente contro il lavoro organizzato.

Il percorso dell’Australia è stato diverso, sebbene la destinazione fosse simile. Legami più stretti con lo Stato avrebbero potuto offrire uno scudo contro il cambiamento strutturale. O forse no. I dati sono oscuri. La copertura raggiunse il picco del 60% nel 1954. Quello fu il livello massimo. Il declino rallentò all’inizio degli anni ’70, offrendo una breve tregua. Ma alla fine degli anni ’80, la copertura era probabilmente scesa al 42%.

L’isolamento non li ha salvati. L’integrazione non li ha salvati. Entrambe le parti si trovarono ad affrontare lo stesso problema: adattarsi a una forza lavoro che non somigliava più a quella che aveva fondato i sindacati. La composizione è cambiata. La rappresentanza non ha tenuto il passo.

Le radici del sindacalismo nordamericano risalgono a un periodo di transizione caotico alla fine del 1700. I lavoratori si sono allontanati dai sistemi dipendenti e mutualistici del passato verso un modello di lavoro salariato libero. Questo cambiamento creò attriti immediati. Gli artigiani operai non erano più protetti dalla clientela economica dei loro padroni. Avevano bisogno di un modo per difendere le loro attività dalla manodopera a basso costo e diluita. L’azione collettiva divenne la loro unica vera difesa.

Il primo sciopero identificabile avvenne nel 1768. I sarti di New York City se ne andarono per resistere a un taglio dello stipendio. È stata una piccola scintilla. Un’organizzazione sostenuta non prese piede fino al 1794, quando si formò a Filadelfia la Federal Society of Journeymen Cordwainers. L’unione dei calzolai fu il primo vero segno di un movimento operaio che superava i ristretti interessi artigianali.

Filadelfia rimase l’epicentro. Nel 1827 vari organismi artigianali si unirono per creare l’Unione delle società di commercio dei meccanici. Il Canada è rimasto indietro. I primi artigiani locali apparvero a Montreal nel 1827 e a Toronto nel 1832. Il primo centro cittadino arrivò solo nel 1871 con la Toronto Trades Assembly. La sopravvivenza è stata dura. L’Unione Tipografica Nazionale, costituita nel 1852, fu la prima unione nazionale del suo genere a durare. Ha noleggiato gente del posto anche in Canada. Nel 1869 si rinominò Unione Tipografica Internazionale. Questa etichetta “internazionale” divenne standard in tutto il Nord America.

Perché il lavoro qualificato ha dominato il XIX secolo

Questo primo sindacalismo non perse il suo carattere artigianale quando colpì l’industrializzazione. Filatori di muli. Modellatori. Macchinisti. Pozzanghere di ferro. Questi lavoratori utilizzavano nuove competenze negli ambienti di fabbrica, ma le loro preoccupazioni rispecchiavano quelle degli artigiani tradizionali. Si inseriscono perfettamente nella struttura sindacale emergente. Anche nelle ferrovie i ruoli chiave erano definiti come “artigiani” operativi.

Nonostante il rapido ritmo dell’industrialismo, il sindacalismo nordamericano del XIX secolo era prevalentemente un movimento di lavoratori qualificati. La consapevolezza del lavoro era potente. Tuttavia, non è stata l’unica ispirazione per l’attività collettiva. La ricerca storica mostra che la coscienza del lavoro era complessa. Si basava su strutture distinte di cultura, comunità e ideologia.

I lavoratori americani durante l’era jacksoniana aderirono al repubblicanesimo artigianale. Celebravano i valori produttivisti e gli ideali della Rivoluzione americana. Il capitalismo industriale ha corroso questa visione. Il Philadelphia Workingmen’s Party sosteneva che il capitalismo industriale emergente creava “distinzioni odiose” e “disuguaglianze ingiuste e innaturali”. Vedevano gli americani dividersi in due classi: i ricchi e i poveri.

Il conflitto tra salari e riforme

A partire dai partiti operai negli anni Trenta dell’Ottocento, una serie di movimenti di riforma del lavoro si batterono per la “parità di diritti”. Nel 1860, il Sindacato Nazionale del Lavoro si fece carico della causa. Dopo il suo declino seguirono i Cavalieri del Lavoro. In superficie, questi movimenti di riforma sembravano contraddire il sindacalismo. Aspiravano a una comunità cooperativa piuttosto che a salari più alti. Si rivolgevano ampiamente a tutti i “produttori”, non solo ai lavoratori salariati. Si consideravano movimenti politici ed educativi inclusivi.

I contemporanei non vedevano alcuna contraddizione. I sindacati si sono occupati delle necessità quotidiane. La riforma del lavoro ha affrontato speranze più elevate. Entrambi erano elementi di un unico movimento operaio. Tuttavia, dovevano essere tenuti operativamente separati.

Quella separazione funzionale cominciò a crollare negli anni Ottanta dell’Ottocento. I sindacati internazionali sono emersi come l’elemento dominante nella struttura sindacale. Sono diventati meno tolleranti nei confronti delle sfide alle loro giurisdizioni e alle linee interne di autorità.

L’ascesa dell’AFL e il sindacalismo “puro e semplice”.

I Cavalieri del Lavoro, nonostante la forte retorica riformista, iniziarono ad agire come un movimento sindacale rivale. Hanno continuato gli scioperi. Organizzarono i lavoratori lungo linee industriali piuttosto che artigianali. Quando i Cavalieri respinsero una proposta volta a riaffermare la storica separazione delle funzioni, gli internazionali allarmati agirono.

Nel dicembre 1886 formarono la Federazione americana del lavoro (AFL). L’obiettivo immediato era scacciare i Cavalieri dal settore industriale. I datori di lavoro hanno contrattaccato. I Cavalieri soffrivano della propria confusione. Questo è successo rapidamente.

L’impronta permanente che l’AFL lasciò sul movimento operaio americano ebbe molta più importanza nel lungo periodo. Istituzionalmente, l’AFL ha legittimato la struttura che dava preminenza al dominio degli internazionali. Ma il cambiamento filosofico è stato altrettanto significativo.

Sotto Samuel Gompers e la sua cerchia di sindacalisti marxisti, l’AFL enunciava una filosofia guida del lavoro. Era conosciuto come sindacalismo “puro e semplice”.

Alla riforma del lavoro è stato negato ormai ogni ulteriore ruolo nella lotta dei lavoratori americani.

Le armi per quella lotta dovevano essere definite economiche, non politiche. I partecipanti sarebbero strettamente lavoratori salariati organizzati secondo linee professionali. L’obiettivo è diventato esclusivamente il raggiungimento incrementale di salari più alti e migliori condizioni di lavoro.

La riforma del lavoro è stata di fatto esclusa dalla lotta principale. Il focus si è ristretto. I risultati furono concreti. I compromessi erano reali. Il percorso da seguire non riguardava più la riscrittura della società. Si trattava di vincere il prossimo contratto.

Gli effetti a catena dell’organizzazione sindacale americana colpirono le coste canadesi con una forza sorprendente.

Il panorama industriale canadese era scarso. L’insediamento era disperso. Costruire una struttura sindacale nazionale non solo è stato difficile; spesso era impossibile.

La Toronto Trades Assembly tentò nel 1873. Fallì rapidamente.

Perché? I legami coloniali con la Gran Bretagna erano forti, ma la realtà economica puntava a sud. Certo, i lavoratori guardavano all’Inghilterra per trovare ispirazione. I carpentieri e gli ingegneri vi crearono effettivamente un numero considerevole di abbonamenti dopo il 1850. Ma la calamita erano gli Stati Uniti.

I mestieri qualificati ignoravano i confini. I mercati del lavoro hanno attraversato la linea. I sindacati americani offrirono un aiuto istituzionale che i gruppi canadesi semplicemente non potevano eguagliare. Verso la fine degli anni Ottanta dell’Ottocento, circa la metà di tutti i lavoratori organizzati in Canada appartenevano a locali legati a internazionali americani.

Questo era il segmento che formò il Trades and Labour Congress (TLC) nel 1886. Era un diretto parallelo all’American Federation of Labour (AFL).

I Cavalieri del Lavoro e il passaggio ai modelli americani

Per alcuni anni, la TLC ha tracciato la propria rotta.

I Cavalieri del Lavoro avevano prosperato qui, soprattutto in Quebec. Scomparvero dagli Stati Uniti all’inizio degli anni Novanta dell’Ottocento, ma in Canada rimasero una forza considerevole. L’AFL li ha rigorosamente esclusi, ma la TLC li ha accolti favorevolmente.

Fu solo nel 1901 che il presidente della TLC suggerì di rompere del tutto i legami con i vertici internazionali. L’obiettivo? Formare sindacati nazionali canadesi. Trasformare la TLC in un movimento canadese totalmente indipendente.

Poi venne il 1902.

È successo l’esatto contrario.

La TLC ha espulso i Knights. Hanno adottato la regola dell’AFL contro il doppio sindacalismo. Le filiali canadesi dei sindacati internazionali ottennero un monopolio virtuale sulla rappresentanza.

Di fatto, la TLC divenne l’ala canadese del movimento americano.

C’erano differenze. La TLC è stata più flessibile riguardo alla politica del lavoro indipendente e all’intervento statale, rispondendo alle condizioni politiche locali. Ma nel complesso? Il sindacalismo americano “puro e semplice” deteneva l’influenza dominante.

Una tradizione cattolica unica in Quebec

Non tutte le regioni hanno seguito questo progetto americano.

Il Quebec operava secondo una logica completamente diversa.

Il cambiamento iniziò dopo la serrata dei lavoratori di stivali e scarpe nel 1900. La chiesa cattolica romana intervenne.

Agirono in conformità con la Rerum Novarum, l’enciclica papale del 1891 sul lavoro. La chiesa ha incoraggiato la sindacalizzazione. Ma questa non era un’organizzazione secolare del lavoro. Era confessionale.

Il risultato fu la Confédération des Travailleurs Catholiques du Canada. Questo rappresenta un esempio unico di sindacalismo affiliato religiosamente nel Nord America.

Era un vigoroso movimento cattolico francese.

Ci sarebbe voluto fino al secondo dopoguerra perché il sindacalismo del Quebec perdesse i suoi legami con la chiesa e si evolvesse in un movimento laico. Fino ad allora, lo stato del lavoro in Canada non era una cosa. Era una personalità divisa. Struttura americana nell’est e nel nord. Tradizione cattolica in Quebec.

Gli IWW: una rottura radicale con il sindacalismo tradizionale

Il modello del sindacalismo “puro e semplice” non durò a lungo nel West americano. Nel 1905 arrivò una nuova forza per sfidare lo status quo. Si chiamavano i Lavoratori dell’Industria del Mondo (IWW). Questo non era solo un altro gruppo di lavoro. Si è trattato di una collisione di due tradizioni radicali molto diverse e, in definitiva, incompatibili.

Una fonte proveniva dalla sinistra socialista. Questi attivisti avevano esaminato la Federazione Americana del Lavoro (AFL) e si erano resi conto che non poteva essere catturata. Non potevano trasformarlo in una base per la politica elettorale socialista. Avevano bisogno di qualcos’altro.

La seconda fonte era più grintosa. Era un marchio occidentale del radicalismo della classe operaia. Era stato forgiato in un decennio di guerra industriale negli stati minerari occidentali.

Quando questi due gruppi si incontrarono, gli IWW. I socialisti furono rapidamente cacciati. L’organizzazione cadde sotto il controllo dei radicali della Federazione Occidentale dei Minatori. Si impegnarono in una versione sindacalista della guerra di classe. L’azione politica era esclusa. Nessuna votazione. Nessuna elezione.

La lotta si concentrerebbe sull’azione sindacale diretta. L’obiettivo era uno sciopero generale rivoluzionario. Da quel caos emergerebbe una società operaia. Sarebbe organizzato sulla base dei sindacati industriali.

Dove hanno combattuto gli IWW

Gli IWW non rimasero in Occidente per sempre. Tra il 1907 e il 1913 guidò una serie di importanti scioperi nell’Est. Ma il teatro principale delle operazioni rimase tra i lavoratori occidentali.

Ciò includeva i canadesi. Comprendeva i lavoratori dell’estrazione dei metalli. Legname. Trasporti. Agricoltura.

L’influenza degli IWW è stata significativa. Ma fu di breve durata. Durante la prima guerra mondiale l’organizzazione fu soppressa violentemente. Il governo ha reagito duramente. Gli IWW non riacquistarono mai lo slancio organizzativo che avevano avuto tra il 1914 e il 1917.

Perché gli IWW non sono riusciti a sostenere

Il rifiuto dell’azione politica da parte degli IWW non è stato un errore. Era un principio fondamentale della loro ideologia. Credevano che le urne fossero una trappola. Credevano che solo l’azione diretta potesse liberare la classe operaia.

Ma questa strategia li ha anche resi vulnerabili. Senza un’ala politica, non avevano alcuna influenza nelle stanze del potere. Non avevano modo di influenzare la legislazione. Non avevano modo di proteggersi dalle repressioni del governo.

La repressione durante la prima guerra mondiale fu brutale. Il governo vedeva gli IWW come una minaccia alla sicurezza nazionale. L’organizzazione è stata etichettata come antiamericana. I suoi leader furono arrestati. Le sue risorse furono sequestrate.

L’eredità degli IWW è complessa. Ha sfidato il modello sindacale tradizionale. Proponeva un’alternativa radicale. Ma non ha mai realizzato pienamente questa alternativa. Lo sciopero generale è rimasto un sogno. La società operaia rimase una visione.

Il declino degli IWW non era inevitabile. È stato il risultato di pressioni esterne e contraddizioni interne. L’organizzazione era troppo radicale per il mainstream. Troppo dirompente per il governo. Troppo idealista per i lavoratori che avevano bisogno di guadagni immediati.

La storia degli IWW è un ammonimento. Mostra i limiti del radicalismo in una società capitalista. Mostra il potere dello Stato. E mostra la difficoltà di costruire un movimento duraturo senza impegno politico.

Le idee degli IWW non sono morte. Hanno influenzato i successivi movimenti sindacali. Hanno ispirato gli attivisti. Hanno sfidato

Il fallimento del sindacalismo puro e semplice

La One Big Union (OBU) non è apparsa dal nulla. È stato il risultato diretto del sindacalismo puro e semplice che ha sbattuto contro un muro. All’inizio del XX secolo, questo approccio funzionava su una premessa semplice: mantenere la lotta dei lavoratori esclusivamente nell’arena industriale. Nessuna politica. Basta contrattazione. Ma la realtà era più complicata. La contrattazione collettiva si è rivelata molto più difficile di quanto avevano previsto Samuel Gompers e i suoi alleati.

Laddove le pressioni competitive erano brutali, gli sforzi sindacali per controllare il mercato semplicemente fallivano. Guarda l’estrazione del carbone bituminoso. Anche gli sforzi più determinati fallirono. La United Mine Workers of America (UMWA) andò in pezzi negli anni ’20. Era un duro avvertimento.

Altrove, il nemico era la velocità. L’innovazione tecnologica stava accelerando. I metodi di produzione di massa furono perfezionati. Ciò minò completamente il potere degli artigiani. Poi c’era la gestione scientifica. Richiedeva uno stretto controllo di supervisione sul posto di lavoro. Autonomia consueta del lavoratore? Andato.

La sconfitta di Murray Hill

L’accordo di Murray Hill del 1900 avrebbe dovuto cambiare tutto. È stato un tentativo di trovare un terreno comune tra l’Associazione internazionale dei macchinisti e la National Metal Trades Association. Durò meno di un anno. Il fallimento fu totale.

Seguì un quarto di secolo di aspra guerra industriale. Le fortune del lavoro oscillarono. Alcuni settori hanno registrato guadagni. Altri non ne hanno visto nessuno. Ma il risultato complessivo era chiaro. Il movimento operaio è stato arrestato. La penetrazione dei sindacati si è fermata a circa il 10% della forza lavoro non agricola. Questo è tutto. Un lavoratore su dieci.

Negli anni ’20 il capitalismo del welfare aveva preso piede. Per alcuni la Nuova Era sembrava prospera. Ma per i sindacati i settori avanzati dell’economia industriale erano fuori portata. L’AFL non poteva toccarli. Questa stagnazione ha creato un vuoto. E in quel vuoto entrò la versione canadese del sindacalismo occidentale.

Nasce una grande unione

La canadese One Big Union (OBU) nacque nel 1919. Il momento era preciso. Coincideva con la scadenza dell’IWW. Ma le radici erano più profonde. Esse risiedevano nella disaffezione dei lavoratori del dopoguerra nei confronti del sindacalismo convenzionale. Questo sentimento è stato particolarmente pronunciato nel Canada occidentale.

La struttura differiva dal cugino americano. Gli IWW si organizzavano secondo linee industriali. L’OBU è organizzata secondo linee geografiche. Era regionale. Ebbe il suo momento di gloria nello sciopero generale di Winnipeg del 1919. Per alcuni anni, l’OBU soppiantò virtualmente il Trades and Labour Congress (TLC). Divenne il movimento dominante nelle quattro province occidentali.

Poi è crollato. Rapidamente. Ma l’eredità è rimasta. Le province occidentali continuarono a essere il luogo di un tipo più progressista e politicamente attivo del sindacalismo canadese. L’esperimento fallì, ma la regione non tornò mai completamente allo status quo. Lo shock di quel decennio cambiò il modo in cui i lavoratori di quella parte del Canada vedevano il potere. E quelle fratture nel movimento mainstream hanno lasciato spazio affinché nuove idee mettessero radici. Anche se quelle idee alla fine svanirono.

La svolta giuridica: la legge Wagner e il sindacalismo industriale

La Grande Depressione non ha solo fatto crollare il mercato azionario. Ha spezzato la schiena politica della vecchia guardia. All’improvviso, Washington non ascoltava più i repubblicani. Stava ascoltando il travaglio. Il New Deal di Franklin Roosevelt capì ciò che decenni di scioperi e scontri di strada non avevano fatto: i lavoratori avevano bisogno della protezione dello Stato per organizzarsi.

Figure chiave come John L. Lewis degli United Mine Workers e Sidney Hillman degli Amalgamated Clothing Workers of America smisero di chiedere beneficenza. Chiedevano diritti. Nello specifico, il diritto di impegnarsi nella contrattazione collettiva senza l’interferenza del datore di lavoro.

Questa richiesta non rimase a lungo un suggerimento. La sezione 7(a) del National Industrial Recovery Act (NIRA) del 1933 affermava questi diritti in linea di principio. Poi arrivò il colpo di martello: il National Labour Relations Act del 1935. Lo conosciamo come Wagner Act.

La contrattazione collettiva è rimasta “libera” – vale a dire, i termini degli accordi non dovevano essere imposti dallo Stato – ma il quadro stesso è rimasto saldamente sotto l’egida della regolamentazione statale.

La legge Wagner ha cambiato tutto. Proibiva ai datori di lavoro di dominare i sindacati o di interferire con l’organizzazione. Stabilisce regole chiare. Se i lavoratori votassero secondo la regola della maggioranza, il loro agente prescelto doveva essere riconosciuto. I datori di lavoro dovevano contrattare in buona fede per raggiungere i contratti. In caso di controversie, il National Labor Relations Board (NLRB) interveniva come arbitro giudiziario quasi-j.

I padroni americani hanno perso il loro potere assoluto sulla politica del posto di lavoro. In cambio, i sindacati rinunciarono alla loro pura indipendenza dallo Stato. Hanno accettato un quadro regolamentato. Non era perfetto. Ma era funzionale.

Il compromesso economico: i cartelli per la rappresentanza

Ecco lo sporco segreto dell’economia del New Deal: non si trattava solo di equità. Si trattava di stabilizzazione.

La NIRA ha cercato di cartellizzare le industrie colpite dalla depressione. Attraverso codici di concorrenza leale, le industrie potrebbero controllare i prezzi e la produzione. L’accordo era semplice. Il governo ha concesso i diritti di rappresentanza ai lavoratori come prezzo per garantire il controllo del mercato alle imprese.

È stato uno scambio deliberato. Il potere dei lavoratori per la pace aziendale.

La Corte Suprema represse la NIRA nel 1935. Il piano di stabilizzazione industriale crollò. Ma l’idea centrale è sopravvissuta. Il legame tra diritti dei lavoratori e benefici di mercato è rimasto saldo.

La legge Wagner aveva una logica economica esplicita. La contrattazione collettiva aumenterebbe il potere d’acquisto di massa. Più buste paga significavano più spese. Una maggiore spesa significava una crescita economica sostenuta. Questa logica prefigurava l’economia keynesiana, che avrebbe poi sostenuto il boom del dopoguerra gestendo la domanda attraverso la politica macroeconomica federale.

Con l’Employment Act del 1946, il governo si assunse la responsabilità della domanda a lungo termine. La concorrenza sui prezzi è stata domata dalle strutture oligopolistiche nelle principali industrie. La regolamentazione statale diretta prese il sopravvento nei trasporti e nelle comunicazioni. La spinta del mercato verso l’antisindacalismo? Ha fatto il suo corso.

La fine della guerra taylorista

La battaglia non era solo legale. Riguardava chi controllava il lavoro stesso.

Negli anni ’30 la crisi taylorista sul controllo del lavoro era ormai passata. I manager controllavano ancora il processo lavorativo. La domanda non era più se lo controllavano, ma come.

Il taylorismo aveva creato un sistema di suddivisione. I compiti sono stati suddivisi. Le classificazioni dei lavori seguirono naturalmente. Dalla classificazione è emersa la necessità di equità salariale. Gli studi sul tempo e sul movimento hanno fornito standard oggettivi e verificabili per il ritmo di lavoro.

L’impegno aziendale nei confronti di questo sistema formalizzato è stato traballante. Si ruppe durante l’inizio della Grande Depressione. I lavoratori di base erano furiosi. L’insicurezza lavorativa era dilagante. Le accelerazioni erano intollerabili.

La pressione aumentò da parte delle agenzie del New Deal e del crescente movimento operaio. La direzione non aveva scelta.

Tra il 1933 e il 1936, prima che iniziasse veramente la contrattazione collettiva, venne istituito il moderno regime del posto di lavoro.
– Diritti specifici e uniformi dei lavoratori (anzianità ed equità retributiva).
– Una procedura formale per giudicare i reclami.
– Una struttura di rappresentanza interna per attuare tali procedure.

Le aziende avrebbero preferito mantenere questo regime non sindacale. Ci hanno provato. Implementarono “piani di rappresentanza dei dipendenti”, essenzialmente sindacati aziendali progettati per soddisfare i requisiti del New Deal senza rinunciare al potere reale.

Ha fallito.

Quando quelle strategie crollarono, i manager accettarono la realtà. Hanno incorporato i loro regimi sul posto di lavoro nei rapporti contrattuali con i sindacati indipendenti ai sensi della legge Wagner. La lotta non era finita. Ma il campo di battaglia era cambiato.

Il movimento operaio non poteva semplicemente chiedere salari migliori. Doveva cambiare le sue ossa. Per sopravvivere all’industria della produzione di massa, i sindacati avevano bisogno di una struttura industriale. Dovevano organizzarsi per stabilimento, non per mestiere. La Federazione Americana del Lavoro (AFL) era bloccata. La sua costituzione proteggeva le giurisdizioni artigianali. Non poteva costringere i suoi affiliati a cedere il controllo dei lavoratori dell’auto o dell’acciaio ai sindacati industriali emergenti.

Quella situazione di stallo durò fino al 1935.

L’AFL si è divisa. John L. Lewis formò il rivale Congress of Industrial Organizations (CIO). Questo non era solo un nuovo nome. È stata una rivoluzione strutturale. Nel 1936 e nel 1937, il CIO ottenne enormi successi nei settori della gomma, dell’auto e dell’acciaio. Ma ottenere il riconoscimento era solo metà dell’opera.

Una volta ottenuto il sindacato, devi dimostrare di poterlo controllare.

La seconda condizione era più dura. Il CIO doveva far rispettare il giusto processo sul posto di lavoro. Doveva disciplinare una base spesso turbolenta. Se i sindacati non riuscissero a mantenere l’ordine, le aziende non li accetterebbero mai. La Seconda Guerra Mondiale ha fatto il lavoro pesante qui. La regolamentazione del tempo di guerra ha congelato il mercato del lavoro. Ha costretto le relazioni istituzionali tra il CIO e le multinazionali americane a consolidarsi.

L’ondata di scioperi del dopoguerra mise alla prova questi nuovi confini. Dopo che il caos si fu calmato, emerse un sistema di contrattazione collettiva a livello di settore. Durò quarant’anni.

Il ritardo canadese

Questa lotta non è rimasta negli Stati Uniti. Si è riversato a nord.

L’AFL fece pressioni sul Trades and Labour Congress of Canada (TLC) affinché espellesse le filiali canadesi dei sindacati internazionali CIO nel 1939. Nel 1940, quei sindacati espulsi si unirono ai resti dell’All-Canadian Congress of Labour. Questo gruppo più anziano si basava sul sindacalismo industriale e sul nazionalismo canadese. Insieme formarono il Congresso canadese del lavoro (CCL). È affiliato al CIO americano.

Ma la teoria non corrispondeva alla realtà.

Il movimento canadese non crebbe durante la Grande Depressione. La crescita organizzativa è rimasta indietro rispetto alle manovre politiche. Il vero cambiamento non avvenne fino al febbraio 1944.

Quindi, W.L. L’amministrazione di Mackenzie King in tempo di guerra ha emesso l’Ordine nel Consiglio P.C. 1003. Questa prevedeva il diritto alla contrattazione collettiva dei lavoratori canadesi. I lavoratori americani godevano da anni di diritti simili ai sensi del Wagner Act. Il Canada è arrivato in ritardo alla festa.

Perché il sindacalismo canadese sembrava diverso

Il modello canadese non era un copia-incolla di quello americano. Comprendeva un maggiore intervento pubblico nella contrattazione. Non era un bug. Era una caratteristica del diritto del lavoro canadese.

Le disposizioni investigative e di riflessione nelle controversie di lavoro erano già centrali nella politica canadese. Risalivano all’Industrial Disputes Investigative Act di Mackenzie King del 1907. Durante la guerra, le condizioni richiedevano una clausola di non sciopero. Ciò era collegato all’arbitrato vincolante obbligatorio per i reclami nei contratti sindacali.

Questi meccanismi divennero caratteristiche permanenti del diritto canadese sui rapporti di lavoro.

Mentre gli Stati Uniti si battevano per il riconoscimento, il Canada si batteva sulla procedura. Il risultato fu un settore della produzione di massa rapidamente organizzato dai sindacati CIO durante il decennio della guerra. Ma il quadro era diverso. Più controllo statale. Più arbitrato. Confronto datore di lavoro-sindacato meno puro.

Questa istituzionalizzazione non ha risolto tutti i conflitti. Li ha semplicemente incanalati. Gli anni del dopoguerra avrebbero visto quei canali nuovamente testati. Ma la struttura era impostata.

La divergenza tra i movimenti sindacali americani e canadesi non è avvenuta da un giorno all’altro. Si è trattato di una lenta dissanguamento iniziata negli anni ’60, guidata da diverse pressioni economiche e da distinti vantaggi strutturali.

L’erosione americana

Negli Stati Uniti, il modello di contrattazione collettiva del dopoguerra fu messo sotto assedio da più direzioni. Le industrie automobilistica, siderurgica e dell’abbigliamento hanno dovuto far fronte all’intensificarsi della concorrenza straniera. Nel frattempo, la deregolamentazione federale negli anni ’70 ha smantellato le protezioni nelle comunicazioni, nei trasporti su strada, nelle ferrovie e nelle compagnie aeree.

Altrove, concorrenti nazionali non sindacalizzati sono entrati in settori quali l’estrazione mineraria, la vendita al dettaglio e la lavorazione della carne. Un massiccio spostamento strutturale verso un’economia di servizi ha ulteriormente ristretto la base sindacale nei settori produttori di beni. Gli addetti alla produzione, che nel 1950 costituivano il 30% della forza lavoro non agricola degli Stati Uniti, scesero ad appena il 22% nel 1976.

Poi vennero i problemi economici. Il calo della produttività, il rallentamento dei tassi di crescita, l’inflazione e la dura recessione del 1982 colpirono duramente i sindacati americani. Tra il 1975 e il 1984 il movimento perse quattro milioni di iscritti. La quota sindacalizzata della forza lavoro è scesa dal 28,9% a meno del 20%.

I sindacati dei dipendenti pubblici furono l’unica cosa che impedì al movimento di crollare completamente. Aggiunsero due milioni di iscritti tra il 1956 e il 1976. Senza di loro, la sindacalizzazione del settore privato sarebbe scivolata ai livelli pre-New Deal.

Il vantaggio canadese

L’economia canadese è stata colpita altrettanto duramente. Eppure i sindacati a nord del confine se la sono cavata molto meglio. Sono cresciuti costantemente dopo la metà degli anni ’60. All’inizio degli anni ’80, rappresentavano oltre il 40% della forza lavoro canadese. Si tratta di più del doppio della densità sindacale negli Stati Uniti.

Come si spiega questa notevole divergenza? La risposta sta nelle differenze istituzionali. Le leggi canadesi sul lavoro e le strutture delle relazioni industriali hanno fornito un ambiente più stabile per l’organizzazione. Il sistema statunitense, al contrario, faceva molto affidamento sul riconoscimento volontario e sulla contrattazione contraddittoria, che crollava sotto la pressione del mercato.

Anche i sindacati canadesi hanno beneficiato di una struttura economica più integrata. Con il 70% dei sindacalisti canadesi appartenenti a sindacati internazionali con sede negli Stati Uniti alla fine degli anni ’50, c’era una storia condivisa. Ma con il passare dei decenni, quell’integrazione divenne un punto di divergenza piuttosto che di unità.

Il ruolo dei dipendenti pubblici

I sindacati del settore pubblico hanno svolto un ruolo sproporzionato nel mantenere la densità sindacale in entrambi i paesi. Negli Stati Uniti erano un’ancora di salvezza. In Canada facevano parte di un movimento più ampio e più resiliente. La differenza non era solo nei numeri. Era il modo in cui quei numeri erano protetti dalla legge.

Il diritto del lavoro statunitense ha reso più semplice la decertificazione dei sindacati e più difficile l’organizzazione di nuovi posti di lavoro. La legge canadese, sebbene non perfetta, offriva tutele più coerenti. Questo contesto giuridico ha consentito ai sindacati canadesi di superare le tempeste che hanno scatenato quelli americani.

La recessione degli anni ’80 colpì entrambi i lati del confine. Ma laddove i sindacati americani hanno perso milioni di iscritti, i sindacati canadesi hanno mantenuto la loro posizione. Il divario si è ampliato. Alla fine del decennio, la differenza nella densità dei sindacati era notevole.

Ciò che resta

La storia del declino della manodopera negli Stati Uniti è ben documentata. La storia della resilienza canadese lo è meno. Ma il contrasto è reale. Non erano solo le forze del mercato. Era politica. Era legge. È stata una scelta.

La domanda non è solo cosa è successo. Questo è ciò che significa per il futuro. Se i sindacati canadesi sono riusciti a sopravvivere agli anni ’80, perché non hanno potuto farlo anche quelli americani? La risposta potrebbe offrire una via da seguire. Oppure potrebbe essere solo un ricordo di ciò che è andato perduto.

I percorsi divergenti del lavoro nordamericano

Il movimento operaio americano non si è limitato a inciampare. È caduto in un panorama politico che aveva già deciso che non era il benvenuto.

Canada? Storia diversa.

Nel 1961 la mappa politica era cambiata. I sindacati qui hanno smesso di agire in modo neutrale. Hanno sostenuto la nascita del Nuovo Partito Democratico (NDP). Questo non era un progetto parallelo. Era un rivale socialdemocratico progettato per sfidare i liberali e i conservatori progressisti. L’ascesa dell’NDP ha cambiato tutto. Il lavoro organizzato ha acquisito una vera forza politica. È diventato una forza progressista nella vita pubblica.

Si trattava di un netto allontanamento dal modello americano. L’AFL-CIO si era aggrappato all’apartitismo. Questa posizione li lasciò politicamente emarginati dopo il crollo della coalizione del New Deal democratico alla fine degli anni ’60. Il Canada abbracciò il sindacalismo sociale. Era in diretto contrasto con la ritirata americana.

Perché il labour americano è svanito

A cominciare dalla legge. Il Taft-Hartley Act del 1947 cambiò le regole per i sindacati statunitensi. A loro sono state applicate norme contro le pratiche di lavoro scorrette. Ha indebolito il loro potere economico. Ha indebolito la loro forza organizzativa. Da quel momento in poi, il diritto del lavoro americano divenne una serie di oneri.

La legge canadese non lo prevedeva. Gli statuti federali e provinciali hanno mantenuto un orientamento pro-sindacato. Lo hanno approfondito.

Anche il simbolismo conta. Guardate il 1981. Ronald Reagan ruppe lo sciopero dei controllori federali del traffico aereo. È stata una dichiarazione massiccia. Ha legittimato l’antisindacalismo nell’America aziendale. Questo tipo di convalida pubblica non è avvenuta in Canada. Perché? Il sociologo Seymour Martin Lipset ne ha individuato la causa principale. La cultura politica canadese sostiene valori collettivisti. Questi valori hanno dato al movimento operaio una legittimità che non ha mai trovato a sud del confine. Gli Stati Uniti sono più imprenditoriali. Questa mentalità non è facilmente adattabile ai sindacati forti.

Man mano che questi divari si ampliavano, il carattere “internazionale” del movimento nordamericano cominciò a scemare.

Il sindacalismo dei dipendenti pubblici ha accelerato questa scissione. Era già enorme in Canada. Ha spinto il movimento canadese in una direzione indipendente. Ma non si trattava solo del settore pubblico. I rami del settore privato iniziarono a staccarsi. Alcuni cercavano l’autonomia. Altri, come i lavoratori delle comunicazioni, della carta, del legno e dell’auto, si separarono completamente. Sono diventati indipendenti.

Nel 1990, meno del 35% del movimento canadese aveva ancora legami con l’AFL-CIO.

Due cose offrivano speranza di integrazione. Un mercato economico comune USA-Canada. E la crisi sempre più profonda in Canada per un Quebec indipendente. Ma quelle forze non hanno fermato la deriva. Gli anni ’70 e ’80 hanno mostrato due dinamiche molto diverse. I movimenti venivano spostati. Stavano prendendo il sopravvento percorsi separati di sviluppo nazionale.

Europa occidentale

Caratteristiche del movimento operaio continentale

Il sindacalismo europeo non somiglia per niente ai modelli britannico o americano.

Lo sviluppo industriale colpì più tardi in Europa. Si è proceduto più velocemente. Gli impianti iniziarono su larga scala. Hanno utilizzato la tecnologia più avanzata disponibile. Ciò sconnetteva i connubi dalle tradizioni artigianali medievali. Ha impedito un sistema di sindacati artigiani che rappresentasse solo i lavoratori qualificati.

I primi tentativi di sindacalismo artigianale fallirono. Furono assorbiti in ampi sindacati industriali. Questi sindacati organizzavano tutti i lavoratori di un settore o di un paese. L’abilità non aveva importanza. Lo stato lavorativo non aveva importanza.

Questi sindacati rappresentavano i lavoratori nei grandi stabilimenti. Lavoratori senza particolari competenze da difendere. I datori di lavoro esercitavano un fermo controllo sull’organizzazione del lavoro. Oppure rappresentavano i lavoratori delle ferrovie, delle miniere e della fornitura di energia elettrica. In quelle industrie, i rapporti di lavoro erano una questione di interesse pubblico.

Questi lavoratori non potevano monopolizzare una competenza indispensabile. Non potevano realizzare i propri interessi da soli sul posto di lavoro. Non potevano usare il mercato per forzare la mano. Avevano bisogno di sindacati capaci di mobilitare la solidarietà di massa. Solidarietà oltre i confini professionali.

Il risultato è stata una struttura specifica. I movimenti sindacali dell’Europa occidentale formarono forti confederazioni nazionali. Rappresentavano gli affiliati nella contrattazione politica con il governo.

C’era una divisione debole o inesistente tra membri qualificati e non qualificati. Spesso non c’è nemmeno alcuna divisione tra colletti blu e colletti bianchi.

Un piccolo numero di grandi sindacati ha sostituito un gran numero di piccoli. Ciò ha consentito una contrattazione collettiva globale a livello di settore. L’obiettivo era ridurre o eliminare i differenziali salariali per settore, datore di lavoro, competenza o occupazione.

Perseguivano una politica sociale universalistica. Ciò copriva l’assicurazione sociale, l’assistenza sanitaria e la sicurezza sul lavoro. Ciò ha sostituito le normative “volontarie” specifiche dell’impresa o del gruppo negoziate da sindacati settoriali più ristretti.

Non era solo una questione di salari. Si trattava di un sistema che coprisse tutti.

La centralizzazione del lavoro europeo

I sindacati dell’Europa occidentale non hanno combattuto le stesse battaglie dei loro omologhi britannici. Questa differenza dipende dal modo in cui sono state costruite le fabbriche. Le industrie continentali spesso ricominciavano da capo. Siti di grandi dimensioni. Nessuna eredità di autonomia artigianale locale. Le aziende britanniche portavano il peso della storia. Le aziende europee no.

Ciò ha creato una struttura unitaria. Le prerogative gestionali furono stabilite presto. Il diritto di gestire è stato garantito fin dal primo giorno. La contestazione in fabbrica sul processo lavorativo era meno centrale per le relazioni industriali europee che per i modelli britannico o americano.

I sindacati rappresentavano sia i lavoratori qualificati che quelli non qualificati nei grandi stabilimenti. Non hanno mai sentito il bisogno di difendere le demarcazioni lavorative. L’obiettivo non era proteggere specifiche divisioni del lavoro tra lavoratori qualificati e non qualificati. Questa mancanza di impegno verso confini rigidi ha avuto un vantaggio strategico.

Ha consentito ai movimenti sindacali politicamente potenti di accettare prerogative manageriali. Hanno accettato un’elevata flessibilità nei mercati del lavoro interni. Perché? Perché quella flessibilità potrebbe essere scambiata con un potere più ampio in seguito.

“La partecipazione dei sindacati cooperativi alla gestione divenne allora possibile, perché i sindacati industriali non avevano una storia di resistenza alle organizzazioni su larga scala in quanto tali, non erano vincolati a nessun gruppo particolare di lavoratori e non avevano alcun interesse principale a ridurre la flessibilità interna delle imprese.”

Questa flessibilità ha consentito ai sindacati di sostenere politiche globali del mercato del lavoro pubblico e privato. Hanno promosso il miglioramento generale delle competenze e dei posti di lavoro. La direzione manteneva il controllo dell’officina. Ma quel controllo potrebbe essere condiviso. Se i sindacati chiedessero una legislazione sulla “democrazia industriale”, avrebbero guadagnato un posto al tavolo. Non erano legati a un gruppo specifico di lavoratori. Non avevano alcun interesse principale a ridurre la flessibilità interna delle imprese. Ciò ha reso possibile la cooperazione.

Potere politico e Stato

La seconda grande distinzione risiede nel potere politico. La Gran Bretagna vittoriana poteva permettersi il liberalismo del laissez-faire. Gli stati europei non potevano. Hanno assunto un ruolo attivo nella regolamentazione dei mercati del lavoro. Spesso si schiera dalla parte del capitale per sostenere una rapida accumulazione.

Mentre le relazioni industriali britanniche abbracciavano il volontarismo e l’astensione statale, le élite europee vedevano i sindacati come una minaccia. Una minaccia per l’unità nazionale. Una minaccia per il progresso economico. In questo ambiente, il sindacalismo “puro e semplice” era impossibile.

Le unioni europee non avevano altra scelta se non quella di definirsi movimenti politici. Hanno iniziato come rami industriali dei partiti politici. Di solito socialista o cattolico romano.

Gli obiettivi differivano in base all’ideologia.

• Il sindacalismo cattolico romano mirava a uno spazio autonomo per l’autogoverno cooperativo. Libero da interferenze statali.
• Il sindacalismo socialista/comunista mirava al controllo dello Stato. Utilizzare le capacità interventiste per una trasformazione sociale fondamentale.
• Il sindacalismo sindacalista/anarchico voleva sostituire lo stato con un’organizzazione politica basata sul posto di lavoro.

Entro la fine del 19° secolo, quasi tutti i movimenti sindacali dell’Europa continentale al di fuori della Scandinavia erano ideologicamente divisi. La frammentazione lungo le linee di partito era la norma. Proprio come il sindacalismo artigianale si frammenta in base all’occupazione, il sindacalismo politico si frammenta in base all’ideologia.

Per sopravvivere, i sindacati dovettero liberarsi dal controllo dei partiti politici alleati. Il sindacalismo politico-industriale europeo divenne più potente laddove i sindacati riuscirono a sfuggire alla divisione politica. Oppure superarlo per formare organizzazioni unificate. Oppure coordinare le loro politiche.

Laddove l’unità organizzativa fu raggiunta, il sindacalismo politico divenne una forza indipendente. Ha continuato le tradizioni universaliste di riforma sociale globale. Senza sottomettersi a nessun partito o strategia governativa.

Soprattutto nell’Europa settentrionale e nordoccidentale, i sindacati divennero partecipanti affermati alla politica nazionale. Funzionavano come istituzioni intermediarie riconosciute, quasi pubbliche o paragovernative. In un’ampia varietà di settori politici.

Il risultato è stato un sistema in cui i sindacati non erano solo agenti di contrattazione. Erano entità politiche. Incorporato nello stato. Questa struttura ha permesso loro di esercitare un’influenza significativa sulla riforma sociale. Ma ha anche legato il loro destino ai cicli politici della nazione. L’indipendenza che ottennero dal capitale fu controbilanciata dalla loro dipendenza dallo Stato.

Il balzo in avanti per i diritti dei lavoratori in tempo di guerra

All’inizio del XX secolo, le unioni dell’Europa occidentale stavano avanzando. L’adesione è cresciuta. Il potere contrattuale si è ampliato. Seguì il riconoscimento. Ma il vero cambiamento non è avvenuto nel corso di negoziati silenziosi. Arrivò con la prima guerra mondiale.

La mobilitazione ha cambiato tutto. I mercati del lavoro si sono inaspriti. La produzione di massa è esplosa. Le fabbriche facevano turni lunghi. I rischi si moltiplicarono nelle fabbriche di armi. I profitti per i datori di lavoro sono aumentati vertiginosamente. I governi non potevano gestire da soli l’economia di guerra. Avevano bisogno di leader sindacali per evitare che l’officina traboccasse.

La cooperazione ha avuto un prezzo. I sindacati chiedevano la democratizzazione. Volevano il riconoscimento. Chiesero equità sociale dopo la guerra. I governi hanno concordato. È stato un compromesso. Pace per il controllo.

Il paradosso della leadership moderata

Ecco la svolta. I leader sindacali moderati hanno guadagnato forza perché i lavoratori si sono opposti. I lavoratori odiavano la guerra. Odiavano i sacrifici.

In tutta Europa emersero consigli autonomi di fabbrica. Portarono avanti il ​​pacifismo e l’internazionalismo prebellico. Hanno rifiutato i sindacati collaborazionisti. Si opposero ai partiti socialdemocratici. Il loro obiettivo era il sindacalismo. Democrazia conciliare. Controllo da parte dei lavoratori dell’industria.

Gli scioperi colpirono duramente verso la fine della guerra. In Russia, i bolscevichi usarono la democrazia sovietica (consiglio) per rovesciare lo zar. Questa minaccia radicale ha spaventato le élite. Li ha costretti a concludere accordi migliori con i leader sindacali moderati.

Concessioni e precedente Stinnes-Legien

L’Europa post-1918 era fragile. Le economie si sono sovraespanse. I debiti nazionali si accumularono. La classe operaia si radicalizzò. L’Unione Sovietica incombeva come uno spettro. Le élite volevano stabilità. Si rivolsero ai moderati che avevano gestito la produzione in tempo di guerra.

I sindacati hanno vinto alla grande.
– Suffragio universale.
– Democrazia parlamentare.
– Il diritto di sciopero.
– Tutela giuridica per i sindacati.
– Contrattazione collettiva di settore.
– Estensione degli accordi alle imprese non sindacalizzate.
– La giornata di otto ore.
– Benefici sociali.
– Consigli di vigilanza congiunti.

Spicca l’Accordo Stinnes-Legien della Germania. Era un patto sociale tra capitale e lavoro, sostenuto dallo Stato. Sembrava l’inizio di una governance sindacale permanente nelle economie nazionali.

La reazione negativa e la Grande Depressione

La maggior parte dei guadagni non sono durati. L’immediato dopoguerra vide un’inversione di tendenza. Stabilizzare le economie devastate dalla guerra significava spremere i lavoratori. L’inflazione ha richiesto tagli salariali. Le ore si allungarono. I diritti sindacali si sono ridotti. La spesa pubblica venne tagliata. La disoccupazione è aumentata vertiginosamente.

La destra politica ne ha approfittato per attaccare la democrazia e i sindacati liberi. Anche la sinistra moderata si chiedeva se il capitalismo potesse coesistere con la piena occupazione.

La Grande Depressione dei primi anni ’30 sferrò il colpo finale. La disoccupazione di massa ha distrutto l’influenza dei sindacati. I guadagni istituzionali furono annullati. Molti paesi hanno perso i fragili progressi compiuti dopo il 1918.

Svolta autoritaria

Alla fine degli anni ’20 l’Europa si fratturò. I sistemi politici si sono allontanati.

L’Italia ha aperto la strada. La Germania seguì drammaticamente. Si instaurarono regimi fascisti e conservatori-autoritari. I sindacati furono banditi. I leader furono esiliati, incarcerati o uccisi. Alcuni furono trasformati in appendici statali.

L’ambiente internazionale non offriva alcuna speranza per una crescita condivisa. Il protezionismo è aumentato. La preparazione militare riprese. Il conflitto di classe è stato affrontato con la forza, non con la negoziazione. L’istituzionalizzazione dei diritti dei lavoratori è in fase di stallo.

Perché questa storia è importante per i lavoratori moderni

Comprendere questo periodo rivela uno schema. I guadagni sono spesso condizionati da shock esterni. La guerra costrinse alle concessioni. La depressione li ha riportati indietro. Il panorama lavorativo odierno si trova ad affrontare pressioni simili. Automazione. Catene di fornitura globali. Polarizzazione politica.

La lezione chiave non riguarda solo la storia. Si tratta di leva finanziaria. I sindacati sono cresciuti quando i mercati del lavoro erano tesi. Si sono ridotti quando la disoccupazione è aumentata. La dinamica del potere cambia con le condizioni economiche.

Le attuali discussioni sui diritti di contrattazione collettiva spesso fanno eco a queste lotte passate. I lavoratori cercano protezioni simili. I datori di lavoro resistono. I governi mediano.

La domanda rimane. Possono le istituzioni moderne resistere agli shock economici senza compromettere i diritti dei lavoratori? La risposta dipende dalla volontà politica. E la realtà economica.

“La stabilizzazione delle economie dell’Europa occidentale devastate dalla guerra finì per essere percepita come possibile solo a spese dei lavoratori e dei sindacati.”

Questa non è solo storia. È un avvertimento. E un progetto.

Il precedente svedese: negoziare la stabilità

La Svezia ha mostrato in precedenza un percorso diverso. I socialdemocratici vinsero nel 1932. Questa vittoria consentì la piena occupazione. Il metodo era keynesiano. Il contesto era quello della democrazia politica. La contrattazione collettiva è rimasta libera. Il capitalismo è rimasto intatto.

Gli anni ’20 erano stati violenti. Il conflitto industriale fu intenso. I disordini sociali erano alti. Ma i socialdemocratici hanno unificato il paese. La loro piattaforma era chiara. Espansione guidata dallo Stato. Ampio welfare sociale. Uguaglianza sociale. Contrattazione centralizzata.

Nel 1938 arrivò un momento chiave. L’accordo di Saltsjöbaden. Lo hanno firmato le associazioni delle imprese e del mondo del lavoro. Hanno affermato il diritto di sciopero. Hanno affermato il diritto alla serrata. Ma c’era un problema. Queste misure erano l’ultima risorsa. Il rispetto dei terzi era obbligatorio.

I sindacati hanno guadagnato forza. Le loro azioni hanno influenzato l’economia nazionale. Hanno accettato la responsabilità. La crescita e la stabilità monetaria divennero il loro dovere. In cambio, hanno ottenuto delle concessioni. Politica sociale complementare. Differenziali retributivi ridotti. Tassazione progressiva. Espansione dell’occupazione nel settore pubblico. Le donne sono entrate nel mondo del lavoro in egual misura.

Con questo potere, i sindacati accettarono i diritti di gestione. Hanno consentito ai datori di lavoro un controllo quasi illimitato. La seconda guerra mondiale si avvicinava. Germania e Svezia si collocano agli estremi opposti dello spettro.

La ricostruzione postbellica e il compromesso storico

Le cose cambiarono dopo il 1945. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna aprirono la strada. I sindacati e la contrattazione collettiva si diffusero in tutta l’Europa occidentale.

Alcune élite imprenditoriali furono screditate. Avevano collaborato con i regimi fascisti. Altri avevano collaborato con l’occupazione tedesca. In altri luoghi, la resistenza congiunta durante la guerra ha rafforzato la fiducia. La cooperazione del dopoguerra seguì naturalmente.

Il comunismo sovietico incombeva. Sembrava un’alternativa al capitalismo. L’inclusione dei movimenti sindacali moderati divenne imperativa. Gli Stati Uniti avevano bisogno che i concorrenti sostenessero i costi sociali. Il New Deal aveva creato questi costi in America. Il libero scambio richiedeva questo equilibrio.

L’Europa occidentale si è costruita su un compromesso storico. Il capitale ha incontrato il lavoro a metà strada.

I sindacati hanno ottenuto impegni fermi. Democrazia parlamentare. Uno stato sociale. Un piano base di reddito e servizi. Politiche attive di piena occupazione. Contrattazione collettiva gratuita. I governi di tutti i colori dovevano sostenerli.

Il lavoro ha pagato la sua parte dell’accordo. Riforma politica solo attraverso mezzi costituzionali. Nessuno sciopero politico. La proprietà privata nella produzione era tollerata. Un’economia di libero mercato. Scarso intervento pubblico sui prezzi. Il diritto del management di gestire.

Alla fine degli anni Cinquanta la maggior parte dei sindacati europei accettò questi termini. Era esplicito o implicito. Ma l’accordo è stato raggiunto.

L’era fordista e la produttività

Questo secondo accordo del dopoguerra durò. Ha segnato il periodo di pace e prosperità più lungo nella storia europea. Un regime internazionale di libero scambio sosteneva il dominio degli Stati Uniti.

Si diffondono i modi di produzione fordisti. Dall’America all’Europa. Beni di consumo durevoli standardizzati. Produzione di massa. Le fabbriche usavano metodi tayloristi. L’organizzazione del lavoro divenne rigida. Le grandi aziende erano integrate verticalmente. Sono aumentate le operazioni multinazionali.

I sindacati hanno stabilizzato la crescita economica. Hanno mantenuto il potere d’acquisto dei consumatori di massa. Ciò ha contribuito a mantenere stabile l’economia.

I sindacati politico-industriali si sono concentrati sulla contrattazione salariale macroeconomica. Hanno spinto per politiche sociali redistributive a livello nazionale. I dirigenti sono stati lasciati liberi. Potrebbero introdurre nuove tecnologie. Potrebbero razionalizzare il processo lavorativo. Ne sono seguite produttività e redditività più elevate.

Il compromesso era chiaro. Stabilità dei salari. Libertà per l’innovazione. Il sistema ha funzionato finché le tensioni di fondo non sono riemerse.

Perché il neocorporativismo non è riuscito a fermare l’inflazione

L’accordo economico del dopoguerra aveva un difetto fatale. I governi hanno promesso la piena occupazione e la libera contrattazione collettiva. Ma tenere sotto controllo l’inflazione richiedeva una condizione rigorosa: i sindacati dovevano trattenersi. Hanno dovuto resistere all’uso del loro nuovo potere per richiedere salari che superassero la produttività. Ciò significava che i leader sindacali nazionali avevano bisogno del controllo totale sui reparti produttivi.

Non ha funzionato.

I sindacati industriali europei gestirono questo controllo meglio dei loro omologhi britannici. Ma alla fine degli anni ’60, anche loro cominciarono a perdere terreno. L’inflazione è stata importata dagli Stati Uniti. Mentre le economie si surriscaldavano, i sindacati che si attenevano al contenimento salariale si trovavano ad affrontare un ammutinamento. Una nuova generazione di lavoratori, non toccata dalla Grande Depressione e non abituata alla disoccupazione, rifiutò i propri leader.

Il 1968 e il 1969 videro massicce ondate di scioperi non ufficiali. Organizzate dal basso verso l’alto, queste azioni selvagge sfidavano la politica nazionale. Hanno gettato nel caos le politiche dei redditi moderati.

La disconnessione sul posto di lavoro

I disordini non riguardavano solo l’inflazione. Era strutturale. I sindacati industriali si sono concentrati sulla stabilità macroeconomica durante un periodo di razionalizzazione aggressiva. Hanno dato priorità alla crescita della produttività rispetto alla protezione dei lavoratori.

L’organizzazione taylorista del lavoro divenne più efficiente, ma meno umana. I lavoratori si sono sentiti esposti. Il sistema delle relazioni industriali non offriva alcuna rappresentanza ufficiale per i reclami sul posto di lavoro. I sindacati avevano accettato prerogative manageriali in cambio di status politico, piena occupazione e aumento dei salari. Il compromesso era chiaro. Hai la sicurezza. Hai perso la voce.

Questo malcontento esplose ovunque. Anche in Italia e Francia, dove i sindacati erano deboli e i datori di lavoro paternalisti. Anche in Germania e Svezia, dove la strategia sindacale si basava sulla solidarietà a livello economico e ignorava le questioni qualitative sul posto di lavoro.

Per un decennio l’Europa ha creduto che la militanza operaia fosse morta. Gli scioperi stavano scemando. Lo shock del 1968 fu profondo.

Il patto neocorporativista

I datori di lavoro e i governi hanno risposto con concessioni, non con repressioni. Accettarono forti aumenti salariali. Tolleravano l’inflazione. Ciò durò fino alla prima crisi petrolifera del 1973 e del 1974. Anche allora, i governi diedero priorità alla piena occupazione. Hanno protetto il diritto alla libera contrattazione collettiva.

La soluzione era controintuitiva. Invece di ridurre il potere sindacale, i governi lo hanno aumentato. Hanno portato i sindacati più in profondità nel processo decisionale politico. L’obiettivo era aiutare i sindacati a rafforzare le loro organizzazioni. Sindacati nazionali più forti potrebbero gestire meglio il malcontento dei lavoratori.

Ciò ha creato il neocorporativismo.

Era un contratto sociale tripartito. Governo, imprese e lavoratori hanno firmato un accordo. I sindacati hanno concordato di moderare le richieste salariali. Ciò significava spesso accettare perdite in termini di salari reali e posizione distributiva. In cambio, hanno acquisito influenza su una vasta gamma di politiche:

• Assicurazione contro la disoccupazione
  *Tutela dell’occupazione
• Piani di prepensionamento
  *Norme sull’orario di lavoro
• Pensioni di vecchiaia e assicurazione sanitaria
• Politica abitativa e fiscale
• Occupazione nel settore pubblico
• Formazione professionale
• Aiuti regionali e sussidi industriali

I governi e i datori di lavoro hanno anche aiutato i sindacati a creare organizzazioni sul posto di lavoro per assorbire il malcontento. La legislazione sulla democrazia industriale divenne il meccanismo chiave.

Codeterminazione e perdita di discrezionalità manageriale

In Germania e Svezia questa si chiamava codeterminazione. Ha dato ai lavoratori una rappresentanza quasi costituzionalizzata su questioni non salariali. Organizzazione del lavoro. Metodi di produzione. Temi che i sindacati industriali avevano ignorato prima del 1968.

La logica era il contenimento politico. I governi temevano un ritorno al divario rappresentativo degli anni ’60. Volevano incanalare l’energia dei sindacalisti sul posto di lavoro verso attività economicamente innocue. La democrazia industriale ha fatto passi significativi nella discrezionalità manageriale.

I datori di lavoro si sono alienati. Il cambiamento di potere era palpabile. Ma i sindacati ci sono riusciti. Sostenuta da nuove istituzioni di democrazia industriale, la densità dei membri aumentò nel corso degli anni ’70.

Questa stabilità ha resistito? Le strutture sono state costruite per durare. Ma gli shock economici della metà degli anni ’70 erano appena iniziati. Il modello neocorporativista faceva affidamento sulla crescita per pagare le sue concessioni. Quando la crescita si è arrestata, il patto è saltato. Non tutto in una volta. Ma le fondamenta erano incrinate.

Il secondo shock petrolifero del 1979 non si limitò ad aumentare i prezzi. Ha imposto una svolta decisiva alla politica economica europea. I governi hanno smesso di cercare di mediare compromessi nazionali con il lavoro organizzato. Si sono invece rivolti a politiche dal lato dell’offerta. L’obiettivo era la ristrutturazione competitiva. Avevano bisogno di mettersi al passo con la potenza industriale del Giappone. E stavano fallendo. La disoccupazione era persistente. I mercati dei capitali si stavano integrando rapidamente. I vecchi modelli si stavano rompendo.

Centrale in questo cambiamento è stata la tecnologia microelettronica. Non era come il macchinario dedicato dell’era fordista. La microelettronica offriva flessibilità. Ha consentito modi alternativi di organizzare la produzione. Le aziende potrebbero adattarsi a diverse strategie di prodotto. Potrebbero rispondere alle culture locali. Potrebbero sfruttare le competenze disponibili. Affinché i sindacati potessero avere importanza in questo nuovo panorama, dovevano decentralizzarsi. Avevano bisogno di capacità politica e organizzativa a livello di posto di lavoro. Essere un organo negoziale distante non era più sufficiente.

Perché la decentralizzazione è diventata necessaria

Non è stata solo la tecnologia a guidare il cambiamento. La stessa forza lavoro stava cambiando. È diventato eterogeneo. Gli interessi divergevano. L’egualitarismo dei colletti blu che aveva definito le politiche sindacali a partire dagli anni tra le due guerre cominciò a logorarsi. Pensa agli anni ’60 e ’70. I differenziali retributivi si erano ridotti. I lavoratori qualificati e gli impiegati non vedevano alcun valore nell’essere raggruppati in una contrattazione collettiva globale e “solidaristica”. Avevano preoccupazioni diverse. Volevano una rappresentanza che riflettesse il loro status specifico, non un’ampia solidarietà di classe che diluisse le loro conquiste.

Anche l’occupazione nel settore pubblico ha avuto un ruolo. È cresciuto in modo significativo. Questi lavori spesso prevedevano condizioni privilegiate. Negli anni ’80, più magri, i lavoratori del settore privato sentivano che queste condizioni andavano a loro discapito. Questa percezione ha eroso la fiducia. I sindacati nazionali hanno lottato per unire i membri dietro rivendicazioni comuni. Quando la contrattazione salariale centralizzata non è crollata del tutto, i leader hanno dovuto affrontare pressioni. Dovevano dare più libertà ai gruppi interni. Dovevano lasciare emergere interessi specifici senza fratturare l’intero movimento.

La spinta verso economie flessibili e altamente qualificate

Negli anni ’80, una presa di coscienza prese piede in tutta l’Europa occidentale. Le economie ad alto salario e ad alto welfare che i sindacati hanno contribuito a costruire erano precarie. La loro sopravvivenza dipendeva meno dagli accordi politici con i governi o con le associazioni nazionali dei datori di lavoro. Dipendeva dalla partecipazione alla ristrutturazione. L’obiettivo era un’economia flessibile, altamente qualificata e innovativa. Un’azienda in grado di produrre beni e servizi personalizzati e competitivi in ​​termini di qualità.

Ciò richiedeva un nuovo tipo di rapporto sul posto di lavoro. Significava dinamiche cooperative. Mercati interni del lavoro flessibili. Programmi estesi di formazione e riqualificazione. E una riorganizzazione fondamentale del lavoro stesso. I confini tra concezione ed esecuzione sono sfumati. Lavoro indiretto e diretto misto. Le attività manuali e non manuali si sovrapponevano. Ruoli manageriali e non manageriali si sono intersecati. Processo decisionale decentrato. Le gerarchie si appiattirono. Le descrizioni dei lavori sono diventate più ampie. Profili di abilità ampliati.

Come si sono adattate le unioni tedesca e scandinava

Le unioni europee hanno avuto un netto vantaggio qui. Non hanno mai fatto affidamento sul controllo di lavori specifici per la loro forza. Ciò rese più facile l’adattamento all’organizzazione “postfordista” rispetto alle controparti britanniche o americane. Ma era comunque necessaria cautela. I sindacati dovevano decentralizzarsi senza mettere a repentaglio la cooperazione produttiva. Dovevano inserirsi nel mondo del lavoro mantenendo l’indipendenza.

I sindacati industriali con sistemi consolidati di democrazia industriale e codeterminazione erano nella posizione migliore per questo. Guarda la Germania e la Scandinavia. Questi sindacati non si sono semplicemente adattati; hanno influenzato la forma della ristrutturazione. Hanno precluso la possibilità ai datori di lavoro di assumere manodopera a basso salario e poco qualificata. Allo stesso tempo, hanno esercitato pressioni sul posto di lavoro per la “de-taylorizzazione” del lavoro. Hanno spinto per il miglioramento generale della produzione. La politica del mercato del lavoro e la formazione professionale divennero i loro strumenti principali.

I risultati sono stati duri. I sindacati scandinavi hanno aumentato la densità dei loro iscritti adeguandosi alla flessibilità del posto di lavoro. I sindacati belga, tedesco e parte dell’Italia mantennero la loro forza. Francia, Spagna e, in misura minore, Paesi Bassi e Austria raccontano una storia diversa. La rapida modernizzazione industriale li ha lasciati indietro. La loro densità sindacale subì un rapido declino.

Europa dell’Est: un percorso diverso

Il sindacalismo in Russia e in altre parti dell’Europa orientale seguiva una logica completamente diversa. Si è sviluppato in stretto rapporto con i partiti politici. Di solito rivoluzionari. Lo stato autocratico russo proibì l’organizzazione pubblica. Qualunque cosa. Soprattutto i sindacati. Quindi, i movimenti dei lavoratori autonomi trovarono una causa comune con i partiti rivoluzionari. Hanno collaborato con loro per necessità.

I partiti marxisti rivoluzionari sono cresciuti insieme a una forza lavoro urbana industrializzata. Le idee politiche hanno dato definizione alla lotta sul posto di lavoro. Rivoluzione. Socialismo. Questi non erano solo concetti astratti. Erano la cornice del conflitto di lavoro. I movimenti operai russi e polacchi illustrano perfettamente questa dinamica. In questi contesti, il sindacato non era un attore economico indipendente nella negoziazione dei salari. Era un’estensione della sopravvivenza politica.

L’esperimento controllato dallo Stato

Le prime organizzazioni sindacali russe non sono nate da rivolte spontanee dei lavoratori. Sono emersi tra gli artigiani come corporazioni legali. Questi non erano autonomi. Lo Stato li teneva sotto stretto controllo. Verso la fine del 19esimo secolo, le società di mutuo soccorso si unirono al mix. Si diffusero tra gli artigiani qualificati e istruiti nelle capitali. Anche gli artigiani ebrei dell’impero occidentale li abbracciarono.

Per alcuni, queste società sono diventate veicoli illegali per combattere i datori di lavoro. Per lo più, hanno offerto autoaiuto culturale e sostegno reciproco. I primi iniziarono da tipografi a Varsavia (1814), Riga (1816) e Odessa (1816). La vera espansione avvenne tra la fine degli anni Ottanta e Novanta dell’Ottocento. Nel frattempo, gli operai crescevano al di fuori della tradizione artigiana. Le reclute provenivano da contadini e figli di operai ereditari nelle imprese militari di proprietà statale. La solidarietà si basava sui legami con i connazionali. Dipendeva anche dagli artels : soluzioni abitative collettive informali.

I sindacati controllati dalla polizia e l’esperimento Zubatov

La crescita industriale tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo creò un proletariato di fabbrica. Seguirono disordini sindacali. La repressione del governo ha impedito che gli scioperi intermittenti diventassero organizzazioni permanenti. Gli agitatori socialdemocratici marxisti cercarono di organizzare gli scioperanti. Hanno fallito a causa dei frequenti arresti. I lavoratori diffidavano anche degli intellettuali esterni.

Nel 1901, il governo tentò qualcosa di unico. Ha creato sindacati controllati dalla polizia. L’obiettivo era incanalare la protesta e mantenere la lealtà al regime zarista. Sergey Vasilyevich Zubatov, capo della polizia di sicurezza di Mosca, ha guidato l’operazione. Questi sindacati emersero rapidamente tra i lavoratori qualificati a Mosca, San Pietroburgo, Odessa, Vilnius e Minsk.

L’esperimento perse rapidamente il favore del governo. Ma ha dato ai lavoratori esperienza con la contrattazione collettiva. Ha insegnato loro le procedure di reclamo. I lavoratori allora rivendicarono il diritto di scegliere i rappresentanti in fabbrica. Volevano il diritto di sciopero.

La rivoluzione del 1905 e il boom sindacale

I disordini sono nati da questo movimento degli operai. Ciò portò alla rivoluzione russa del 1905. In ottobre, lo zar concesse il diritto di organizzare sindacati. Nuovi sindacati si moltiplicarono in ottobre e novembre. Sono nati da società di mutuo soccorso, sindacati di polizia e consigli di sciopero indipendenti (soviet ).

I numeri erano sconcertanti. A San Pietroburgo, in sei settimane, 30.000 lavoratori hanno aderito a 41 sindacati. Mosca ha visto la creazione di 56 sindacati, che abbracciano circa 25.000 lavoratori. Per primi si organizzarono i commercianti dei piccoli negozi. I metalmeccanici e gli operai tessili dei grandi stabilimenti sono stati più lenti. Le loro singole fabbriche erano abbastanza grandi da offrire solidarietà da sole.

Il contraccolpo e la precarietà giuridica

L’organizzazione sindacale continuò nel 1906 e nel 1907. Le leggi temporanee del 4 marzo 1906 legalizzarono le organizzazioni pubbliche. Gli attivisti hanno cercato di organizzarsi a livello nazionale. Ma prima che potesse aver luogo un congresso sindacale panrusso, scoppiò la reazione. Lo scioglimento della seconda Duma di Stato nel giugno 1907 la scatenò.

La polizia ha scoperto che i sindacati violavano le norme. L’organizzazione di scioperi è rimasta illegale. È stata ordinata la chiusura dei sindacati. Lo status giuridico precario spaventava i potenziali membri. Le fortune del sindacato diminuirono. Tra il 1907 e il 1909 la polizia chiuse 350 sindacati. Molti leader sindacali chiave sono stati arrestati.

Nel 1910 i membri scesero a 60.000. Confrontatelo con i 250.000 membri del gennaio 1907. Nella clandestinità o in esilio rimasero attivisti socialdemocratici devoti. Sarebbero diventati leader importanti quando le fortune fossero riprese.

La rinascita del 1912 e la scissione ideologica

La recessione economica e la repressione politica mantennero l’attività depressa fino al 1912. Le unioni legali offrivano poco oltre le attività culturali. La contrattazione collettiva, gli scioperi, l’attività politica e i contatti interurbani erano vietati.

Questo periodo ha evidenziato la divisione tra menscevismo e bolscevismo. Le due ali del Partito operaio socialdemocratico russo divergevano nettamente.

• Menscevichi : focalizzati sul servizio alla classe operaia. Hanno spinto cooperative di consumo, scuole, biblioteche e club.
• Bolscevichi : impegnati in attività politiche e di sciopero. Hanno cercato di forzare una situazione rivoluzionaria.

Quando l’attivismo riprese nel 1912, i sindacalisti si batterono per avere rappresentanti legali nelle officine e contratti collettivi di lavoro. Gli scioperi aumentarono dal 1912 al 1914. Rimasero però fuori dall’ambito sindacale. I modesti progressi nella legislazione sul lavoro incoraggiarono un’ala riformista. Le continue vessazioni da parte del governo hanno costretto molti attivisti verso l’ideologia rivoluzionaria.

La tensione tra la costruzione di istituzioni pratiche e l’alimentazione della rivoluzione non è mai stata completamente risolta. Aspettava solo la prossima rottura del sistema.

Dalla fabbrica agli ingranaggi dello Stato: l’evoluzione del lavoro russo

La forza lavoro nelle fabbriche russe è cambiata da un giorno all’altro. La prima guerra mondiale portò centinaia di migliaia di persone a lavorare nell’industria. Donne, giovani e contadini riempirono i vuoti lasciati dagli uomini al fronte. Questo afflusso ha diluito i vecchi quadri qualificati. Ha creato nuove pressioni sul modo in cui veniva svolto il lavoro.

Quando scoppiò la Rivoluzione nel 1917, i lavoratori ottennero immediatamente la libertà di organizzarsi. I sindacati hanno dovuto lottare per lo spazio. Competevano con i comitati di fabbrica. Questi erano meno ingombranti. Competevano anche con i soviet urbani dei deputati operai.

I comitati di fabbrica gestivano le lamentele locali. Rappresentavano le loro piante specifiche a corpi più grandi. Hanno risolto le controversie tra i lavoratori. Ma i sindacati sono stati lenti ad organizzarsi. Non sono riusciti a gestire rapidamente salari, orari, controllo e regolamentazione. Quindi, i comitati di fabbrica si unirono a conferenze a livello cittadino. Lì hanno affrontato questi problemi più ampi. Nel frattempo, i sindacati costruirono strutture amministrative. Reclutarono membri. Cominciarono a coordinare la contrattazione economica. Alla fine del 1917 la Russia contava oltre 2.000 sindacati. La loro adesione dichiarata ha raggiunto i 2,7 milioni di lavoratori.

La presa del potere bolscevica e lo stallo industriale

I bolscevichi presero il potere nel novembre del 1917. La maggior parte dell’industria russa era già ferma. I lavoratori delle fabbriche inattive hanno cercato di riavviare gli impianti da soli. Di solito usavano i loro comitati di fabbrica per questo. Ma tra il 1918 e il 1920 subentrarono le agenzie governative. Le autorità centrali e locali hanno preso il controllo.

La maggior parte dei leader sindacali concordava su una nuova realtà. Credevano che sotto il socialismo il compito principale dei sindacati fosse quello di facilitare la produzione. Sostenevano che gli interessi dei lavoratori fossero ora identici a quelli dei datori di lavoro statali.

Questa visione ha trasformato i sindacati in estensioni dello stato. Servivano come uffici di reclutamento militare. Sono diventati centri di approvvigionamento. Fornivano servizi sociali. Funzionavano come organi giudiziari.

Non tutti erano d’accordo. Una minoranza di leader indipendenti si è opposta. Sostenevano che gli interessi dei lavoratori e quelli dei manager sarebbero sempre in conflitto. Ciò è vero anche nell’industria socializzata. Credevano che il compito del sindacato fosse innanzitutto quello di difendere i lavoratori.

Allora c’era una minoranza sindacalista all’interno del Partito comunista. Questo gruppo credeva che i sindacati indipendenti dovessero gestire l’economia statale.

Il compromesso e il declino del potere operaio

Nel 1921 emerse un compromesso. Il malcontento delle fabbriche era diffuso. La pressione ha costretto ad una risoluzione. Ai sindacati è stata attribuita una “duplice funzione”. Dovevano contribuire ad aumentare la produttività. Dovevano anche garantire i diritti legittimi dei lavoratori contro i manager prepotenti.

Il partito ha definito i sindacati come una “cinghia di trasmissione”. Collegarono il partito alla base operaia. Servivano come “scuola per il comunismo”. L’obiettivo era insegnare ai lavoratori che i loro interessi erano in linea con lo Stato.

Negli anni ’20 la cosa funzionò. I sindacati hanno collaborato con le agenzie statali. Stabiliscono i salari. Hanno fornito indennità di disoccupazione. Hanno fornito servizi sociali. Hanno spinto per una maggiore produttività.

Poi arrivò la rapida spinta all’industrializzazione del 1928-1932. Il carattere dei sindacati è cambiato nuovamente. Sono diventati ingranaggi amministrativi. La loro rilevanza per gli interessi dei lavoratori in fabbrica è diminuita. I macchinari di produzione li assorbirono. La voce dell’operaio era soffocata dagli ingranaggi.

Il movimento sindacale polacco non è emerso dal vuoto. È nato dalla necessità, dalla frammentazione e dal disperato bisogno di unire le voci che erano state messe a tacere per decenni.

Quando la Polonia riacquistò lo status di Stato nel 1918, il panorama lavorativo era caotico. I sindacati erano nati in Galizia sotto il dominio austriaco negli anni ’70 dell’Ottocento perché lì erano effettivamente legali. A ovest, i sindacati tedeschi organizzarono i lavoratori della Slesia. Ma nella Polonia russa? Illegale. Con l’indipendenza, questi gruppi sparsi finalmente si unirono.

Il nuovo movimento operò sotto l’influenza moderata del Partito socialista polacco. Ufficialmente, tuttavia, i sindacati mantennero una politica di neutralità partitica. Anche i sindacati cristiani hanno formato percorsi separati.

La realtà agraria della Polonia tra le due guerre

Per comprendere la forza di questi sindacati, bisogna guardare all’economia. All’inizio del XX secolo la Polonia era prevalentemente agraria. Nel 1931, il 61% della popolazione lavorava nell’agricoltura.

La forza lavoro era incredibilmente fluida. Dopo la grave crisi economica del 1918, i lavoratori entravano e uscivano costantemente dai lavori industriali. La struttura dell’Unione rifletteva questo caos. Non era basato su set di abilità. Era basato sull’industria. Anche i lavoratori disoccupati furono incorporati nell’ovile.

I sindacati più grandi, come quello dei ferrovieri, hanno fatto molto più che limitarsi a contrattare. Gestivano attività culturali. Club. Biblioteche. Un collegio secondario. Si trattava di costruire una comunità attraverso l’azione collettiva.

I numeri degli iscritti raccontano una storia di resilienza. Negli anni ’30 gli iscritti ai sindacati oscillavano tra 900.000 e 950.000. Ciò è stato impressionante se si considerano gli sforzi del governo sotto Józef Piłsudski per dividere e indebolire la solidarietà. Quella cifra rappresentava circa il 18% della classe operaia, che ammontava a cinque milioni di persone. Tale conteggio includeva braccianti agricoli e domestici.

Controllo comunista ed erosione del potere

La dinamica è cambiata completamente sotto il dominio comunista. Tra il 1947 e il 1958 la classe operaia crebbe rapidamente. Ma i sindacati hanno perso i denti.

Sono diventati interconnessi con la gestione e gli organi governativi. Funzione indipendente? Andato. I salari venivano fissati a livello centrale. I sindacati furono relegati alla gestione delle attività di assistenza sociale sul posto di lavoro. Sono diventati estensioni dello Stato piuttosto che difensori dei lavoratori.

Questa disposizione durò per un po’. Poi l’economia polacca iniziò a declinare alla fine degli anni ’70.

I sindacati hanno dovuto affrontare sfide immediate. Non sono riusciti a fornire i servizi promessi. Carenza di alloggi. Impossibilità di concedere ferie. Il contratto sociale stava crollando.

Allo stesso tempo, la composizione sociale della classe operaia cambiò. Nel 1972 solo un terzo dei polacchi economicamente attivi lavorava nel settore agricolo. Le nuove assunzioni nell’industria provenivano prevalentemente da ambienti proletari. Erano giovani. Meno docile.

La rapida mobilità dai colletti blu a quelli bianchi che aveva caratterizzato i primi anni comunisti della Polonia era rallentata. Caratteristiche strutturali combinate con la stagnazione economica. L’incapacità dei sindacati di rispondere a queste pressioni provocò un’ondata di scioperi nel 1980.

L’ascesa della solidarietà

Il governo doveva reagire. Nell’agosto 1980, il governo polacco accettò di riconoscere nuovi sindacati autonomi. Questi erano autentici rappresentanti della classe operaia. Il loro compito era chiaro: difendere gli interessi sociali e materiali dei lavoratori.

Nel giro di poche settimane, nuovi locali indipendenti si federarono in un sindacato nazionale indipendente. L’hanno chiamata Solidarietà.

Contemporaneamente i vecchi sindacati furono ricostruiti per diventare più indipendenti dallo Stato. Tuttavia, il loro numero di iscritti è crollato. Da 12 milioni a 4 milioni entro la fine del 1980.

La solidarietà fu dichiarata illegale nel dicembre 1981. Ciò costrinse i sindacati a rimanere frammentati, ancor più che prima del 1980. Ma la frammentazione permise anche una tendenza pluralistica. Ha contribuito alla rinascita di Solidarnosc. E infine, alla sconfitta del Partito Comunista Polacco nelle elezioni dell’estate 1989.

La storia non è finita qui. I meccanismi di resistenza sono rimasti. L’infrastruttura era stata costruita. Quando si è aperta la finestra politica, il movimento era pronto.

Perché questo è importante per la strategia del lavoro

L’esperienza polacca evidenzia un punto cruciale. Quando le istituzioni non riescono a rappresentare gli interessi dei lavoratori, la frammentazione può effettivamente essere un catalizzatore di rinnovamento.

L’unità iniziale del 1918 era fragile. Si basava sulla neutralità. L’era comunista ha mostrato cosa succede quando i sindacati perdono l’indipendenza. Diventano strumenti amministrativi.

Gli anni ’80 hanno dimostrato che la stagnazione economica e l’insoddisfazione sociale possono creare un vuoto. In quel vuoto si inserisce un nuovo tipo di organizzazione. Uno che si autogoverna. Uno che dà priorità agli interessi materiali rispetto al rispetto ideologico.

Il governo si aspettava l’ascesa di Solidarnosc? Probabilmente no. Ma ne hanno creato le condizioni non riuscendo a soddisfare i bisogni fondamentali della classe operaia.

L’eredità non è solo storica. È una lezione su come i movimenti sindacali si adattano quando le vecchie strutture crollano. Il passaggio da modelli basati sull’industria a modelli autogestiti ha cambiato la traiettoria dei diritti dei lavoratori polacchi.

Cosa succede quando lo Stato non può più promettere stabilità? La risposta in Polonia è stata un movimento operaio fratturato ma resiliente. Uno che alla fine ha vinto.

L’ascesa e il plateau del lavoro giapponese

Il sindacalismo in Giappone non è semplicemente nato. È stato costretto ad esistere dal crollo dell’impero. Quando il Giappone si arrese nel 1945, le autorità alleate di occupazione spazzarono via i controlli del tempo di guerra che avevano schiacciato le voci indipendenti. All’improvviso, i lavoratori potevano organizzarsi senza timore di ritorsioni da parte dello Stato. L’esplosione fu immediata e massiccia.

Quando lo slancio si fermò nel 1949-50, il movimento aveva arruolato 6 milioni di membri. Si trattava di quasi la metà dell’intera forza lavoro. La crescita non è durata. Una forte deflazione colpì duramente l’economia. Le leggi sul lavoro sono state riviste per inasprire le restrizioni. Un’epurazione degli elementi di sinistra ha rimosso dalle loro posizioni molti degli organizzatori più aggressivi.

Ma la tendenza si è invertita dopo quella breve repressione.

Dopo il 1955, l’occupazione industriale fece un balzo in avanti. Il miracolo economico del Giappone ha creato fabbriche, domanda e posti di lavoro a un ritmo vertiginoso. I sindacati hanno seguito i lavoratori. Il lavoro organizzato raggiunse il suo apice nel 1975. Il numero raggiunse i 12,6 milioni di iscritti.

Un terzo di tutti i lavoratori aventi diritto appartenevano ad un sindacato.

Ciò ha reso il movimento del Giappone il terzo più grande tra le democrazie industrializzate, all’epoca dietro solo agli Stati Uniti e al Regno Unito. Era una forza potente.

Poi la crisi petrolifera del 1973-74 ruppe lo schema.

L’espansione economica ha rallentato. La base manifatturiera cominciò a ridursi o ad automatizzarsi. L’industria si è ristrutturata orientandosi ai servizi. Si è rivelato molto più difficile sindacalizzare i lavori nei servizi rispetto al lavoro nelle catene di montaggio. I numeri hanno smesso di salire. Si sono stabilizzati. Oggi l’adesione al sindacato ammonta a circa un lavoratore su quattro. L’età dell’oro dell’organizzazione industriale di massa in Giappone era passata.

Il modello di unione incentrata sulle imprese del Giappone

Il dopoguerra in Giappone non fu solo un periodo di ripresa; è stata una riscrittura costituzionale per il lavoro. I sindacati ottennero il diritto di organizzarsi, contrattare e scioperare, poteri che a malapena detenevano prima della guerra. Hanno spinto forte sull’azione sindacale, costringendo l’instaurazione di veri negoziati a tutti i livelli: aziendale, industriale e nazionale. Questa pressione ha anche costruito la spina dorsale legislativa per gli standard del lavoro e la sicurezza sociale.

Politicamente, questi sindacati finanziarono la sinistra. I socialisti, i socialisti democratici e i comunisti facevano affidamento sui finanziamenti sindacali per opporsi ai liberal-democratici al potere, che mantennero il potere ininterrottamente dal 1948 in poi. Ma il movimento non era pulito. I critici hanno sottolineato le profonde fratture ideologiche, l’eccessiva influenza dei datori di lavoro e un’attenzione ristretta ai membri che ignorano il bene sociale non organizzato e più ampio.

La caratteristica distintiva di questo sistema è la sua decentralizzazione. Esistono oltre 70.000 sindacati, ma non sono organizzati in tutti i settori. Sono costruiti all’interno delle aziende. Questi sindacati aziendali rappresentano il personale permanente degli operai e degli impiegati, compresi i caposquadra. Sono democratici, autofinanziati e dotati di personale autonomo.

Perché questa struttura? Viene spesso attribuito all’eredità feudale o al paternalismo. Il vero motore è il dualismo del mercato del lavoro. La rapida industrializzazione del Giappone ha creato una forza lavoro divisa. Da un lato: una piccola élite di lavoratori in grandi oligopoli ad alto contenuto tecnologico. Dall’altro: milioni di imprese insicure e di piccole e medie dimensioni. Il divario nei salari, nei benefit e nella sicurezza del lavoro è netto. La sindacalizzazione in queste grandi aziende significa proteggere i vantaggi duramente conquistati senza paralizzare il vantaggio competitivo dell’azienda.

Il passaggio dalla rivalità al consolidamento

I sindacati aziendali non operano nel vuoto. Per mantenere i propri guadagni ed evitare la frammentazione, guardano verso l’alto. Le federazioni industriali e i centri nazionali garantiscono il coordinamento. Nonostante decenni di aspra rivalità iniziata negli anni ’20 e ripresa dopo la seconda guerra mondiale, questi organismi di livello superiore hanno guadagnato terreno.

Per anni il paesaggio è stato dominato da due giganti. Sōhyō, sostenuto dai socialisti, e Dōmei, il pilastro socialista democratico, lottarono per il controllo. Alla fine si fusero nel 1989 per formare il Rengō (Confederazione sindacale giapponese). Con quasi otto milioni di membri, Rengō rappresenta un perno strategico. L’obiettivo? Spostare il potere dal livello aziendale a livelli più alti unendo federazioni industriali, reclutando lavoratori non affiliati e organizzando i non organizzati in strutture interaziendali.

L’offensiva di primavera (Shuntō )

La contrattazione in Giappone ha un ritmo. Inizia con shuntō, o “offensiva di primavera”. Lanciato da Sōhyō nel 1955, questo evento annuale inizia ad aprile, quando inizia l’anno fiscale. I sindacati coordinano le richieste per garantire aumenti salariali e previdenziali generali.

Shuntō funge da controllo contro accordi disparati a livello aziendale. Si estende anche ai settori non sindacalizzati, agendo di fatto come una politica dei redditi. Il campo di applicazione si è ampliato nel tempo. Non si tratta più solo di retribuzione base. Ora copre l’orario di lavoro, le pensioni, l’alloggio e gli ingenti bonus annuali che definiscono la retribuzione giapponese.

Lavoro nei paesi in via di sviluppo

La storia è diversa nel Terzo Mondo. Qui il sindacalismo segue la struttura economica. Dall’inizio del 1900 fino alla seconda guerra mondiale, l’agricoltura ha dominato. Anche con il progredire del XX secolo, tre quarti della popolazione attiva praticava ancora l’agricoltura.

La produzione è cresciuta, ma lentamente. Tra il 1900 e il 1960, la forza lavoro manifatturiera è balzata da 26 milioni a 46 milioni. Tuttavia, si trattava solo dell’8% della forza lavoro totale. Le industrie estrattive triplicarono le loro dimensioni, riflettendo le priorità dell’era coloniale, ma impiegarono solo l’1% dei lavoratori.

Il settore dei servizi racconta una storia diversa. Le sue dimensioni sono triplicate tra il 1900 e il 1960, impiegando 92 milioni di persone. Si tratta del 18% della forza lavoro. In questi settori, lo sviluppo dei sindacati è stato discontinuo. A volte l’agricoltura ha guidato. A volte servizi. Il risultato dipendeva interamente dalle condizioni economiche oggettive. L’ambiente ha favorito l’organizzazione? Quel contesto dettava come, quando e perché i lavoratori potevano mobilitarsi.

La storia del lavoro nei paesi in via di sviluppo non inizia con l’impiegato o l’impiegato di fabbrica. Inizia nelle enclave di esportazione. I primi sindacati in molte nazioni del Terzo Mondo erano radicati in settori legati direttamente ai mercati globali. All’inizio del XX secolo, i ferrovieri, i portuali e i minatori avevano già creato organizzazioni formidabili. Il loro potere derivava da una semplice leva: potevano paralizzare l’economia. L’interruzione di un’importante attività di esportazione rappresentava una minaccia che le economie coloniali non potevano facilmente ignorare.

Prendiamo Hong Kong nel 1885. Quando i lavoratori si rifiutarono di scaricare una nave da guerra francese, lo sciopero non rimase contenuto. Si è esteso ai portatori, ai barcaioli e ai conducenti di risciò. Questo effetto di ricaduta ha creato una coscienza di gruppo difficile da ignorare. In Africa, i lavoratori portuali sono stati tra i primi a impegnarsi in azioni collettive di classe. In Ghana, i lavoratori delle ferrovie rispecchiavano l’importanza dei loro colleghi argentini. I minatori in Cile e Sud Africa mantennero una significativa influenza politica attraverso sindacati stabili, anche se il loro numero relativo si ridusse.

Una volta che l’industrializzazione si è diffusa oltre queste “enclavi” del settore dell’esportazione, strati più ampi di lavoratori, come quelli impegnati nel settore tessile, hanno cominciato ad organizzarsi.

L’era successiva alla seconda guerra mondiale ha cambiato il gioco. Una nuova divisione internazionale del lavoro ha comportato lo spostamento della produzione manifatturiera nel Terzo Mondo. Tessili, automobili, elettronica: apparvero grandi fabbriche. Questi spazi fisici hanno cambiato il processo lavorativo e hanno dato vita a una nuova ondata di sindacalismo.

In Brasile negli anni ’70 l’organizzazione del lavoro alimentò un potente movimento operaio guidato dai metalmeccanici. Il Sudafrica ha visto la nascita di nuovi sindacati neri, profondamente radicati nelle fabbriche. Le Filippine e la Corea del Sud hanno seguito modelli simili. Questo non era il sindacalismo imposto dall’alto e controllato dal governo del passato. Aveva radici nel posto di lavoro stesso. Tuttavia, il ruolo di questi sindacati è rimasto prevalentemente difensivo. Hanno organizzato la forza lavoro creata dal capitale globale e hanno combattuto per difendere gli standard di vita. Il successo è stato sporadico. Variava selvaggiamente oltre i confini.

La barriera del settore informale

I lavoratori del settore pubblico in molti paesi in via di sviluppo sono relativamente ben organizzati. Ciò accade nonostante, o talvolta a causa, degli atteggiamenti del governo. I lavoratori agricoli hanno ottenuto la libertà di associazione nella maggior parte dei paesi, in particolare nelle grandi piantagioni con forza lavoro stabile. Il tradizionale settore dell’agricoltura di sussistenza rimane più difficile da raggiungere.

Nell’Asia orientale, la modernizzazione economica ha creato lavoratori più organizzabili. La Corea del Sud costituisce un’eccezione dove l’organizzazione del lavoro ha continuato a crescere. Altrove la situazione è rimasta stagnante. La Tanzania ha promosso i sindacati rurali, ma in Africa la forza lavoro potenzialmente organizzabile nelle grandi imprese rimane una piccola minoranza della classe operaia.

Il settore informale è il vero collo di bottiglia. È vasto e diffuso. La sindacalizzazione qui è eccezionalmente difficile. Alcuni paesi stanno cercando di colmare il divario. In India, i lavoratori dell’industria hanno tentato di estendere la propria organizzazione per coprire i lavoratori occasionali e rurali non registrati. La vastità dell’economia informale le conferisce un reale potere contrattuale. Può forzare il passo per i sindacati, che spesso trascurano le unità industriali più piccole e i lavoratori non permanenti.

Sviluppo e densità sindacale

Esiste un chiaro legame tra sviluppo socioeconomico e organizzazione del lavoro. L’Argentina vanta una sindacalizzazione che sfiora il 40%. La Repubblica Dominicana è al di sotto del 10%. Singapore ha una percentuale di iscritti ai sindacati molto maggiore rispetto alla Papua Nuova Guinea.

Il quadro generale è quello di una sindacalizzazione incompleta. Solo una manciata di paesi si avvicina al 40%. La maggior parte scende al di sotto del 20%. Ma i numeri raccontano solo una parte della storia.

L’analisi quantitativa ha dei limiti. È altrettanto importante valutare il controllo. Quanto controllo ha ciascun movimento sindacale sul mercato del lavoro? La distribuzione della forza lavoro tra le categorie professionali definisce il quadro. Il modo in cui i sindacati operano entro questi vincoli dipende da fattori politici. Queste sono variabili che non abbiamo esplorato completamente.

Il modello britannico e del Commonwealth

Il fondamento della storia del lavoro britannico poggia su The History of Trade Unionism di Sidney e Beatrice Webb. La loro edizione rivista del 1920 rimane una pietra miliare. Per un’analisi più approfondita, guarda H.A. Clegg, Alan Fox e i due volumi di A.F. Thompson A History of British Trade Unions Since 1889. Copre il passaggio agli anni ’30 con rigore accademico. Henry Pelling offre una narrazione più accessibile nella sua Storia del sindacalismo britannico. Se hai bisogno di dati sugli anni formativi prima che le organizzazioni di massa prendessero piede, British Trade Unionism, 1750–1850 di John Rule è essenziale. E.H. British Labour History, 1815–1914 di Hunt colma le prime lacune. L’attrito legale tra sindacati e stato, inclusa la controversa questione dell’arbitrato obbligatorio, viene trattato duramente in Popular Politics and Society in Late Victorian Britain di Pelling.

Dall’altra parte del Pacifico, il sindacalismo australiano ha seguito un percorso parallelo ma distinto. The Origins of Trade Union Power di Henry Phelps Brown mette a confronto direttamente queste traiettorie britannica e australiana. Trade Unions in Australia di Ross M. Martin analizza chi gestisce effettivamente queste organizzazioni e come esercitano il potere. D.W. Unions and Unionists in Australia di Rawson aggiorna il panorama per l’era moderna. Per i primi giorni, J.T. La Storia del sindacalismo in Australia di Sutcliffe del 1921 è ancora il riferimento di riferimento, nonostante la sua età.

La storia della Nuova Zelanda è legata in modo univoco a William Pember Reeves. La biografia di Keith Sinclair, William Pember Reeves, New Zealand Fabian, spiega come Reeves ha progettato il sistema unico di arbitrato obbligatorio del paese. Questo quadro giuridico ha plasmato tutto ciò che è seguito. Il più ampio libro A History of New Zealand di Sinclair fornisce il contesto necessario. Trade Unions in New Zealand Past and Present di H. Roth completa il quadro con uno sguardo allo stato attuale delle cose.

Dinamiche del lavoro in Nord America

Il movimento operaio americano è meglio compreso attraverso Labour in America di Foster Rhea Dulles e Melvyn Dubofsky. Resta l’indagine definitiva. Per il 19° secolo, Artisans into Workers di Bruce Laurie cattura il passaggio dal lavoro artigianale a quello industriale. Il XX secolo è trattato in The World of the Worker di James R. Green e in American Workers, American Unions, 1920–1985 di Robert H. Zieger. I saggi di David Brody sulla lotta forniscono una prospettiva concreta e concreta.

Organizzazioni specifiche ricevono il dovuto. We Shall Be All di Melvyn Dubofsky è il testo standard sui lavoratori dell’industria del mondo (IWW). La Caduta della Casa del Lavoro di David Montgomery è fondamentale per comprendere l’attivismo sul posto di lavoro tra il 1865 e il 1925. L’aspetto legale è cruciale. The State and the Unions di Christopher L. Tomlins offre la principale interpretazione del diritto del lavoro dal 1880 al 1960.

Il Canada presenta un diverso insieme di variabili. Trade Unions in Canada di Harold A. Logan è il classico lavoro su sviluppo e funzione. Per il periodo moderno, Le relazioni industriali in Canada di Stuart Jamieson e Il sistema di relazioni industriali in Canada di Alton W.J. Craig sono supplementi necessari. L’influenza transfrontaliera è esplorata nel libro International Unionism: A Study in Canadian-American Relations di John Crispo. Canadian Labour in Politics di Gad Horowitz esamina il modo in cui il lavoro si inserisce nello spettro politico più ampio.

I saggi comparativi contenuti in Unions in Transition di Seymour Martin Lipset evidenziano le differenze e le convergenze attraverso l’Atlantico. È una lente utile per vedere dove i modelli nordamericani divergono da quelli europei.

Variazioni europee e strutture societarie

L’Europa occidentale non è un monolite. The Labour Movement in Europe di Walter Kendall e Labour Relations in Europe di Hans Slomp costituiscono solidi punti di ingresso. Unions in Politics di Gary Marks approfondisce la logica del sindacalismo politico in Gran Bretagna, Germania e Stati Uniti tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo.

Le differenze nell’organizzazione industriale contano. Il libro I fondamenti sociali del potere industriale di Marc Maurice, François Sellier e Jean-Jacques Silvestre mette a confronto Francia e Germania per mostrare come le strutture del lavoro siano correlate alla forza sindacale. La “soluzione del dopoguerra” è analizzata in Politics in Hard Times di Peter Gourevitch. Questo libro esamina il modo in cui le diverse nazioni hanno risposto alle crisi economiche internazionali.

L’anno 1968 fu un anno di svolta. The Resurgence of Class Conflict in Western Europe Since 1968 di Colin Crouch e Alessandro Pizzorno documenta lo sconvolgimento. Peter Gourevitch e colleghi esaminano poi Sindacati e crisi economica in Gran Bretagna, Germania occidentale e Svezia. Lange, Ross e Vannicelli si concentrano sulla strategia francese e italiana dal 1945 al 1980.

Il neocorporativismo è il concetto chiave qui. Descrive la relazione formalizzata tra sindacati, datori di lavoro e Stato. Gerhard Lehmbruch e Philippe C. Schmitter hanno curato i due testi principali sull’argomento: Patterns of Corporatist Policy-Making e Trends Toward Corporatist Intermediation. Il libro di John H. Goldthorpe, “Ordine e conflitto nel capitalismo contemporaneo”, analizza i ruoli dei sindacati nelle economie politiche europee degli anni ’70. In Search of Inclusive Unionism di Jelle Visser rimane lo studio descrittivo completo dei moderni sindacati dell’Europa occidentale. Lo spostamento verso l’inclusività continua a definire il panorama lavorativo della regione.

Europa dell’Est

Lo stato dei colletti blu nell’Europa orientale comunista può essere compreso meglio attraverso alcune lenti storiche chiave. Il volume di Jan F. Triska e Charles Gati del 1981, Blue-Collar Workers in Eastern Europe, riunisce saggi di importanti esperti. Coprono sia le tendenze tematiche che i dettagli specifici del paese. L’attenzione si concentra sulla politica e sull’economia dei sindacati nelle economie controllate dallo Stato.

Isaac Deutscher offre una visione precedente e fondamentale. Il suo lavoro, Sindacati sovietici: il loro posto nella politica del lavoro sovietica, traccia gli sviluppi dalla rivoluzione del 1917 fino all’era post-1945. Fu pubblicato per la prima volta nel 1950 e ristampato nel 1973. Per uno sguardo più approfondito alle radici del malcontento dei lavoratori, Roots of Rebellion di Victoria E. Bonnell mette a confronto lo sviluppo sindacale a San Pietroburgo e a Mosca tra il 1900 e il 1914. Colloca questi eventi in un contesto europeo più ampio.

Le successive strutture sovietiche vengono analizzate da Blair A. Ruble. Il suo studio del 1981, Sindacati sovietici: il loro sviluppo negli anni ’70, esamina come funzionavano i sindacati all’interno della gerarchia politica del tardo periodo sovietico.

In Polonia la traiettoria è distinta. The Polish Worker: A Study of a Social Stratum di Feliks Gross fornisce una panoramica sociologica e storica. Copre l’intero XIX secolo e l’era precedente alla Seconda Guerra Mondiale del XX secolo. I cambiamenti più recenti sono trattati da Roman Laba in Le Radici della Solidarietà (1991). Analizza gli sviluppi che hanno preceduto l’ascesa di Solidarnosc.

Giappone

Le relazioni industriali del Giappone sono uniche. Taishiro Shirai ha pubblicato nel 1983 Relazioni industriali contemporanee in Giappone. Contiene analisi autorevoli di eminenti studiosi giapponesi. Lo studio dell’editore si concentra sul sindacalismo aziendale. Questo modello lega i sindacati a specifiche aziende piuttosto che a interi settori.

Il libro Understanding Industrial Relations in Modern Japan (1988) di Kazuo Koike spiega i mercati interni del lavoro. Mostra come questi mercati influenzano i sindacati e le altre istituzioni del lavoro. La traduzione dal giapponese ha reso queste intuizioni accessibili ai lettori inglesi.

Per i dati storici, Taishiro Shirai e Haruo Shimada hanno contribuito a Il lavoro nel ventesimo secolo. Il loro capitolo “Giappone” (pp. 241–322) nel volume del 1978 di John T. Dunlop e Walter Galenson offre un riassunto dei materiali fino agli anni ’70. È molto utile per il contesto statistico.

Il sistema del dopoguerra è descritto in dettaglio in Lavoratori e datori di lavoro in Giappone: il sistema giapponese dei rapporti di lavoro. A cura di Kazuo Okochi, Bernard Karsh e Solomon B. Levine, questo volume del 1973 copre gli aspetti principali prima della crisi petrolifera del 1973-74. Comprende le strategie dei sindacati e dei datori di lavoro.

La crisi petrolifera ha cambiato tutto. Koji Taira e Solomon B. Levine analizzano le conseguenze in Le relazioni industriali in un decennio di cambiamento economico. Il loro capitolo “Le relazioni industriali del Giappone: un patto sociale emerge” (pp. 247-300) appare nel volume del 1985 curato da Hervey Juris, Mark Thompson e Wilbur Daniels. Esaminano le relazioni tra sindacati, datori di lavoro e governo nel decennio successivo alla crisi.

Il Japan Institute of Labor pubblica importanti informazioni in lingua inglese. Queste pubblicazioni rimangono una fonte fondamentale per comprendere il sistema.

Il mondo in via di sviluppo

Il lavoro nel Terzo Mondo deve affrontare sfide diverse. Rosalind E. Boyd, Robin Cohen e Peter CW Gutkind hanno curato International Labour and the Third World: The Making of a New Working Class (1987). Questo volume esamina la formazione delle classi e il movimento dei lavoratori in varie regioni.

Robin Cohen, Peter C.W. Gutkind e Phyllis Brazier hanno curato Peasants and Proletarians: The Struggles of Third World Workers (1979). Si concentrano sulle forme di organizzazione del lavoro. Il libro esamina le strategie di azione della classe operaia nelle economie in via di sviluppo.

L’Ufficio Internazionale del Lavoro pubblica il Rapporto Mondiale sul Lavoro. Viene pubblicato in modo irregolare. Fornisce una copertura sistematica delle questioni chiave del lavoro organizzato. Per una panoramica accademica più ampia, The New International Labour Studies (1988) di Ronaldo Munck applica il campo al Terzo Mondo.

Roger Southall ha curato I sindacati e la nuova industrializzazione del terzo mondo (1988). Esplora il legame tra la “nuova divisione internazionale del lavoro” e l’organizzazione del lavoro. Questo è fondamentale per comprendere come la globalizzazione influisce sui lavoratori nei paesi in via di sviluppo.

Immanuel Wallerstein ha curato Il lavoro nella struttura sociale mondiale (1983). Contiene documenti di un simposio sovietico-americano. La collezione copre vari aspetti del ruolo del lavoro nel Terzo Mondo. Offre una prospettiva comparativa spesso assente negli studi focalizzati sull’Occidente.