Чому ранні британські профспілки вижили: Історія колективних переговорів

У березні 2023 року тисячі людей вийшли на марш у Нью-Йорку на підтримку сценаристів Гільдії Америки. Це нагадало нам про те, чим насправді є організована праця.

Це не просто модний термін. Це асоціація та діяльність працівників певної професії чи галузі. Ціль? Досягти чи забезпечити поліпшення умов праці. Вони досягають цього у вигляді колективних дій. Ви не отримуєте кращих умов поодинці. Ви отримуєте їх разом.

Коріння британського профспілкового руху

Британський профспілковий не виник відразу. Він має довгу, безперервну історію.

Середньовічні гільдії регулювали ремісниче виробництво. Вони відрізнялися від сучасних профспілок. Гільдії об’єднували майстрів та робітників. Сучасні профспілки є виключно інтересами працівників.

Але є наступність.

Деякі аспекти гільдійського регулювання збереглися. Правила учнівства були включені до ранніх цілей профспілок. Можна спостерігати, як занепад однієї форми організації зустрічається із виникненням іншої.

Приклади профспілкової форми важко відстежити остаточно XVII століття. Але протягом наступного сторіччя все змінилося.

Об’єднання стали повсюдними. Так їх називали сучасники. Вони виникли серед робітничих ремісничих професій. Кравця. Теслярі. Друкарі.

Чому саме тоді? Розвиток виробництва та торгівлі на капіталістичній основі.

Число робітничих ремісничих професій в економіці зростало. Перспективи переходу від підмайстра до майстра скорочувалися. Обидва фактори мали значення. Зростання попиту з їхньої працю. Їхній статус постійних співробітників.

Додатковим чинником став розвиток капіталізму. Держава почала відступати від регулювання заробітної плати. Це стосувалося як регулювання заробітної плати, зокрема, так і втручання на ринку праці в цілому.

Законодавство 1813 та 1814 років підтвердило це зрушення. Він скасував закони, які передбачали встановлення заробітної плати мировими суддями. Він усунув вимоги про учнівство для вступу до професії.

Відступ держави від регулювання ринку праці порушив нагальне питання. Чи було законним створення профспілок?

Закони про комбінації та ранній опір

Відповідно до Законів про комбінації 1799 та 1800 років на них було накладено загальну заборону. Обмеження, що випливали із загального права про змову, посилювали проблему.

Така загальна заборона здавалася аномальною і несправедливою. Воно справді було скасовано законодавством 1824 та 1825 років.

Перешкоди із боку загального права залишилися.

Наступного періоду профспілки розмножилися. Вони, зазвичай, мали місцевий масштаб. За складом вони були ремісничими.

Навіть у механізованому і фабричному секторі, що формується, все було інакше. Відносно недосконала технологія та управлінська організація вимагали кваліфікованих ремісників.

Ці кваліфіковані робітники були інтегровані в об’єднання, засновані на ремісничій моделі організації. Інженери. Котельники. Прядильники бавовни.

Проте структура профспілкового руху залишалася гнучкою. Широких експериментів допускалися.

У 1830-х роках розвинув рух у бік «спільних профспілок». Напрямок був ясним. Створити організацію національному рівні. Об’єднати різні організовані професії у союз один з одним.

Джон Доерті проклав шлях. Він був лідером прядильників бавовни.

Значна частина імпульсу походила від Роберта Оуена. Його ідеал кооперативного виробництва на противагу капіталістичному виробництву знайшов широку підтримку.

Найбільш амбітним профспілковим проектом оуеністів стало Велике національне консолідоване профспілкове об’єднання. Воно існувало з 1833 по 1834 рік. Воно було задумано як об’єднання всього робітничого класу.

Насправді воно зосередилося на лондонських кравців і шевців.

Воно було внутрішньо нестабільним. Такі були інші широкі робочі освіти того періоду.

Профспілка не припинила своє існування, не залишивши довговічної спадщини.

Шістьох сільськогосподарських робітників з Дорсета було засуджено. Толпудські мученики. Вони були засуджені на заслання до Австралії. Звинувачення? У присязі на таємну клятву, пов’язану із профспілкою.

Профспілка організувала масштабну кампанію на їхній захист. Цей епізод, як і раніше, дорогий сучасному трудовому руху. Він символізує ранню боротьбу.

Коріння ремісничого профспілкового руху в Антеподії

Британські іммігранти привезли до Австралії та Нової Зеландії не лише свою культуру, а й свої трудові структури. Ранні профспілки у цих колоніях майже ідеально копіювали британську модель.

Каторжна праця в ранній Австралії ускладнювала організовану роботу. Він пригнічував імпульс створення робочих об’єднань. Потім пенітенціарна система зійшла нанівець. Надійшло вільне поселення. Цей зсув спровокував першу справжню профспілкову активність.

До 1830-х і 1840-х років місцеві товариства ремісників уже почали діяти. На папері вони виглядали як благодійні клуби взаємодопомоги. Насправді вони були професійними організаціями. Друкарі. Кравця. Будівельні майстри. Інженери. Вони об’єднувалися.

Економічне зростання 1850-х років дало цим групам стійкість. Вони стали постійними професійними спілками. Сформована модель була ремісничим профспілковим рухом. Йшлося не про широку солідарність. Йшлося про обмеження доступу до певних професій. Йшлося про регулювання умов праці для вузького кола обраних.

Як національна організація розвивалася інакше

Британія швидко рухалася у напрямі національної організації. У середині ХІХ століття великі профсоюші стали загальнонаціональними. Об’єднане товариство інженерів було створено у 1851 році. За ним було Об’єднане товариство теслярів і столярів у 1860 році.

Австралія відставала. Прагнення національної організації у колоніях очікувало федерації 1901 року. Колонії залишалися роздільними довше. Їхній профспілковий рух залишався фрагментованим довше.

Але ціль була схожою. І британські, і австралійські профспілки використали співпрацю з політичною метою. Вони не координували промислових страйків. Вони лобіювали загальні законодавчі цілі.

У Британії існував Конгрес тред-юніонів (TUC). Він розпочав свою роботу у 1868 році. Це були щорічні збори. Його головне завдання було лобіювання законодавчого органу через постійний парламентський комітет.

Австралія скопіювала цей підхід. Міжколоніальні конгреси професійних спілок розпочалися 1879 року. Мета була зрозуміла. Заохочення створення парламентських комітетів у кожному самоврядному колонії.

Чому юридичний статус mattered більше, ніж зарплати

Ця політична активність зробила щось конкретне. Вона прояснила юридичний статус профспілок.

Законодавці ухвалили закони для усунення старих перешкод. Британія розчистила шлях у 1871 та 1875 роках. Австралійські колонії наслідували цей приклад у період з 1876 по 1902 рік. Нова Зеландія вжила аналогічних заходів у 1878 року.

Закони були загалом ліберальними. Вони враховували профспілковий рух.

Профспілки сприяли цьому обліку. Британські ремісничі спілки відрізнялися від нестабільних груп минулого. Вони були дуже помітні. Вони були стабільними. Вони професійно справлялися.

Це зрушення мало значення. Він змінив те, як держава дивилася на них. Не як на таємні змови. А як на законні організації.

Компромісом став виняток. Реміснича профспілка захищала кваліфікованих робітників. Він залишав інших за бортом. Система віддавала пріоритет порядку справедливості.

Це працювало якийсь час. Правова база була міцною. Структури було встановлено. Але фундамент був вузьким.

Що відбувається, коли вузький шлях упирається у стіну?

Кінець 1890-х приніс не просто ділові цикли. Він приніс розплату.

Синдикалізм у Великій Британії, Австралії та Новій Зеландії був змушений еволюціонувати чи загинути. Вузька орієнтація лише на кваліфіковані ремесла, характерна для 1870-х років, завмерла під час депресії середини 1880-х. Потім настали роки буму з 1888 по 1892 рік. Раптом профспілки менш кваліфікованих робітників повернулися.

Соціалістичні активісти допомогли їх збудувати.

Страйк лондонських докерів 1889 став іскрою. То була масова перемога. Вона спиралася на ключовий фактор: фінансову підтримку Австралії. Гроші з Нового Світу фінансували боротьбу за працю у Старому Світі.

Але роботодавці не залишалися не діяти.

До 1890 морські роботодавці перейшли в контратаку проти моряків і докерів. Профспілка газової галузі також зазнала удару. Кваліфіковані союзи зіткнулися з жорсткішим опором. Роботодавці нервували. Іностральна конкуренція зростала. Вони хотіли стримати бойовитість.

В інженерному секторі національний локаут 1897-98 років закінчився поразкою Об’єднаного товариства інженерів. Вони були змушені прийняти нове обладнання та системи оплати праці за умов роботодавців. Роботодавці сформували національні федерації, щоб утвердити свою владу.

Суди довершили справу.

Рішення призвели до вердикту у справі “Тефф Велі” 1901 року. Це рішення підірвало захисне законодавство, ухвалене у 1870-х роках. Правова база змістилася.

Австралія та Нова Зеландія зіткнулися з тим самим тиском.

З 1870 синдикалізм там розширився за межі ремесел. Національні спілки сформувалися у гірничодобувній, судноплавній та пасовищній галузях. Асоціація шахтарів та Союз стригальників були найбільшими гравцями в Австралії. Вони розширилися до Нової Зеландії, де розвиток профспілок дзеркально відбивав австралійську модель.

Масштаби і бійкість збільшилися до кінця 1880-х років.

Роботодавці відповіли конфронтацією. Морський страйк 1890 став першим великим зіткненням. У ній брали участь моряки та докери в обох країнах. Вона поширилася на стригальників та вугільників.

Час був несприятливий.

Економіка змінилася. Бум переріс у затяжну депресію. Безробіття злетіло. Морський страйк провалився. Поразки послідували за стригальниками у 1891 та 1894 роках, а за шахтарями у 1892 році.

Поразка змінює стратегію.

Профспілки звернулися до політики. Їм потрібна була важільна сила поза робочим місцем.

У Новій Зеландії профспілки підтримали Ліберальну партію. Вони перемогли у грудні 1890 року. Ліберали запровадили масштабні соціальні та економічні реформи. Ці реформи привернули глобальну увагу.

Але вони також відстрочили формування незалежної робочої політики.

Сучасна лейбористська партія в Новій Зеландії не виникла до 1916 року. Вона не сформувала уряду до 1935 року. Ліберальні реформи поглинули вимогу змін.

Британія рухалася повільніше.

Розрив із лібералізмом був поступовим. Інтерес до прямого робочого представництва зростав у 1890-х роках. Профспілки поєдналися з помірними соціалістичними групами. Лейбористська партія, що виникла, залишалася в тіні лібералів до Першої світової війни. Потім вона швидко зросла. Вона вперше прийшла до влади у 1924 році.

Австралія була найяскравішим випадком.

Промислові поразки змусили до політичних дій. До 1000 лейбористські партії існували в чотирьох колоніях. Вони складалися з афілійованих профспілок та виборчих відділень. Федерація 1901 створила національну парламентську партію. До кінця 1915 року лейбористські уряди контролювали федеральний рівень і п’ять із шести штатів.

Паттерн був зрозумілим у всіх трьох країнах.

Поразки 1890-х років призвели до прямого залучення профспілок до політики. Це породило лейбористські партії. Зрештою, це призвело до створення лейбористських урядів.

Але результати розійшлися.

В Австралії та Новій Зеландії політична участь швидко змінила суспільство. У Британії шлях був довшим, відкати важче, а кінцевий результат структурно іншим. Профспілки змінили політичний ландшафт. Те, як вони впишуться до цього нового ландшафту, залишалося відкритим питанням.

Профспілки в Австралазії опинилися у скрутному становищі. Слабкість у сфері трудових відносин змусила їх шукати важелі впливу інших напрямах. Вони звернулися до держави. Вони звернулися до закону. Мета була проста: створити системи примусового арбітражу. Ці системи змусили б роботодавців визнавати профспілки та взаємодіяти з ними.

Нова Зеландія пішла першою. Ліберальний уряд ухвалив Закон про примирення та арбітраж у промисловості 1894 року. Його автором став Вільям Пембер Рівз. Він був радикалом у ліберальному уряді. Соціаліст серед лібералів. Його вирішення проблеми недотримання роботодавцями вимог було хитрим. Участь для профспілок залишалася добровільною. Примушення ж жорстко застосовувалося до роботодавців. Зареєструвавшись відповідно до закону, ви могли пред’явити будь-якого роботодавця до Арбітражного суду. Рішення суду мали юридичну силу.

Австралія наслідувала їх приклад. Не одразу. Не без боротьби.

Боротьба за юридичне визнання

Роботодавці різко виступали проти нової системи. Вони чинили опір. Політичні сили мали об’єднатися, щоб подолати їхній опір. Ліберали об’єдналися із новими лейбористськими партіями. Ця коаліція проштовхнула законодавство.

Західна Австралія ухвалила свій закон у 1900 році. Новий Південний Уельс пішов за ним у 1901 році. Федеральний закон було прийнято 1904 року. Паттерн був зрозумілий: примус босів, вибір робітників.

Британія уважно спостерігала за цим. Новозеландський експеримент спричинив дебати. Усередині Конгресу профспілок (TUC) слабші профспілки вітали цю ідею. Вони ще не досягли визнання з боку роботодавців. Вони бачили у примусовому арбітражі механізм примусу. Він тимчасово спрацював під час Першої світової війни. Але на рубежі століття? Більшість британських профспілок ставилися до цього скептично.

Чому така нерішучість? Юридичний примус означало тісніші зв’язки України із судовою системою. Британські судді вважалися нездатними до неупередженості у трудових питаннях. Рішення у справі “Тафф Вейл” (Taff Vale) 1901 змінило все. Підтримка профспілками Лейбористської партії різко зросла. Метою стала максимальна свобода від судового втручання. Закон про трудові суперечки 1906 приніс це. Профспілки здобули свої юридичні імунітети. Принцип юридичної помірності зберігався до 1970-х років.

В Австралазії динаміка була іншою. Соціальні умови дозволяли примусовому арбітражу працювати на користь профспілок. І він працював.

Вибухове зростання членства в профспілках

Подивіться на цифри. 1890 рік. Мало хто припускав високу схильність до профспілкової організації у країнах. Перенесемося на двадцять років наперед.

Австралія стала найбільш високоорганізованою профспілковою країною у світі. Нова Зеландія побачила масове розширення охоплення профспілками. В Австралії зростання членства у профспілках практично не стримувалося аж до 1927 року. За винятком невеликого спаду на початку 1920-х років, тенденція була висхідною.

Частка організованої робочої сили зросла з 9 до 47 відсотків. Це приголомшливий зсув.

Примусовий арбітраж явно визнавав профспілки. Він захищав їх. Навіть найслабші профспілки могли змусити роботодавців фіксувати заробітну плату та умови праці через арбітражний суд. Ця здатність приваблювала нових членів. Зростання додатково стимулювалося практикою: арбітражні рішення надавали членам профспілок пріоритет при наймі.

«Примусовий арбітраж явно визнавав і захищав профспілки, й у межах навіть найслабші профспілки могли змусити роботодавців фіксувати зарплатню і умови праці своїх співробітників через арбітражний суд».

Нова Зеландія пішла далі 1936 року. Поправка до законодавства 1894 року запровадила обов’язкове членство у профспілках. Результатом стало драматичне зростання охоплення.

В Австралії був свій каталізатор. Рік був 1907-го. Рішення у справі “Харвестер” (Harvester). Арбітражний суд ухвалив, що прожитковий мінімум є першочерговим завданням для промисловості. Він установив базову заробітну плату для некваліфікованої праці. Істотно вищу, ніж існуючі ставки. Профспілки могли миритись з таким підходом до визначення заробітної плати. Він забезпечував стабільність. Передбачуваність.

Але залежність від юридичної підтримки варіювалася. Не всі профспілки були рівними. Ті, хто мав невелике чи розрізнене членство, майже повністю залежали від держави. Вони не мали іншого вибору.

Найбільші та концентровані організації мали іншу реальність. Реальна альтернатива існувала. Прямі переговори. Страйки. Їм не так потрібен був суд. Вони могли боротися на робочому місці.

Система працювала. Вона збільшила чисельність. Вона дала владу слабким. Але вона також утворила розкол. Ті, хто покладався на закон. Ті, хто покладався на важелі тиску.

Стандарт Харвестера встановив базовий рівень. Але він не вирішив усі проблеми. Він не усунув необхідність солідарності. Він просто змінив поле битви.

На початку 1900-х років синдикалізм був не просто теорією. Це був «живий провід». У роки, що передували Першій світовій війні, шахтарі, залізничники та докери все частіше підтримували цю ідеологію. Пряма дія. Відмова від парламентської політики. Ворожість до держави. Ця ідеологія знайшла родючий ґрунт там, де вже діяв обов’язковий арбітражний розгляд.

У Новій Зеландії радикальна Федерація праці була створена спеціально для боротьби із системою арбітражу. До 1912-1913 років ситуація стала насильницькою. У портах та шахтарських містах спалахнули страйки. Роботодавці мобілізувалися для захисту статус-кво. До них приєдналися селяни. Уряд придушив цей рух. Тут полягає підступ: більшість профспілок надто цінували свою реєстрацію відповідно до Закону про арбітраж. Вони стали приєднуватися до Федерації. Вони обрали правовий захист замість революційного потенціалу.

У Австралії спостерігалася аналогічна динаміка. Обов’язковий арбітражний розгляд вижив, незважаючи на сплеск страйкового руху. Ідею «Одного великого союзу» підхопили. Об’єднати існуючі організації. Максимізувати силу страйку. Це загальмувало створення австралійського аналога британського конгресу тред-юніонів (TUC). Ці старі міжколоніальні конгреси десятиліттями рухалися у цьому напрямі. Але грандіозний план faded (зійшов нанівець). Австралійська рада профспілок (ACTU) виникла в 1927 році. Чому він вижив? Не завдяки координації страйків. Він проіснував, оскільки функціонував у межах федеральної системи арбітражу. Він представляв профспілки у справах про базову заробітну плату та національні прецедентні справи. Інституційна корисність перевершила ідеологічну чистоту.

Як добровільні переговори змінили британський профспілковий лад

За каналом розширення британських профспілок пішло іншим шляхом. Добровільні колективні переговори. Визнання роботодавців. Профспілкові лідери вважали, що зможуть відмовитися від політичної та правової підтримки, якщо оволодіють цими механізмами.

Поразка інженерів 1898 року не зруйнувало визнання з боку роботодавців. Колективні переговори поширилися за межі ремісничих спілок на вугільний видобуток та бавовняне виробництво. Це працювало. Але новим профспілкам було важче. Морські, залізничні та газові галузі відмовляли у визнанні. Виживання залежало від залучення членів за межами їхніх професійних кордонів. Багатопрофільні профспілки. Вони не дотримувалися традиційних ремісничих кордонів.

Після 1910 року найшвидшими темпами зростали загальнопрофесійні (генеральні) профспілки. Два з трьох найбільших профспілок у другій половині 20 століття ведуть своє походження від нових спілок 1889 року. Транспортний та загальний робочий союз (Transport and General Workers Union). Загальна та муніципальна робоча спілка (General and Municipal Workers Union). Прямі нащадки того радикального зсуву.

Чому зростання британських профспілок звалилося в 1920 році

Зростання було вибуховим у період із 1910 по 1920 рік. Повна зайнятість. Ескалація радикалізму в шахтах, на залізницях та доках. Синдикалістські відтінки, такі самі, як у колоніях. Потім це зупинилося. Несподівано.

У 1920 році чисельність членів досягла 45 відсотків робочої сили. Потім був крах. Масове безробіття. Довге зниження на початок 1930-х років. Інші країни також бачили скорочення. Але падіння у Великій Британії було серйозним. Охоплення впало до 22,6 відсотка.

Навіть за скорочення чисельності членів промислові конфлікти не зникли швидко. Роботодавці намагалися примусово зменшити заробітну плату. Опір був рішучим. В 1921 Конгрес тред-юніонів (TUC) створив Генеральну раду для координації дій. Вони випробували його у 1926 році. Загальний страйк. Підтримка федерації шахтарів.

Такий масштаб конфлікту зіштовхнув профспілки із державою. TUC, прихильний до конституційних дій, скасував страйк. Більш широкий політичний аспект виявився надто ризикованим. Уряд визначив межі допустимих дій. Воно закріпило їх у законодавстві 1927 року. Вони не були зацікавлені у подальших втручаннях. Роботодавці також не відмовлялися від визнання профспілок. Система встояла. Насилу.

Пастка арбітражу та крах британської системи

Післявоєнна епоха не просто відновила чинність профспілок; вона зруйнувала системи, які їх стримували. І у Великій Британії, і в країнах Австралії та Океанії обіцянка повної зайнятості та реальність інфляції створили серйозну напругу у сфері трудових відносин.

Профспілки, які раніше приймали обов’язковий арбітраж як щит, коли були слабкими, тепер бачили у ньому клітку, ставши сильними. Вони чинили опір.

Перші сутички були жорстокими. Бойові гірничодобувні та портові профспілки чинили опір обмеженням. На піку Холодної війни уряди розглядали комуністичний вплив усередині цих груп як екзистенційну загрозу. Відповідь була радикальною.

В Австрії страйк 1949 року на вугільних шахтах був пригнічений. У Новій Зеландії страйк 1951 року на доках спіткала та сама доля. Уряди здобули рішучу перемогу.

Але більшість профспілок не приєдналися до відкритого повстання. «Пригодницька» фаза комуністично натхненого militancy завершилася, проте прагнення до прямих переговорів та страйкових дій залишилося.

Арбітраж був створений для запобігання конфліктам, проте він постійно боровся із страйками. До 1960-х років в Австралії настала криза. Профспілки зіштовхнулися із великими штрафами за припинення роботи. Потім настав 1969 рік. Один із профспілкових функціонерів був ув’язнений для стягнення несплачених штрафних санкцій.

Цей крок спровокував хвилю протестів. Уряд таємно відмовився від каральних санкцій.

Це розкрило істину про систему. Її виживання залежало від гнучкості. Вона адаптувалася до змін у балансі сил у сфері праці. Але саме ця адаптивність робила систему дедалі марнішою. Вона була надто складною. Надто плинною.

До 1980-х років австралійський уряд ініціював повний огляд. Підсумкова доповідь Ханкока не рекомендувала жодних фундаментальних змін. Система була надто глибоко вплетена у національне життя. Профспілки були інтегровані туди повніше, ніж будь-яку іншу демократію.

Добровільний крах Великобританії

Британія пішла іншим шляхом, який закінчився юридичною пожежею.

Післявоєнна сила британських профспілок звинувачувалася в інфляції. У надмірному штаті персоналу. У порушеннях у промисловості.

У період із 1945 по 1951 рік при владі перебувала Лейбористська партія. Заборона на страйки воєнного часу дотримувалася. Інтеграція держави та профспілок була надзвичайно тісною. Коли почалися страйки на доках, уряд втрутився. Інші профспілки не чинили опору. Ситуація багато в чому нагадувала ситуацію в Австралії та Океанії.

Але 1950-ті та 1960-ті роки змінили всі.

Профспілки та держава перейшли в опозицію. Військовий експеримент із обов’язковим арбітражем так і не вкоренився. Він був покинутий. Повернення до добровільних переговорів вважалося економічно шкідливим.

Повна зайнятість змінила динаміку на робочих місцях. Організації цехових активістів швидко поширилися у всій промисловості. Це підживлювало неофіційну, або «дикуна», страйкову активність.

Добровільні інститути британських трудових відносин руйнувалися. У 1965 році було створено Королівську комісію з профспілок та асоціацій роботодавців для розслідування цього питання.

Комісія запропонувала переважно добровільні заходи виправлення. Уряд не виявив інтересу. Воно хотіло термінових дій.

1969 року лейбористський уряд запропонував правові обмеження для учасників неофіційних страйків. Інструментом були штрафи. Британські профспілки ненавиділи це так само, як і їхні австралійські колеги. Пропозиції було відкликано.

Але тиск не припинився. Консервативний уряд, що прийшов до влади, ухвалив Закон про трудові відносини 1971 року.

Цей новий правовий кодекс включав закони про несумлінну промислову практику. Він наказував юридично обов’язкові угоди. Він створив спеціальний Суд із трудових відносин для їхнього примусового виконання.

Це було повним переглядом британської традиції правової помірності.

Профспілки відмовилися бути обмеженими. Правова база, яку вони намагалися створити, залишалася непрацездатною. Промисловий militancy посилився. Це була не лише невдача законодавства; це була невдача у боротьбі за виживання на виборах. Уряд зазнав поразки на виборах, викликаної застосуванням законодавчих контролів над переговорами щодо заробітної плати.

Спроба кодифікувати трудові відносини впала під вагою власної жорсткості.

Союзи, які не змогли наздогнати за часом

Традиційна основа профспілок дала тріщину під тяжкістю подій кінця ХХ століття. У Великобританії, Австралії та Новій Зеландії структура робочої сили зазнала фундаментальних змін. Чоловіки, зайняті у важкій промисловості, поступилися місцем жінкам на офісних посадах та у сфері послуг. Це був демографічний землетрус. Профспілки спробували перебудуватись. Десятиліттями раніше вони вже успішно подолали розрив між кваліфікованими та некваліфікованими працівниками. Тепер їм треба було охопити більшість білих комірців.

У них не вийшло.

Погляньте на Велику Британію. Відсоток членства в профспілках уперся у стелю в 1948 році, нарешті відновившись до рівня 1920-х років після довгих років стагнації. 1970-ті принесли сплеск. Вперше охоплення перевищило позначку 50 відсотків. Це виглядало як повернення. Потім був крах. Пік 1979 не втримався. Показники впали.

Чому вони втратили позицію? Структурні зрушення не допомогли. Але й політична ворожість також.

«Правові обмеження для британських профспілок, зроблені у 1970-х роках, було відновлено наступного десятиліття».

Великобританія дістала подвійний удар. По-перше, економічний спад сильно вдарив по їх оплотах. Виробництво. Гірничодобувна промисловість. Порти. Це були неприступні фортеці профспілок. Коли безробіття почало зростати з 1970-х років, ці галузі швидко скорочувалися. Високий рівень безробіття посилив низхідний тренд. Потім були поразки. Страйк 1984–1985 років проти Національної спілки шахтарів виявився катастрофічним. Це була не просто втрата; це був сигнал.

Після цього були правові обмеження. Те, що пробували у сімдесяті, стало політикою у вісімдесяті. Політичний клімат різко змінився у бік протистояння організованій праці.

Шлях Австралії був іншим, хоча кінцева мета виявилася схожою. Більш тісні зв’язки з державою могли б запропонувати певний захист структурних змін. Або, можливо, ні. Дані неясні. Охоплення досягло піку в 60 відсотків у 1954 році. Це була найвища точка. На початку 1970-х років темпи зниження сповільнилися, надавши короткочасний перепочинок. Але до кінця 1980-х років охоплення, ймовірно, впало до 42 відсотків.

Ізоляція не врятувала їх. Інтеграція не врятувала їх. Обидві сторони зіткнулися з однією і тією самою проблемою: адаптацією до робочої сили, яка більше не була схожа на ту, що створювала профспілки. Склад змінився. Представництво не встигало за ним.

Коріння північноамериканського профспілкового руху сягає хаотичний перехідний період кінця XVIII століття. Робітники відійшли від залежних та взаємодопоміжних систем минулого у бік моделі вільної найманої праці. Це зрушення викликало негайне тертя. Підмайстри-ремісники більше не були захищені економічною клієнтелою своїх господарів. Їм потрібен був спосіб захистити свої ремесла від дешевої та розбавленої робочої сили. Колективні дії стали їх єдиним реальним захистом.

Перший задокументований страйк стався в 1768 році. Кравці в Нью-Йорку вийшли на страйк, щоб протистояти зниженню заробітної плати. Це була лише іскра. Стійка організація не прижилася по-справжньому до 1794 року, коли у Філадельфії було створено Федерацію підмайстрів-взуттьов (Federal Society of Journeymen Cordwainers). Об’єднання шевців стало першою реальною ознакою робітничого руху, що виходить за межі вузьких ремісничих інтересів.

Філадельдія залишалася епіцентром руху. 1827 року різні ремісничі об’єднання об’єдналися, щоб створити Механічний союз торгових товариств (Mechanics’ Union of Trade Societies). Канада відставала. Перші місцеві відділення ремісничих профспілок з’явилися торік у Монреалі 1827 року й у Торонто 1832 року. Перший міський центр з’явився лише 1871 року зі створенням Торонтської торгової асамблеї (Toronto Trades Assembly). Виживання було важким. Національна друкарська спілка, створена в 1852 році, стала першою національною профспілкою свого роду, якій вдалося протриматися довго. Він також започаткував місцеві відділення в Канаді. До 1869 року він перейменував себе на Міжнародний друкарський союз. Ця позначка «міжнародний» стала стандартною по всій Північній Америці.

Чому кваліфікована праця домінувала в XIX столітті

Цей ранній профспілковий характер не втратив своєї ремісничої сутності, коли настала індустріалізація. Муловщики. Ливарники. Машиністи. Залізничні ковшові (puddlers). Ці робітники використовували нові навички на фабриках, та їх турботи відбивали турботи традиційних ремісників. Вони ідеально вписувалися в структуру профспілкового руху, що формується. Навіть на залізницях ключові ролі визначалися як виконувані в рамках ремесла.

Незважаючи на швидкі темпи індустріалізму, північноамериканський профспілковий рух ХІХ століття був переважно рухом кваліфікованих робітників. Усвідомлення своєї професійної власності було сильним. Проте це було єдиним джерелом натхнення для колективних дій. Історичні дослідження показують, що робоча свідомість була складною. Воно спиралося на різні структури культури, спільності та ідеології.

Американські робочі епохи Джексонської демократії дотримувалися ремісничого республіканізму. Вони прославляли цінності виробників та ідеали Американської революції. Промисловий капіталізм зруйнував це бачення. Філадельфійська партія робітників стверджувала, що промисловий капіталізм, що зароджується, створив «незаслужені відмінності» і «несправедлива і неприродна нерівність». Вони бачили, як американці діляться на два класи: багатих та бідних.

Конфлікт між заробітною платою та реформами

Починаючи з робітничих партій 1830-х років, серія рухів за трудові реформи виборювала «рівні права». До 1860-х років Національна трудова спілка (National Labor Union) узяла цю справу в свої руки. Після його занепаду наслідували Лицарі праці (Knights of Labor). На перший погляд ці реформаторські рухи здавалися суперечливими профспілковому руху. Вони прагнули кооперативному суспільству, а чи не просто вищої заробітної плати. Вони зверталися до всіх «виробників», а не лише до найнятих робітників. Вони вважали себе інклюзивними політичними та освітніми рухами.

Сучасники не бачили у цьому протиріччя. Профспілки дбали про повсякденні потреби. Трудові реформи зверталися до вищих сподівань. І те, й інше було нитками єдиного робітничого руху. Проте їх потрібно було зберігати операційно розділеними.

Цей функціональний поділ почав руйнуватися у 1880-х роках. Міжнародні ремісничі профспілки стали домінуючим елементом у структурі профспілкового руху. Вони ставали менш терпимими до викликів своєї юрисдикції та внутрішніх ліній влади.

Піднесення АФЛ і «чистий і простий» профспілковий метод

Лицарі праці, незважаючи на активну реформаторську риторику, почали діяти як конкуруючий профспілковий рух. Вони організовували страйки. Вони організовували робітників за промисловим, а чи не за ремісничим принципом. Коли Лицарі праці відкинули пропозицію підтвердити історичний поділ функцій, стривожені міжнародні профспілки діяли.

У грудні 1886 р. вони створили Американську федерацію праці (АФЛ/AFL). Безпосередньою метою було витіснення Лицарів праці із промислової сфери. Роботодавці відповіли контратакою. Лицарі праці постраждали від власної плутанини. Це сталося швидко.

Постійний слід, який АФЛ залишила в американському робітничому русі, мав набагато більше значення у довгостроковій перспективі. Інституційно АФЛ легітимізувала структуру, яка надавала першість правилу міжнародних профспілок. Але філософський зрушення був не менш значущим.

Під керівництвом Семюеля Гомперса та його кола марксистськи орієнтованих профспілкових діячів АФЛ сформулювала керівну профспілкову філософію. Вона була відома як «чистий та простий» профспілковий метод.

Трудові реформи цим були назавжди позбавлені будь-якої подальшої ролі боротьби американських робочих.

Зброєю для цієї боротьби мали стати економічні, а не політичні засоби. Учасниками мали бути суворо наймані робітники, організовані за професійним ознакою. Метою стало виключно поступове досягнення вищої заробітної плати та кращих умов праці.

Трудові реформи були фактично вигнані з агресивної боротьби. Фокус звузився. Результати стали конкретними. Компроміси були реальними. Шлях уперед більше не полягав у листуванні суспільства. Він полягав у укладанні наступного договору.

Хвилі, породжені організацією американського робітничого руху, із дивовижною силою досягли канадських берегів.

Промисловий ландшафт Канади був розрідженим. Розселення мало розрізаний характер. Створення національної структури внутрішніх профспілок було складним; воно часто було неможливим.

Торонтська асамблея ремісничих спілок зробила спробу 1873 року. Вона зазнала швидкої невдачі.

Чому? Колоніальні зв’язки з Великобританією були сильними, але економічна реальність вказувала на південь. Робітники, безперечно, зверталися до Англії за натхненням. Теслярі та інженери справді набрали значну чисельність у британських профспілках після 1850 року. Але магнітом були Сполучені Штати.

Кваліфіковані ремісники ігнорували кордони. Ринки праці протікали через лінію розмежування. Американські профспілки пропонували інституційну допомогу, яку канадські групи просто не могли порівняти. До кінця 1880-х років приблизно половина всіх організованих робітників у Канаді полягала у місцевих відділеннях, пов’язаних з американськими міжнародними профспілками.

Саме цей сегмент сформував Конгрес ремісничих та трудових організацій (TLC) у 1886 році. Це була пряма паралельна освіта Американської федерації праці (AFL).

Лицарі праці та перехід до американських моделей

Протягом кількох років TLC йшла своїм власним шляхом.

Лицарі праці процвітали тут, особливо у Квебеку. Вони зникли зі Сполучених Штатів на початку 1890-х, але в Канаді залишалися значною силою. AFL суворо виключав їх, але TLC приймала їх.

Лише у 1901 році президент TLC запропонував повністю розірвати зв’язки з міжнародними керівниками. Ціль? Створити національні канадські профспілки. Перетворити TLC на повністю незалежний канадський рух.

Потім настав 1902 рік.

Сталося рівно протилежне.

TLC виключила Лицарів праці. Вони ухвалили правило AFL проти подвійного членства у профспілках. Канадські відділення міжнародних профспілок здобули віртуальну монополію на представництво інтересів працівників.

По суті TLC стала канадським крилом американського руху.

Були й відмінності. TLC була гнучкішою у питаннях незалежної робочої політики та державного втручання, реагуючи на місцеві політичні умови. Але загалом? Американський «чисто-простий» профспілковий контроль мав домінуючий вплив.

Унікальна католицька традиція в Квебеку

Не всі регіони наслідували цей американський зразок.

Квебек функціонував за зовсім іншою логікою.

Зрушення почалося після блокування роботи робітників взуттєвої промисловості 1900 року. Втрутилася Римо-католицька церква.

Вони діяли відповідно до “Rerum Novarum”, папської енцикліки про працю 1891 року. Церква заохочувала профспілкову організацію. Але це було світської робочої організацією. Воно було конфесійним.

Результатом стала Конфедерація католицьких робітників Канади (Confédération des Travailleurs Catholiques du Canada). Це унікальний приклад релігійно пов’язаного профспілкового руху в Північній Америці.

Це був енергійний рух французьких католиків.

Потрібен був час після Другої світової війни, щоб квебекський профспілковий відмовився від церковних зв’язків і еволюціонував у світський рух. До цього часу стан праці Канаді був єдиним. Воно було розщеплене. Американська структура на сході та півночі. Католицька традиція у Квебеку.

IWW: радикальний розрив із традиційним профспілковим рухом

Модель чистого і простого профспілкового руху недовго протрималася на американському Заході. До 1905 з’явилася нова сила, що кинула виклик статус-квуро. Вона називалася «Індустріальні робітники світу» (IWW). То була не просто ще одна робоча організація. Це було зіткнення двох абсолютно різних, а зрештою несумісних радикальних традицій.

Одне джерело сходило до лівого крила соціалізму. Ці активісти, подивившись Американську федерацію праці (AFL), зрозуміли, що її неможливо захопити. Вони змогли перетворити їх у основу соціалістичної електоральної політики. Їм потрібно щось інше.

Друге джерело було суворішим. Це була західна форма радикалізму робітничого класу. Вона була викувана протягом десятиліття промислових воєн у західних гірничодобувних штатах.

Коли ці дві групи зустрілися, то виникла IWW. Соціалісти були швидко відтіснені. Організація перейшла під контроль радикалів із Західної федерації шахтарів. Вони взяли він зобов’язання щодо реалізації синдикалістської версії класової боротьби. Політичну діяльність було виключено. Жодних виборів. Жодних голосувань.

Борба мала зосередитися на прямій промисловій діяльності. Метою був революційний загальний страйк. З цього хаосу виникло б робітниче суспільство. Воно було б організовано з урахуванням індустріальних профспілок.

Де боролася IWW

IWW не залишилася назавжди у країнах. Вона очолила низку важливих страйків на Сході в період із 1907 по 1913 рік. Але основним театром бойових дій залишалися західні робітники.

Серед них були канадці. Це були робітники у металургійному видобутку. Лісозаготівлі. Транспорт. Сільське господарство.

Вплив IWW був значним. Але воно було недовговічним. Під час Першої світової війни організація зазнала жорстокого придушення. Уряд застосував жорсткі репресії. IWW так і не відновила організаційного імпульсу, який мала в період з 1914 по 1917 рік.

Чому IWW не змогла утримати позиції

Відмова IWW від політичної діяльності була помилкою. Це був один із основних принципів їхньої ідеології. Вони вважали, що голосування – це пастка. Вони вірили, що лише пряма дія може звільнити робітничий клас.

Але ця стратегія також робила їх уразливими. Без політичного крила вони не мали важелів впливу в залах влади. Вони не мали можливості впливати на законодавство. Вони не мали можливості захистити себе від урядових репресій.

Придушення під час Першої світової було жорстоким. Уряд вважав IWW загрозою національній безпеці. Організацію було оголошено антиамериканською. Її лідерів було заарештовано. Її ресурси було конфісковано.

Спадщина IWW складна. Вона кинула виклик традиційній профспілковій моделі. Вона запропонувала радикальну альтернативу. Але вона так і не спромоглася повністю реалізувати цю альтернативу. Загальний страйк залишився мрією. Робоче суспільство залишилося баченням.

Занепад IWW не був неминучим. Це було результатом зовнішнього тиску та внутрішніх протиріч. Організація була надто радикальною для мейнстріму. Занадто disruptive для уряду. Занадто ідеалістичною для робітників, які потребували негайних результатів.

Історія IWW – це повчальна історія. Вона показує межі радикалізму у капіталістичному суспільстві. Вона демонструє чинність держави. І вона свідчить про складність створення сталого руху без політичної участі.

Ідеї ​​IWW не померли. Вони вплинули наступні профспілкові руху. Вони надихнули активістів. Вони кинули виклик

Провал чистого та простого профспілкового руху

Ідея “Одного великого союзу” (OBU) не виникла на порожньому місці. Вона стала прямим результатом того, що підхід «чистого та простого» профспілкового руху вперся у стіну. На початку XX століття цей підхід ґрунтувався на простому принципі: звести боротьбу робітничого класу до промислової арени. Жодної політики. Лише переговори. Але реальність виявилася набагато складнішою. Колективні переговори виявилися набагато складнішими, ніж пророкували Семюел Гомперс та його прихильники.

Там, де конкурентний тиск був жорстоким, спроби профспілок контролювати ринок просто зазнавали невдачі. Візьмемо видобуток бітумного вугілля. Навіть найрішучіші зусилля виявилися марними. Об’єднання гірників США (UMWA) розпалося у 1920-х роках. Це був яскравий попереджувальний знак.

В інших галузях ворогом була швидкість. Технологічні інновації пришвидшувалися. Методи масового виробництва було доведено до досконалості. Це повністю підірвало силу кваліфікованих робітників. Потім з’явився науковий менеджмент, який вимагав суворого контролю контролю на робочому місці. customary autonomy workers? Gone.

Поразка на Маунт-Хілл

Угода на Маунт-Хілл 1900 мала змінити все. Це була спроба знайти спільну ground між Міжнародною асоціацією токарів (International Association of Machinists) та Національною асоціацією металообробної промисловості (National Metal Trades Association). Воно проіснувало менше ніж рік. Провал був тотальним.

Настало чвертьстоліття гіркої промислової війни. Удачі робітничого класу вагалися. У деяких секторах досягнуто успіхів. В інших – ні. Але загальний результат був зрозумілим. Робочий рух опинився у застої. Проникнення профспілок зупинилося приблизно на рівні 10% несільськогосподарської робочої сили. Ось і все. Один із десяти робітників.

До 1920-х років укоренився «благодійний капіталізм». Нова ера виглядала процвітаючою для деяких. Але для профспілок передові сектори промислової економіки були недоступні. АФЛ (AFL) не могла до них торкнутися. Ця стагнація створила вакуум. І в цей вакуур увійшла канадська версія західного синдикалізму.

Сходження «Одного великого союзу»

Канадський “Один великий союз” (OBU) виник у 1919 році. Час був вибраний точно. Воно збіглося із припиненням існування IWW. Але коріння сягало глибше. Вони лежали у післявоєнному невдоволенні робітників традиційним профспілковим рухом. Цей настрій був особливо сильно виражений у західній Канаді.

Структура відрізнялася від американського аналога. IWW організовувалась за промисловою ознакою. OBU організовувався за географічною ознакою. Він був регіональним. Він пережив свій момент слави під час загального страйку у Вінніпезі у 1919 році. Протягом кількох років після цього OBU практично витіснив Конгрес праці та ремісничих спілок (TLC). Він став домінуючим рухом у чотирьох західних провінціях.

Потім він звалився. Швидко. Але спадщина залишилася. Західні провінції збереглися як більш прогресивної, політично активної форми канадського профспілкового руху. Експеримент провалився, але регіон так і не повернувся до статус-кво. Шок того десятиліття змінив те, як робітники у цій частині Канади сприймали владу. І ці тріщини здебільшого залишили простір для вкорінення нових ідей. Навіть якщо ці ідеї зрештою згасли.

Правова трансформація: Закон Уолтера-Рейнольдса та індустріальний профспілковий лад

Велика депресія не просто обрушила фондовий ринок. Вона зламала політичну волю старого істеблішменту. Раптом Вашингтон перестав слухати республіканців. Він почав прислухатися до робітничого руху. «Новий курс» Франкліна Рузвельта зрозумів те, чого не могли усвідомити десятиліття страйків та вуличних зіткнень: робітникам потрібний державний захист для створення об’єднань.

Ключові постаті, такі як Джон Л. Луїс від Союзу гірників та Сідні Хіллман від Об’єднаного союзу працівників одягу Америки, перестали просити про милостиню. Вони почали вимагати прав. А саме права на колективні переговори без втручання з боку роботодавців.

Ця вимога не залишилася просто надовго рекомендацією. Стаття 7(a) Закону про відновлення національної промисловості (NIRA) 1933 року закріпила ці права за принципами. Потім був нищівний удар: Закон про національні трудові відносини 1935 року. Ми знаємо його як Закон Уолтера-Рейнольдса (Wagner Act).

Колективні переговори залишалися «вільними» — тобто умови угод не наказувалися державою, але сама структура виявилася надійно під егідою державного регулювання.

Закон Уолтера-Рейнольдса змінив усе. Він заборонив роботодавцям домінувати над профспілками чи втручатися у процес їх створення. Він встановив чіткі правила. Якщо робітники голосували більшістю, їх обраний представник мав бути визнаний. Роботодавці були зобов’язані вести переговори у добрій вірі задля досягнення домовленостей. У разі суперечок втручалася Національна адміністрація трудових відносин (NLRB), виступаючи у ролі квази-судового арбітра.

Американські боси втратили абсолютну владу над робочою політикою. Натомість профспілки відмовилися від своєї чистої незалежності від держави. Вони прийняли регульовані рамки. Це було не ідеально. Але це працювало.

Економічний компроміс: картильні угоди в обмін на представництво

Ось брудна таємниця економіки «Нового курсу»: справа була не лише у справедливості. Йшлося про стабілізацію.

Закон NIRA намагався картельize галузі, уражені депресією. Через кодекси чесної конкуренції галузі могли контролювати ціни та обсяги виробництва. Угода була простою. Уряд надавав працівникам права на представництво в обмін на надання бізнесу контролю над ринком.

Це було навмисним обміном. Робоча сила за корпоративний світ.

Верховний суд скасував закон NIRA у 1935 році. Схема стабілізації промисловості впала. Та основна ідея вижила. Зв’язок між правами трудящих та ринковими вигодами залишився міцним.

Закон Уолтера-Рейнольдса мав очевидне економічне обгрунтування. Колективні переговори мали підвищити купівельну спроможність мас. Більше зарплат означало більше видатків. Більше витрат означало стійке економічне зростання. Ця логіка передбачила кейнсіанську економіку, яка пізніше забезпечила післявоєнний бум за рахунок управління попитом через федеральну макроекономічну політику.

З прийняттям Закону про зайнятість 1946 року держава взяла він відповідальність за довгостроковий попит. Цінова конкуренція була приборкана олігополістичними структурами у ключових галузях. Пряме державне регулювання взяло він управління у сфері транспорту та зв’язку. Ринковий імпульс антипрофспілкової політики вичерпав себе.

Кінець війни тейлоризму

Битва була не лише юридичною. Вона стосувалася того, хто контролює сам робочий процес.

До 1930-х років тейлористська криза через контроль за робочими місцями минула. Менеджери, як і раніше, контролювали робочий процес. Питання полягало не в тому, чи контролюють вони його, а в тому, як.

Тейлоризм створив систему поділу праці. Завдання було розбито на частини. Класифікація посад слідувала природним чином. З класифікації випливала необхідність забезпечення справедливості у праці. Дослідження часу та рухів надавали об’єктивні, перевірені стандарти для темпу роботи.

Корпоративна відданість цій формалізованій системі була хиткою. Вона дала збій на початку Великої депресії. Робітники були люті. Нестабільність робочих місць була повсюдною. Прискорення темпу роботи стало нестерпним.

Тиск з боку агентств «Нового курсу» та зростаючого робочого руху посилювалося. У керівництва не було вибору.

У період із 1933 по 1936 рік, як колективні переговори справді почалися, склався сучасний режим робочого місця.
– Встановлені, однакові права для робітників (стаж та справедливість в оплаті праці).
– Формальна процедура врегулювання скарг.
– структура представництва на місцях для реалізації цих процедур.

Компанії воліли б зберегти цей режим поза профспілками. Вони пробували. Вони впровадили «плани представництва співробітників» — по суті фірмові профспілки, створені для задоволення вимог «Нового курсу» без відмови від реальної влади.

Це провалилося.

Коли ці стратегії впали, менеджери прийняли реальність. Вони інтегрували свої режими робочих місць у договірні відносини із незалежними профспілками у межах Закону Уолтера-Рейнольдса. Боротьба не закінчилась. Але поле битви змінилося.

Профспілковому руху недостатньо просто вимагати вищої заробітної плати. Йому треба було змінити свою суть. Щоб вижити за умов промисловості масового виробництва, профспілкам була потрібна промислова структура. Їм потрібно було організовуватися на підприємствах, а не на ремеслах. Американська федерація праці (AFL) опинилася в безвиході. Її статут захищав юрисдикції ремісничих спілок. Вона не могла змусити свої філії передати контроль над робітниками автомобільної або сталеливарної промисловості промисловим профспілкам, що зростають.

Ця тупикова ситуація тривала до 1935 року.

AFL розкололася. Джон Л. Луїс створив конкуруючий Конгрес промислових організацій (CIO). Це була не просто нова назва. То була структурна революція. До 1936 та 1937 років CIO здобув гучні перемоги у гумовій, автомобільній та сталеливарній галузях. Але добитися визнання було лише половиною справи.

Як тільки у вас є профспілка, ви повинні довести, що можете керувати ними.

Друга умова була складнішою. CIO повинен був забезпечувати процесуальні гарантії на робочому місці. Він мав дисциплінувати рядових членів, які часто виявляли нетерпимість. Якщо профспілки не могли підтримувати лад, корпорації ніколи б їх не ухвалили. Друга світова війна взяла він основну роботу у цьому напрямі. Військове регулювання заморозило ринок праці. Воно змусило інституційні відносини між CIO та корпоративною Америкою закріпитися.

Післявоєнна хвиля страйків перевірила ці нові межі. Після того, як хаос ліг, emerged система міжгалузевих колективних переговорів. Вона проіснувала сорок років.

Канадська затримка

Ця боротьба не залишилася у межах Сполучених Штатів. Вона перейшла північ.

AFL тиснула на Торгово-промисловий конгрес Канади (TLC), щоб той виключив канадські відділення міжнародних профспілок CIO у 1939 році. До 1940 року ці виключені профспілки приєдналися до залишків загальноканадського конгресу праці. Ця старіша група дотримувалася принципів промислового профспілкового руху та канадського націоналізму. Разом вони утворили Канадський конгрес праці (CCL). Він вступив до афіліації з американським CIO.

Але теорія не відповідала дійсності.

Канадський рух не пережив вибухового зростання під час Великої депресії. Організаційне зростання відставало від політичних маневрів. Реальне зрушення відбулося лише у лютому 1944 року.

Тоді військовий уряд У. Л. Маккензі Кінга видало Наказ Раді P.C. 1003. Він надав канадським працівникам права на колективні переговори. Американські працівники вже кілька років користувалися аналогічними правами відповідно до Закону Уогнера. Канада запізнилася до вечірки.

Чому канадський профспілковий рух виглядав інакше

Канадська модель була простим копіюванням американської. Вона передбачала більшого державного втручання у переговори. Це було помилкою. Це була особливість канадського трудового права.

Положення про розслідування та «охолодження» у трудових суперечках вже були центральними для канадської політики. Вони сягають Закону Маккензі Кінга про розслідування промислових суперечок 1907 року. Під час війни умови вимагали положення про заборону страйків. Це було з обов’язковим обов’язковим арбітражем за скаргами у профспілкових договорах.

Ці механізми стали незмінними елементами канадського законодавства про трудові відносини.

Поки США виборювали визнання, Канада виборювала процедуру. Результатом стало те, що в секторі масового виробництва, швидко організованому профспілками CIO протягом воєнного десятиліття, рамки були іншими. Більше державного нагляду. Більше арбітражу. Менше чистої конфронтації між роботодавцями та профспілками.

Ця інституціоналізація не вирішила всіх конфліктів. Вона лише направила їх у русло. Післявоєнні роки знову випробувать ці канали на міцність. Але структуру було закладено.

Розбіжність між американським і канадським робітничим рухом не відбулася відразу. Це було повільне згасання, яке почалося в 1960-х роках, обумовлене різними економічними тисками та структурними перевагами.

Американська ерозія

У Сполучених Штатах повоєнна модель колективних переговорів зазнала облоги з різних боків. Автомобільна, сталеливарна і текстильна галузі зіткнулися з іноземною конкуренцією, що посилюється. Тим часом федеральна дерегуляція 1970-х років ліквідувала захист у таких галузях, як зв’язок, автоперевезення, залізниці та авіація.

В інших секторах неорганізовані внутрішні конкуренти проникли в такі галузі, як видобуток корисних копалин, роздрібна торгівля та м’ясна промисловість. Масштабне структурне зрушення у бік економіки послуг зменшило базу профспілок у секторах, що виробляють товари. Частка виробничих робочих, становили 30% несільськогосподарської робочої сили США 1950 року, знизилася до всього 22% до 1976 року.

Потім розпочалися економічні проблеми. Зниження продуктивності, уповільнення темпів зростання, інфляція та жорстока рецесія 1982 року сильно вдарили по американських профспілках. У період з 1975 по 1984 рік рух втратив чотири мільйони членів. Частка організованих працівників у робочій силі скоротилася з 28,9% рівня нижче 20%.

Профспілки державних службовців були єдиним, що запобігло повному краху руху. Вони додали два мільйони членів у період з 1956 по 1976 рік. Без них рівень профспілкової організації у приватному секторі впав би до рівня часів до «Нового курсу» (New Deal).

Канадська перевага

Економіка Канади постраждала не менше. Тим не менш, профспілки на північ від кордону впоралися набагато краще. Вони стабільно зростали після середини 1960-х. На початку 1980-х вони об’єднували понад 40% канадської робочої сили в. Це більш ніж удвічі перевищує рівень профспілкової щільності у Сполучених Штатах.

Як можна пояснити цю дивовижну розбіжність? Відповідь криється в інституційних відмінностях. Канадське трудове законодавство та системи трудових відносин забезпечували більш стабільне середовище для організації. Американська система, навпаки, сильно спиралася на добровільне визнання профспілок та конфліктні переговори, які впали під тиском ринку.

Канадські профспілки також виграли більш інтегрованої економічної структури. Оскільки до кінця 1950-х років 70% канадських профспілкових членів перебували у міжнародних профспілках, штаб-квартири яких перебували у США, мали спільну історію. Проте з проходження десятиліть ця інтеграція стала точкою розбіжності, а чи не єдності.

Роль державних службовців

Профспілки державного сектора відіграли непропорційно велику роль у підтримці рівня профспілкової густини в обох країнах. У США вони були рятівним колом. У Канаді вони були частиною ширшого та стійкішого руху. Різниця полягала у цифрах. Вона була у тому, як ці цифри захищалися законом.

Американське трудове право полегшувало процедуру виключення профспілок (decertification) та ускладнювало організацію нових робочих місць. Канадське законодавство, хоч і не було ідеальним, пропонувало більш послідовний захист. Це правове середовище дозволило канадським профспілкам пережити шторми, які зруйнували американські.

Рецесія 1980-х років вдарила по обидва боки кордону. Але там, де американські профспілки втратили мільйони членів, канадські профспілки утримали свої позиції. Розрив widened. До кінця десятиліття різниця у профспілковій щільності стала очевидною.

Що залишилося

Історія занепаду робітничого руху у США добре задокументована. Історія канадської стійкості – ні. Але контраст є реальним. Це був вплив ринкових сил. То була політика. Це було право. То був вибір.

Питання не лише в тому, що сталося. Питання, що це означає для майбутнього. Якщо канадські профспілки могли пережити 1980-ті роки, то чому не змогли американські? Відповідь може запропонувати шлях уперед. Або це може бути просто нагадування про те, що було втрачено.

Різноспрямовані шляхи північноамериканського робочого руху

Американський робочий рух не просто спіткнувся. Воно опинилося у політичному ландшафті, який уже вирішив, що він тут небажаний.

Канада? Зовсім інша історія.

До 1961 політична карта змінилася. Профспілки тут перестали дотримуватись нейтралітету. Вони підтримали створення Нового демократичного руху (НДР). Це було не побічним проектом. Це був соціал-демократичний суперник, створений для виклику лібералам та прогресивним консерваторам. Піднесення ПДВ змінило все. Організована праця набула реальної політичної сили. Він став прогресивною силою у житті.

Це був різкий відхід від американської моделі. АФЛ-CIO дотримувався непартійності. Ця позиція залишила їх політично маргіналізованими після розпаду демократичної коаліції Нового курсу наприкінці 1960-х років. Канада прийняла “соціальний синдикалізм”. Це був прямий контраст із американським відступом.

Чому американський робочий рух занепав

Почнемо із закону. Закон Тафта-Хартлі 1947 змінив правила для профспілок США. Він застосував до них положення про несправедливі трудові практики. Він послабив їхню економічну міць. Він послабив їхню організаційну силу. З цього моменту американське трудове право стало серією обтяжень.

Канадське законодавство цього не робило. Федеральні та провінційні закони зберегли про-профспілкову упередженість. Вони поглибили її.

Символізм також має значення. Подивіться на 1981 рік. Рональд Рейган перервав страйк федеральних авіадиспетчерів. Це була потужна заява. Це легітимізувало антипрофспілкові настрої у корпоративній Америці. Подібного публічного схвалення у Канаді не сталося. Чому? Соціолог Семюел Мартін Ліпсет зазначив корінну причину. Канадська політична культура дотримується колективістських цінностей. Ці цінності надали робітничому руху легітимність, якої він ніколи не знаходило на південь від кордону. У США більше підприємницького духу. Цей менталітет важко допускає сильні профспілки.

З розширенням цих розривів «міжнародний» характер північноамериканського руху почав згасати.

Профспілковий рух державних службовців прискорив цей розкол. У Канаді воно вже було величезним. Воно штовхало канадський рух у незалежному напрямі. Але справа була не лише у державному секторі. Галузеві підрозділи приватного сектора почали відокремлюватись. Деякі прагнули автономії. Інші, такі як працівники зв’язку, паперової промисловості, деревообробки та автомобілебудування, повністю відокремилися. Вони стали незалежними.

До 1990 менше 35 відсотків канадського руху все ще зберігало зв’язки з АФЛ-CIO.

Два фактори давали надію на інтеграцію. Спільний північноамериканський економічний ринок. І криза, що поглиблюється в Канаді через незалежний Квебек. Але ці сили не зупинили дрейфу. 1970-ті та 80-ті роки показали дві дуже різні динаміки. Рухи неслися в різні боки. Набирали чинності окремі шляхи національного розвитку.

Західна Європа

Характеристики континентального робочого руху

Європейський синдикалізм нічим не схожий на британську чи американську моделі.

Індустріальний розвиток у Європі почався пізніше. Воно йшло швидше. Заводи починалися у великих масштабах. Вони використовували передові доступні технології. Це відірвало профспілки від середньовічних ремісничих традицій. Це запобігло створенню системи ремісничих профспілок, які представляли лише кваліфікованих робітників.

Ранні спроби ремісничого синдикалізму зазнали невдачі. Вони були поглинені широкими промисловими профспілками. Ці профспілки організовували всіх працівників у галузі чи країні. Кваліфікація не мала значення. Статус зайнятості у відсутності значення.

Ці профспілки представляли працівників великих підприємствах. Працівників без особливих навичок, які можна було б захистити. Роботодавці здійснювали суворий контроль за організацією праці. Або вони представляли працівників на залізницях, у гірничодобувній промисловості та у сфері електропостачання. У цих галузях трудові відносини були питанням громадського інтересу.

Ці працівники не могли монополізувати незамінну навичку. Вони не могли реалізувати свої інтереси лише на робочому місці. Вони не могли використовувати ринок, щоб змусити працювати на себе. Їм були потрібні профспілки, здатні мобілізувати масову солідарність. Солідарність за межами професійних кордонів.

Результатом стала специфічна структура. Західноєвропейські профспілкові рухи сформували сильні національні конфедерації. Вони представляли свої філії у політичних переговорах із урядом.

Слабкий або відсутній поділ між кваліфікованими та некваліфікованими членами. Часто був поділу між робітниками і службовцями.

Невелика кількість великих профспілок замінила велику кількість дрібних. Це дозволило проводити всеосяжні галузеві колективні переговори. Метою було скорочення чи усунення різниці у заробітній платі за секторами, роботодавцями, кваліфікаціями чи професіями.

Вони переслідували універсалістську соціальну політику. Вона охоплювала соціальне страхування, охорону здоров’я та охорону праці. Це замінило галузеві чи групові «добровільні» правила, узгоджені вужчими секторальними профспілками.

Справа була не лише у заробітній платі. Йшлося про систему, яка охоплювала всіх.

Централізація європейської праці

Профспілки Західної Європи вели не ті самі битви, що їхні британські колеги. Ця різниця обумовлена ​​тим, як будувалися заводи. Континентальна промисловість часто починалася з аркуша. Великий майданчик. Без спадщини місцевої автономії ремісників. Британські фірми несли тягар історії. Європейські фірми – ні.

Це спричинило створення унітарної структури. Права менеджменту було закріплено рано. Право управління було надійним з першого дня. Суперечки на виробничому рівні щодо трудового процесу грали меншу роль у європейських відносинах праці та управління, ніж у британських чи американських моделях.

Профспілки представляли як кваліфікованих, і некваліфікованих працівників на великих підприємствах. Вони ніколи не відчували потреби захищати розмежування посад. Захист конкретних поділів праці між кваліфікованими та некваліфікованими працівниками не був їхньою метою. Ця відсутність прихильності до жорстких кордонів мала стратегічну перевагу.

Це дозволило політично-впливовим профспілковим рухам прийняти права менеджменту. Вони прийняли високу гнучкість внутрішніх ринків праці. Чому? Тому що цю гнучкість можна обміняти на ширшу владу в майбутньому.

«Співпраця профспілок у управлінні стало можливим, оскільки промислові профспілки у відсутності історії опору найбільшої організації, були зобов’язані будь-якій конкретній групі працівників і мали основної зацікавленості у обмеженні внутрішньої гнучкості фірм».

Ця гнучкість дозволила профспілкам підтримувати всеосяжні державні та приватні політики на ринку праці. Вони просували загальне підвищення кваліфікації та покращення робочих місць. Менеджмент зберігав контроль за виробничою статтю. Але цей контроль міг бути поділений. Якщо профспілки вимагали законодавства про «індустріальну демократію», то вони отримували місце за столом переговорів. Вони були зобов’язані будь-якої конкретної групи працівників. Вони не мали основної зацікавленості в обмеженні внутрішньої гнучкості фірм. Це зробило співпрацю можливою.

Політична влада та держава

Друга важлива відмінність полягає у політичній владі. Вікторіанська Британія могла дозволити собі лібералізм невтручання. Європейські держави не могли. Вони грали активну роль регулюванні ринків праці. Часто виступаючи за капіталом підтримки швидкої акумуляції.

У той час як британські відносини праці та управління приймали добровільність та помірність держави, європейські еліти бачили у профспілках загрозу. Загрозу національній єдності. Загрозу економічному прогресу. У цьому середовищі «чистий і простий» профспілковий союз був неможливим.

Європейські профспілки не мали вибору, як визначити себе як політичні рухи. Вони розпочинали як промислові крила політичних партій. Зазвичай соціалістичних чи католицьких.

Цілі відрізнялися за ідеологією.

• Католицька профспілкова спілка прагнула до автономного простору для кооперативного самоврядування. Вільному від державного втручання.
• Соціалістична/комуністична профспілкова спілка прагнула контролю над державою. Щоб використати інтервенціоністські можливості для фундаментального соціального перетворення.
• Синдикалістська/анархістська профспілкова спілка хотіла замінити державу політичною організацією, заснованою на робочому місці.

До кінця 19 століття майже всі континентальні європейські профспілкові рухи поза Скандинавії були ідеологічно поділені. Фрагментація за партійними лініями була нормою. Як реміснича профспілкова спілка фрагментується за професіями, політична профспілкова спілка фрагментується за ідеологією.

Щоб вижити, профспілки мали звільнитися від контролю союзних політичних партій. Європейський індустріально-політичний профспілковий союз став найсильнішим там, де профспілки змогли уникнути політичного поділу. Або подолали його, щоби сформувати єдині організації. Або координували свою політику.

Там, де було досягнуто організаційної єдності, політичний профспілковий союз став незалежною силою. Він продовжував універсалістські традиції всеосяжних соціальних реформ. Не будучи підлеглим будь-якій конкретній партії чи державній стратегії.

Особливо в Північній та Північно-Західній Європі профспілки стали учасниками національної політики. Вони функціонували як визнані квазі-публічні чи параурядові посередницькі інститути. У широкому спектрі сфер політики.

Результатом стала система, де профспілки були не просто агентами із ведення переговорів. Вони були політичними суб’єктами. Вбудованими у державу. Ця структура дозволила їм значно впливати на соціальні реформи. Але також пов’язала їхню долю із політичними циклами нації. Незалежність, яку вони отримали від капіталу, було компенсовано їхньою залежністю від держави.

Військовий ривок у боротьбі за трудові права

На початку ХХ століття західноєвропейські профспілки повільно, але чітко просувалися вперед. Членство зростало, переговорна сила розширювалася, за нею було офіційне визнання. Однак справжнє зрушення відбулося не під час тихих переговорів. Він прийшов із Першою світовою війною.

Мобілізація змінила все. Ринки праці стали тісними. Масове виробництво зросло вибуховими темпами. На фабриках працювали за довгими змінами. Небезпека на військових заводах у багато разів зросла. Прибуток роботодавців стрімко зростав. Уряди було неможливо самотужки керувати військової економікою. Їм потрібні були лідери профспілок, щоб запобігти вибуху невдоволення на робочих місцях.

Співпраця обійшлася дорого. Профспілки вимагали демократизації. Вони хотіли зізнання. Вони вимагали соціальної справедливості після війни. Уряди погодились. То справді був компроміс. Світ обмін на контроль.

Парадокс помірного керівництва

Ось поворотний момент. Помірні лідери профспілок посилили свої позиції завдяки протестам робітників. Робітники ненавиділи війну. Вони ненавиділи жертви, куди їх змушували йти.

По всій Європі виникли автономні заводські поради. Вони продовжували традиції довоєнного пацифізму та інтернаціоналізму. Вони відкидали профспілки-колабораціоністи. Вони виступали проти соціал-демократичних партій. Їхньою метою був синдикалізм. Радянська демократія. Контроль із боку промислових робочих.

Наприкінці війни страйки стали особливо жорстокими. У Росії більшовики використовували радянську (радянську) демократію для повалення царя. Ця радикальна загроза налякала еліти. Вона змусила їх піти на вигідніші поступки поміркованим лідерам профспілок.

Поступки та прецедент угоди Штіннеса-Легія

Європа після 1918 року була тендітною. Економіки переросли. Національні борги нагромадилися величезні суми. Робочий клас радикалізувався. Радянський Союз нависав над Європою як привид. Еліти хотіли стабільності. Вони звернулися до поміркованих сил, які керували військовим виробництвом.

Профспілки здобули велику перемогу.
– загальне виборче право.
– Парламентська демократія.
– Право на страйк.
– Правовий захист профспілок.
– галузеві колективні переговори.
– Розповсюдження угод на компанії, що не входять до профспілок.
– Вісімгодинний робочий день.
– соціальні пільги.
– Спільні наглядові поради.

Угода Штіннеса-Легія у Німеччині виділяється на цьому тлі. То справді був соціальний пакт між капіталом і працею, підтриманий державою. Він схожий на початок постійного профспілкового управління в національних економіках.

Контратака та Велика депресія

Більшість завоювань не встояли. Безпосередній повоєнний період ознаменувався відкатом. Стабілізація зруйнованих війною економік означала тиск на робітників. Інфляція вимагала зниження заробітної плати. Робочі дні подовжувалися. Права профспілок скорочувалися. Державні витрати були різко урізані. Безробіття злетіло.

Політична права використовувала це для атак на демократію та вільні профспілки. Навіть помірковане ліве крило ставило під сумнів можливість співіснування капіталізму з зайнятістю.

Велика депресія початку 1930-х років завдала остаточного удару. Масове безробіття зруйнувало вплив профспілок. Інституційні завоювання було скасовано. Багато країн втратили тендітний прогрес, досягнутий після 1918 року.

Поворот до авторитаризму

Наприкінці 1920-х років Європа розкололася. Політичні системи розійшлися.

Італія пішла першим шляхом. За нею драматично пішла Німеччина. Прийшли фашистські та консервативно-авторитарні режими. Профспілки було заборонено. Лідерів вигнали, посадили до в’язниці чи вбили. Деякі були перетворені на державні придатки.

Міжнародна ситуація не давала надій на спільне зростання. Розтанула протекціоністська політика. Поновилася військова підготовка. Класовий конфлікт придушувався силою, а чи не переговорами. Інституціоналізація трудових прав застигла.

Чому ця історія важлива для сучасних працівників

Розуміння цього періоду виявляє закономірність. Завоювання часто залежить від зовнішніх шоків. Війна змусила піти на поступки. Депресія повернула все назад. Сучасна трудова ситуація стикається з аналогічним тиском. Автоматизація. Глобальні ланцюжка постачання. Політична поляризація.

Головний урок полягає не просто у знанні історії. Він стосується важелів впливу. Профспілки зростали, коли ринки праці були напруженими. Вони скорочувалися, коли безробіття різко зростало. Баланс сил змінюється залежно економічних умов.

Сучасні дискусії про права на колективні переговори часто віддають луною минулим боротьбам. Робітники шукають аналогічного захисту. Працівники пручаються. Уряди виступають посередниками.

Питання залишається відкритим. Чи сучасні інститути можуть витримати економічні шоки, не відкочуючи права працівників? Відповідь залежить від політичної волі. І економічної реальності.

«Стабілізація зруйнованих війною економік Західної Європи стала сприйматися як можлива лише з допомогою робітників і профспілок».

Це не просто історія. Це – попередження. І blueprint (план дій).

Шведський прецедент: торг за стабільність

Швеція продемонструвала інший шлях раніше. 1932 року перемогли соціал-демократи. Ця перемога забезпечила повну зайнятість. Метод був кейнсіанським. Політична система залишалася демократичною. Колективні переговори залишалися вільними. Капіталізм зберігся.

1920-ті роки були насильницькими. Промислові конфлікти були інтенсивними. Соціальне невдоволення було високим. Але соціал-демократи поєднали країну. Їхня платформа була ясна. Державне стимулювання економіки. Масштабний соціальний захист. Соціальна рівність. Централізовані переговори.

У 1938 році настав ключовий момент. Угода в Сальтшебадені. Вищі організації бізнесу та праці підписали його. Вони підтвердили право на страйк. Вони підтвердили право на локаут. Але було застереження. Ці заходи були засобом останнього resort. Облік інтересів третіх осіб був обов’язковим.

Профспілки посилилися. Їхні дії впливали на національну економіку. Вони взяли відповідальність. Зростання та монетарна стабільність стали їх боргом. В обмін вони отримали поступки. Додаткова соціальної політики. Зниження різниці у оплаті. Прогресивне оподаткування. Розширення державного сектора. Жінки отримали доступ до ринку праці.

Маючи цю владу, профспілки ухвалили права менеджменту. Вони дозволили працедавцям майже необмежений контроль. Насувалась Друга світова війна. Німеччина та Швеція перебували на протилежних кінцях спектру.

Повоєнне відновлення та історичний компроміс

Після 1945 все змінилося. США та Великобританія задали тон. Профспілки та колективні переговори поширилися по всій Європі.

Частина бізнес-еліт була дискредитована. Вони співпрацювали із фашистськими режимами. Інші співпрацювали із німецькою окупацією. В інших місцях спільний опір під час війни зміцнив довіру. Післявоєнна співпраця була природною.

Радянський комунізм нависав загрозою. Він здавався альтернативою капіталізму. Включення поміркованих трудових рухів стало імперативом. США потребували конкурентів, які брали він соціальні витрати. Новий курс створив ці витрати у Америці. Вільна торгівля вимагала цього балансу.

Західна Європа спиралася на історичний компроміс. Капітал зустрів працю на півдорозі.

Профспілки отримали жорсткі зобов’язання. Парламентська Демократія. Держава загального добробуту. Базовий рівень доходів та послуг. Активна політика повної зайнятості. Вільні колективні переговори. Уряди всіх мастей мали дотримуватися цих умов.

Праця заплатила свою частку. Політичні реформи лише конституційними засобами. Жодних політичних страйків. Приватна власність у виробництві допускалася. Ринкова економіка Мінімальне державне втручання у ціни. Право управління управляти.

До кінця 1950-х років більшість європейських профспілок ухвалили ці умови. Це було явно чи неявно. Але угоду було укладено.

Ера фордизму та продуктивність

Це друге повоєнне врегулювання проіснувало. Воно ознаменувало найтриваліший період світу та процвітання в європейській історії. Міжнародний режим вільної торгівлі підтримував домінування США.

Фордистські методи виробництва поширилися. З Америки до Європи. Стандартизовані споживчі товари тривалого користування. Масове виробництво. Фабрики використовували методи Тейлора. Організація праці стала жорсткою. Великі корпорації вертикально інтегрувалися. Збільшилася кількість багатонаціональних операцій.

Профспілки стабілізували економічне зростання. Вони підтримували купівельну спроможність масових споживачів. Це допомагало зберігати економіку стабільною.

Політико-промислові профспілки зосередилися на макроекономічних переговорах із заробітної плати. Вони просували перерозподільну соціальну політику національному рівні. Менеджери залишалися вільними. Вони могли запроваджувати нові технології. Вони могли раціоналізувати трудовий процес. Настали зростання продуктивності та прибутковості.

Компроміс був зрозумілий. Стабільність за заробітну плату. Свобода в обмін на інновації. Система працювала, доки проявилися базові протиріччя.

Чому неокорпоративізм не зміг зупинити інфляцію

Післявоєнний економічний устрій мав фатальний недолік. Уряди обіцяли повну зайнятість та свободу колективних переговорів. Проте стримування інфляції вимагало однієї суворої умови: профспілки мали стримуватися. Вони повинні були чинити опір використанню своєї нової влади для вимог зарплат, що випереджають зростання продуктивності. Це означало, що національні керівники профспілок потребували тотального контролю за робочим місцем.

Цього не сталося.

Європейські промислові профспілки справлялися з цим контролем краще, ніж їхні британські колеги. Але до кінця 1960-х навіть вони втрачали контроль. Інфляція імпортувалася зі Сполучених Штатів. У міру перегріву економік профспілки, які дотримувалися стримування заробітної плати, зіткнулися з заколотом. Нове покоління робітників, не зачеплене Великою депресією та незнайоме з безробіттям, відкинуло своїх лідерів.

1968 та 1969 роки ознаменувалися масовими хвилями неофіційних страйків. Організовані знизу нагору, ці стихійні дії суперечили національній політиці. Вони занурили помірні політики у сфері доходів у хаос.

Розрив на робочому місці

Заворушення були спричинені не лише інфляцією. Вони мали структурний характер. Промислові профспілки зосереджувалися на макроекономічній стабільності під час агресивної раціоналізації. Вони ставили зростання продуктивності вище за захист працівників.

Тейлористська організація праці стала ефективнішою, але менш гуманною. Робітники почувалися вразливими. Система трудових відносин не надавала офіційного представництва на вирішення скарг на робочому місці. Профспілки ухвалили управлінські привілеї в обмін на політичний статус, повну зайнятість та зростання заробітної плати. Угода була очевидною. Ви отримували безпеку. Ви втрачали право голосу.

Це невдоволення виявилося повсюдно. Навіть в Італії та Франції, де профспілки були слабкими, а роботодавці патерналістичними. Навіть у Німеччині та Швеції, де стратегія профспілок спиралася на солідарність у всій економіці та ігнорувала якісні проблеми на робочому місці.

Упродовж десятиліття Європа вірила, що боєвитість робітників мертва. Страйки згасали. Шок 1968 був глибоким.

Неокорпоративістська угода

Роботодавці та уряди відповіли поступками, а не придушенням. Вони ухвалили високі підвищення заробітної плати. Вони зазнавали інфляції. Це тривало до першої нафтової кризи у 1973 та 1974 роках. І тоді уряди віддавали пріоритет повної зайнятості. Вони захищали декларація про свободу колективних переговорів.

Рішення було контрінтуїтивним. Замість того, щоб обмежувати владу профспілок, уряди посилювали її. Вони залучали профспілки глибше у прийняття політичних рішень. Ціль полягала в тому, щоб допомогти профспілкам зміцнити свої організації. Більш сильні національні профспілки могли краще управляти невдоволенням робочому місці.

Це створило неокорпоративізм.

То справді був тристоронній соціальний контракт. Уряд, бізнес та праця підписали угоду. Профспілки погодилися на помірковані вимоги до заробітної плати. Це часто означало прийняття втрат у реальній заробітній платі та розподільчій позиції. В обмін вони отримали вплив на широкий спектр політик:

• Страхові допомоги з безробіття
• Захист зайнятості
• Схеми дострокового виходу на пенсію
• Регулювання робочого часу
• Пенсійне забезпечення по старості та медичне страхування
• Політика в галузі житла та оподаткування
• Зайнятість у державному секторі
• Професійне навчання
• Регіональна допомога та промислові субсидії

Уряди та роботодавці також допомагали профспілкам створювати організації на робочому місці для поглинання невдоволення. Законодавство про індустріальну демократію стало ключовим механізмом.

Спільне прийняття рішень та втрата управлінської дискреції

У Німеччині та Швеції це називалося спільним ухваленням рішень (codetermination). Воно надавало працівникам квазіконституціоналізоване представництво з питань, не пов’язаних із заробітною платою. Організація праці. Методи виробництва. Запитання, які промислові профспілки ігнорували до 1968 року.

Логіка полягала у політичному стримуванні. Уряди побоювалися повернення до розриву у представництві 1960-х років. Вони хотіли спрямувати енергію профспілкових активістів на робочому місці економічно нешкідливе русло. Індустріальна демократія зробила значні успіхи обмеження управлінської дискреції.

Роботодавці відчували відчуження. Зрушення влади було відчутним. Але профспілки досягли успіху. Спираючись на нові інституції індустріальної демократії, рівень членства в профспілках зростав протягом 1970-х років.

Чи зберігалася ця стабільність? Структури було створено довгі роки. Але економічні шоки середини 1970-х років лише розпочиналися. Неокорпоративістська модель покладалася на зростання оплати своїх поступок. Коли зростання зупинилося, угода розпалася. Не одразу. Але фундамент був тріснутий.

Другий нафтовий шок 1979 року не просто спричинив стрибок цін. Він змусив європейські країни різко змінити економічну політику. Уряди перестали намагатися укладати національні компроміси з організованою працею. Натомість вони звернулися до політики пропозиції. Метою стало конкурентне реструктурування. Потрібно було наздогнати японську промислову міць. І це не вдавалося. Рівень безробіття залишався високим. Ринки капіталу швидко інтегрувалися. Старі моделі руйнувалися.

Центральним елементом цього зсуву стала мікроелектронна розробка. Вона була схожа на спеціалізоване обладнання епохи фордизму. Мікроелектроніка пропонувала гнучкість. Вона дозволяла використовувати альтернативні методи організації виробництва. Підприємства могли адаптуватися до різних стратегій випуску продукції. Вони могли реагувати на місцеві культурні особливості. Вони могли використовувати наявні навички. Щоб профспілки грали роль цьому новому ландшафті, вони мали децентралізуватися. Їм потрібна була політична та організаційна спроможність на рівні підприємства. Бути віддаленим переговорним органом більше не вистачало.

Чому децентралізація стала необхідною

Технології були єдиним драйвером змін. Змінювався і сам робітничий клас. Він став гетерогенним. Інтереси розійшлися. Егалітаризм робітників, який визначав політику профспілок з часів міжвоєнного періоду, почав розпадатися. Згадайте 1960-і та 1970-і роки. Різниця у оплаті скоротилася. Кваліфіковані працівники та службовці не бачили цінності у тому, щоб бути включеними до всеосяжних «солідарних» колективних переговорів. Вони мали інші проблеми. Вони хотіли представництва, що відображає їх конкретний статус, а не широку класово-орієнтовану солідарність, яка розмивала їх досягнення.

Значну роль також відіграла зайнятість у державному секторі. Вона значно зросла. Ці робочі місця часто супроводжувалися привілейованими умовами. У найсуворіші 1980-ті роки працівники приватного сектора вважали, що це умови досягаються з їхньої рахунок. Це сприйняття підірвало довіру. Національні профспілки важко об’єднували членів навколо загальних вимог. Коли централізовані переговори щодо заробітної плати не впали повністю, лідери зіткнулися з тиском. Вони були змушені надати внутрішнім групам більше свободи. Вони мали дозволити проявлятися специфічним інтересам, не розколюючи весь рух.

Прагнення до гнучких економік з високою кваліфікацією

До 1980-х років у Західній Європі утвердилося розуміння того, що економіки з високими зарплатами та високим рівнем соціального забезпечення, які допомогли побудувати профспілки, були вразливими. Їхнє виживання залежало менше від політичних угод з урядами чи національними асоціаціями роботодавців. Воно залежало від участі у реструктуруванні. Метою стала гнучка, висококваліфікована, інноваційна економіка. Здатна виробляти індивідуалізовані товари та, конкурентоспроможні за якістю.

Це потребувало нового виду трудових відносин. Це означало кооперативну динаміку. Гнучкі внутрішні ринки праці. Масштабні програми навчання та перепідготовки. І фундаментальну реорганізацію самої праці. Межі між конструюванням та виконанням розмилися. Непряма і пряма праця змішалися. Ручні та неручні завдання перетнулися. Керівні та некерівні ролі переплелися. Ухвалення рішень децентралізувалося. Ієрархії спростилися. Описи посад стали ширшими. Профілі навичок розширились.

Як німецькі та скандинавські профспілки адаптувалися

Європейські профспілки мали тут перевагу. Вони ніколи не покладалися на контроль над конкретними робочими місцями як джерело своєї сили. Це зробило адаптацію до «постфордистської» організації легшою, ніж для їхніх британських чи американських колег. Але це все одно потребувало обережності. Профспілки мали децентралізуватися, не ставлячи під загрозу продуктивну співпрацю. Вони повинні були впровадитись на підприємство, зберігаючи при цьому незалежність.

Галузеві профспілки з усталеними системами промислової демократії та співуправління були найкраще позиціоновані для цього. Подивіться на Німеччину та Скандинавію. Ці профспілки непросто адаптувалися; вони впливали форму реструктуризації. Вони обмежували можливості роботодавців наймати працю з низькою кваліфікацією. Одночасно вони чинили тиск на рівні підприємства за «де-тейлоризацію» праці. Вони просували загальне підвищення рівня виробництва. Політика на ринку праці та професійне навчання стали їх основними інструментами.

Результати були очевидними. Скандинавські профспілки збільшили рівень членства, адаптуючись до гнучкості на робочому місці. Бельгійські, німецькі та частини італійських профспілок зберегли свою силу. Франція, Іспанія та, меншою мірою, Нідерланди та Австрія розповідають іншу історію. Швидка модернізація промисловості залишила їх позаду. Рівень членства у їхніх профспілках різко впав.

Східна Європа: інший шлях

Профспілковий рух у Росії та інших частинах Східної Європи слід було зовсім інший логіці. Воно розвивалося у зв’язку з політичними партіями. Зазвичай революційними. Автократична російська держава забороняла громадські організації. Будь-які. Особливо профспілки. Тому автономні робочі рухи знайшли спільну мету з революційними партіями. Вони співпрацювали з ними за потребою.

Революційні марксистські партії росли разом із індустріалізованим міським робітничим класом. Політичні ідеї надавали форму боротьбі робочому місці. Революція. Соціалізм. Це були не просто абстрактні концепції. Вони були рамкою трудових конфліктів. Російський та польський робочі рухи ідеально ілюструють цю динаміку. У цих контекстах профспілка не була незалежною економікою, яка вела переговори про заробітну плату. Він був продовженням політичного виживання.

Експеримент під контролем держави

Ранні російські трудові організації виникли внаслідок стихійних робочих повстань. Вони з’явилися серед ремісників як легальних гільдій. Ці організації були автономними. Держава тримала їх під жорстким контролем. Наприкінці ХІХ століття до них приєдналися суспільства взаємодопомоги. Вони поширилися серед кваліфікованих, грамотних ремісників у столицях. Єврейські ремісники у західних губерніях імперії також активно приєднувалися до них.

Для деяких ці товариства стали нелегальними інструментами боротьби із роботодавцями. Здебільшого вони пропонували культурну самодопомога і взаємну підтримку. Перші такі товариства були створені друкарями у Варшаві (1814), Ризі (1816) та Одесі (1816). Реальне зростання припало на кінець 1880-х і 1890-і роки. Тим часом фабричні робітники формувалися поза ремісничою традицією. Рекрути набиралися із селян та дітей потомствених фабричних робітників на державних військових підприємствах. Солідарність спиралася на зв’язки із земляками. Вона також залежала від артілей — неформальних форм колективного проживання.

Профспілки під наглядом поліції та досвід Зубатова

Індустріальне зростання наприкінці XIX і на початку XX століть створив фабричний пролетаріат. За ним були трудові хвилювання. Урядові репресії не дозволяли періодичним страйкам перетворюватися на постійні організації. Марксистські соціал-демократичні агітатори намагалися організувати страйкарів, але зазнавали невдач через часті арешти. Робітники також довіряли зовнішнім інтелектуалам.

У 1901 році уряд спробував щось унікальне. Воно створило профспілки під наглядом поліції. Метою було спрямування протесту у мирне русло та збереження лояльності до царського режиму. Керував цією діяльністю Сергій Васильович Зубатов, начальник московського охоронного відділення. Ці спілки швидко виникли серед кваліфікованих робітників у Москві, Санкт-Петербурзі, Одесі, Вільно та Мінську.

Експеримент швидко втратив прихильність уряду. Проте він дав робітникам досвід колективних переговорів. Він навчив їх процедур подання скарг. Робітники потім вимагали права обирати представників з виробництва. Вони хотіли отримати право на страйки.

Революція 1905 року і бум профспілок

Хвилювання виросли з цього руху фабричних робітників. Це спричинило Російську революцію 1905 року. У жовтні цар поступився правом на створення професійних спілок. Нові спілки множилися у жовтні та листопаді. Вони формувалися на базі товариств взаємодопомоги, поліцейських спілок та незалежних страйкових комітетів (рад ).

Цифри були приголомшливими. У Санкт-Петербурзі 30 000 робітників вступили до 41 союзу за шість тижнів. У Москві було створено 56 спілок, які об’єднали близько 25 000 робітників. Спочатку організовувалися торговці у невеликих лавках. Металісти та текстильники на великих підприємствах діяли повільніше. Їхні окремі фабрики були досить великими, щоб забезпечувати солідарність самостійно.

Зворотна реакція та правова невизначеність

Профспілкова організація тривала у 1906 та 1907 роках. Тимчасові закони від 4 березня 1906 легалізували громадські організації. Активісти намагалися організувати роботу на загальноросійському рівні. Але як міг відбутися загальноросійський з’їзд профспілок, почалася реакція. Розпускання другої Державної Думи у червні 1907 року стало тригером.

Поліція виявляла порушення профспілками регламентів. Організація страйків залишалася незаконною. Профспілки було розпущено. Нестабільний правовий статус лякав потенційних членів. Справи профспілок пішли на спад. У період між 1907 та 1909 роками поліція закрила 350 спілок. Багато ключових трудових лідерів було заарештовано.

До 1910 року чисельність членів впала до 60 000 чоловік. Для порівняння: у січні 1907 року було 250 000 членів. Підпільні або перебувають на еміграції, віддані соціал-демократичні активісти залишилися на своїх позиціях. Вони мали стати важливими лідерами, коли справи підуть у гору.

Відродження 1912 року та ідеологічний розкол

Економічна рецесія та політичні репресії стримували активність до 1912 року. Легальні спілки пропонували мало поза культурної діяльності. Колективні переговори, страйки, політична діяльність та міжміські контакти були заборонені.

Цей період підкреслив розкол між меншовиками та більшовиками. Два крила Російської соціал-демократичної робітничої партії різко розійшлися.

• Меншевики : Робили акцент на обслуговуванні робітничого класу. Вони просували споживчі кооперативи, школи, бібліотеки та клуби.
• Більшовики : Займалися політичною та страйковою діяльністю. Вони намагалися спровокувати революційну ситуацію.

Коли активність відродилася у 1912 році, профспілкові лідери вимагали легальних представників на виробництві та колективних трудових договорів. Страйки збільшилися з 1912 по 1914 рік. Однак вони залишалися поза сферою впливу профспілок. Помірні успіхи у трудовому законодавстві заохочували реформістське крило. Переслідування, що продовжуються з боку уряду, штовхали багатьох активістів до революційної ідеології.

Напруга між створенням практичних інститутів і розпалюванням революції не було повністю дозволено. Воно просто чекало наступного збою в системі.

Від заводського цеху до державного механізму: еволюція російської праці

Склад робітників на російських заводах змінився відразу. Перша світова війна витягла сотні тисяч людей на промислові посади. Жінки, молодь та селяни заповнили прогалини, залишені чоловіками на фронті. Ця притока знімала старі кадри кваліфікованих робітників. Він створив новий тиск на те, як виконується робота.

Коли 1917 року відбулася Революція, робітники отримали негайну свободу об’єднуватися. Профспілки мали боротися за свій простір. Вони конкурували із заводськими комітетами. Ті були менш громіздкими. Вони також конкурували із міськими радами робітничих депутатів.

Заводські комітети вирішували місцеві скарги. Вони представляли свої конкретні заводи перед більшими органами. Вони вирішували суперечки між робітниками. Але профспілки повільно організовувалися. Вони не змогли оперативно вирішити питання заробітної плати, робочого часу, контролю та регулювання. Тому заводські комітети приєдналися до міських конференцій. Вони вирішували ці ширші проблеми там. Тим часом, профспілки будували адміністративні структури. Вони набирали членів. Вони почали координувати економічні переговори. Наприкінці 1917 року у Росії налічувалося понад 2000 профспілок. Їхня заявлена ​​кількість членів досягла 2,7 мільйона робітників.

Більшовицьке захоплення влади та промисловий застій

Більшовики прийшли до влади у листопаді 1917 року. Більшість російської промисловості вже була у стані застою. Робітники на заводах, що простоюють, намагалися самостійно запустити виробництва. Зазвичай вони використовували свої заводські комітети. Але в період з 1918 по 1920 державні установи взяли контроль на себе. Центральні та місцеві органи влади захопили управління.

Більшість лідерів профспілок погодились із новою реальністю. Вони вважали, що за соціалізму основним завданням профспілок було сприяння виробництву. Вони стверджували, що інтереси робітників тепер повністю збігалися з інтересами держави як роботодавця.

Ця думка перетворила профспілки на державні придатки. Вони були військовими рекрутерськими пунктами. Вони стали центрами постачання. Вони надавали соціальні послуги. Вони діяли як судові органи.

Не всі з цим погоджувалися. Меншинство незалежних лідерів чинило опір. Вони стверджували, що інтереси робітників та інтереси менеджерів завжди конфліктуватимуть. Це залишалося вірним навіть за соціалізованої промисловості. Вони вважали, що завдання профспілки — захищати робітників насамперед.

Потім з’явилася синдикалістська меншість усередині Комуністичної партії. Ця група вважала, що незалежні профспілки мають керувати державною економікою.

Компроміс і занепад робочої влади

До 1921 emerged компроміс. Незадоволеність на заводах була повсюдною. Тиск змусив дозволу. Профспілкам було надано «подвійну функцію». Вони мали допомагати підвищувати продуктивність. Вони також мали гарантувати законні права робітників проти самодурства менеджерів.

Партія представила профспілки як «передаточний ремінь». Вони поєднували Партію з рядовими робітниками. Вони служили “школою комунізму”. Ціль полягала в тому, щоб навчити робітників, що їхні інтереси збігаються з інтересами держави.

Протягом 1920-х років це працювало. Профспілки співпрацювали із державними установами. Вони встановлювали заробітну плату. Вони надавали допомогу безробітним. Вони надавали соціальні послуги. Вони просували вищу продуктивність.

Потім настав період форсованої індустріалізації 1928–1932 років. Характер профспілок знову змінився. Вони стали адміністративними шестернями. Їхня значимість для інтересів робітників на заводському цеху знизилася. Машина виробництва поглинула їх. Голос робітника був заглушений шестернями механізму.

Польський профспілковий рух виник на порожньому місці. Воно народилося із необхідності, фрагментації та відчайдушної потреби об’єднати голоси, які були заглушені протягом десятиліть.

Коли Польща відновила державність у 1918 році, трудова сфера була вкрай неоднорідною. Профспілки почали формуватись у Галичині ще у 1870-х роках, коли регіон перебував під владою Австрії, оскільки там вони були легальні. На заході, у Сілезії, робітники були організовані німецькими профспілками. А у Російській Польщі? Вони були заборонені. Зі здобуттям незалежності ці розрізнені групи нарешті об’єдналися.

Новий рух функціонував під помірним впливом Польської соціалістичної партії. Проте офіційно профспілки дотримувались політики партійної нейтральності. Християнські профспілки також створили власні незалежні структури.

Аграрна реальність Польщі між двома війнами

Щоб зрозуміти силу цих профспілок, необхідно поглянути на економіку. Польща на початку ХХ століття була переважно аграрною країною. 1931 року 61 відсоток населення працював у сільському господарстві.

Робоча сила була надзвичайно мобільною. Після важкої економічної кризи 1918 року робітники постійно переходили з однієї сфери зайнятості до іншої. Структура профспілок відбивала цей хаос: вона базувалася не так на кваліфікації, але в галузевої власності. Навіть безробітні включалися до профспілкових лав.

Найбільші профспілки, такі як профспілка залізничників, робили більше, ніж вели переговори. Вони організовували культурну діяльність: клуби, бібліотеки, середню школу-інтернат. Це була побудова спільноти у вигляді колективних дій.

Чисельність членів профспілок розповідає історію стійкості. У 1930-ті роки кількість членів профспілок коливалася в межах від 900 000 до 950 000 осіб. Це був вражаючий показник, враховуючи зусилля уряду при Юзефі Пілсудському щодо розколу та ослаблення солідарності. Ця цифра становила близько 18 відсотків від робітничого класу, чисельність якого сягала п’яти мільйонів осіб. До цієї категорії входили сільськогосподарські робітники та домашня прислуга.

Комуністичний контроль та ерозія влади

Обстановка кардинально змінилася за комуністичного режиму. У період із 1947 по 1958 рік робітничий клас швидко зростав. Але профспілки втратили чинність.

Вони виявилися інтегрованими у структури управління та державні органи. Незалежна функція зникла. Заробітні плати встановлювалися централізовано. Профспілки було відсунуто другого план і зайнялися адмініструванням соціально-побутових питань робочих місцях. Вони перетворилися на інструменти держави, а не на захисників прав працівників.

Такий порядок речей зберігався певний час. Потім, наприкінці 1970-х років, польська економіка почала занепадати.

Профспілки зіштовхнулися із негайними викликами. Вони не змогли забезпечити послуг, які обіцяли. Дефіцит житла. Неможливість надати оплачувані відпустки. Соціальний контракт руйнувався.

У той самий час змінився соціальний склад робітничого класу. До 1972 року лише одна третина економічно активного населення Польщі працювала у сільському господарстві. Нові кадри у промисловість приходили переважно з пролетарського середовища. Вони були молодими та менш покірними.

Швидка мобільність від робітничих професій до розумової праці, характерна для ранніх років комуністичної влади у Польщі, сповільнилася. Структурні особливості у поєднанні з економічною стагнацією призвели до того, що нездатність профспілок відповісти на ці виклики породила хвилю страйків у 1980 році.

Виникнення «Солідарності»

Уряд був змушений відреагувати. У серпні 1980 року польський уряд погодився визнати нові, самоврядні профспілки. Ці організації були справжніми представниками робітничого класу. Їхнє завдання було зрозуміле: захищати соціальні та матеріальні інтереси працівників.

Протягом кількох тижнів нові незалежні місцеві організації об’єдналися у загальнонаціональну незалежну спілку. Вони назвали його “Солідарність”.

Старі профспілки одночасно були реорганізовані, щоб стати незалежнішими від держави. Однак їх кількість членів різко впала: з 12 мільйонів до 4 мільйонів до кінця 1980 року.

«Солідарність» було оголошено поза законом у грудні 1981 року. Це змусило профспілки залишатися фрагментованими, навіть більшою мірою, ніж до 1980 року. Але ця фрагментація також сприяла плюралістичній тенденції. Вона сприяла відродженню «Солідарності» і, зрештою, перемозі над польською Комуністичною партією на виборах улітку 1989 року.

На цьому історія не закінчилась. Механізми опору збереглися. Інфраструктура була збудована. Коли політичне вікно відчинилося, рух був готовий.

Чому це важливо для робочої стратегії

Польський досвід наголошує на критичну точку перелому. Коли інститути перестають репрезентувати інтереси працівників, фрагментація може стати каталізатором оновлення.

Початкова єдність 1918 року була крихкою. Воно спиралося на нейтралітет. Епоха комунізму показала, що відбувається, коли профспілки втрачають незалежність. Вони стають адміністративними інструментами.

1980-ті роки продемонстрували, що економічна стагнація та соціальне невдоволення можуть створити вакуум. У цей вакуум приходить новий тип організації. Самокерована. Пріоритет віддається матеріальним інтересам, а чи не ідеологічному послуху.

Чи очікував уряд на зростання «Солідарності»? Мабуть, ні. Але воно створило умови для цього, не вирішивши базових потреб робітничого класу.

Спадщина цього періоду не просто історична. Це урок про те, як трудові рухи адаптуються, коли старі структури руйнуються. Перехід від галузевих моделей до самоврядних моделей змінив траєкторію розвитку трудових прав у Польщі.

Що відбувається, коли держава більше не може обіцяти стабільності? Відповідь у Польщі полягала у розколотому, але стійкому трудовому русі. Яке зрештою здобуло перемогу.

Зліт і плато японського профспілкового руху

Профспілковий рух у Японії не виник саме собою. Воно було змушене з’явитися внаслідок краху імперії. Після капітуляції Японії в 1945 році окупаційна влада країн-переможниць ліквідувала військові контролі, які придушували незалежні голоси. Раптові робітники змогли організовуватись без страху перед державними репресіями. Вибухове зростання було негайним та масовим.

На момент, коли цей імпульс було зупинено у 1949–1950 роках, рух уже налічував 6 мільйонів членів. Це становило майже половину усієї робочої сили. Однак це зростання не тривало довго. Різка дефляція сильно вдарила по економіці. Трудове законодавство було переглянуто з метою посилення обмежень. Чистка лівих елементів усунула багатьох найагресивніших організаторів з посад.

Але після цієї короткочасної зачистки тенденція змінилася.

Після 1955 року зайнятість у промисловості різко зросла. Японське економічне диво створювало фабрики, попит та робочі місця з запаморочливою швидкістю. Профспілки йшли за робітниками. Організований робочий рух досяг свого піку у 1975 році. Чисельність становила 12,6 мільйона членів.

Одна третина всіх працівників, які мають право на вступ до профспілки, полягала в профспілках.

Це зробив японський рух третім за величиною серед індустріальних демократій, поступаючись лише США та Великобританії на той момент. То була потужна сила.

Потім нафтова криза 1973-1974 років порушила цю динаміку.

Економічне зростання сповільнилося. Виробнича база почала скорочуватися чи автоматизуватися. Промисловість перебудувалась у бік сфери послуг. Виявилося, що організувати профспілки у сфері обслуговування набагато складніше, ніж на складальних лініях. Чисельність перестала зростати. Вона стабілізувалася. Сьогодні профспілкова чисельність становить приблизно одного із чотирьох працівників. Золоте століття масового промислового профспілкового руху в Японії минуло.

Модель японської профспілки, орієнтованої на підприємство

Повоєнна епоха в Японії була не просто періодом відновлення; це було переписування конституційних засад для трудових відносин. Профспілки отримали право на організацію, ведення переговорів і страйки — повноваження, які вони практично не мали до війни. Вони активно використовували промислові дії, змушуючи встановлювати справжні переговори всіх рівнях: лише на рівні підприємства, галузі та країни. Цей тиск також заклав законодавчу основу для стандартів праці та соціального забезпечення.

Політично ці профспілки фінансували ліві сили. Соціалісти, демократичні соціалісти та комуністи спиралися на профспілкове фінансування, щоб протистояти правлячій Ліберально-демократичній партії, яка безперервно перебувала при владі з 1948 року. Проте рух був бездоганним. Критики вказували на глибокі ідеологічні розбіжності, надмірний вплив роботодавців та вузьку орієнтацію на членів профспілки, що ігнорує незаорганізованих працівників та ширші соціальні інтереси.

Визначальною рисою системи є її децентралізація. Існує понад 70 000 профспілок, але вони не побудовані за галузевим принципом. Вони створюються усередині компаній. Ці корпоративні профспілки представляють постійних робітників та службовців, включаючи виконробів. Вони демократичні, самофінансовані та самокомплектуються.

Чому така структура? Часто її пояснюють феодальною спадщиною чи патерналізмом. Реальною рушійною силою є дуалізм ринку праці. Швидка індустріалізація Японії створила розколоту робочу силу. З одного боку: невелика еліта працівників у великих високотехнологічних олігополіях. З іншого: мільйони працівників у нестабільних малих та середніх фірмах. Розрив у заробітній платі, пільгах та безпеці праці очевидний. Профспілкова організація у великих фірмах спрямовано захист завойованих переваг без шкоди конкурентоспроможності компанії.

Перехід від суперництва до консолідації

Корпоративні профспілки не діють у вакуумі. Щоб зберегти свої досягнення та уникнути фрагментації, вони дивляться нагору. Галузеві федерації та національні центри забезпечують координацію. Незважаючи на десятиліття гіркого суперництва, яке почалося в 1920-х роках і відновилося після Другої світової війни, ці органи верхнього рівня завоювали позиції.

Протягом багатьох років ландшафт визначався двома велетнями. “Сохе”, підтримувана соціалістами, і “Домей”, опора демократичних соціалістів, боролися за контроль. Нарешті, в 1989 році вони об’єдналися, щоб сформувати Ренго (Конфедерація профспілок Японії). Маючи майже вісім мільйонів членів, Ренго є стратегічним поворотом. Ціль? Перенести владу з рівня підприємства на вищі рівні шляхом об’єднання галузевих федерацій, залучення працівників, які не входять до профспілок, і організації незаорганізованих у міжпідприємницькі структури.

Весняна наступальна кампанія (Шунто )

Переговори у Японії мають свій ритм. Вони починаються з “шунто”, або “весняної наступальної кампанії”. Запущена Сохе у 1955 році, цей щорічний захід стартує у квітні, коли починається фінансовий рік. Профспілки координують свої вимоги, щоб забезпечити загальні підвищення заробітної плати та пільг.

Шунто є стримуючим чинником проти розрізнених угод лише на рівні підприємства. Він також поширюється на неорганізовані сектори, діючи як де-факто політика доходів. Згодом його охоплення розширилося. Мова вже не лише про базову оплату праці. Тепер вона охоплює робочий час, пенсії, житло та величезні щорічні бонуси, що визначають японську систему компенсації.

Трудові відносини в країнах, що розвиваються

Історія у Третьому світі інша. Тут профспілковий рух слідує за економічною структурою. З початку 1900-х до Другої світової війни домінувало сільське господарство. Навіть у міру просування 20 століття три чверті активного населення все ще займалися сільським господарством.

Виробництво зростало, але повільно. У період із 1900 по 1960 рік чисельність працівників у обробній промисловості зросла з 26 мільйонів до 46 мільйонів. Однак це становило лише 8 відсотків загальної робочої сили. Добувна промисловість зросла втричі, відбиваючи пріоритети колоніальної епохи, але забезпечувала зайнятість лише 1 відсотка працівників.

Сектор послуг розповідає іншу історію. Він зріс утричі у період із 1900 по 1960 рік, забезпечуючи зайнятість 92 мільйонам людина. Це 18% робочої сили. У цих секторах розвиток профспілок був нерівномірним. Іноді лідирувало сільське господарство. Іноді послуги. Результат повністю залежав від об’єктивних економічних умов. Чи сприяло середовище організації? Цей контекст визначав те, як, коли і чому праця могла мобілізуватися.

Історія праці в країнах, що розвиваються, починається не з офісних працівників або співробітників заводського цеху. Вона розпочинається в експортних анклавах. Ранні профспілки у багатьох країнах «третього світу» були вкорінені у секторах, які безпосередньо пов’язані з глобальними ринками. На початку XX століття залізничники, докери та шахтарі вже створили потужні організації. Їхня сила полягала в простому важелі тиску: вони могли паралізувати економіку. Зрив великої експортної діяльності був загрозою, яку колоніальні економіки було неможливо легко ігнорувати.

Візьмемо Гонконг 1885 року. Коли робітники відмовилися розвантажувати французький військовий корабель, страйк не залишився локальним. Вона перекинулася на робітників-контрактників, човнярів та рикш. Цей ефект поширення сформував класову свідомість, яку важко ігнорувати. В Африці докери одними з перших вступили до колективних класових дій. У Гані залізничники відбивали важливість своїх колег в Аргентині. Шахтарі в Чилі та Південній Африці зберігали значний політичний вплив завдяки стабільним профспілкам, навіть коли їхня відносна чисельність скорочувалася.

По мірі того як індустріалізація поширилася межі цих «анклавів» експортного сектора, ширші верстви робочих, наприклад, зайняті текстильної промисловості, почали організовуватися.

Післявоєнна епоха змінила правила гри. Нове міжнародне поділ праці означало переміщення виробництва, у країни «третього світу». З’являлися великі заводи, що виробляють текстиль, автомобілі, електроніку. Ці фізичні простори змінили трудовий процес та породили нову хвилю профспілкового руху.

У Бразилії у 1970-х роках організація на робочих місцях підживлювала потужний робочий рух, очолюваний металургами. У Південній Африці відбулося зростання нових чорних профспілок, глибоко вкорінених у заводських цехах. Філіппіни і Південна Корея прямували аналогічним шляхом. Це був профспілковим рухом «згори донизу», контрольованим державою, як у минулому. Воно мало коріння в робочому середовищі. Проте роль цих профспілок залишалася переважно оборонною. Вони організовували робочі сили, створені глобальним капіталом, і виборювали захист рівня життя. Успіх був непостійним і сильно змінювався від країни до країни.

Бар’єр неформального сектора

Державні службовці у багатьох країнах, що розвиваються, відносно добре організовані. Це відбувається всупереч, а іноді й завдяки урядові. Сільськогосподарські робітники у багатьох країнах отримали свободу асоціацій, особливо на великих плантаціях зі стабільною робочою силою. Традиційний сектор натурального господарства залишається важкодоступним в організацію.

У Східній Азії економічна модернізація створила більше робітників, які піддаються організації. Південна Корея виділяється як виняток, де трудова організація продовжувала зростати. В інших країнах вона завмерла на місці. Танзанія просувала сільські профспілки, але в Африці робоча сила, що потенційно організується, на великих підприємствах залишається невеликою частиною робітничого класу.

Неформальний сектор є справжнім вузьким місцем. Він величезний та повсюдний. Профспілкова організація тут виключно утруднена. Деякі країни намагаються подолати цей розрив. В Індії промислові робітники намагалися поширити свою організацію на незареєстрованих випадкових та сільських працівників. Величезні масштаби неформальної економіки надають їй реальної переговорної сили. Вона може диктувати темпи розвитку профспілкам, які часто нехтують дрібними промисловими підприємствами та непостійними працівниками.

Розвиток та рівень профспілкової щільності

Існує чіткий зв’язок між соціально-економічним розвитком та організацією праці. В Аргентині рівень профспілкової організації наближається до 40%. У Домініканській Республіці він не перевищує 10%. У Сінгапурі значно більша частка членів профспілок, ніж у Папуа – Новій Гвінеї.

Загальна картина характеризується неповною профспілковою організацією. Лише жменька країн наближається до 40%. Більшість країн знаходяться нижче за позначку в 20%. Але цифри розповідають лише частину історії.

Кількісний аналіз має обмеження. Не менш важливо оцінити рівень контролю. Який контроль має кожний профспілковий рух над ринком праці? Розподіл робочої сили за професійними категоріями задає рамки. Те, як профспілки функціонують у цих обмеженнях, залежить від політичних чинників. Це змінні, які ми ще повністю дослідили.

Британська та модель країн Співдружності

Фундамент британської історії праці закладено у праці Сідні та Беатріс Вебб «Історія профспілкового руху». Їхнє перероблене видання 1920 року залишається наріжним каменем. Для глибшого аналізу зверніться до робіт Х.А. Клега, Алана Фокса та А.Ф. Томпсона у двотомному виданні “Історія британських профспілок з 1889 року”. Воно з академічною строгістю охоплює перехід у 1930-ті роки. Генрі Пеллінг пропонує більш доступну розповідь у своїй «Історії британських профспілок». Якщо вам потрібні дані з періоду, що формує, до того як масові організації вкоренилися, незамінна робота Джона Рула «Британський профспілковий рух, 1750–1850». Книжка Е.Х. Ханта “Історія британського робітничого руху, 1815-1914” заповнює прогалини в ранній період. Правові тертя між профспілками та державою, включаючи спірне питання обов’язкового арбітражу, докладно розглядаються у роботі Пеллінга «Політика та суспільство у пізній вікторіанській Британії».

За океаном австралійський профспілковий рух слідував паралельним, але чудовим шляхом. Генрі Філіпс Браун у книзі «Витоки сили профспілок» безпосередньо порівнює ці британські та австралійські траєкторії. Росс М. Мартін у праці «Профспілки в Австралії» розбирає, хто фактично керує цими організаціями та як вони використовують свою владу. Д.У. Рессон у роботі «Профспілки та профспілкові діячі в Австралії» оновлює картину для сучасної доби. Для раннього періоду книга Дж.Т. Саткліфа 1921 «Історія профспілкового руху в Австралії» залишається основним довідковим джерелом, незважаючи на свій вік.

Історія Нової Зеландії унікально пов’язана з Вільямом Пембером Рівзом. Біографія Кейта Сінклера “Вільям Пембер Рівз, новозеландський фабіан” пояснює, як Рівз створив унікальну для країни систему обов’язкового арбітражу. Ця правова рамка сформувала все, що було за цим. Більш загальна робота Сінклера «Історія Нової Зеландії» надає потрібний контекст. Книга Х. Рота «Профспілки у Новій Зеландії: минуле та сьогодення» доповнює картину, висвітлюючи сучасний стан справ.

Динаміка робочого руху в Північній Америці

Американський робочий рух найкраще розуміти через призму праць Фостера Ріі Даллеса та Мелвіна Дубовського «Робітники в Америці». Це залишається визначальним оглядом. Для XIX століття робота Брюса Лоуріс «Ремісники стають робітниками» відображає перехід від ремісничої до промислової праці. XX століття охоплено у книзі Джеймса Р. Гріна «Світ робітника» та Роберта Х. Зігера «Американські робітники, американські профспілки, 1920–1985». Есе Девіда Броді про боротьбу дають сувору, засновану на фактах, точку зору «з полів подій».

Конкретні організації отримують належну увагу. Робота Мелвіна Дубовського «Ми будемо всіма» є стандартним текстом про Індустріальні робітники світу (IWW). Книга Девіда Монтгомері «Падіння дому праці» є фундаментальною для розуміння активності на робочих місцях у період з 1865 по 1925 рік. Юридичний аспект має вирішальне значення. Робота Крістофера Л. Томлінса «Держава та профспілки» пропонує провідну інтерпретацію трудового права з 1880 по 1960 рік.

Канада є інший набір змінних. Класичною роботою про розвиток та функціонування є праця Харольда А. Логана «Профспілки в Канаді». Для сучасного періоду необхідні доповнення у вигляді робіт Стюарта Джеймісона «Промислові відносини в Канаді» та Алтона У.Дж. Крейга “Система промислових відносин у Канаді”. Транскордонний вплив досліджується у роботі Джона Кріспо «Міжнародний профспілковий інтернаціонал: дослідження канадсько-американських відносин». Книга Геда Хоровиця «Канадський робітничий клас у політиці» вивчає те, як робітничий клас вписується у ширший політичний спектр.

Порівняльні есе у книзі Сеймура Мартіна Ліпсета «Профспілки в перехідний період» наголошують на відмінностях і подібностях по обидва боки Атлантики. Це корисний інструмент для розуміння того, де американські моделі розходяться з європейськими.

Європейські варіації та корпоративні структури

Західна Європа не є монолітом. Роботи Уолтера Кендалла «Робочий рух у Європі» та Ганса Слолпа «Промислові відносини у Європі» служать надійними точками входу. Гері Маркс у книзі «Профспілки у політиці» досліджує логіку політичного профспілкового руху у Британії, Німеччині та США наприкінці XIX та на початку XX століть.

Відмінності у промислової організації мають значення. У праці Марка Моріса, Франсуа Сельє та Жан-Жака Сільвестра «Соціальні засади промислової влади» порівнюються Франція та Німеччина, щоб показати, як структури роботи співвідносяться із силою профспілок. «Післявоєнне врегулювання» аналізується у книзі Пітера Гоуревича «Політика у скрутні часи». Ця книга розглядає те, як різні країни реагували на міжнародні економічні кризи.

1968 став переломним моментом. У роботі Коліна Крауча та Алессандро Піззарно «Відродження класового конфлікту в Західній Європі після 1968 року» зафіксовано потрясіння. Пітер Гоуревич та колеги потім розглядають тему «Профспілки та економічна криза» у Британії, Західній Німеччині та Швеції. Ланґе, Росс та Ваннічеллі фокусуються на французькій та італійській стратегії в період з 1945 по 1980 рік.

Неокорпоративізм є ключовою концепцією тут. Він описує формалізовані відносини між профспілками, роботодавцями та державою. Герхард Лембрух та Філіп К. Шміттер відредагували два основні тексти на цю тему: «Паттерни корпоративного прийняття рішень» та «Тенденції до корпоративної інтермедіації». Робота Джона Х. Голдторпа «Порядок та конфлікт у сучасному капіталізмі» аналізує роль профспілок у європейських політичних економіках 1970-х років. Книга Йелле Віссер «У пошуках інклюзивного профспілкового руху» залишається всеосяжним описовим дослідженням сучасних західноєвропейських профспілок. Зрушення у бік інклюзивності продовжує визначати ландшафт праці регіоні.

Східна Європа

Стан робітничого класу в комуністичній Східній Європі краще розуміти через кілька ключових історичних перспектив. У збірці 1981 року Яна Ф. Тріски та Чарльза Гаті Робітники синіх комірців у Східній Європі зібрані статті провідних експертів. У ньому розглядаються як тематичні тенденції, і країнові особливості. Наголос робиться на політиці та економіці профспілок в економіках, контрольованих державою.

Айзек Дойч пропонує більш ранню, основну точку зору. Його робота Радянські профспілки: їхнє місце в радянській робочій політиці простежує розвиток подій від революції 1917 року до післявоєнного періоду після 1945 року. Вона була вперше опублікована у 1950 році та перевидана у 1973 році. Для глибшого розуміння коренів робочого невдоволення Вікторія Еге. Боннелл у книзі Корні повстання порівнює розвиток профспілок у Санкт-Петербурзі та Москві період із 1900 по 1914 рік. Вона поміщає ці події у ширший європейський контекст.

Пізніші радянські структури аналізує Блер А. Рубл. Його дослідження 1981 року Радянські профспілки: їх розвиток у 1970-ті роки examines, як профспілки функціонували в рамках політичної ієрархії пізнього радянського періоду.

У Польщі траєкторія розвитку була іншою. У книзі Фелікса Гросса “Польський робітник: дослідження соціальної страти” представлено соціологічний та історичний огляд, що охоплює все XIX століття та довоєнний період XX століття. Більш нещодавні зміни висвітлює Роман Лаба у книзі Корені Солідарності (1991). Він аналізує події, що передували підйому руху «Солідарність».

Японія

Японські виробничі відносини є унікальними. Таїсіро Ширай у 1983 році відредагував збірку “Сучасні виробничі відносини в Японії”. Він містить авторитетні аналізи провідних японських вчених. Власне дослідження редактора фокусується на корпоративному профспілковому русі. Ця модель пов’язує профспілки з конкретними компаніями, а чи не з усією галуззю загалом.

У книзі Кадзуо Коїке “Розуміння виробничих відносин у сучасній Японії” (1988) пояснюються внутрішні ринки праці. Він показує, як ці ринки впливають на профспілки та інші трудові інституції. Переклад із японської мови зробив ці ідеї доступними для англомовних читачів.

Для історичних даних Таїсіро Ширай і Харуо Шимада зробили внесок у збірку “Праця у XX столітті”. Їхній розділ «Японія» (стор. 241–322) у виданому 1978 року томі Джона Т. Данлопа та Уолтера Галенсона пропонує огляд матеріалів аж до 1970-х років. Вона є високою цінністю для статистичного контексту.

Післявоєнна система докладно описана у книзі “Робітники та роботодавці в Японії: японська система трудових відносин”. За редакцією Кадзуо Окоучі, Бернарда Карша та Соломона Б. Левіна, цей том 1973 року охоплює основні аспекти до нафтової кризи 1973–1974 років. Він включає питання профспілок і стратегії роботодавців.

Нафтова криза змінила все. Кодзі Тайра та Соломон Б. Левін аналізують наслідки у книзі “Виробничі відносини в десятиліття економічних змін”. Їхня глава «Японські виробничі відносини: виникає соціальний контракт» (стор. 247–300) опублікована в томі 1985 року, відредагованому Херві Юрісом, Марком Томпсоном та Вілбуром Деніелсом. Вони досліджують відносини між профспілками, роботодавцями та урядом у десятиліття, що послідувало за кризою.

Інститут праці Японії публікує важливу інформацію англійською. Ці видання залишаються ключовим джерелом розуміння системи.

Країни, що розвиваються

Праця у країнах Третього світу стикається з іншими викликами. Розалінд Е. Бойд, Робін Коен та Пітер К.В. Гуткінд відредагували збірку “Міжнародна праця та країни Третього світу: формування нового робітничого класу” (1987). Цей том досліджує класове формування та робочий рух у різних регіонах.

Робін Коен, Пітер К.В. Гуткінд і Філліс Брейзер відредагували книгу “Селяни та пролетарі: боротьба робочих країн Третього світу” (1979). Вони фокусуються на формах організації праці. Книга розглядає стратегії дій робітничого класу в економіках, що розвиваються.

Міжнародне бюро праці випускає Всесвітню доповідь про працю. Він публікується нерегулярно. Доповідь забезпечує систематичний огляд ключових питань організованого робітничого руху. Для ширшого академічного огляду книга Рональда Манка “Нові міжнародні дослідження праці” (1988) застосовує цю галузь знань до країн Третього світу.

Роджер Сауталл відредагував збірку “Профспілки та нова індустріалізація країн Третього світу” (1988). Він досліджує зв’язок між «новим міжнародним поділом праці» та організацією праці. Це має критичне значення для розуміння того, як глобалізація впливає на робітників у країнах, що розвиваються.

Іммануїл Валлерштейн відредагував книгу “Праця у світовій соціальній структурі” (1983). Вона містить матеріали радянсько-американського симпозіуму. Збірник охоплює різні аспекти ролі праці країнах Третього світу. Він пропонує порівняльну перспективу, яка часто відсутня у дослідженнях, сфокусованих на Заході.