Všechno to začalo knihou. Henry George’s Progress and Poverty se dostal na pulty v roce 1879 a změnil debatu o penězích. Tato myšlenka byla na svou dobu radikální. A upřímně řečeno, i dnes působí radikálně. Návrh byl teoreticky jednoduchý, ale rozsahem rozsáhlý: zdanit pouze půdu. Pouze země.
To bylo jádro hnutí za rovné daně. Snažila se odstranit všechny ostatní formy zdanění. daň z příjmu? Pojďme to odstranit. Daň z obratu? Zmizí. Daň z nemovitosti u vašeho domu? Odhlášení ze systému. Vláda musí fungovat pouze na ekonomické rentě půdy.
Proč Země? Opravená logika zdrojů
Argumentace byla založena nejen na ideologii. Bylo to zakořeněno v mechanice tvorby hodnot. Země je jedinečná. Nemůžete produkovat více půdy. Toto je pevný zdroj.
Příznivci citovali ekonomické teorie Davida Ricarda. Ricardo tvrdil, že daň z ekonomického nájemného nelze přesunout. Nemůžete účtovat více za nájem jen proto, že vláda chce více peněz. Nabídka pozemků je pevná. Jeho zdanění tedy nesnižuje nabídku. Jednoduše získává hodnotu vytvořenou společností kolektivně spíše než jednotlivcem.
“Protože půda je stálý zdroj, ekonomická renta je produktem ekonomického růstu spíše než individuálního úsilí; společnost má proto právo ji těžit na pokrytí vládních výdajů.”
Nechyběly ani praktické výhody. Pokud budou odstraněny daně z budov, začne stavební boom. Lidé více staví. Ekonomika roste. Administrace se navíc neuvěřitelně zjednoduší. Jedna daň. Jeden systém. Žádné složité srážky. Žádné mezery.
Problém „solventnosti“
Kritici nesouhlasili. Viděli chyby v logice, které bylo těžké ignorovat.
Hlavním problémem je spravedlnost. Rovná daň ignoruje schopnost platit daně. Neexistuje přímá souvislost mezi vlastnictvím půdy a celkovou úrovní bohatství. Chudý člověk může vlastnit malý pozemek. Miliardář nesmí vlastnit žádnou půdu a celé své bohatství investuje do akcií a dluhopisů. V rámci rovné daně však platí chudý vlastník půdy a bohatý investor neplatí nic.
“Kritici považovali daň za nekonzistentní s obecně přijímaným standardem “platební schopnosti”, protože neexistuje žádná korelace mezi vlastnictvím půdy a celkovou úrovní bohatství a příjmů.”
Pak je tu otázka „nezaslouženého“ příjmu. Pokud je pozemková renta nezasloužené bohatství, proč nezdaňovat dividendy? Nebo zisk z prodeje majetku? Nebo dědictví? To jsou také formy bohatství, které se nevydělávají přímou prací. Jediná daň kreslí čáru, kterou mnozí rozumně považovali za svévolnou.
Ale v praxi? To je noční můra k implementaci. Jak oddělit náklady na samotný pozemek od nákladů na dům na něm stojící? Je to složité. Velmi obtížné. Na mnoha trzích jsou tyto dvě hodnoty tak propojené, že jejich oddělení pro daňové účely vytváří nekonečné spory.
Kde se to skutečně stalo
Žádná země nikdy nepřešla na úplný jednotný daňový systém. Prostě nebyla dostatečná politická vůle. Ale nápad nezemřel. Bylo to jen zředěné.
Několik míst používá upravené verze tohoto konceptu. Pozemky zdaňují více než budovy. Nebo zdaňují pouze půdu.
- Austrálie používá zdanění hodnoty půdy v různých formách.
- Nový Zéland má dlouhou historii používání tohoto přístupu.
- Provincie Západní Kanady často upřednostňují zdanění hodnoty půdy před zlepšením.
- Některé obce USA experimentovaly
