Het begon met een boek. Henry George’s Progress and Poverty verscheen in 1879 in de schappen en veranderde het gesprek over geld. Het idee was radicaal voor zijn tijd. En eerlijk gezegd voelt het nu nog steeds radicaal. Het voorstel was in theorie eenvoudig, maar enorm van opzet: alleen grond belasten. Gewoon landen.
Dat was de kern van de gemeenschappelijke belastingbeweging. Het doel was om elke andere vorm van belastingheffing uit te roeien. Inkomstenbelasting? Gaan. Omzetbelasting? Weg. Onroerendezaakbelasting op uw huis? Uit. De overheid zou volledig draaien op de economische pacht van land.
Waarom landen? De logica van vaste hulpbronnen
Het argument was niet alleen ideologisch. Het was geworteld in de mechanica van waarde. Grond is uniek. Je kunt er niet meer van produceren. Het is een vaste hulpbron.
Voorstanders wezen op de economische theorieën van David Ricardo. Ricardo voerde aan dat een belasting op economische huur niet kon worden verlegd. Je kunt niet meer huur vragen alleen maar omdat de overheid meer geld wil. Het aanbod van grond staat vast. Het belasten ervan vermindert het aanbod dus niet. Het legt alleen de waarde vast die de samenleving collectief heeft gecreëerd, niet het individu.
“Aangezien land een vaste hulpbron is, is de economische rente een product van de groei van de economie en niet van individuele inspanningen; daarom zou de samenleving het recht hebben om het terug te winnen om de kosten van de overheid te ondersteunen.”
Er waren ook praktische voordelen. Als je de belastingen op gebouwen afschaft, bloeit de bouw. Mensen bouwen meer. De economie groeit. Bovendien wordt het beheer ongelooflijk eenvoudig. Eén belasting. Eén systeem. Geen ingewikkelde aftrekposten. Geen mazen in de wet.
Het probleem met “Betaalvermogen”
Critici geloofden er niet in. Ze zagen fouten in de logica die moeilijk te negeren waren.
Het belangrijkste probleem is eerlijkheid. De enkele belasting negeert de mogelijkheid om te betalen. Er is geen direct verband tussen het bezitten van land en het hebben van totale rijkdom. Een arm persoon kan een klein perceel bezitten. Een miljardair bezit misschien niets, omdat hij alles in aandelen en obligaties heeft geïnvesteerd. Maar onder één enkele belasting betaalt de arme landeigenaar, terwijl de rijke investeerder niets betaalt.
“Critici vonden dat de belasting in strijd was met de gebruikelijke norm van draagkracht, omdat er geen correlatie bestaat tussen grondbezit en totale rijkdom en inkomen.”
Dan is er nog de kwestie van het ‘onverdiende’ inkomen. Als grondpacht onverdiende rijkdom is, waarom zouden we dan geen dividenden belasten? Of vermogenswinst? Of erfenis? Dit zijn ook vormen van rijkdom die niet via directe arbeid worden verdiend. De enkele belasting trekt een grens die volgens velen willekeurig was.
En praktisch? Het is een nachtmerrie om te implementeren. Hoe scheid je de waarde van de grond van de waarde van het huis dat erop staat? Het is moeilijk. Heel moeilijk. In veel markten zijn de twee waarden zo met elkaar verweven dat het splitsen ervan voor belastingdoeleinden tot eindeloze geschillen leidt.
Waar het feitelijk gebeurt
Geen enkel land is ooit overgestapt op een volledig enkel belastingstelsel. De politieke wil was er eenvoudigweg niet. Maar het idee stierf niet. Het is gewoon verdund.
Op verschillende plaatsen worden aangepaste versies van het concept gebruikt. Ze belasten grond zwaarder dan gebouwen. Of ze belasten alleen land.
- Australië maakt gebruik van grondwaardebelasting in verschillende vormen.
- Nieuw-Zeeland heeft een lange geschiedenis van deze aanpak.
- De provincies van West-Canada geven vaak de voorkeur aan de waarde van grond boven verbeteringen.
- Een paar Amerikaanse gemeenten hebben geëxperimenteerd
