Comenzó con un libro. Progreso y pobreza de Henry George llegó a las estanterías en 1879 y cambió la conversación sobre el dinero. La idea era radical para su época. Y, sinceramente, todavía me parece radical. La propuesta era simple en teoría pero de enorme alcance: gravar sólo la tierra. Sólo aterriza.
Ese fue el núcleo del movimiento del impuesto único. Su objetivo era eliminar cualquier otra forma de impuestos. ¿Impuesto sobre la renta? Ir. ¿Impuesto sobre las ventas? Desaparecido. ¿Impuesto sobre la propiedad de su casa? Afuera. El gobierno funcionaría enteramente con la renta económica de la tierra.
¿Por qué la tierra? La lógica de los recursos fijos
El argumento no era sólo ideológico. Tenía sus raíces en la mecánica del valor. La tierra es única. No se puede fabricar más. Es un recurso fijo.
Los defensores señalaron las teorías económicas de David Ricardo. Ricardo argumentó que no se podía trasladar un impuesto a la renta económica. No se puede cobrar más por el alquiler sólo porque el gobierno quiere más dinero. La oferta de tierra es fija. Por lo tanto, gravarlo no reduce la oferta. Simplemente captura el valor que la sociedad creó colectivamente, no el individuo.
“Dado que la tierra es un recurso fijo, la renta económica es producto del crecimiento de la economía y no del esfuerzo individual; por lo tanto, la sociedad estaría justificada en recuperarla para soportar los costos del gobierno.”
También hubo beneficios prácticos. Si se eliminan los impuestos a los edificios, la construcción se dispara. La gente construye más. La economía crece. Además, la administración se vuelve increíblemente sencilla. Un impuesto. Un sistema. Sin deducciones complejas. Sin lagunas.
El problema de la “capacidad de pago”
Los críticos no se lo creyeron. Vieron fallas en la lógica que eran difíciles de ignorar.
La cuestión principal es la equidad. El impuesto único ignora la capacidad de pago. No existe un vínculo directo entre poseer tierra y tener riqueza total. Una persona pobre podría poseer una pequeña parcela. Un multimillonario podría no poseer ninguno, ya que lo ha invertido todo en acciones y bonos. Sin embargo, bajo un impuesto único, el terrateniente pobre paga mientras que el inversor rico no paga nada.
“Los críticos consideraron que el impuesto es contrario al estándar habitual de capacidad de pago, ya que no existe correlación entre la propiedad de la tierra y la riqueza y los ingresos totales.”
Luego está la cuestión de los ingresos “no derivados del trabajo”. Si la renta de la tierra es riqueza no ganada, ¿por qué no gravar los dividendos? ¿O ganancias de capital? ¿O herencia? Éstas también son formas de riqueza que no se obtienen mediante el trabajo directo. El impuesto único traza una línea que, según muchos, era arbitraria.
¿Y prácticamente? Es una pesadilla implementarlo. ¿Cómo se separa el valor de la tierra del valor de la casa que se encuentra sobre ella? Es difícil. Muy difícil. En muchos mercados, los dos valores están tan entrelazados que dividirlos a efectos fiscales crea disputas interminables.
Dónde sucede realmente
Ningún país ha adoptado nunca un sistema tributario único completo. Simplemente no había voluntad política. Pero la idea no murió. Simplemente se diluyó.
Varios lugares utilizan versiones modificadas del concepto. Gravan más los terrenos que los edificios. O gravan sólo la tierra.
- Australia utiliza el impuesto sobre el valor del suelo de diversas formas.
- Nueva Zelanda tiene una larga historia en este enfoque.
- Las provincias del Canadá occidental a menudo prefieren el valor de la tierra a las mejoras.
- Algunos EE.UU. municipios han experimentado
