Tout a commencé avec un livre. Progress and Poverty d’Henry George est sorti en 1879 et a changé le discours sur l’argent. L’idée était radicale pour l’époque. Et honnêtement, cela semble toujours radical maintenant. La proposition était simple en théorie mais de portée massive : taxer uniquement les terres. Atterrissez simplement.
C’était le cœur du mouvement de l’impôt unique. Son objectif était d’éliminer toute autre forme de taxation. L’impôt sur le revenu ? Aller. Taxe de vente ? Disparu. Taxe foncière sur votre maison ? Dehors. Le gouvernement fonctionnerait entièrement grâce à la rente économique de la terre.
Pourquoi atterrir ? La logique des ressources fixes
L’argument n’était pas seulement idéologique. Elle était enracinée dans la mécanique de la valeur. La terre est unique. Vous ne pouvez pas en fabriquer davantage. C’est une ressource fixe.
Les partisans ont souligné les théories économiques de David Ricardo. Ricardo a fait valoir qu’un impôt sur la rente économique ne pouvait pas être modifié. Vous ne pouvez pas facturer un loyer plus élevé simplement parce que le gouvernement veut plus d’argent. L’offre de terrains est fixe. Ainsi, le taxer ne réduit pas l’offre. Cela capture simplement la valeur que la société a créée collectivement, et non l’individu.
“Puisque la terre est une ressource fixe, la rente économique est le produit de la croissance de l’économie et non de l’effort individuel ; la société serait donc justifiée de la récupérer pour supporter les coûts du gouvernement.”
Il y avait aussi des avantages pratiques. Si vous supprimez les taxes sur les bâtiments, la construction explose. Les gens construisent davantage. L’économie se développe. De plus, l’administration devient incroyablement simple. Une taxe. Un système. Pas de déductions complexes. Aucune faille.
Le problème de la « capacité de payer »
Les critiques ne l’ont pas acheté. Ils ont vu des failles dans la logique qu’il était difficile d’ignorer.
Le principal problème est l’équité. L’impôt unique ignore la capacité contributive. Il n’y a pas de lien direct entre la possession de terres et la possession d’une richesse totale. Une personne pauvre peut posséder un petit terrain. Un milliardaire pourrait n’en posséder aucune, après avoir tout investi en actions et en obligations. Pourtant, avec un impôt unique, le pauvre propriétaire foncier paie tandis que le riche investisseur ne paie rien.
“Les critiques ont jugé cet impôt contraire aux normes habituelles de capacité contributive, car il n’y a aucune corrélation entre la propriété foncière et la richesse et le revenu total.”
Se pose ensuite la question des revenus « non gagnés ». Si la rente foncière est une richesse non gagnée, pourquoi ne pas imposer les dividendes ? Ou des gains en capital ? Ou un héritage ? Ce sont également des formes de richesse qui ne sont pas gagnées par le travail direct. La taxe unique trace une ligne que beaucoup considèrent comme arbitraire.
Et pratiquement ? C’est un cauchemar à mettre en œuvre. Comment séparer la valeur de la terre de la valeur de la maison qui s’y trouve ? Il est difficile. Très difficile. Sur de nombreux marchés, les deux valeurs sont tellement liées que leur séparation à des fins fiscales crée des conflits sans fin.
Où cela se produit réellement
Aucun pays n’est jamais passé à un système fiscal unique. La volonté politique n’était tout simplement pas là. Mais l’idée n’est pas morte. C’est juste dilué.
Plusieurs endroits utilisent des versions modifiées du concept. Ils taxent plus lourdement les terrains que les bâtiments. Ou bien ils taxent uniquement les terres.
– L’Australie utilise la taxation de la valeur foncière sous diverses formes.
– La Nouvelle-Zélande a une longue histoire de cette approche.
– Les provinces de l’Ouest canadien privilégient souvent la valeur des terrains plutôt que les améliorations.
– Quelques États-Unis les communes ont expérimenté
