Они не сказали, как именно это было сделано. И это — проблема.
Представители Департамента государственной эффективности (DOGE) были внедрены в Министерство жилищного строительства и городского развития США (HUD). Они использовали искусственный интеллект. ИИ помогал формировать жилищную политику. Теперь же HUD блокирует доступ к деталям. Ведомство отказывает в запросах по Закону о свободе информации (FOIA). Эти документы (а точнее, отказы в их предоставлении) получили представители некоммерческой юридической организации Democracy Forward.
В прошлом году WIRED отслеживал деятельность Кристофера Свита. На тот момент он был студентом третьего курса Университета Чикаго, изучал экономику. Он присоединился к команде DOGE. Он не был одинок. Вместе с ним работал Скотт Лангмак. Лангмак ушел из стартапа в сфере проп-теха Kukun. Он принес с собой опыт. И алгоритмы.
Работа Свита на бумаге казалась простой. Использовать ИИ. Найти правила агентства. Отметить их на отмену. Отменить контракты. Это была масштабная правительственная инициатива. Но реализация выглядела… странно.
Сотрудников HUD привлекали к процессу. Их спрашивали мнение. О правилах, которые отметила машина. Другие сотрудники называли это избыточным. Лишним шумом.
Свит получил диплом в июне. А Лангмак? Он сделал карьерный рост. Стал исполнительным директором по дерегулированию с использованием ИИ в Управлении бюджета и управления (ОМБ). Подчиняясь напрямую офису президента. По крайней мере, так утверждает его профиль в LinkedIn.
Документы исчезли. Были запрошены более 100 файлов. Все они скрыты. HUD приводит странные основания. Одно из них — «привилегия ИИ». Такого юридического понятия не существует. Другое — «привилегия президентских коммуникаций». Она существует. Обычно применяется только к президенту. И его ближайшим советникам. Но не обязательно к промптам для жилищной политики.
В законе о свободе информации нет исключения для ИИ
Но имена файлов рассказывают свою историю. Даже если содержание скрыто.
Один документ: GPT defined Econ Analysis approach (Подход к экономическому анализу, определенный GPT). Принадлежал Лангмаку. Скрыт. Метка: «Делберативный ввод данных ИИ» (Deliberative AI input).
Другой: RegulatoryAnalysisPrompt (Промпт для регуляторного анализа). Также Лангмака. Это предполагает, что DOGE создавала специфические промпты. Для проведения регуляторного анализа. Для фильтрации жилищного законодательства. Несколько других файлов также упоминают «регуляторный анализ». ИИ их создал? Кто знает. Они скрыты.
Это пугает. Не потому, что это незаконно. Это законно. В США нет закона, который обязывал бы правительство признавать, что ИИ помогал написать правило. Или удалить его.
Тори Нобл из Фонда электронных границ обеспокоена. ИИ галлюцинирует. Он предвзят. Он ошибается. Если мы не знаем, как используются эти инструменты… как мы можем их оценить?
«Не обязательно, что мы всегда будем знать, как используются инструменты», — сказала Нобл. Доступ к промптам. Это единственный способ. Увидеть, вреден ли ввод. Увидеть цепочку рассуждений.
Марк Фэген из Гарварда видит нюансы. Если ИИ — просто еще один инструмент в арсенале. Возможно, нужно раскрывать информацию. Для доверия. Хороший протокол.
Но подумайте. Если я гуглю, как другие решают проблему. Должен ли я ссылаться на свой поиск в Google в финальном отчете? Нет. Это встроено. Часть моего мышления.
Фэган утверждает, что многие промпты носят делберативный характер. Техническое взаимодействие. Уточнение. «Большая часть этого — делберативный процесс», — отмечает он. Это выглядит как размышление. А не как решение.
HUD прячется за Пятым исключением. «Привилегия делберативного процесса». Она защищает предварительные мысли. Обсуждения людей. Черновики. Честные отзывы без страха.
Джон Дэвиссон из EPIC говорит, что это поощряет честность. Если сотрудники не могут быть открыты в черновиках… политика страдает. Это имеет смысл. Для людей.
Но вот поворот. HUD отказал в предоставлении некоторых документов, ссылаясь на «Черновик промпта для ИИ». И «Делберативный ввод данных ИИ».
Файлы с названиями Prompt.pdf или PROMPT+AB. Скрыты. Потому что ИИ… частное лицо?
«Компьютерные системы ИИ не имеют права на откровенность», — сказал Дэвиссон. Чатботу не нужна защита. Он не боится. У него нет права на молчание. Так зачем его щитовать?
Еще один документ: DFR Template_Workflow. Скрыт по причине «привилегии президентских коммуникаций». Дэвиссон обращает на это внимание. Откуда взялись промпты? Из Белого дома? Кто писал код? Кто «кормил» машину?
Дэн МакГрэт из Democracy Forward устал от оправданий. Правительство использует ИИ, чтобы формировать жизни. Наши дома. Наши права. У публики есть право видеть влияние.
Скрытие этих вводов данных как «привилегированных» — это не про честность. Это про сокрытие механизма. Существующие законы защищают человеческие дебаты. Они не предназначены для защиты «черного ящика» от scrutiny (обследования/проверки).
Так кто на самом деле пишет политику сейчас? Сотрудники. Юристы. Или латентное пространство?
Мы не узнаем, пока кто-то не перестанет смотреть в тени.
