No dijeron cómo lo hicieron. Ese es el problema.
Los miembros del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) estaban integrados en el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano. Usaron inteligencia artificial. La IA ayudó a informar la política de vivienda. Ahora HUD está bloqueando los detalles. Están negando las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA). Un grupo legal sin fines de lucro llamado Democracy Forward retiró estos documentos. O mejor dicho. Retiraron las negativas.
El año pasado WIRED rastreó a Christopher Sweet. Estudiante de tercer año en ese momento. Universidad de Chicago. Ciencias económicas. Se unió al equipo DOGE. No estaba solo. Scott Langmack vino con él. Langmack dejó una startup de tecnología de utilería llamada Kukun. Trajo equipaje. Y algoritmos.
El trabajo de Sweet era sencillo sobre el papel. Utilice IA. Encuentra las reglas de la agencia. Marcarlos para su rescisión. Cancelar los contratos. Fue un amplio esfuerzo gubernamental. Pero la implementación se sintió… extraña.
El personal de HUD estuvo informado. Se les pidió comentarios. Sobre reglas marcadas por una máquina. Otros empleados lo calificaron de redundante. Sólo ruido extra.
Sweet se graduó en junio. Obtuvo su título. ¿Langmack? Él subió. Director ejecutivo de desregulación AI. Oficina de Gestión y Presupuesto. Bajo la oficina del presidente. Al menos según su LinkedIn.
El papeleo se acabó. Más de 100 documentos solicitados. Todo retenido. HUD cita extrañas razones. Uno es el “privilegio de la IA”. Eso no es algo legal. Otro es el “privilegio presidencial de comunicaciones”. Eso existe. Normalmente sólo para el presidente. Y asesores inmediatos. No necesariamente para indicaciones de vivienda.
No existe ninguna exención de IA según la FOI
Pero los nombres de los archivos cuentan una historia. Incluso si el contenido no lo hace.
Un documento: Enfoque de análisis económico definido por GPT. Pertenecía a Langmack. Exentado. Etiqueta: “Aportación deliberativa de la IA”.
Otro: Solicitud de análisis regulatorio. También Langmack. Sugiere que DOGE creó indicaciones específicas. Realizar análisis regulatorios. Limpiar las leyes de vivienda. Varios otros archivos también mencionan el “análisis regulatorio”. ¿Los creó la IA? Quién sabe. Están escondidos.
Esto es aterrador. No porque sea ilegal. Que no es. No existe ninguna ley estadounidense que diga que el gobierno debe admitir si AI ayudó a redactar una norma. O eliminar uno.
Tori Noble trabaja para la Electronic Frontier Foundation. Ella está preocupada. La IA alucina. Es parcial. Se equivoca. Si no sabemos cómo se utilizan las herramientas… ¿cómo las juzgamos?
“No es necesariamente el caso que siempre se sepa cómo están siendo las herramientas”, dijo Noble. Acceso a indicaciones. Esa es la única manera. Para ver si la entrada es dañina. Para ver la cadena de razonamiento.
Mark Fagan de Harvard ve los matices. Si la IA es solo otra herramienta más del kit. Quizás lo reveles. Por confianza. Buen protocolo.
Pero considere. Si busco en Google cómo otros manejan un problema. ¿Cito mi búsqueda en Google en el informe final? No. Está incrustado. Parte de mi cerebro.
Fagan sostiene que muchas indicaciones son deliberativas. Ida y vuelta técnica. Refinamiento. “Gran parte de esto es deliberativo”, señala. Parece pensar. Sin decidir.
HUD se esconde detrás de la Exención 5. El “privilegio del proceso deliberativo. Protege los pensamientos previos a la toma de decisiones. Seres humanos hablando. Redactando. Dando retroalimentación sincera y sin miedo.
John Davisson de EPIC dice que esto fomenta la honestidad. Si los trabajadores no pueden estar abiertos a las corrientes de aire… la política se resiente. Eso tiene sentido. Para humanos.
Pero aquí está el giro. HUD negó algunos documentos que utilizaban el “Borrador de aviso de IA”. Y “Aportación deliberativa de la IA”.
Archivos llamados Prompt.pdf o PROMPT+AB. Retenido. Porque la IA es… ¿privada?
“Las computadoras con sistemas de inteligencia artificial no tienen derecho a ser sinceros”, dijo Davisson. Un chatbot no necesita protección. No tiene miedo. No tiene derecho a guardar silencio. Entonces, ¿por qué protegerlo?
Otro documento: DFR Template_Workflow. Retenido por “privilegio de comunicaciones presidenciales”. Davisson señala esto. ¿De dónde vinieron las indicaciones? ¿La Casa Blanca? ¿Quién escribió el código? ¿Quién alimentó la máquina?
Dan McGrath de Democracy Forward ya no tiene más excusas. El gobierno está utilizando la IA para dar forma a vidas. Nuestros hogares. Nuestros derechos. El público tiene derecho a ver el impacto.
Retener estos aportes como “privilegiados” no es una cuestión de honestidad. Se trata de ocultar el mecanismo. Las leyes existentes protegen el debate humano. No pretenden proteger una caja negra del escrutinio.
Entonces, ¿quién redacta realmente las políticas ahora? El personal. Los abogados. ¿O el espacio latente?
No lo sabremos hasta que alguien deje de mirar las sombras.
