Eles não disseram como fizeram isso. Esse é o problema.
Membros do Departamento de Eficiência Governamental – DOGE – foram incorporados ao Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano. Eles usaram inteligência artificial. A IA ajudou a informar a política habitacional. Agora o HUD está bloqueando os detalhes. Eles estão negando os pedidos da Lei de Liberdade de Informação (FOIA). Um grupo jurídico sem fins lucrativos chamado Democracy Forward retirou esses documentos. Ou melhor. Eles retiraram as recusas.
No ano passado, a WIRED rastreou Christopher Sweet. Na época, estudante do terceiro ano. Universidade de Chicago. Economia. Ele se juntou à equipe DOGE. Ele não estava sozinho. Scott Langmack veio com ele. Langmack deixou uma startup de tecnologia chamada Kukun. Ele trouxe bagagem. E algoritmos.
O trabalho de Sweet era simples no papel. Use IA. Encontre as regras da agência. Sinalize-os para rescisão. Cancele os contratos. Foi um amplo esforço governamental. Mas a implementação pareceu… estranha.
A equipe do HUD foi informada. Pediu feedback. Nas regras sinalizadas por uma máquina. Outros funcionários consideraram isso redundante. Apenas ruído extra.
Sweet se formou em junho. Obteve seu diploma. Langmack? Ele subiu. Diretor executivo de desregulamentação AI. Gabinete de Gestão e Orçamento. Sob o gabinete do presidente. De acordo com seu LinkedIn, pelo menos.
A papelada desapareceu. Mais de 100 documentos solicitados. Tudo retido. O HUD cita razões estranhas. Um é o “privilégio de IA”. Isso não é uma coisa legal. Outro é o “privilégio de comunicações presidenciais”. Isso existe. Geralmente apenas para o presidente. E conselheiros imediatos. Não necessariamente para instruções de moradia.
Não há isenção de IA sob FOI
Mas os nomes dos arquivos contam uma história. Mesmo que o conteúdo não.
Um documento: Abordagem de Análise Econômica definida pela GPT. Pertenceu a Langmack. Isento. Rótulo: “Entrada deliberativa de IA”.
Outro: RegulatoryAnalysisPrompt. Também Langmack. Ele sugere que o DOGE construiu prompts específicos. Para realizar análises regulatórias. Para limpar as leis de habitação. Vários outros arquivos também mencionam “análise regulatória”. A IA os criou? Quem sabe. Eles estão escondidos.
Isso é assustador. Não porque seja ilegal. Não é. Não existe nenhuma lei nos EUA que obrigue o governo a admitir se a IA ajudou a redigir uma regra. Ou exclua um.
Tori Noble trabalha para a Electronic Frontier Foundation. Ela está preocupada. IA alucina. É tendencioso. Isso faz as coisas erradas. Se não sabemos como as ferramentas são utilizadas… como as julgamos?
“Não é necessariamente o caso de sempre sabermos como estão as ferramentas”, disse Noble. Acesso a prompts. Essa é a única maneira. Para ver se a entrada é prejudicial. Para ver a cadeia de raciocínio.
Mark Fagan, de Harvard, vê a nuance. Se a IA for apenas mais uma ferramenta do kit. Talvez você divulgue. Por confiança. Bom protocolo.
Mas considere. Se eu pesquisar no Google como os outros lidam com um problema. Cito minha pesquisa no Google no relatório final? Não. Está incorporado. Parte do meu cérebro.
Fagan argumenta que muitas solicitações são deliberativas. Ida e volta técnica. Refinamento. “Muito disso é deliberativo”, observa ele. Parece que estou pensando. Não decidindo.
O HUD se esconde atrás da Isenção 5. O “privilégio do processo deliberativo. Ele protege pensamentos pré-decisivos. Seres humanos falando. Esboçando. Dando feedback sincero sem medo.
John Davisson, da EPIC, diz que isso incentiva a honestidade. Se os trabalhadores não puderem ser abertos em rascunhos… a política será prejudicada. Isso faz sentido. Para humanos.
Mas aqui está a reviravolta. O HUD negou alguns documentos usando “Draft of AI Prompt”. E “Entrada deliberativa de IA”.
Arquivos denominados Prompt.pdf ou PROMPT+AB. Retido. Porque a IA é… privada?
“Os computadores com sistemas de IA não têm direito a cand”, disse Davisson. Um chatbot não precisa de proteção. Não fica com medo. Não tem direito ao silêncio. Então, por que protegê-lo?
Outro documento: DFR Template_Workflow. Retido por “privilégio de comunicações presidenciais”. Davisson sinaliza isso. De onde vieram as instruções? A Casa Branca? Quem escreveu o código? Quem alimentou a máquina?
Dan McGrath, do Democracy Forward, acabou com as desculpas. O governo está usando IA para moldar vidas. Nossas casas. Nossos direitos. O público tem o direito de ver o impacto.
Reter essas contribuições como “privilegiadas” não tem a ver com honestidade. Trata-se de esconder o mecanismo. As leis existentes protegem o debate humano. Eles não pretendem proteger uma caixa preta do escrutínio.
Então, quem está realmente escrevendo a política agora. A equipe. Os advogados. Ou o espaço latente?
Não saberemos até que alguém pare de olhar para as sombras.
