Non hanno detto come hanno fatto. Questo è il problema.
I membri del Dipartimento per l’efficienza governativa – DOGE – erano incorporati nel Dipartimento per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano. Hanno usato l’intelligenza artificiale. L’intelligenza artificiale ha contribuito a informare la politica abitativa. Ora l’HUD sta bloccando i dettagli. Stanno negando le richieste del Freedom of Information Act (FOIA). Un gruppo legale senza scopo di lucro chiamato Democracy Forward ha ritirato questi documenti. O meglio. Hanno tirato i rifiuti.
L’anno scorso WIRED ha rintracciato Christopher Sweet. All’epoca era uno studente del terzo anno. Università di Chicago. Economia. È entrato a far parte del team DOGE. Non era solo. Scott Langmack è venuto con lui. Langmack lasciò una startup di tecnologia prop-tech chiamata Kukun. Ha portato i bagagli. E algoritmi.
Il lavoro di Sweet era semplice sulla carta. Usa l’intelligenza artificiale. Trova le regole dell’agenzia. Segnalateli per la rescissione. Annullare i contratti. È stato un ampio sforzo del governo. Ma l’implementazione sembrava… strana.
Il personale dell’HUD è stato coinvolto. È stato chiesto feedback. Sulle regole contrassegnate da una macchina. Altri dipendenti lo hanno definito ridondante. Solo rumore extra.
Sweet si è laureato a giugno. Ha conseguito la laurea. Langmack? Si è mosso. Direttore esecutivo della deregolamentazione AI. Ufficio di gestione e bilancio. Sotto l’ufficio del Presidente. Almeno secondo il suo LinkedIn.
La documentazione è sparita. Richiesti più di 100 documenti. Tutto trattenuto. L’HUD cita strane ragioni. Uno è il “privilegio AI”. Questa non è una cosa legale. Un altro è il “privilegio di comunicazione presidenziale”. Questo esiste. Di solito solo per il Presidente. E consiglieri immediati. Non necessariamente per le richieste di alloggio.
Non è prevista alcuna esenzione AI ai sensi della FOI
Ma i nomi dei file raccontano una storia. Anche se il contenuto no.
Un documento: Approccio Econ Analysis definito da GPT. Apparteneva a Langmack. Esentato. Etichetta: “Input deliberativo dell’IA”.
Un altro: RegulatoryAnalysisPrompt. Anche Langmack. Suggerisce che DOGE abbia creato suggerimenti specifici. Condurre analisi normative. Per cancellare le leggi sugli alloggi. Anche molti altri file menzionano l’“analisi normativa”. L’intelligenza artificiale li ha creati? Chi lo sa. Sono nascosti.
Questo è terrificante. Non perché sia illegale. Non lo è. Non esiste una legge statunitense che imponga al governo di ammettere se l’intelligenza artificiale ha contribuito a scrivere una regola. Oppure cancellane uno.
Tori Noble lavora per la Electronic Frontier Foundation. È preoccupata. L’intelligenza artificiale ha allucinazioni. È di parte. Sbaglia le cose. Se non sappiamo come vengono utilizzati gli strumenti… come li giudichiamo?
“Non è necessariamente vero che si sappia sempre come stanno andando gli strumenti”, ha detto Noble. Accesso ai prompt. Questo è l’unico modo. Per vedere se l’input è dannoso. Per vedere la catena del ragionamento.
Mark Fagan di Harvard vede la sfumatura. Se l’intelligenza artificiale è solo un altro strumento nel kit. Forse lo riveli. Per la fiducia. Buon protocollo.
Ma considera. Se cerco su Google come gli altri gestiscono un problema. Cito la mia ricerca su Google nel rapporto finale? No. È incorporato. Parte del mio cervello.
Fagan sostiene che molti suggerimenti sono deliberativi. Avanti e indietro tecnico. Raffinatezza. “In gran parte è deliberativo”, osserva. Sembra pensare. Non decidere.
L’HUD si nasconde dietro l’Esenzione 5. Il “privilegio del processo deliberativo. Protegge i pensieri pre-decisionali. Gli esseri umani parlano. Redazione. Dare un feedback schietto senza paura.
John Davisson dell’EPIC afferma che questo incoraggia l’onestà. Se i lavoratori non possono essere aperti alle correnti d’aria… la politica ne soffre. Questo ha senso. Per gli esseri umani.
Ma ecco la svolta. L’HUD ha negato alcuni documenti utilizzando “Draft of AI Prompt”. E “Input deliberativo dell’intelligenza artificiale”.
File denominati Prompt.pdf o PROMPT+AB. Trattenuto. Perché l’intelligenza artificiale è… privata?
“I computer dei sistemi di intelligenza artificiale non hanno diritto a nulla”, ha affermato Davisson. Un chatbot non ha bisogno di protezione. Non ha paura. Non ha il diritto al silenzio. Allora perché proteggerlo?
Un altro documento: DFR Template_Workflow. Trattenuta per “privilegio di comunicazione presidenziale”. Davisson lo segnala. Da dove provengono le sollecitazioni? La Casa Bianca? Chi ha scritto il codice? Chi ha alimentato la macchina?
Dan McGrath di Democracy Forward ha finito con le scuse. Il governo sta utilizzando l’intelligenza artificiale per modellare la vita. Le nostre case. I nostri diritti. Il pubblico ha il diritto di vedere l’impatto.
Trattenere questi input come “privilegiati” non è una questione di onestà. Si tratta di nascondere il meccanismo. Le leggi esistenti proteggono il dibattito umano. Non hanno lo scopo di proteggere una scatola nera dall’esame accurato.
Allora chi sta davvero scrivendo la politica adesso? Il personale. Gli avvocati. O lo spazio latente?
Non lo sapremo finché qualcuno non smetterà di guardare le ombre.
