Ils n’ont pas dit comment ils avaient fait. C’est là le problème.
Les membres du Département de l’efficacité gouvernementale – DOGE – ont été intégrés au Département du logement et du développement urbain. Ils ont utilisé l’intelligence artificielle. L’IA a contribué à éclairer la politique du logement. Maintenant, le HUD bloque les détails. Ils refusent les demandes de la Freedom of Information Act (FOIA). Un groupe juridique à but non lucratif appelé Democracy Forward a extrait ces documents. Ou plutôt. Ils ont retiré les refus.
L’année dernière, WIRED a suivi Christopher Sweet. À l’époque, étudiant en troisième année. Université de Chicago. Économie. Il a rejoint l’équipe DOGE. Il n’était pas seul. Scott Langmack l’accompagnait. Langmack a quitté une startup de technologie prop-tech nommée Kukun. Il a apporté des bagages. Et des algorithmes.
Le travail de Sweet était simple sur le papier. Utilisez l’IA. Trouvez les règles de l’agence. Signalez-les pour annulation. Annuler les contrats. Il s’agissait d’un vaste effort gouvernemental. Mais la mise en œuvre semblait… étrange.
Le personnel du HUD a été connecté. On lui a demandé des commentaires. Sur les règles signalées par une machine. D’autres employés l’ont qualifié de redondant. Juste du bruit supplémentaire.
Sweet a obtenu son diplôme en juin. Il a obtenu son diplôme. Langmack ? Il a progressé. Directeur exécutif de la déréglementation AI. Bureau de la gestion et du budget. Sous la présidence. D’après son LinkedIn du moins.
La paperasse a disparu. Plus de 100 documents demandés. Tout a été retenu. HUD cite des raisons étranges. L’un d’entre eux est le « privilège de l’IA ». Ce n’est pas une chose légale. Un autre est le « privilège présidentiel en matière de communications ». Cela existe. Habituellement seulement pour le président. Et des conseillers immédiats. Pas nécessairement pour les demandes de logement.
Il n’y a pas d’exemption en matière d’IA en vertu de la FOI
Mais les noms de fichiers racontent une histoire. Même si le contenu ne le fait pas.
Un doc : Approche d’analyse économique définie par GPT. Appartenait à Langmack. Exonéré. Étiquette : « Contribution délibérative de l’IA. »
Un autre : RegulatoryAnalysisPrompt. Langmack aussi. Cela suggère que DOGE a créé des invites spécifiques. Effectuer une analyse réglementaire. Pour nettoyer les lois sur le logement. Plusieurs autres dossiers mentionnent également « l’analyse réglementaire ». L’IA les a-t-elle créés ? Qui sait. Ils sont cachés.
C’est terrifiant. Pas parce que c’est illégal. Ce n’est pas le cas. Il n’existe aucune loi américaine exigeant que le gouvernement doive admettre si l’IA a aidé à rédiger une règle. Ou supprimez-en un.
Tori Noble travaille pour l’Electronic Frontier Foundation. Elle est inquiète. L’IA hallucine. C’est biaisé. Cela fait mal les choses. Si on ne sait pas comment les outils sont utilisés… comment les juger ?
“Ce n’est pas nécessairement le cas pour ceux qui savent toujours comment fonctionnent les outils”, a déclaré Noble. Accès aux invites. C’est le seul moyen. Pour voir si l’entrée est nuisible. Pour voir l’enchaînement du raisonnement.
Mark Fagan de Harvard voit la nuance. Si l’IA n’est qu’un autre outil du kit. Peut-être que vous divulguez. Pour la confiance. Bon protocole.
Mais réfléchissez. Si je recherche sur Google comment les autres gèrent un problème. Dois-je citer ma recherche Google dans le rapport final ? Non, c’est intégré. Une partie de mon cerveau.
Fagan soutient que de nombreuses suggestions sont délibératives. Des allers-retours techniques. Raffinement. « Une grande partie est délibérative », note-t-il. Cela ressemble à une réflexion. Ne pas décider.
HUD se cache derrière l’exemption 5. Le “privilège du processus délibératif. Il protège les pensées pré-décisionnelles. Les êtres humains parlent. Rédaction. Donner des commentaires francs sans crainte.
John Davisson de l’EPIC affirme que cela encourage l’honnêteté. Si les travailleurs ne peuvent pas être ouverts aux courants d’air… la politique en souffre. Cela a du sens. Pour les humains.
Mais voici le tournant. HUD a refusé certains documents en utilisant « Draft of AI Prompt ». Et « Entrée délibérative de l’IA ».
Fichiers nommés Prompt.pdf ou PROMPT+AB. Retenu. Parce que l’IA est… privée ?
“Les ordinateurs des systèmes d’IA n’ont pas droit au cand”, a déclaré Davisson. Un chatbot n’a pas besoin de protection. Cela ne fait pas peur. Il n’a pas le droit de garder le silence. Alors pourquoi le protéger ?
Un autre document : DFR Template_Workflow. Retenu pour « privilège présidentiel en matière de communications ». Davisson le signale. D’où viennent les invites ? La Maison Blanche ? Qui a écrit le code ? Qui a alimenté la machine ?
Dan McGrath de Democracy Forward en a fini avec les excuses. Le gouvernement utilise l’IA pour façonner la vie. Nos maisons. Nos droits. Le public a le droit de constater l’impact.
Retenir ces contributions comme étant « privilégiées » n’est pas une question d’honnêteté. Il s’agit de cacher le mécanisme. Les lois existantes protègent le débat humain. Ils ne visent pas à protéger une boîte noire d’un examen minutieux.
Alors, qui rédige réellement la politique actuellement ? Le personnel. Les avocats. Ou l’espace latent ?
Nous ne le saurons pas tant que quelqu’un n’arrêtera pas de regarder les ombres.
