Sie sagten nicht, wie sie es gemacht haben. Das ist das Problem.
Mitglieder des Department of Government Efficiency (DOGE) waren in das Department of Housing and Urban Development eingebettet. Sie nutzten künstliche Intelligenz. Die KI half dabei, die Wohnungspolitik zu beeinflussen. Jetzt blockiert HUD die Details. Sie lehnen Anträge nach dem Freedom of Information Act (FOIA) ab. Eine gemeinnützige Rechtsgruppe namens Democracy Forward hat diese Dokumente abgerufen. Oder besser gesagt. Sie haben die Absagen zurückgezogen.
Letztes Jahr hat WIRED Christopher Sweet verfolgt. Damals Student im dritten Jahr. Universität von Chicago. Wirtschaft. Er trat dem DOGE-Team bei. Er war nicht allein. Scott Langmack begleitete ihn. Langmack verließ ein Prop-Tech-Startup namens Kukun. Er brachte Gepäck mit. Und Algorithmen.
Auf dem Papier war Sweets Aufgabe einfach. Nutzen Sie KI. Finden Sie Agenturregeln. Markieren Sie sie zum Rücktritt. Kündigen Sie die Verträge. Es handelte sich um eine umfassende Regierungsanstrengung. Aber die Umsetzung fühlte sich … seltsam an.
HUD-Mitarbeiter wurden eingeschaltet. Um Feedback gebeten. Über von einer Maschine markierte Regeln. Andere Mitarbeiter nannten es überflüssig. Nur zusätzlicher Lärm.
Sweet hat im Juni seinen Abschluss gemacht. Hat seinen Abschluss gemacht. Langmack? Er rückte nach oben. Geschäftsführer der Deregulierungs-KI. Büro für Verwaltung und Haushalt. Unter dem Büro des Präsidenten. Zumindest laut seinem LinkedIn.
Der Papierkram ist weg. Mehr als 100 Dokumente angefordert. Alles zurückgehalten. HUD nennt seltsame Gründe. Eine davon ist „KI-Privileg“. Das ist keine rechtliche Sache. Ein anderes ist das „Kommunikationsprivileg des Präsidenten“. Das existiert. Normalerweise nur für den Präsidenten. Und unmittelbare Berater. Nicht unbedingt für Wohnungsaufforderungen.
Im Rahmen des FOI gibt es keine AI-Ausnahme
Aber die Dateinamen erzählen eine Geschichte. Auch wenn der Inhalt dies nicht tut.
Ein Dokument: GPT definierte den Econ-Analyse-Ansatz. Gehörte Langmack. Ausgenommen. Beschriftung: „Deliberative KI-Eingabe.“
Ein weiterer: RegulatoryAnalysisPrompt. Auch Langmack. Es deutet darauf hin, dass DOGE spezifische Eingabeaufforderungen erstellt hat. Durchführung regulatorischer Analysen. Wohnungsgesetze schrubben. In mehreren anderen Dateien wird auch von „regulatorischer Analyse“ gesprochen. Hat die KI sie erschaffen? Wer weiß. Sie sind versteckt.
Das ist erschreckend. Nicht weil es illegal ist. Das ist es nicht. Es gibt kein US-Gesetz, das besagt, dass die Regierung zugeben muss, wenn KI bei der Ausarbeitung einer Regel geholfen hat. Oder löschen Sie einen.
Tori Noble arbeitet für die Electronic Frontier Foundation. Sie ist besorgt. KI halluziniert. Es ist voreingenommen. Es geht etwas schief. Wenn wir nicht wissen, wie die Werkzeuge verwendet werden … wie beurteilen wir sie?
„Es ist nicht unbedingt so, dass man immer weiß, wie die Werkzeuge sind“, sagte Noble. Zugriff auf Eingabeaufforderungen. Das ist der einzige Weg. Um zu sehen, ob die Eingabe schädlich ist. Um die Argumentationskette zu sehen.
Mark Fagan aus Harvard erkennt die Nuance. Wenn KI nur ein weiteres Werkzeug im Kit ist. Vielleicht geben Sie es preis. Für Vertrauen. Gutes Protokoll.
Aber bedenken Sie. Wenn ich google, wie andere mit einem Problem umgehen. Zitiere ich meine Google-Suche im Abschlussbericht? Nein. Es ist eingebettet. Ein Teil meines Gehirns.
Fagan argumentiert, dass viele Aufforderungen bewusster Natur sind. Technisches Hin und Her. Verfeinerung. „Vieles davon ist bewusst“, stellt er fest. Es sieht aus wie Nachdenken. Nicht entscheiden.
HUD verbirgt sich hinter Ausnahme 5. Das Privileg des beratenden Prozesses. Es schützt Gedanken vor der Entscheidung. Menschen reden. Verfassen. Offenes Feedback ohne Angst geben.
John Davisson von EPIC sagt, dass dies Ehrlichkeit fördert. Wenn Arbeitnehmer in Entwürfen nicht offen sein können, leidet die Politik. Das macht Sinn. Für den Menschen.
Aber hier ist die Wendung. HUD lehnte einige Dokumente mit „Entwurf einer KI-Eingabeaufforderung“ ab. Und „Deliberative AI Input“.
Dateien mit dem Namen Prompt.pdf oder PROMPT+AB. Zurückgehalten. Weil KI … privat ist?
„KI-Systemcomputer haben keinen Anspruch auf Kandidatur“, sagte Davisson. Ein Chatbot braucht keinen Schutz. Es hat keine Angst. Es gibt kein Recht auf Schweigen. Warum also abschirmen?
Ein weiteres Dokument: DFR Template_Workflow. Wegen „Kommunikationsprivileg des Präsidenten“ zurückgehalten. Davisson weist darauf hin. Woher kamen die Anregungen? Das Weiße Haus? Wer hat den Code geschrieben? Wer hat die Maschine gefüttert?
Dan McGrath von Democracy Forward hat genug von den Ausreden. Die Regierung nutzt KI, um das Leben zu gestalten. Unsere Häuser. Unsere Rechte. Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf, die Auswirkungen zu sehen.
Diese Eingaben als „privilegiert“ zurückzuhalten, hat nichts mit Ehrlichkeit zu tun. Es geht darum, den Mechanismus zu verbergen. Bestehende Gesetze schützen die menschliche Debatte. Sie sind nicht dazu gedacht, eine Blackbox vor der Kontrolle zu schützen.
Wer schreibt also jetzt wirklich Richtlinien? Das Personal. Die Anwälte. Oder der latente Raum?
Wir werden es nicht wissen, bis jemand aufhört, in die Schatten zu schauen.
