Mereka tidak mengatakan bagaimana mereka melakukannya. Itulah masalahnya.
Anggota Departemen Efisiensi Pemerintah—DOGE—ditempatkan di Departemen Perumahan dan Pembangunan Perkotaan. Mereka menggunakan kecerdasan buatan. AI membantu menginformasikan kebijakan perumahan. Sekarang HUD memblokir detailnya. Mereka menolak permintaan Freedom of Information Act (FOIA). Sebuah kelompok hukum nirlaba bernama Democracy Forward menarik dokumen-dokumen ini. Atau lebih tepatnya. Mereka menarik penolakan tersebut.
Tahun lalu WIRED melacak Christopher Sweet. Seorang siswa tahun ketiga pada saat itu. Universitas Chicago. Ekonomi. Dia bergabung dengan tim DOGE. Dia tidak sendirian. Scott Langmack ikut bersamanya. Langmack meninggalkan startup teknologi pendukung bernama Kukun. Dia membawa bagasi. Dan algoritma.
Pekerjaan Sweet sederhana di atas kertas. Gunakan AI. Temukan aturan agensi. Tandai mereka untuk dibatalkan. Batalkan kontrak. Ini adalah upaya pemerintah yang luas. Namun implementasinya terasa… aneh.
Staf HUD dilibatkan. Meminta umpan balik. Tentang aturan yang ditandai oleh mesin. Karyawan lain menyebutnya mubazir. Hanya kebisingan tambahan.
Sweet lulus pada bulan Juni. Mendapat gelarnya. Langmack? Dia pindah. Direktur eksekutif deregulasi AI. Kantor Manajemen dan Anggaran. Di bawah kantor Presiden. Setidaknya menurut LinkedIn-nya.
Dokumennya hilang. Lebih dari 100 dokumen diminta. Semua dirahasiakan. HUD mengutip alasan yang aneh. Salah satunya adalah “hak istimewa AI.” Itu bukanlah hal yang sah. Yang lainnya adalah “hak istimewa komunikasi kepresidenan.” Itu ada. Biasanya hanya untuk Presiden. Dan penasihat langsung. Belum tentu untuk permintaan perumahan.
Tidak ada pengecualian AI berdasarkan FOI
Namun nama file menceritakan sebuah cerita. Walaupun isinya tidak.
Satu dokumen: Pendekatan Analisis Ekonomi yang ditentukan GPT. Milik Langmack. Dikecualikan. Label: “Masukan AI yang disengaja.”
Lainnya: RegulatoryAnalysisPrompt. Juga Langmack. Ini menyarankan DOGE membuat perintah spesifik. Untuk melakukan analisis regulasi. Untuk menghapus undang-undang perumahan. Beberapa file lain juga menyebutkan “analisis peraturan”. Apakah AI yang menciptakannya? Siapa tahu. Mereka disembunyikan.
Ini menakutkan. Bukan karena itu ilegal. Bukan itu. Tidak ada undang-undang AS yang menyatakan bahwa pemerintah harus mengakui jika AI membantu menyusun peraturan. Atau hapus satu.
Tori Noble bekerja untuk Electronic Frontier Foundation. Dia khawatir. AI berhalusinasi. Itu bias. Itu membuat segalanya menjadi salah. Jika kita tidak tahu bagaimana alat tersebut digunakan… bagaimana kita menilainya?
“Belum tentu orang yang selalu mengetahui bagaimana keadaan alatnya,” kata Noble. Akses ke petunjuknya. Itulah satu-satunya cara. Untuk melihat apakah masukan tersebut berbahaya. Untuk melihat rantai penalaran.
Mark Fagan dari Harvard melihat nuansanya. Jika AI hanyalah alat lain dalam kit. Mungkin Anda mengungkapkannya. Untuk kepercayaan. Protokol yang bagus.
Tapi pertimbangkan. Jika saya Google bagaimana orang lain menangani suatu masalah. Apakah saya mengutip pencarian Google saya di laporan akhir? Tidak. Itu tertanam. Bagian dari otakku.
Fagan berpendapat bahwa banyak petunjuk yang bersifat musyawarah. Teknis bolak-balik. Perbaikan. “Sebagian besar bersifat musyawarah,” catatnya. Sepertinya sedang berpikir. Tidak memutuskan.
HUD bersembunyi di balik Pengecualian 5. “Keistimewaan proses musyawarah. Ini melindungi pemikiran pra-keputusan. Manusia berbicara. Menyusun. Memberikan umpan balik yang jujur tanpa rasa takut.
John Davisson di EPIC mengatakan hal ini mendorong kejujuran. Jika para pekerja tidak bisa terbuka dalam rancangan undang-undang… maka kebijakan tersebut akan menderita. Itu masuk akal. Untuk manusia.
Tapi inilah twistnya. HUD menolak beberapa dokumen menggunakan “Draft of AI Prompt.” Dan “Masukan AI yang Disengaja.”
File bernama Prompt.pdf atau PROMPT+AB. Dirahasiakan. Karena AI itu… pribadi?
“Komputer sistem AI tidak berhak atas cand,” kata Davisson. Chatbot tidak memerlukan perlindungan. Ia tidak merasa takut. Ia tidak punya hak untuk diam. Jadi mengapa melindunginya?
Dokumen lain: DFR Template_Workflow. Dirahasiakan karena “hak istimewa komunikasi kepresidenan.” Davisson menandai ini. Dari mana datangnya petunjuk tersebut? Gedung Putih? Siapa yang menulis kodenya? Siapa yang memberi makan mesin itu?
Dan McGrath di Democracy Forward sudah selesai dengan alasannya. Pemerintah menggunakan AI untuk membentuk kehidupan. Rumah kita. Hak kami. Masyarakat berhak melihat dampaknya.
Menahan masukan-masukan ini sebagai “hak istimewa” bukanlah tentang kejujuran. Ini tentang menyembunyikan mekanismenya. Undang-undang yang ada melindungi perdebatan manusia. Hal ini tidak dimaksudkan untuk melindungi kotak hitam dari pengawasan.
Jadi siapa sebenarnya yang menulis kebijakan sekarang. Staf. Para pengacara. Atau ruang laten?
Kita tidak akan tahu sampai seseorang berhenti melihat bayangannya.
