Die Library of Congress verfügt über ein Dokument vom Januar 1770, bei dem es sich um eine öffentliche Schande handelt. Darin werden die Sons and Daughters of Liberty aufgefordert, nichts von William Jackson, dem Bostoner Händler, zu kaufen. Warum? Weil er den kolonialen Boykott britischer Importe ignorierte. Er war ein Ausreißer in einer Bewegung, die die Wirtschaft des Imperiums beinahe zum Erliegen brachte.
Diese Embargos zwischen 1765 und 1775 waren nicht nur Proteste. Es war ein Wirtschaftskrieg. Das Ziel war einfach: Großbritannien zu zwingen, die politischen Rechte der Kolonisten anzuerkennen, indem es ihnen die Geldbörsen entzog. Es begann 1765 mit dem Stempelgesetz. Dann kamen 1767 die Townshend Acts. Kolonialgruppen unter der Führung der Sons of Liberty und sympathisierender Whig-Kaufleute organisierten sich, um die Einfuhr englischer Waren zu blockieren.
Es hat funktioniert. Anfangs.
Der Handel britischer Kaufleute und Hersteller mit den Kolonien schwand. Der Schmerz war so groß, dass das Parlament nachgeben musste. Beide Gesetze wurden aufgehoben. Die Boykotte brachen bald darauf zusammen. Sieg? Ja. Aber auch eine Falle.
Die Bewohner verließen sich ein Jahrzehnt lang auf diese friedliche Waffe. Es war ihr wichtigstes Druckmittel gegen das Mutterland. Sie dachten, sie könnten sich Rechte erkaufen. Sie lagen falsch.
Warum Boykotte letztendlich scheiterten
Der Fehler lag nicht in der Strategie. Es war in einem sich verändernden globalen Markt. Als die Intolerable Acts 1774 in Kraft traten, hatte sich Großbritannien angepasst. Sie hatten neue Märkte in Europa eröffnet. Kolonien waren nicht mehr die einzige Lebensader britischer Händler.
Als der Erste Kontinentalkongress auf die unerträglichen Taten reagierte, verdoppelte er seine Bemühungen. Sie richteten sowohl Nichtimport- als auch Nichtexportausschüsse ein. Sie wollten jeglichen Handel abschneiden. Doch der Druck führte nicht zu einem politischen Wandel in London. Die erwartete Wirkung auf das Parlament blieb einfach aus.
Die britische Wirtschaft hatte sich diversifiziert. Kolonialboykotte verloren ihre Wirkung.
Der Preis für friedlichen Widerstand
Zehn Jahre lang war die Nichteinfuhr das wichtigste Mittel des Widerstands. Die Kolonisten versuchten, ihre Forderungen ohne Gewalt durchzusetzen. Es erforderte Disziplin. Es erforderte, dass Nachbarn sich gegenseitig überwachten. William Jackson geriet ins Visier, weil er dieses Vertrauen gebrochen hatte.
Doch die wirtschaftliche Not Großbritanniens war nur vorübergehend. In Amerika verstärkte sich die politische Entschlossenheit. Durch die Boykotte entstand eine Einheitsfront unter den Kolonien, obwohl es ihnen nicht gelang, Großbritannien direkt zu zwingen. Sie waren eine Probe für etwas Größeres.
Das Scheitern der Boykotte zeigte, dass wirtschaftlicher Druck allein den Willen der britischen Regierung nicht brechen konnte. Nicht, wenn sie andere Möglichkeiten hatten. Die Kolonisten mussten neue Kampfmethoden finden.
