La Bibliothèque du Congrès possède un document datant de janvier 1770 qui est un avis public humiliant. Il demande aux Fils et Filles de la Liberté de ne rien acheter à William Jackson, le marchand de Boston. Pourquoi? Parce qu’il a ignoré le boycott colonial des importations britanniques. Il était une exception dans un mouvement qui a presque paralysé l’économie de l’Empire.
Ces embargos entre 1765 et 1775 n’étaient pas de simples protestations. C’était une guerre économique. L’objectif était simple : forcer la Grande-Bretagne à reconnaître les droits politiques des droits politiques coloniaux en serrant leurs portefeuilles. Tout a commencé en 1765 avec le Stamp Act. Puis vinrent les Townshend Acts en 1767. Des groupes coloniaux dirigés par les Sons of Liberty et des marchands whigs sympathiques s’organisèrent pour bloquer l’importation de produits anglais.
Cela a fonctionné. D’abord.
Le commerce des marchands et des fabricants britanniques avec les colonies s’est flétri. La douleur était si réelle que le Parlement a dû céder. Les deux lois ont été abrogées. Les boycotts ont échoué peu de temps après. Victoire? Oui. Mais aussi un piège.
Les habitants ont eu recours à cette arme pacifique pendant une décennie. C’était leur principal moyen de pression contre la métropole. Ils pensaient pouvoir acheter leurs droits. Ils avaient tort.
Pourquoi les boycotts ont finalement échoué
L’échec n’était pas dans la stratégie. C’était dans un marché mondial en évolution. Au moment où les Actes intolérables sont entrés en vigueur en 1774, la Grande-Bretagne s’était adaptée. Ils avaient ouvert de nouveaux marchés en Europe. Les colonies n’étaient plus la seule bouée de sauvetage des commerçants britanniques.
Lorsque le Premier Congrès continental a réagi à ces actes intolérables, il a redoublé d’efforts. Ils ont créé des comités de non-importation et de non-exportation. Ils voulaient interrompre tout commerce. Mais la pression n’a pas conduit à un changement politique à Londres. L’effet escompté sur le Parlement ne s’est tout simplement pas produit.
L’économie britannique s’était diversifiée. Les boycotts coloniaux ont perdu de leur efficacité.
Le prix de la résistance pacifique
Pendant dix ans, la non-importation fut le principal moyen de résistance. Les colons ont tenté d’obtenir gain de cause sans violence. Cela exigeait de la discipline. Cela obligeait les voisins à se surveiller mutuellement. William Jackson a été pris pour cible parce qu’il avait rompu cette confiance.
Mais les difficultés économiques de la Grande-Bretagne n’ont été que temporaires. La détermination politique s’est durcie en Amérique. Les boycotts ont créé un front uni parmi les colons, même s’ils n’ont pas réussi à contraindre directement la Grande-Bretagne. C’était une répétition pour quelque chose de plus grand.
L’échec des boycotts a montré que la pression économique ne pouvait à elle seule briser la volonté du gouvernement britannique. Pas quand ils avaient d’autres options. Les colons durent trouver de nouvelles façons de combattre.
