Wojna z glifosatem w końcu uderzyła w mur. Nie prawnego, opartego na dowodach, ale strukturalnego, wyciętego przez najwyższy sąd kraju. Dla firmy Bayer, twórcy Roundup, jest to wytchnienie. Dla dziesiątek tysięcy powodów, którzy twierdzą, że herbicyd spowodował ich raka, są to zamknięte drzwi.
W 2026 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że federalne przepisy dotyczące pestycydów unieważniają wiele roszczeń wynikających z braku ostrzeżenia opartych na prawie stanowym. Mówiąc prosto: nie możesz wnosić pozwu na mocy prawa stanowego, jeśli etykieta produktu jest zgodna z wytycznymi federalnej Agencji Ochrony Środowiska (EPA). Decyzja ta blokuje tysiące toczących się spraw sądowych. Nie wymazuje przeszłości, ale zatrzymuje krwawienie.
Koszty sporów dotyczących glifosatu
Spójrzmy na liczby. Są zdumiewające i stanowią ogromną presję na wartość dla akcjonariuszy.
Bayer przeznaczył miliardy dolarów na rozstrzygnięcie sporów. W 2020 roku firma zgodziła się zapłacić ponad 10 miliardów dolarów na pokrycie kilkudziesięciu tysięcy roszczeń. To powinien być koniec drogi. Ale to nie wyszło. Postępowanie sądowe trwało do połowy 2020 roku.
Potem przyszedł rok 2025. Jury wydało werdykt na kwotę 2,1 miliarda dolarów. Jeden wyrok. Przeciwko globalnemu holdingowi rolnemu. Oznaczało to, że ryzyko prawne nie zniknęło, a jedynie się przesunęło. Inwestorzy z niepokojem obserwowali sytuację. Ogon obowiązków wydłużał się, a nie skracał.
Oczekuje się, że decyzja Sądu Najwyższego z 2026 r. zablokuje tysiące toczących się spraw sądowych, chociaż niektóre inne rodzaje roszczeń mogą być kontynuowane.
Jak działa prymat federalny w sprawach dotyczących pestycydów
Dlaczego sąd podjął taką decyzję? Wszystko sprowadza się do priorytetu federalnego.
Agencja Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych (EPA) reguluje etykiety pestycydów. Jeśli producent spełnia te wymagania federalne, sądy stanowe zasadniczo nie mogą nakładać dodatkowych obowiązków w zakresie etykietowania. Logika polega na jednolitości. Nie jest pożądane, aby produkt był legalny w Kalifornii, ale nielegalny w Teksasie ze względu na inną etykietę ostrzegawczą.
Dla Roundup jest to czynnik decydujący. Większość pozwów opierała się na argumencie, że firma Bayer nie ostrzegała użytkowników o ryzyku zachorowania na raka, w szczególności chłoniaka nieziarniczego. Jeżeli etykieta EPA była zgodna, roszczenie oparte na prawie stanowym zostaje oddalone.
Nie oznacza to jednak całkowitego zaprzestania działalności. Niektóre pozwy przetrwały. Wady konstrukcyjne produktu? Może. Ścisła odpowiedzialność? Może. Drzwi nie są szczelnie zespawane, ale są mocno wzmocnione.
Co to oznacza dla Twoich decyzji finansowych
Jeśli posiadasz akcje Bayera lub śledzisz inwestycje w sektorze agrochemicznym, to jest to sygnał.
- Widoczny limit odpowiedzialności. Najgorszy scenariusz niekończących się postępowań indywidualnych został złagodzony.
- Ochrona przepływów pieniężnych. Koniec z wyrokami na kwotę 2,1 miliarda dolarów obciążającymi bilans.
- Ryzyko pozostaje, ale jest zmniejszone. Istnieją inne rodzaje roszczeń. Zespoły prawne znajdą luki prawne. Ale liczba spraw gwałtownie spadnie.
Tu nie chodzi o moralność. Chodzi o mechanizm. Mechanizm prawny faworyzował spójność federalną zamiast rozszerzania prawa deliktowego na poziomie stanowym.
Czy Roundup jest bezpieczny? Nauka kontra prawo
Trybunał nie orzekł, czy glifosat powoduje raka. Podjął decyzję, kto ma prawo o tym decydować.
EPA nadal ocenia bezpieczeństwo. Niezależne organizacje się z tym nie zgadzają. Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem
